{"guid": "a2d9388f-c871-463e-a4c7-6c536ad42d9c:d58be09b-b71d-4a5f-8ec1-f585bfc3147c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201012.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/58/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/58/2020 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. júla 2024, sp. zn. BA-7Sa/58/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201012.1", "identifikacne_cislo": "1020201012", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d58be09b-b71d-4a5f-8ec1-f585bfc3147c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201012.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201012.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/58/2020\n1020201012\n04. 07. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020201012.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou v právnej veci\nžalobkyne: A. B. A., narodená XX. XXXXXX XXXX, bytom C. X, D., zastúpená advokátom JUDr. Júliusom\nJánošíkom, so sídlom advokátskej kancelárie Klincová 35, Bratislava, zapísaným v zozname SAK pod\nč. lic. 2493, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X z 15. júna 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 15. júna 2020 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15. júna 2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) generálny\nriaditeľ žalovanej zamietol odvolanie žalobkyne a v celom rozsahu potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X z 2. marca 2020, ktorým zamietla žiadosť žalobkyne zo 17. decembra\n2019 o prepočet starobného dôchodku podľa § 60 ods. 2, § 65 ods. 1, § 255 ods. 5 a § 274 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), pretože jej bol od 1. februára\n2016 priznaný výsluhový dôchodok, na nárok ktorého bola jej zhodnotená celá doba služobného pomeru.\n2. Generálny riaditeľ žalovanej založil napadnuté rozhodnutie na zisteniach, podľa ktorých žalobkyňa\ndňa 8. februára 2012 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 29. januára 2012, na čo žalovaná\ndňa 21. februára 2012 vydala rozhodnutie, ktorým jej od 29. januára 2012 priznala starobný dôchodok\nv sume 216,50 eur mesačne. Na nárok na starobný dôchodok boli žalobkyni započítané všetky\npreukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodnom období.\n3. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že žalovaná jej pre nárok na starobný dôchodok nezhodnotila dobu\nslužobného pomeru v Slovenskej informačnej službe od 15. januára 1995 do 31. januára 2016 žalovaná\nuviedla, že nebolo sporné, že žalobkyni bol od 1. februára 2016 priznaný výsluhový dôchodok podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“), čo je preukázané potvrdením\nÚradu sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej služby z 18. februára 2020, z ktorého vyplýva,\nže na vznik na dávku výsluhového zabezpečenia a pre jeho sumu bolo žalobkyni zhodnotené obdobie\nvýkonu služby od 15. januára 1995 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a obdobie od 1. januára\n2000 do 31. januára 2016 v III. pracovnej kategórii. Spolu teda žalobkyňa v I. kategórii funkcií získala\n4. roky a 351 dní.\n4. S ohľadom na uvedené žalovaná dospela k záveru, že žalobkyni bol priznaný výsluhový dôchodok,\nna nárok ktorého jej bola zhodnotená celá doba služobného pomeru, v dôsledku čoho nie je možné\n\nv súlade s § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. toto obdobie zhodnotiť ako obdobie\ndôchodkového poistenia na účely určenia sumy starobného dôchodku\n5. Vo vzťahu k rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na ktoré v odvolaní poukázala (sp.\nzn. 9So/15/2016, sp. zn. 9So/29/2018 a sp. zn. 9So/79/2016, všetky z 28. februára 2016) generálny\nriaditeľ žalovanej konštatoval, že sa týkajú skutkovo odlišných vecí, pretože v uvedených prípadoch sa\njednalo o poistencov, ktorí získali dobu služby zakladajúcu nárok na zníženie dôchodkového veku.\n6. Napokon generálny riaditeľ žalovanej odmietol, že by v prípade žalobkyne bolo postupované\ndiskriminujúcim spôsobom vo vzťahu k ostatným poistencom, pretože žalovaná rozhoduje rovnakým\nspôsobom a pokiaľ aj bolo rozhodnuté inak, bolo to v dôsledku právneho názoru súdu vyjadreného\nv konkrétnom právoplatnom rozhodnutí, ktorým je žalovaná viazaná.\nII. Správna žaloba\n7. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodu podľa ustanovenia § 191\nods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), navrhujúc napadnuté\nrozhodnutie generálneho riaditeľa zrušiť.\n8. Žalobkyňa namietala, že žalovaná nerešpektuje ustálený právny názor kasačného súdu, v zmysle\nktorého pri výpočte starobného dôchodku poberateľa výsluhového dôchodku je potrebné do celkovej\ndoby poistenia započítať aj doby poistenia zhodnotené pre účely výsluhového dôchodku a v nich\ndosiahnuté zárobky, pričom takýto postup nie je viazaný iba na prípady, kedy policajt získal zamestnanie\n(dobu služby) v I. alebo II. kategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku.\nV tejto súvislosti poukázala na ustálenú judikatúru, príkladom rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sdo/20/2005 z 30. mája 2006 (R 40/2007), sp. zn. 7So/138/2015 z 15. augusta 2011\n(R 83/2013), sp. zn. 9So/214/2008 (R 55/2011) a sp. zn. 9So/127/2015 z 26. apríla 2017, v zmysle\nktorých má žalovaná v obdobných prípadoch postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len\n„Dohovor č. 128“) pričom sa netýka iba poistencov, ktorí vykonávali službu hodnotenú pre nárok na\nvýsluhový dôchodok v I. a II. kategórii funkcií v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového\nveku. Starobný dôchodok môže krátiť a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby\nprofesionálneho vojaka (policajta) rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku. Iným postupom by\nbola takáto kategória poistencov znevýhodnená voči poistencom vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia. Zároveň platí, že pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať aj doby, hodnotné na účely príspevku za službu. Až po takomto stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno sumu krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový\ndôchodok.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replike žalobkyne\n9. Na výzvu správneho súdu zaslala žalovaná vyjadrenie k žalobe, v ktorom v úplnosti zrekapitulovala\nsvoje závery vyslovené v napadnutom rozhodnutí, že žalobkyni nemožno zhodnotiť dobu služobného\npomeru na účely nároku na starobný dôchodok a jeho výšky ako obdobie dôchodkového poistenia,\npretože zohľadňujúc uvedené obdobie jej bol priznaný výsluhový dôchodok. Vo vzťahu k námietke,\nže sa žalovaná nezaoberala Dohovorom č. 128 nie je dôvodná, pretože žalovaná zosúladila svoju\naplikačnú prax so zovšeobecneným názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a pre posúdenie\ndôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu profesionálnej služby zaradenej do zvýhodnenej I. alebo\nII. kategórie funkcií a následne určí sumu starobného dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.\n128. V prípade žalobkyne však takýto postup nebol možný, keďže dobu služby zaradenú do I. kategórie\nfunkcií získala iba v rozsahu 4 roky a 351 dní, teda nezískala potrebný počet rokov. Pokiaľ sa žalobkyňa\nodvoláva na ostatné rozsudky kasačného súdu, názor v nich vyslovený nebol doposiaľ zovšeobecnený\na nejde o ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu.\n10. V replike ku vyjadreniu žalovanej žalobkyňa uviedla, že ku danému dňu eviduje už cca 100 rozhodnutí\nkrajských a 30 rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potvrdzujúcich jej argumentáciu\nuvedenú v správnej žalobe, pričom bola toho názoru, že tieto má žalovaná zohľadňovať. Opäť\nzdôraznila, že relevantná judikatúra nie je viazaná iba na prípady, kedy policajti získali dobu služby\nv rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku.\n11. Žalovaná svoje právo na dupliku napriek výzve správneho súdu nevyužila.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 493b SSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch\nvecne a miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n\nPodľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\npríslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej\nsprávy (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej\nlen „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a,\nak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie\ndôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného po roku 1957, ktorý dieťa vychoval, sa\nurčí podľa prílohy č. 3b.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128; ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n12. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd\nv Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n13. Predmetná vec bola na podklade podanej správnej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde\nv Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/58/2020. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom\npridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou\ns predponou BA-7Sa/58/2020.\n14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu fyzickej osoby neformálne a neviazaný\njej žalobnými bodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie\n\ngenerálneho riaditeľa žalovanej, prvostupňové rozhodnutie žalovanej ako aj administratívne konanie,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovanej, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia\npojednávania dňa 4. júla 2024, nakoľko boli splnené podmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie\no mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu\n15. Správny súd úvodom poukazuje na čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého občania\nmajú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016 v súvislosti s obdobnou prejednávanou vecou uvádza,\nže „primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia“.\n16. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým potvrdil\nrozhodnutie žalovanej o zamietnutí žiadosti žalobkyne o prepočet už skôr priznaného starobného\ndôchodku, dôvodiac, že na účely nároku na starobný dôchodok totiž nebolo možné zhodnotiť obdobie\nslužobného pomeru v Slovenskej informačnej službe (podľa ustanovení § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002\nZ. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia ako aj z ustanovenia § 1 ods. 3 zákona\nč. 461/2003 Z. z. sa príslušníkom Slovenskej informačnej služby rozumie „policajt“), pretože toto jej bolo\nzhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok.\n17. Sporným je teda zodpovedanie otázky, či dobu služobného pomeru žalobkyne od 15. januára 1995\ndo 31. januára 2016, ktorá jej bola zhodnotená na priznanie výsluhového príspevku resp. dôchodku,\nzaradeného do zvýhodnenej I. kategórie funkcií iba v rozsahu 4 rokov a 351 dní a do III. kategórie vo\nzvyšnom rozsahu, má žalovaná zohľadniť ako obdobie dôchodkového poistenia pri posudzovaní nároku\na výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia.\n18. Z administratívneho spisu ako aj z nadväzujúcich vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že medzi\nnimi nebolo sporné, že žalobkyni bola zhodnotená doba výkonu štátnej služby v Slovenskej informačnej\nslužbe od 15. januára 1995 do 31. decembra 1999 (zaradenej do I. kategórie funkcií) a od 1. januára 200\ndo 31. januára 2016 (zaradenej do III. pracovnej kategórie) pre výšku výsluhového dôchodku, ktorého\npoberateľkou je od 1. februára 2016. Ku 29. januáru 2012 (kedy dosiahla dôchodkový vek) získala 9346\ndní, t. j. 25 rokov a 221 dní obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme. Zároveň nebolo\nsporným, že žalobkyňa vykonávala službu vo zvýhodnenej kategórii funkcií iba v rozsahu 4 rokov a 351\ndní.\n19. Pre zodpovedanie nastolenej otázky v kontexte žalobných bodov uvedených v správnej žalobe,\nsprávny súd vychádzal z relevantných rozhodnutí kasačného súdu, vydaných v obdobných veciach,\nktoré ku dnešnému dňu predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax. Menovite sú to napríklad rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012 (uverejnený pod č.\n83 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 6/2013), sp. zn.\n10So/59/2014 z 15. apríla 2015, sp. zn. 1So/15/2015 z 16. novembra 2016, sp. zn. 9So/127/2015 zo\ndňa 26. apríla 2017, 9So/15/2014 z 25. februára 2018 a v neposlednom rade sp. zn. 7Sk/31/2018 z\n29. októbra 2019, ktorého časť odôvodnenia správny súd v celosti preberá do ďalšieho odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia a to v záujme vyvarovať sa prípadnému skresleniu jeho záverov ako aj z dôvodu,\nže kasačný súd poskytol vyčerpávajúci výklad týkajúci sa (ne)hodnotenia obdobia služobného pomeru\nna účely vzniku nároku na starobný dôchodok. Relevantnými sú predovšetkým body 39 až 48 tohto\nrozsudku podľa ktorých:\n„39.Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) rôznych skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) (resp. v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.\naj príslušníkov Hasičského a záchranného zboru) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\n40. Kým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky\npodmienené dosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu boli riadne\nzohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú\nlen úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu\npoistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia\npríslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských\ndôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní,\nale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských\n\nvýsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby\nslužby poistenca a vôbec nehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme.\nV dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, zodpovedajúcom\ndobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí aj so započítaním doby služby v ozbrojených silách\nv celom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\n41. V dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým\nvýkladom zákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo žalovaná im niektoré\ndoby poistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma\nvýhody, poskytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\n42. Takýto postup, pri ktorom sa nehodnotia príslušníkom ozbrojených zborov v čase vzniku nároku na\nvýsluhovú dávku všetky doby poistenia však právna úprava, pri ktorej došlo k odčleneniu dôchodkového\nzabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému nemala za cieľ. Nová právna\núprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení tiež nemala za cieľ vylúčiť tieto zvýhodnenia a\nvyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie znemožnilo pri posudzovaní vzniku nároku na dávku podľa\nzákona o sociálnom poistení zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom\nsystéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie doby poistenia výlučne podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol poistený\nvýlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky sú\nstanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\n43. V záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto\npotrebné skúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období\npoistení v inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Pri posudzovaní tejto skutočnosti treba vziať\nzreteľ aj na skutočnosť, že nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom poistení dochádza k zhoršovaniu\ndôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku poistného vzťahu a aj počas\njeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie postavenie s prihliadnutím\nna náročné špecifiká ich služby. Absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného\nsystému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme\nsociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako\ns poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná\npoisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý\nzabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení\ndôb poistenia v iných systémoch. Postupom žalovanej sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku\na započítaní dôb poistenia, získaných len vo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok\nvo výške, akoby celkovo boli poistení len po krátky čas, a tým sa znižuje ich osobný mzdový bod a\nnásledne aj výška dôchodku. Nad akúkoľvek pochybnosť je takýto postup pre poistencov, ktorí získali\nčasť poistenia v obidvoch systémoch nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba\npoistenia a poskytla sa im len zvyšná časť dôchodku, zodpovedajúca dobe poistenia vo všeobecnom\nsystéme. Správne preto žalovaná musí pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná\nniektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému najprv vypočítať teoretickú\nvýšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme,\nnásledne vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila po zhodnotení doby poistenia v\nosobitnom systéme a odpočítať ju od teoretickej výšky dôchodku, vypočítanej pri zohľadnení celej doby\npoistenia a až takto vypočítaná dávka môže zachovať všetky oprávnené nároky uvedených poistencov\nosobitného systému a nebude poškodzovať Sociálnu poisťovňu.\n44. Zákon o sociálnom poistení nestotožňuje definíciu poistenca podľa § 6 zákona o sociálnom poistení\ns úpravou poistenia a obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2 a § 255 zákona o sociálnom\npoistení. Ustanovenie § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov preto nebráni\nvzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj príslušníkovi\nozbrojeného zboru alebo ozbrojených síl, ktorý dosiahol dôchodkový vek podľa zákona o sociálnom\npoistení, splnil podmienky nároku na niektorú z výsluhových dávok a získal k tomuto dňu akúkoľvek\nhodnotiteľnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia (nie dobu poistenia,\nvyžadovanú u poistenca, ktorý bol poistený výlučne vo všeobecnom systéme).\n45. Úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z. poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok,\nresp. naďalej poskytovať dovtedy priznané výsluhové príspevky ako dávky, ktoré majú povahu\nstarobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia až od dovŕšenia dôchodkového\n\nveku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení). Z čl. 19 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ktorý bol Československou socialistickou republikou\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 Zbierky zákonov („Dohovor“) priamo vyplýva nárok\nna zachovanie starobného dôchodku po celú dobu sociálnej udalosti, teda počas celého života po prežití\nustanoveného veku. Dohovor č. 128 má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá právo\nfyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok, a teda na jeho vykonanie nebolo potrebné\nprijať osobitný zákon. Príslušné ustanovenia Dohovoru majú prednosť pred zákonom č. 461/2003 Z. z.\na sú priamo záväzné aj pre žalovanú.\n46. Za takýchto okolností potom priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z.\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby)\nnebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na určenie výšky\ninvalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne invalidného dôchodku podľa\n§ 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. tak, že za túto dobu poistenia nepatrí zodpovedajúca\nčasť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v osobitných systémoch\ndôchodkového poistenia. Pri takomto postupe odporkyňa poskytne dávku dôchodkového poistenia len\nza obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a poistenca na jeho dôchodkových\nnárokoch neukráti.\n47. Výsluhový dôchodok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení\n(poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nlen vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného\npomeru.\n48. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia\n(poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na\núčely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v\nakom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení\nvýšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej\nzhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v\nsúlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na\ntie situácie, keď poistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre\nzachovanie nároku na zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n20. Z uvedených záverov je zrejmé, že hoci vnútroštátna právna úprava nereflektuje na požiadavky\nstanovené v čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, je úlohou správnych súdov, aby výkladom relevantných\npredpisov spôsobom konformným s Ústavou Slovenskej republiky preklenuli túto nedokonalosť tak, aby\nbolo zachované právo na primerané hmotné zabezpečenie.\n21. Správny súd zdôrazňuje, a to osobitne v súvislosti s argumentáciu žalovanej o nepoužiteľnosti\nzovšeobecneného názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na predmetnú vec z dôvodu\nnezaradenia žalobkyne pri výkone služobného pomeru do zvýhodnenej pracovnej kategórie resp.\nkategórie funkcií v potrebnom rozsahu, že vyššie zmienená judikatúra nie je viazaná iba a výslovne na\nprípady, kedy žiadateľ o starobný dôchodok získal zamestnanie (resp. dobu služby) v I. alebo II. kategórii\nv rozsahu odôvodňujúcim zníženie dôchodkového veku.\n22. Je pravdou, že zásah do práv týchto výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto kasačný súd\nkonštatoval, že nároky poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie\nfunkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje\nzáver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená\ndo zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti\nna dôchodkovom poistení, tzn. v oboch systémoch sociálneho poistenia.\n23. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018, v ktorom konštatoval, že „Odporca nesprávne založil svoju\nargumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií v rozsahu,\nktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo všeobecnom\nsystéme.“... „Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ získal\nv I. alebo II. pracovnej kategórii/ kategórii funkcií.“... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná len\nna prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie (dobu služby) v I., II. kategórii funkcií, v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku podľa ust. § 65\n\nods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.“. Žalovaná naopak neposkytla presvedčivú argumentáciu, prečo by mali\nbyť výsluhovým dôchodcom zhodnotené iba obdobia získané v I. alebo II. kategórii funkcií.\n24. Zároveň, z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa\n28.10.2009, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 55/2011,\nbola ustálená právna veta: „Ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia,\npovažovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za\nslužbu, považovaného za výsluhový dôchodok.“.\n25. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené závery konštatuje, že v konaní bol síce dostatočne zistený\nskutkový stav, avšak žalovaná ho nesprávne právne posúdila hneď v niekoľkých rovinách.\n26. V prvom rade sa jedná o nesprávny výklad a aplikáciu ustanovenia § 274 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. v spojení s ustanovením § 174 zákona č. 100/1988 Zb. pre posúdenie zhodnotenia, resp.\nnezhodnotenia doby služby žalobkyne do celkového obdobia dôchodkového poistenia a pre nárok a\nurčenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z.. Nezískanie obdobia dôchodkového\npoistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (v I. resp. II. kategórii funkcií)\nnemá žiadnu spojitosť so zistením celkového obdobia dôchodkového poistenia žalobkyne, nemá vplyv\nna zaradenie resp. nezaradenie doby služby do celkového obdobia dôchodkového poistenia a napokon\nnemá vplyv ani na výpočet a určenie sumy starobného dôchodku.\n27. Za nesprávny považuje správny súd tiež výklad žalovanou aplikovaných ustanovení § 60 ods. 2 a §\n255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorých vyplynul záver, že doba poistenia získaná v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto nemôže byť žalobkyni\nzhodnotená na účely starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. zo všeobecného systému\nsociálneho poistenia. Žalovaná pritom nevzala do úvahy poslednú vetu citovaných ustanovení: „a nebol\nim priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu.“ Výkladom citovaných ustanovení kasačný súd opakovane dospel k záveru (ktorý\nbol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke stanovísk a súdnych rozhodnutí č. R55/2011), že priznanie\nvýsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\nnevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej služby (vojaka, policajta a teda aj príslušníka Hasičského\na záchranného zboru) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa č. 461/2003 Z. z.,\nktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a na následné určenie\njeho výšky.\n28. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku a stanovenia výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128. Žalovaná ani generálny riaditeľ nepostupovali správne, ak pre účely nároku na\nstarobný dôchodok (a de facto aj pre účely určenia jeho sumy) vylúčili žalobkyni obdobie dôchodkového\npoistenia získané a zhodnotené v osobitnom systéme sociálneho poistenia, hoci nie ako celok získané\nvo zvýhodnenej kategórii funkcií. Keďže žalovaná zamietla žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku\nv rozpore s postupom podľa ustálenej judikatúry kasačného súdu a bez riadnej aplikácie čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128, správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci\nzrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n29. V ďalšom konaní žalovaná opätovne posúdi podmienky nároku na starobný dôchodok, určí sumu\nstarobného dôchodku podľa ustanovenia § 66 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. žalobkyni zohľadní\ncelé obdobie dôchodkového poistenia, vrátane celej doby služby v Slovenskej informačnej službe a\nvypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by jej patrila za predpokladu, že by celé obdobie\ndôchodkového poistenia odpracovala iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej\n„teoretickej“ sumy starobného dôchodku potom v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočíta sumu\nvýsluhového dôchodku v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby. Túto sumu skráti\nnajviac vo výške vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe\ntrvania služobného pomeru. Žalovaná bude vychádzať z uvedeného právneho názoru súdu, ktorý pri\npreskúmavaní tejto veci postupoval v súlade s právnym názorom NS SR v prezentovanej judikatúre.\n\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n31. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť na podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}