{"guid": "0799f7cb-9905-4f5d-b8c7-1d2684170b96:224822a1-4b67-4217-bea4-97c9568f0c74", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200803.2", "spisova_znacka": "BA-6S/139/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/139/2020 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. septembra 2024, sp. zn. BA-6S/139/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200803.2", "identifikacne_cislo": "1020200803", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323", "nazov": "NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/224822a1-4b67-4217-bea4-97c9568f0c74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200803.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200803.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200803.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/139/2020\n1020200803\n11. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200803.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX/XX, XXX XX E., proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA/14047/2020, ČRZ: 54503/2020\nzo dňa 11.05.2020, takto dňa 11.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 15.04.2020 bola Centru právnej pomoci, Kancelária Bratislava (ďalej len „CPP“) doručená\nžiadosť žiadateľa (žalobcu) o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci:\n(i) o určenie neplatnosti právneho úkonu - zrušenie listu vlastníctva č. XXX, parcelné číslo 1024, popisné\nčíslo XXX, o výmere 283 m2, katastrálne územie (ďalej len „k. ú.“) F. G.,\n(ii) o určenie neplatnosti právneho úkonu – vystavenie nového listu vlastníctva č. XXXX na parcelné\nčíslo XXXX, popisné číslo 753, o výmere 283 m2, k. ú. F. G. a\n(iii) určenie povinnosti odporcu uviesť do katastra nehnuteľností stav, ako bol evidovaný pred týmito\nprávnymi úkonmi, v čase podania žiadosti vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n7C/26/2020. Ako žalovanú v spore označil: „Slovenská republika – Správa katastra pre Hlavné mesto\nSR Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava 2“.\n2. Žiadateľ v žiadosti uvádzal, že dňa 11.03.2005 došlo k dobrovoľnej dražbe nehnuteľností vo výlučnom\nvlastníctve žiadateľa nachádzajúcich sa v k. ú. F. G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom\nKatastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,\na to rodinného domu H. I. XXX, postaveného na parcelnom čísle 1024 a pozemku parcelné číslo 1024,\no výmere 283 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „nehnuteľnosti“). Vydražiteľom\npredmetných nehnuteľností sa stal C. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K. (ďalej len\n„vydražiteľ“).\n3. Na základe notárskej zápisnice o osvedčení o priebehu dražby zo dňa 11.03.2005 vykonala príslušná\nspráva katastra zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech vydražiteľa záznamom.\nVydražiteľ následne previedol nehnuteľnosti na B. D., bytom G. L. L. XX, XXX XX M., N.. Žiadateľ\n\nmal za to, že dražba nehnuteľností bola nezákonná, na základe čoho vydražiteľ nemohol platne\nnadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Následne tak nemohol nadobudnúť vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam ani ďalší domnelý vlastník. Žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby však\nžiadateľ nepodal, pričom na uvedenom skutkovom základe sa chcel žiadateľ v súdnom konaní domáhať\nurčenia neplatnosti právneho úkonu (bod 1 tohto rozsudku).\n4. Žalovaný s poukazom na tieto skutočnosti a predložené doklady rozhodnutím č. KaBA/14047/2020,\nČRZ: 54503/2020 zo dňa 11.05.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) nepriznal žiadateľovi nárok na\nposkytnutie právnej pomoci. V napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že žiadateľ požiadal o poskytnutie\nprávnej pomoci v právnej veci určenia právnej skutočnosti, neplatnosti vykonaného zápisu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti záznamom. Žalovaný zároveň poukázal na znenie § 2 ods. 1 a § 34 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ako aj na príslušné\nustanovenia zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“),\nktoré sa týkajú zápisu práv k nehnuteľnostiam a súvisiaceho postupu, pričom poukázal na § 34 ods.\n1 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého sa práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo\nzanikli príklepom licitátora na verejnej dražbe sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe\nverejných listín a iných listín. Zdôraznil, že príslušný orgán správy katastra takto už nadobudnuté\nvlastnícke právo po posúdení spôsobilosti verejnej listiny (notárskej zápisnice o osvedčení priebehu\ndražby) zapíše na list vlastníctva záznamom. Záznam má len evidenčnú funkciu a v registri sa len\neviduje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré už bolo nadobudnuté príklepom licitátora na verejnej\ndražbe. Údaje uvedené v katastri nehnuteľnosti sa potom považujú za hodnoverné a záväzné, kým sa\nnepreukáže opak.\n5. Žalovaný záverom uviedol, že určenie neplatnosti právnej skutočnosti, konkrétne zápisu vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam do listu vlastníctva, nie je predvídané právnou normou. Domôcť\nsa zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti je preto možné len tak, že žiadateľ preukáže neplatnosť\nprávneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydražiteľom, a síce neplatnosť\ndobrovoľnej dražby nehnuteľnosti. Len na základe neho je možné následne spochybniť zápis v katastri\nnehnuteľností. To znamená, že určenie neplatnosti právneho úkonu – zápisu vlastníckeho práva orgánmi\nsprávy katastra a uloženie povinnosti navrátiť stav pred predmetnými zápismi vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností, právne predpisy nepredpokladajú, a tak nie je splnený základný predpoklad na\núspešné podanie žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu. CPP skonštatoval, že nebola splnená\njedna z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 8 zákona\nč. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len\n„zákon o poskytovaní právnej pomoci“) spočívajúca v tom, že spor nie je zrejme bezúspešný, čo malo\nza následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n6. Žalobca (žiadateľ) sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.05.2020\ndomáhal zrušenia rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Tvrdil, že ani platná\ndobrovoľná dražba nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom, ak navrhovateľ\ndražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu dražby, teda od nevlastníka, čo by znamenalo\nprelomenie zásady „nemo plus iuris“. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 448/2010 zo dňa 13. apríla 2021. Za kľúčový argument považuje to, že vlastnícke\npráva neprešli, nakoľko dobrovoľná dražba bola vykonaná v neprítomnosti a bez vedomia pôvodného\nvlastníka a navrhovateľ dražby nebol zapísaný na liste vlastníctva ako záložný veriteľ, v momente\npríklepu nebol platný právny dôvod na vykonanie dražby. Žalobca spochybnil možnosť CPP dopredu\nprejudikovať, že v spore bude neúspešný, keď o druhej variante sa vôbec nezmienil a tento argument\núplne ignoroval. Zároveň uviedol, že naliehavý právny záujem vidí v tom, že vyčerpal všetky možnosti\nnápravy okrem tejto určovacej žaloby.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n7. Žalovaný sa vo vyjadrení zo dňa 04.08.2020, doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa\n06.08.2020, pridržiava dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovaného, žalobu nepovažuje\nza dôvodnú a žiada ju zamietnuť.\n8. Námietku žalobcu týkajúcu sa prejudikovania rozhodnutia v spore bez toho, aby prihliadal na\nzásadu „nemo plus iuris“ považuje za nedôvodnú. Stotožnil sa s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžo/55/2013 zo dňa 31.10.2013, podľa ktorého pri\nzrejmej bezúspešnosti sporu nestačí len to, že ju nie je možné vylúčiť, ale musí byť dostatočne\njednoznačná už na základe zbežného posúdenia veci, ako aj v rozsudku sp. zn. 24Sp/22/2012 zo\ndňa 10.10.2012, podľa ktorého o zrejmú bezúspešnosť sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových\ntvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. Táto nepochybnosť musí\nvyplývať z jednoznačných skutočností daných zákonom, a nie zo skutočností zatiaľ nepreukázaných,\npredpokladajúcich ďalšie dokazovanie. V súvislosti s bezúspešnosťou sporu žalovaný poukázal na\nďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n9. Žalovaný sa pridržiaval obsahu napadnutého rozhodnutia, pričom zdôraznil, že k nadobudnutiu\nvlastníckeho práva vydražiteľa k nehnuteľnostiam došlo príklepom licitátora na verejnej dražbe a k zápisu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností tak došlo záznamom, ktorý má len evidenčný charakter,\npričom orgány správy katastra vykonávajú zmeny vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaných\nzáznamom len na podklade verejnej listiny, ktorou sa preukáže vlastnícke právo inej osoby alebo\noprávnenej osoby. Zopakoval, že určenie neplatnosti právneho úkonu, zápisu vlastníckeho práva\norgánmi správy katastra a uloženie povinnosti navrátiť stav pred predmetnými zápismi právne predpisy\nnepredpokladajú, a tak nie je splnený predpoklad pre úspešné podanie žaloby o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu.\n10. Žalobca sa podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.09.2020 vyjadril k vyjadreniu\nžalovaného, kde zotrval na svojom stanovisku uvedenom v správnej žalobe, pričom uviedol, že jedine\nna základe predloženia notárskej zápisnice s nepravdivými údajmi sa zrušil jeho list vlastníctva a bol\nvystavený nový list vlastníctva na nehnuteľnosť osobe, na ktorú neprešli vlastnícke práva. Z tohto\ndôvodu je súd oprávnený určiť (medzitýmnym rozsudkom), že vety v notárskej zápisnici, ktoré tento stav\nzapríčinili, sú neplatné. Samotnú dražbu označil za fiktívnu, pri ktorej vlastnícke práva neprešli.\n11. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení doručenom Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny\nsúd“) dňa 06.08.2024 pridržiaval všetkých svojich tvrdení opísaných vo vyjadrení k správnej žalobe.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n12. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S správneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným\nvýberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/139/2020.\n13. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd rozhodol o žalobe bez\nnariadenia pojednávania dňa 11.09.2024, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení\ns § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), keďže účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku bolo dňa 08.08.2024 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zverejnené na\nwebovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\n\n14. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n15. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).\n16. Podľa § 4 ods. 2 katastrálneho zákona, zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam\na poznámka.\n17. Podľa § 4 ods. 3 katastrálneho zákona, zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné\nalebo predbežné účinky podľa tohto zákona.\n18. Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,\nktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\n19. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave\nchýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.\n20. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\n21. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred\ndobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou\na ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.\n22. Podľa § 36 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo\niná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti\npodľa tohto zákona.\n23. Podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona, ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie\nzáznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.\n24. Podľa § 46 ods. 1 katastrálneho zákona, ako vlastníka alebo inú oprávnenú osobu zapíše okresný\núrad do katastra osobu uvedenú vo verejnej listine alebo v inej listine, ak sa inou verejnou listinou alebo\ninou listinou nepreukáže, že vlastníkom alebo inou oprávnenou osobou je iná osoba.\n25. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n26. Podľa § 71 ods. 1 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu\npráv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho\nfondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť,\nčinnosti územného plánovania a výstavby, a na informačné systémy o nehnuteľnostiach.\n27. Podľa § 71 ods. 2 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné\nvyhotovenie verejných listín a iných listín.\n\n28. Podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona, údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa\nnesmú používať.\n29. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“), v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej\nzmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá\nna svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti\ndražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti\ndražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom\nmá predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného\npredpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade\nspoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).\n30. Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť\ndražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá\nosoba podľa odseku 2.\n31. Podľa § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil\ndražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.\n32. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n33. Podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu\ncentrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu.\nV.\nPrávne posúdenie\n34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a obsahom administratívneho\nspisu preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, §\n183 SSP), pričom konštatuje, že relevantným pre posúdenie dôvodnosti žaloby je vyriešenie otázky, či\nžalovaný správne vyhodnotil otázku zrejmej bezúspešnosti sporu, na základe ktorej dospel k rozhodnutiu\no nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci.\n35. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia tak, aby toto rozhodnutie\nbolo nahradené rozhodnutím o poskytnutí právnej pomoci. Žalobca (žiadateľ) žiadal o poskytnutie\nprávnej pomoci v právnej veci o určenie neplatnosti právneho úkonu zrušenie listu vlastníctva č. XXX,\nparcelné číslo XXXX, popisné číslo 753, o výmere 283 m2, k. ú. F. G., o určenie neplatnosti právneho\núkonu vystavenie nového listu vlastníctva č. XXXX s totožnými údajmi a o určenie povinnosti uviesť stav,\nako bol pred týmito právnymi úkonmi.\n36. Správny súd konštatuje, že § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci jasne definuje,\nktoré podmienky musí žiadateľ spĺňať pre úspešné priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci,\npričom všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Pokiaľ žiadateľ nespĺňa čo i len jednu\nz uvedených podmienok, následkom je negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nJednou z týchto podmienok je aj tá, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, čo znamená, že CPP\nneodporúča vstúpiť do sporu, nakoľko by v ňom žalobca nemusel by úspešný. Vo vzťahu k pojmu zrejmej\nbezúspešnosti už bolo zo strany súdov judikované, že o zrejmú bezúspešnosť sa jedná najmä vtedy,\nak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. Taktiež pre\nnenaplnenie požiadavky v § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci nestačí, že zrejmú\n\nbezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak\njednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci.\n37. Žalovaný na základe dokladov predložených žiadateľom zistil, že dňa 11.03.2005 došlo\nk dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žiadateľa, ktorých vydražiteľom bol C. J.,\npričom na základe notárskej zápisnice o osvedčení priebehu dražby a po posúdení jej spôsobilosti\nvykonala príslušná správa katastra zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech vydražiteľa, a to\nzáznamom. Žiadateľ síce označil dražbu za nezákonnú, avšak žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej\ndražby ako osoba oprávnená nepodal.\n38. Správny súd konštatuje, že dobrovoľná dražba je jedným zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho\npráva. Ak vydražiteľ uhradil cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho\nvlastnícke právo k predmetu dražby udelením príklepu (§ 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách).\nProti uvedenému dôsledku je možné sa brániť len postupom podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných\ndražbách, a to podaním žaloby o určenie neplatnosti dražby v prekluzívnej lehote troch mesiacov odo dňa\npríklepu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca v zákonom určenej lehote nenapadol na súde neplatnosť\ndobrovoľnej dražby, nadobudnutie vlastníctva vydražiteľom nebolo relevantne spochybnené (vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti sa stal vydražiteľ udelením príklepu). Ako žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nsprávne uviedol, určenie neplatnosti právneho úkonu, zápisu vlastníckeho práva orgánmi správy\nkatastra a uloženie povinnosti navrátiť stav pred predmetnými zápismi vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností, právne predpisy tak, ako to v žalobe navrhoval žalobca, nepoznajú s prihliadnutím na §\n137 d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý určuje,\nže žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva\nz osobitného predpisu. Nie je preto splnený základný predpoklad na úspešné podanie žaloby o určenie\nneplatnosti právneho úkonu. Z uvedeného vyplýva, že postup, ktorý žalobca zvolil, nebol správny.\n39. Žalobca ďalej namietal porušenie princípu „nemo plus iuris“, čo znamená, že nikto nemôže preniesť\nna iného viac práv, ako má sám, nakoľko podľa jeho názoru ani platná dobrovoľná dražba, pri ktorej\nv určenej lehote nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho\npráva vydražiteľom, ak navrhovateľ dražby alebo záložca nebol sám vlastníkom predmetu dražby, teda\ndošlo by k prelomeniu tohto princípu. Správny súd k predmetnej námietke uvádza, že orgán správy\nkatastra nehnuteľností vykonáva zmeny vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaných záznamom\nlen na podklade verejnej listiny, ktorou sa preukáže vlastnícke právo inej alebo oprávnenej osoby,\nna základe čoho na liste vlastníctva uskutoční zmenu vlastníckeho práva záznamom. Ako už bolo\nkonštatované, záznam má len evidenčnú funkciu, ktorou sa eviduje vlastnícke právo k nehnuteľnosti na\nliste vlastníctva, pričom samotné vlastníctvo bolo nadobudnuté príklepom licitátora na verejnej dražbe.\nÚdaje uvedené v katastri nehnuteľností sa považujú za hodnoverné a záväzné, kým sa nepreukáže\nopak, a to až na základe rozhodnutia o žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Správny\nsúd poukazuje na skutočnosť, že v tomto konaní neprejudikuje, či bola dobrovoľná dražba zákonná\nalebo nezákonná, nakoľko na to nie je oprávnený, ale na základe predloženého administratívneho\nspisu a žalobcom a žalovaným tvrdených skutočností a s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia\nuvádza, že vydražiteľ nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti po splnení zákonných\npodmienok, čo bolo potvrdené notárskou zápisnicou o osvedčení priebehu dražby. V tomto prípade\npreto nedošlo k porušeniu princípu „nemo plus iuris“, a teda aj následný prevod vlastníckeho práva na\nďalšiu osobu neznamenal, že toto bolo nadobudnuté od nevlastníka. Pokiaľ žalobca zastával názor, že\ndobrovoľná dražba bola nezákonná, nič mu nebránilo, aby využil postup, ktorý mu umožňuje zákon, čo\nvšak neurobil.\n40. Správny súd konštatuje, že v preskúmavanom správnom konaní nezistil žiadne také procesné\nporušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a má za to, že vo veci bol\nnáležite zistený skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti\na je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené, pričom žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými\nskutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci, ktoré správne právne vyhodnotil.\n41. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nje vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n\n42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov\nkonania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}