{"guid": "87c1c236-4c34-4793-af53-40127d464e3e:f7f384cf-0937-4f61-b06f-283a8ebeab0e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200773.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/47/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/47/2020 z 30. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. júla 2024, sp. zn. BA-4Sa/47/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200773.2", "identifikacne_cislo": "1020200773", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-264c.odsek-1", "nazov": "§ 264c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-264c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-264c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-7", "nazov": "§ 250j ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-33.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-1", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-121", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-264c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7f384cf-0937-4f61-b06f-283a8ebeab0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200773.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200773.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200773.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/47/2020\n1020200773\n30. 07. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200773.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, B., v zast.: JUDr. Július Jánošík, advokát so sídlom: Klincová\n35, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe\nv sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.\nXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa XX. XXXXXX XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXX XXXX Sociálna poisťovňa,\nústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) podľa § 60 ods. 2, § 65 ods. 1 a 6, § 255 ods. 5 a § 274\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“)\nzamietla žiadosť žalobkyne o prepočet starobného dôchodku.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila podľa § 274 ods. 1, § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 ZSP a vecne tým, že\nžalobkyni bol priznaný starobný dôchodok od 30. septembra 2013 a to aj vzhľadom na to, že žalobkyňa\nvychovala dve deti, dôchodkový vek dosiahla dovŕšením 55 rokov a 54 kalendárnych mesiacov dňa 30.\nseptembra 2013.\n3. Orgán prvého stupňa ďalej zistil, že podľa potvrdenia C. D. E. D. F. D. zo dňa 19. septembra\n2018 bol žalobkyni od 1. januára 2016 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Na vznik nároku na dávku výsluhového zabezpečenia a pre jeho sumu žalobkyni\nbola zhodnotená doba služobného pomeru od 15. septembra 1996 do 31. decembra 1999 v I. kategórii\nfunkcií a doba služobného pomeru od 1. januára 2000 do 31. decembra 2015 v III. pracovnej kategórii.\nSpolu ste v I. kategórii funkcií získali 3 roky a 108 dní. Nárok na zníženie dôchodkového veku vzhľadom\nna dobu služby zaradenú do kategórie funkcií žalobkyni nevznikol, nakoľko v kategórii funkcií nezískala\npotrebný počet rokov.\n4. Pretože žalobkyňa získala obdobie výkonu služby v takom rozsahu, ktorý jej založil nárok na výsluhový\ndôchodok , predmetné obdobie nebolo možné v súlade s § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 ZSP hodnotiť ako\nobdobie dôchodkového poistenia na účely určenia sumy starobného dôchodku.\n5. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom nesúhlasila s postupom\nSociálnej poisťovne, ústredie z dôvodu, že jej nebola zhodnotená doba služby od 15. septembra 1996 do\n\n31. januára 2015. Poukázala na rozhodovaciu prax súdov v Slovesnej republike v obdobných prípadoch,\nvzhľadom na čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejnenom\nv Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor“), ktorý má prednosť pred zákonom o\nsociálnom poistení. Ďalej uviedla, že v napadnutom rozhodnutí nie sú zdôvodnené jej námietky, uvedené\nv žiadosti o prepočet starobného dôchodku, čo je v rozpore s § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. a\npreto je diskriminovaná v porovnaní s obdobnými prípadmi rozhodovanými súdmi. Tiež v rozhodnutí\nnie je uvedené zvýšenie starobného dôchodku, nakoľko po priznaní starobného dôchodku bola ďalej\nzamestnaná a poukázala aj na to, že o jej žiadostí o prepočítanie starobného dôchodku, ktorá bola\nSociálnej poisťovni doručená 9. októbra 2018 nebolo rozhodnuté, čo môže mať vplyv na spätné priznanie\nzvýšenia sumy starobného dôchodku.\n6. Žalovaná Sociálna poisťovňa (prostredníctvom Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne)\nrozhodnutím Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXX XXXX\npodľa § 215 ods. 4 ZSP odvolanie žalobkyne zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa.\n7. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 255 ods. 5, § 60 ods. 2, § 274 ZSP\na vecne tým, že z administratívneho spisu vyplynulo, že žalobkyňa žiadosťou z 26. septembra 2013\npožiadala o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 30. septembra 2013. Na základe\njej žiadosti Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXXX\nXXXX, ktorým podľa § 65 a § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona neskorších predpisov\npriznala žalobkyni starobný dôchodok od 30. septembra 2013 v sume 282,10 EUR mesačne. Súčasne\nsumu dôchodku zvýšila od 1. januára 2014 na 290,90 EUR mesačne v rámci pravidelnej valorizácie.\n8. Podľa potvrdenia C. D. E. D. F. D. z 19. septembra 2018 bol žalobkyni od 1. januára 2016 priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na vznik nároku na dávku\nvýsluhového zabezpečenia a pre jeho sumu bola žalobkyni zhodnotená doba služobného pomeru od 15.\nseptembra 1996 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru od 1. januára\n2000 do 31. decembra 2015 v III. pracovnej kategórii. Účastníčka konania teda celkovo v I. kategórii\nfunkcií získala 3 roky a 108 dní.\n9. Žalobkyni boli nároky na starobný dôchodok a určenie jeho sumy započítané všetky preukázané\nobdobia dôchodkového poistenia a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených\ndokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne.\n10. Námietka žalobkyne, že jej pre nárok na starobný dôchodok nebola zhodnotená doba služby od 15.\nseptembra 1996 do 31. januára 2015, teda bola nedôvodná, pretože žalobkyni obdobie výkonu služby\nzískala v takom rozsahu, ktorý jej založil nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. v znení neskorších predpisov a predmetné obdobie podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení zákona č. 310/2006 Z. z. nie je možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia na účely\nurčenia sumy starobného dôchodku.\n11. O námietky žalobkyne, v ktorých poukázala na rozhodovaciu prax súdov v Slovenskej republike\nv obdobných prípadoch, vzhľadom na čl. 33 Dohovoru, sú nedôvodné, pretože v každom konaní ide\no konkrétnu skutkovú situáciu, ktorá sa týka konkrétneho účastníka konania, preto nemožno v ňom\nvyjadrený právny názor tiež aplikovať na prípad žalobkyne.\nII. Správna žaloba\n12. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.05.2020 sa žalobkyňa domáhala\nzrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 24.04.2020.\n13. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnil tým, že je poberateľkou výsluhového dôchodku od D. na základe\nrozhodnutia C. D. E. D. č.XX/XX-X-X/XXXX z XX.X.XXXX. Nárok na starobný dôchodok jej vznikol dňa\n30.09.2013\n\n14. Namieta, že pre nárok a výšku vyplácaného starobného dôchodku jej nebolo zhodnotené obdobie\ntrvania služobného pomeru od 16.09.1996 do 29.09.2013 a od 30.09.2013 do 31.12.2015 ako obdobie\npoistenia pre starobný dôchodok.\n15. Žiadosť o prepočet poberaného starobného dôchodku zaslala žalobkyňa žalovanej koncom roka\n2019. Žalovaná rozhodnutím č. XXXXXXXXXXX z XX.X.XXXX túto žiadosť zamietla z dôvodu, že\nžalobkyňa získala obdobie výkonu služby v rozsahu, zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok.\n16. Žalobkyňa podala voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie dňa 21.1.2020, ktoré bolo zamietnuté\nrozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č.XXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. Podstata tohto\nzamietavého rozhodnutia spočíva v tom, že: ... Pretože účastníčka konania získala obdobie výkonu\nslužby v takom rozsahu, ktorý jej založil nárok na výsluhový dôchodok, predmetné obdobie nie je možné\npodľa §255 ods.5 a §60 ods.2 zákona č.461/2003 Z-.z. hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia\nna účely určenia sumy SD... Žalovaná však nevzala do úvahy druhú časť citovaných paragrafov, keďže\nžalobkyni nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok a ani čiastočný invalidný\ndôchodok podľa osobitného predpisu.\n17. Žalovaná nevzala do úvahy medzinárodnú zmluvu Dohovor MOP č.128 čl.33 ods.2 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach, ktorá bola vyhlásená v Zb. zákonov pod č.416/1991 Zb.\n18. Keďže nastal súbeh nárokov na starobný dôchodok zo všeobecného ako aj osobitného systému,\nuvedená medzinárodná zmluva má prednosť pred ZSP. Medzinárodné zmluvy... ktoré boli ratifikované\na vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi (čl.7 ods.4-5 Ústavy SR).\nŽalovaná nesprávne ďalej tvrdí, že aplikácia Dohovoru č.128 sa týka len prípadov, v ktorých súd zaviazal\nžalovanú rozhodnúť podľa právneho názoru vyjadrenom v jeho právoplatnom rozhodnutí. Správny orgán\n(žalovaná) a aj prvostupňový správny súd je vo svojej rozhodovacej činnosti zaťažený povinnosťou\nzohľadniť právne názory vyslovené Najvyšším súdom SR, ktoré sú im nepochybne známe, či už z\niniciatívy účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti a najmä publikované v Zb. stanovísk NS SR a\nrozhodnutí súdov SR.\n19. Žalovaná odignorovala ustálenú judikatúru a rozhodla v rozpore s ňou, konkrétne poukazuje na :\n20. Rozsudok NS SR sp. zn. 7So 138/2011 z 15.8.2011 publikovaný v Zbierke stanovísk NS\nSR ako R 83/2013: Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) bolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku.\n21. Rozsudok NS SR sp. zn. 9 So 214/2008 publikovaný v Zbierke stanovísk NS SR ako R 55/2011:\nPri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby,\nhodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno\nsumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok.\n22. Rozsudok NS SR č.10 So/162/2014 z 16.12.2015: Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona\nč. 328/2002 Z.Z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka\n(policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré je významné pre\nzistenie výšky dôchodku“ z rozhodnutia sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2012. V odôvodnení tohto\nrozhodnutia je však jednoznačne uvedené jednak to, že „Správne preto odporkyňa musí pri rozhodovaní\no nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov\nosobitného systému najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky\ndoby poistenia získali vo všeobecnom systéme (samozrejme pri zachovaní výhod z preferovaných\nzamestnaní, teda napr. pri skoršom odchode do dôchodku), následne vypočítať teoretickú výšku\ndôchodku, ktorá by im patrila po zhodnotení doby poistenia v osobitnom systéme a odpočítať ju od\nteoretickej výšky dôchodku, vypočítanej pri zohľadnení celej doby poistenia“ a tiež, že „odporkyňa musí\n\npostupovať v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\nvyhláseného v Zbierke zákonov pod č.416/1991 Zb. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a\nto primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby profesionálneho vojaka rozhodujúcich pre\nvýšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z.“.\nIII. Vyjadrenie žalovanej.\n23. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že s námietkami žalobkyne žalovaná nesúhlasí,\npovažuje ich za nedôvodné, pričom opakovane uvádza, že jej postup pri posúdení nároku žalobkyne\nna starobný dôchodok bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných\nustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku žalobkyne. Z obsahu\nadministratívneho spisu, najmä z potvrdenia C. D. E. D. F. D. zo dňa 19. septembra 2018 bolo\npreukázané, že pre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý bol žalobkyni priznaný od 1. januára 2016, jej\nbola zhodnotená doba služobného pomeru od 15. septembra 1996 do 31. decembra 1999 v I. kategórii\nfunkcií a doba služobného pomeru od 1. januára 2000 do 31. decembra 2015 v III. pracovnej kategórii.\nŽalobkyňa teda celkovo v I. kategórii funkcií získala 3 roky a 108 dní.\n24. Nakoľko žalobkyňa nevykonávala službu vo zvýhodnenej kategórii funkcií v rozsahu zakladajúcom\nnárok na zníženie dôchodkového veku, na nárok na starobný dôchodok bolo žalobkyni zhodnotené iba\nobdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n25. Keďže žalobkyňa získala obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa osobitného predpisu a výsluhový dôchodok jej bol aj priznaný, v súlade s § 60 ods.\n2 a § 255 ods. 5 ZSP. sa doba služobného pomeru od 15. septembra 1996 do 31. decembra 2015\nnepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia, a preto nebola na účely určenia sumy starobného\ndôchodku zhodnotená.\n26. Námietka žalobkyne, že žalovaná nevzala do úvahy, resp. zamlčala druhú časť citovaných\nustanovení § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je irelevantná, nakoľko v tomto prípade\nžalobkyňa získala obdobie výkonu služby v takom rozsahu, ktorý jej založil nárok na výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n27. Pokiaľ ide o námietky žalobkyne, v ktorých poukázala na rozhodovaciu prax súdov v Slovenskej\nrepublike v obdobných prípadoch vzhľadom na čl. 33 Dohovoru žalovaná uvádza, že právny názor\nuvedený v uvedených rozsudkoch nebol doposiaľ zovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú\nrozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach. Inak bolo\nrozhodnuté len v individuálnych prípadoch, v ktorých súd Slovenskej republiky Sociálnu poisťovňu\nzaviazal rozhodnúť podľa právneho názoru, vyjadrenom v právoplatnom rozhodnutí.\n28. Na podanie žalobkyne, doručené žalovanej dňa 9. októbra 2018, odpovedala žalovaná vzhľadom\nna jeho obsah, listom dňa 23. októbra 2018. Žalobkyňa formulovala svoju požiadavku tak, že žiadala\no prepočet starobného dôchodku po skončení služobného pomeru v prípade vzniku nároku. Starobný\ndôchodok bol už žalobkyni priznaný a za obdobie služobného pomeru jej nárok nevznikol. Ak nevznikne\nnárok na dôchodkovú dávku, táto sa nepriznáva. Uvedené bolo žalobkyni vysvetlené aj v rozhodnutí\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXX XXXX. Žalobkyni bol v súlade\ns § 65 a § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 30. septembra 2013\npriznaný starobný dôchodok v sume 282,10 EUR mesačne, ktorá zodpovedá preukázanému obdobiu\ndôchodkového poistenia a sume vymeriavacích základov za kalendárne roky rozhodujúceho obdobia.\nSúčasne jej bola v rámci valorizácie zvýšená suma starobného dôchodku od 1. januára 2014 na 290,90\nEUR mesačne. Proti rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku žalobkyňa nepodala odvolanie, na\nzáklade čoho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.\n29. Žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho\nriaditeľa žalovanej zo dňa 24. apríla 2020. Žalovaná je toho názoru, že predmetné rozhodnutia sú\nzákonné a správne.\n\nIV. Replika žalobkyne\n30. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá má za to, že vyjadrenie žalovanej neobsahuje\nžiadnu skutkovú ani právnu argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá vyvrátiť žalobné dôvody žalobcu.\nŽalovaná nebola schopná odôvodniť, prečo nevydala vo veci žalobkyne meritórne rozhodnutie ale\nrozhodla neformálnym listom.\nV. Relevantná právna úprava\n31. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len \"policajt\"),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny\nvojak\"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n32. Podľa § 60 ods. 2, 10 ZSP., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,\nprofesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.\n33. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZSP., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 3 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n34. Podľa § 66 ods. 1 ZSP., sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.\n35. Podľa § 255 ods. 5 ZSP., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získané do 31. decembra 2003, ak toto\nobdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 274 ods. 1 ZSP., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa zachovávajú.\n37. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\n38. Podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n39. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\n40. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 134\nods. 2 písm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. O žalobe\nrozhodol tunajší súd bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n4 SSP.\n41. Spornou medzi účastníkmi bola otázka započítania resp. nezapočítania doby trvania služobného\npomeru žalobkyne od 16.09.1996 do 29.09.2013 a od 30.09.2013 do 31.12.2015 do obdobia\ndôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia,\nv zmysle ust. § 65 ods. 1 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\n42. Pre zodpovedanie žalobných námietok, uvedených v správnej žalobe, sú podľa správneho súdu\nrelevantné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, vydané v obdobných veciach, ktoré predstavujú ustálenú\nrozhodovaciu prax a podľa ktorých správny súd pri preskúmavaní tejto veci postupoval.\n43. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia sú pre dávky dôchodkového poistenia založené na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca, ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z. z. len v rozsahu,\nktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje\nnárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\n44. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011, publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu\nslužby profesionálneho vojaka (t.j. policajta a vojaka prípravnej služby, tiež colníka) bolo považované\nza obdobie dôchodkového poistenia podľa ZSP, ktoré je významné pre zistenie výšky starobného\ndôchodku. Z rozhodnutia NS SR, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod\nč. R 55/2011 vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku\npodľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného\nsystému dôchodkového poistenia. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému\nsociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely\nvýsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného\ndôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, a to\nv pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu výsluhového dôchodku.\n45. Pojmom „policajt“ sa podľa § 1 ods. 3 zák.č. 328/2002 Z.z. rozumie aj príslušník D. F. D..\n46. Označovanie použiteľnosti vyššie citovaných rozsudkov NS SR Sociálnou poisťovňou len u\nvýsluhových dôchodcov so službou zaradenou do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie, považuje správny\nsúd za nesprávne a v rozpore s ustálenou judikatúrou. Je pravdou, že zásah do práv týchto výsluhových\ndôchodcov je výraznejší, preto NS SR konštatoval, že nároky týchto poistencov zo zaradenia služby do\nzvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo\nvýsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu\nna to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich\npráv, ak im nebola zohľadnená celá doba účasti na dôchodkovom poistení, tzn. v oboch systémoch. NS\n\nSR v rozsudku sp.zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 vyslovil: „Odporca (SP) nesprávne založil svoju\nargumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií v rozsahu,\nktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo všeobecnom\nsystéme.“... „Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ získal v I.\nalebo II. pracovnej kategórii (kategórii funkcií).“... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná len na prípady,\nkedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom\nzníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa výsluhového dôchodku\naj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33\nods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z..“\n47. NS SR v rozsudku sp.zn. 10So 59/2015 zo dňa 27.07.2016 uviedol: ...„Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky už prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti (napríklad rozsudok sp. zn. 9So/214/2008\nzo dňa 28.10.2009) zdôraznil, že nielen správny orgán v ďalšej svojej rozhodovacej činnosti, ale\naj prvostupňový správny súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí správnych orgánov je\nzaťažený povinnosťou zohľadniť právne názory vyslovené najvyšším súdom v jeho predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy účastníkov alebo ako oficiality\njeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), nakoľko tieto sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSR, analogicky § 250j ods. 7 O.s.p., záväzné nielen pre jeho adresáta, t.j. pre správny orgán, ale aj pre\nkonajúci krajský súd.“\n48. Správny súd teda zdôrazňuje, že Sociálna poisťovňa je pri určení nároku a sumy starobného\ndôchodku viazaná platnými právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou súdov. Vzájomná podmienenosť\nvýkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií (odkaz žalovanej na ust. § 274 ZSP) s nárokom na\nzníženie dôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je\nobsiahnutá v žiadnom zákonnom ustanovení ZSP a nevyplýva ani z rozhodnutí NS SR. Pre posúdenie\nnároku poistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky, je potrebné zohľadniť celé obdobie\njeho dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol, a v prípade, že je\npoberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení\ndôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku, primerane k dobe dôchodkového poistenia\nzískanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu starobného\ndôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Nezískanie obdobia dôchodkového\npoistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategórii), nemá\nžiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia žalobkyne. Zdôvodnenie žalovanej v\nnapadnutom rozhodnutí, že na nárok na starobný dôchodok nie je možné vo všeobecnom systéme\nhodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas doby výkonu služby, nemá oporu\nv žiadnom zákonnom ustanovení a preto je nesprávne a nezákonné. Pre zdôvodnenie vylúčenia doby\nslužby žalobkyne z obdobia dôchodkového poistenia hodnoteného pre nárok na starobný dôchodok\npodľa ust. § 65 ods. 1 ZSP, je preto jej postup s odkazom na ust. § 255 a § 60 ods. 2 ZSP a nesprávny\na bez opory v na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanoveniach..\n49. Možno teda skonštatovať, že výklad a aplikácia ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 a § 274 zákona č.\n461/2003 Z.z.; z čoho vyplynula aj nesprávna úvaha a záver žalovanej, že doba poistenia získaná v\nosobitnom systéme sociálneho zabezpečenia nebude žalobkyni na účely starobného dôchodku podľa\nzákona č. 461/2003 Z.z., t.j. zo všeobecného systému sociálneho poistenia zhodnotená, je nesprávny.\nŽalovaná opomenula vziať do úvahy poslednú vetu ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 ZSP - „a nebol\nim priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu,“ nakoľko žalobkyňa nemá priznaný žiaden z druhov invalidného dôchodku,\nuvedených v citovaných ustanoveniach. Ich výkladom vo vyššie opísaných súvislostiach dospel Najvyšší\nsúd SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí a\nstanovísk č. R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej služby (vojaka z povolania, aj\ncolníka) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení,\nktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom\npoistení a určenie jeho výšky.\n50. Správny súd zdôrazňuje, že zo záverov citovaných rozhodnutí NS SR, na čo poukázala aj\nžalobkyňa, vyplýva, že pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65 ZSP, mala Sociálna\npoisťovňa žalobkyni zhodnotiť celú dobu jej dôchodkového poistenia, teda obdobie dôchodkového\n\npoistenia získané vo všeobecnom, aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a z takto zistenej\ndoby dôchodkového poistenia mala posúdiť nárok na starobný dôchodok a následne po vzniku\nnároku vypočítať teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by jej patrila po zhodnotení celej doby\ndôchodkového poistenia v osobitnom aj všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného\ndôchodku mala podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by\nžalobkyni patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý jej bola\nposkytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka\nvýsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej\ndobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Nárok na starobný dôchodok by jej\npotom vznikol vo výške zistenej rozdielom súm medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú\nby jej vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získala len vo všeobecnom\nsystéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania\nvýsluhovej dávky. Najviac sa určená teoretická výška starobného dôchodku kráti vo výške výsluhovej\ndávky.\n51. Pokiaľ Sociálna poisťovňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu\nna starobný dôchodok a jeho výšku podľa zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčila hodnotenie\ndoby jej poistenia, ktoré žalobkyňa získala v osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia,\nmalo rozhodnutie za následok, že žalobkyni nebolo zachované jej ústavné právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. také, ktoré zohľadňuje celé\nobdobie jej dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u\nktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal\nlen vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n52. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku žalobkyne na starobný dôchodok a\nurčenie jej sumy je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno jej sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128.\n53. Vzhľadom k uvedenému správny súd dospel k záveru, že Sociálna poisťovňa nepostupovala správne\na v súlade so zákonom a ustálenou judikatúrou NS SR, ak pre účely nároku na starobný dôchodok\nvylúčila žalobkyni obdobie dôchodkového poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia\nza službu príslušníka D. F. D.. Týmto postupom jej tak odňala jej dôchodkový nárok vyplývajúci zo\nzískaného obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme. Žalobou napadnuté rozhodnutie\nzo dňa 24.04.2020 tak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho správny\nsúd zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, ktorá opätovne posúdi a zistí celkovú dobu\ndôchodkového poistenia žalobkyne pre účely nároku na starobný dôchodok a pre zachovanie jej\ndôchodkového nároku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, jej zohľadní celé získané obdobie\ndôchodkového poistenia v oboch systémoch sociálneho poistenia. Bude vychádzať z právneho názoru\nsúdu vyjadreného v tomto rozhodnutí, ktorý je založený na ustálenej judikatúre NS SR, napr. na názore\nvyjadrenom v rozsudku sp.zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012 publikovanom v Zbierke stanovísk NS\nSR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) v ktorom NS uviedol:...“ a bude sa riadiť právnym názorom NS SR\nvysloveným aj v ostatnej prezentovanej judikatúre, z ktorej pri preskúmavaní veci vychádzal aj správny\nsúd.\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej zo dňa 24.04.2020\npodľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP vrátil žalovanej\nna ďalšie konanie.\n55. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nPoučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\n\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "4b5f9904-94e1-4b71-bee9-08f68d081483:91a7acd6-6e98-4c0c-bc50-741f47b76b51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200207.1", "spisova_znacka": "10So/59/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2015 z 27. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-27", "citacie_n": 24, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200207.1"}], "citovane_v": []}