{"guid": "dc09d789-82ae-4807-a49f-8d67d8d13c87:14afe0b6-7e17-43bb-b0d6-2db44c9baf57", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200491.1", "spisova_znacka": "BA-5S/82/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/82/2020 z 20. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2024, sp. zn. BA-5S/82/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200491.1", "identifikacne_cislo": "1020200491", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/139", "nazov": "zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/139", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/139-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14afe0b6-7e17-43bb-b0d6-2db44c9baf57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200491.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200491.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200491.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/82/2020\n1020200491\n20. 08. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200491.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, F. D., v zastúpení: JUDr. Marián Jusko, advokát, Račí potok\n3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72\nBratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerky žalovaného č. SPOUPO-PK-13/2020 zo dňa 23.01.2020, takto\nrozhodol:\n1. Súd žalobu z a m i e t a .\n2. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca bol personálnym rozkazom Generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 47 zo dňa 23.10.2019 prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č.\n73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka policajného zboru\nnaposledy zaradeného vo funkcii starší referent – pyrotechnik Oddelenia hraničnej kontroly Policajného\nzboru Bratislava Ružinov – letisko Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava úradu hraničnej\na cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, na tom skutkovom základe, že dňa 04.07.2019 o 07:00\nhod. s plánovaným ukončením o 19:00. hod. nastúpil do výkonu štátnej služby, počas ktorej sa podrobil\nso svojim súhlasom toxikologickému vyšetreniu – odberu vzoriek biologického materiálu (krv, moč) na\nzistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok, ktorej výsledky analýzy odobratej vzorky moču\nbol pozitívny na prítomnosť drog MDMA (extáza), MET (metamfetamíny) a AMP (amfetamíny). Podľa\nzáveru výsledku analýzy odobratej vzorky krvi bolo toxikologicko-chemickou analýzou zistené, že v krvi\nžalobcu bol kvalitatívne prítomný amfetamín a metamfetamín v toxikologicky významnej koncentrácii\n11,7 ng/g (krvi) z hľadiska vplyvu tejto látky na organizmus. Dňa 04.07.2019 teda žalobca vykonával\nštátnu službu pod vplyvom týchto látok. Uvedené látky patria do II. skupiny psychotropných látok,\nuvedených v zákone č. 193/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov.\n2. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím ministerky vnútra SR\nč. SPOU-PO-PK-13/2020 zo dňa 23.01.2020 zamietnuté a bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie.\nZ odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva že žalobca porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým\nspôsobom tým, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom policajného zboru, keď nastúpil\n\na vykonával službu v stave, keď sa omamné a psychotropné látky nachádzali v jeho organizme, čo\nje dôkaz ich predchádzanej konzumácie. Ako policajt tým prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti. Už\nzložením služobnej prísahy patrí policajt, a teda aj žalobca, do kategórie osôb, ktorých konanie, ak\nje v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné účely posudzované práve cez prizmu tohto\nsľubu. V prípade žalobcu bol dôraz na dodržiavane disciplíny osobitne odvodený zo zastávajúcej\nfunkcie starší referent – pyrotechnik OHK PZ Bratislava Ružinov – letisko, pretože jeho hlavnou\nšpecializáciou bola participácia na súčinnostnej ochrane civilného letectva a výkon služobných činností\nspojený s manipuláciou s výbušninami a iniciátormi, a to aj v rámci plánovaného výcviku. Žalobca vo\nvýkone uvedenej funkcie bezprostredne pracoval práve s výbušninami a iniciátormi. Pri výkone týchto\nčinnosti je dodržiavanie služobnej disciplíny prvoradé a tento predpoklad zodpovedá vyšším nárokom\nkladeným na vlastný charakter predmetného druhu služobných činností. Zabezpečenie ochrany života,\nzdravia a majetku osôb pri práci s výbušninami a iniciátormi je v rozpore s deklarovaným vplyvom\nnávykových látok, pretože tento vplyv ochranu života, zdravia a majetku osôb v konečnom dôsledku\nohrozuje. Žalobca preto prísahu porušil zvlášť hrubým spôsobom. Zvlášť hrubé porušenie služobnej\npovinnosti spočíva v tom, že žalobca na úseku svojho služobného zaradenia nesplnil povinnosť výslovne\nustanovenú v § 136 písm. d) zák. č. 73/1998 Z. z. ako aj nesplnenie rozkazu ministra o morálnom stave\na disciplíne (časť I. písm. a/ bod 9) a z nariadenia ministra o etickom kódexe policajta (čl. 1 prílohy).\nHrubosť spôsobu porušenia služobnej povinnosti (nenastupovať pod vplyvom návykových látok do\nvýkonu služby) je zvýraznená tým, že žalobca vo svojom služobnom zaradení mal práve osobitne dbať\nna osobnú fyzickú a psychickú pripravenosť, ktorá je základným predpokladom kvalitného vykonávania\nodborných pyrotechnických činností spojených s ochranou života, zdravia a majetku osôb. Hrubosť\nporušenia služobnej povinnosti vyplýva tiež z porušenia základných povinnosti policajta uvedených\nv ust. § 48 ods. 3 písm. a), g) a h) zák. č. 73/1998 Z. z., pretože si žalobca svedomito neplnil úlohy,\nktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, s ktorými\nbol riadne oboznámený, v štátnej službe sa nezdržal konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť PZ\nalebo ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. Za splnenú považoval aj ďalšiu\nzákonnú podmienku na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorá spočíva v tom,\nže jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä\nzáujmu na svedomitom plnení služobných povinností a dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny\nvšetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti, na ochrane práv občanov a na upevňovaní ich dôvery v PZ,\nnakoľko požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov vyplýva\nz jeho účasti na plnení funkcií štátu. Spoľahlivosť príslušníkov PZ spočívajúca v nepožívaní omamných\nlátok, psychotropných látok alebo prípravkov, ktoré môžu vyvolať závislosť na nich, je taktiež jedným\nz dôležitých záujmov štátnej služby. Bolo by ujmou dôležitého záujmu štátnej služby, keby v služobnom\npomere príslušníka PZ zotrval nespoľahlivý policajt, v ktorého tele boli počas výkonu služby zistené\nomamné a psychotropné látky, z ktorých jedna (metamfetamín) v toxikologicky významnej koncentrácii\nz hľadiska vplyvu tejto látky na organizmus. Žalobca teda prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti, ktorú\nje ako policajt povinný zachovať po celý čas trvania služobného pomeru. Zistené látky (amfetamín\na metamfetamín) v odobratej vzorke krvi žalobcu patria do II. skupiny psychotropných látok podľa\nprílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z., pričom v zmysle § 3 ods. 2 tohto zákona sa do II. skupiny\nzaraďujú omamné a psychotropné látky s vysokou návykovosťou. Navyknutie (závislosť) organizmu na\nuvedené látky predpokladá ich opakovanú existenciu v organizme a výkon služby pod ich vplyvom, čo\nzvyšuje ujmu dôležitého záujmu štátnej služby v prípade ponechania žalobcu v služobnom pomere.\nPrvostupňový orgán na základe vyhodnotenia intenzity a nebezpečnosti porušenia služobnej prísahy\na služobnej povinnosti žalobcom usúdil, že nebude postačovať na jeho nápravu uloženie disciplinárneho\nopatrenia, ale je potrebné porušenie postihnúť jeho prepustením zo služobného pomeru.\n3. Z obsahu zadováženého spisového materiálu je preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho\nkonania zakladajúceho dôvod jeho prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm.\ne) zákona, a to kumulatívnym splnením obidvoch podmienok predmetného ustanovenia. Naplnenie\nskutkovej podstaty prepustenia bolo preukázané dôkazmi vykonanými predpísaným zákonným\nspôsobom uvedeným v § 238 zákona č. 73/1998 Z. z., s ktorými sa mal možnosť oboznámiť. Na druhej\nstrane žalobca nepredložil taký dôkaz, ktorý by spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil\ndôvody, na základe ktorých bol v jeho prípade aplikovaný inštitút prepustenia podľa § 192 ods. 1 písm. e)\nzákona. Odvolacie námietky žalobcu sú vo vzťahu k predmetnej veci nedôvodné a žiadnym spôsobom\nnič nemenia na tej skutočnosti, že jeho konanie bolo riadne preukázané dôkazovým materiálom. Taktiež\nnemajú vplyv na zistený skutočný stav veci.\n\nII.\nRozsah a dôvody správnej žaloby\n(Argumentácia žalobcu)\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-13/2020 zo dňa 23.01.2020,\nktorým ministerka vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerka vnútra SR“) zamietla odvolanie a\npotvrdila personálny rozkaz č. 47 zo dňa 23.10.2019, ktorým bol žalobca prepustený podľa § 192 ods.\n1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších prepisov zo služobného pomeru v štátnej službe\npríslušníka Policajného zboru.\n5. Žalobca po zhrnutí priebehu administratívneho konania v žalobe namietal, že preskúmavanými\nrozhodnutiami mu bolo odňaté právo preukázať jeho nevinu, čím mu bolo odňaté právo na spravodlivý\nproces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, pretože nemohol vedieť, že má v tele zakázanú látku. Domnieva\nsa, že vzhľadom na tak ultimátny zásah do jeho života mal právo na to, aby bol jeho stav riadne\nprešetrený a zdokumentovaný. Zastáva však názor, že z doterajších ani následných vyšetrení by nebolo\nmožné dospieť k záveru, že požíval zakázané látky. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, z akých\ndôvodov mal žalovaný ako aj prvostupňový orgán za preukázané, že bol pod vplyvom zakázaných\nlátok, pokiaľ oba znalecké posudky vplyv vylučujú a spochybňujú. Taktiež namietal, že v personálnom\nrozkaze nie je vo výrokovej časti uvedený žiadny odkaz na ustanovenie, akým spôsobom mal porušiť\ndisciplínu alebo služobnú povinnosť. Uvedený rozkaz je tak nepreskúmateľný, pretože odôvodnenie\nnemôže nahradiť výrokovú časť.\n6. Vzhľadom na uvedené navrhol rozhodnutie žalovaného v spojení s personálnym rozkazom zrušiť.\nZároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.07.2020 uviedol, že považuje personálny rozkaz ako\ni napadnuté rozhodnutie vydané v súlade so zákonom č. 73/1998 Z. z. a žalobu navrhol ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n8. Žalovaný považoval zistený skutkový stav za dostatočne preukazujúci protiprávne konanie žalobcu.\nSkutkový stav bol zistený šetrením nadriadeného, ktorý ako dôkazy v zmysle § 238 zákona č. 73/1998 Z.\nz. v znení neskorších predpisov využil výsledky vlastného šetrenia, počas ktorého zabezpečil od žalobcu\núradný záznam zo dňa 04.07.2019, vyjadrenie sa k začatiu konania zo dňa 25.09.2019, vyjadrenie\nsa k návrhu zo dňa 11.10.2019, úradný záznam k priebehu odberu biologického materiálu zo dňa\n04.07.2019, zabezpečil znalecký posudok č. 15/2019 a č. 17/2019, ambulantnú správa od B. G. H. zo\ndňa 04.07.2019, výsledok toxikologicko-chemickej analýzy p. č.: Ž-938/19 zo dňa 04.07.2019, knihu\npríchodov a odchodov zo dňa 04.07.2019, zabezpečil prehľad o odmenách a disciplinárnych opatreniach\nžalobcu; doklady o jeho oboznámení sa s internými predpismi; zhodnotenie služobnej činnosti žalobcu;\nstanovisko OZP v SR zo dňa 08.10.2019.\n9. Ďalej žalovaný poukázal na to, že I. J. K., L. znalec z odboru zdravotníctva a farmácie vypracoval\nznalecký posudok č. 15/2019, v ktorom uviedol, že na zistenie prítomnosti uvedených látok v krvi\nbola použitá špecifická konfirmačná metóda–plynová chromatografia s hmotnostnospektrometrickým\ndetektorom (GC-MS). Táto metóda je bežne používaná pre potvrdenie pozitívnych skríningových\ntestov ako je imunochromatografia. GC-MS metódou je možné spoľahlivo dokázať látky zo\nskupiny fenyletylamínov (napr. amfetamín alebo metamfetamín) a rovnako aj stanoviť ich množstvo.\nToxikologicko-chemická analýza vzorky krvi žalobcu preukázala, že v krvi bol kvalitatívne prítomný\namfetamín. Amfetamín bol prítomný pod limitom kvantifikácie danej metódy, t.j. jeho prítomnosť sa\npotvrdila, ale nie je možné zistiť jeho množstvo. Ďalej bol v krvi prítomný metamfetamín v toxikologicky\nvýznamnej koncentrácii 11,7 ng/g(krvi) z hľadiska vplyvu tejto látky na organizmus.\n10. Znaleckým posudkom bol potvrdený pozitívny nález metamfetamínu [11,7ng/g (krvi)], pozitívny nález\namfetamínu, čo dokazuje, že žalobca požil uvedené látky patriace do II. skupiny psychotropných látok,\n\nuvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch.\nMetamfetamín je psychostimulačná látka zo skupiny fenyletylamínov a amfetamínov. V kontrolovaných\nštúdiách bol skúmaný účinok MAMP a AMP na tep, systolický a diastolický tlak, vplyv na rozhodovanie,\npocitový efekt po požití drogy a efekt na psychomotorické funkcie. Rozsah koncentrácií MAMP a AMP v\nplazme zahŕňal v týchto štúdiách aj hodnotu predmetnej koncentrácie MAMP 11 ng/g krvi, pričom pri tejto\nkoncentrácii bol signifikantne ovplyvnený tep, krvný tlak, dostavil sa euforický efekt a boli ovplyvnené\npsychomotorické funkcie a pozornosť testovaných respondentov. Účinok MAMP a AMP na organizmus\nje znásobený, ak sú prítomné obidve tieto látky v krvi.\n11. Znalecký posudok č. 17/2019 vypracovaný M. B. N. O. P., B. potvrdil uvedený posudok č. 15/2019\nv tom smere, že návykové látky amfetamín a metamfetamín sa dňa 04.07.2019 nachádzali v čase odberu\nkrvi o 09.30 hod. v organizme žalobcu.\n12. Dôsledným zhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach bez ohľadu\nna to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu, nadriadený dospel k záveru, že žalobca\nvykonával službu pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Porušil tým služobnú prísahu i\nslužobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom, že žalobca\nnebol čestný a disciplinovaný, keď nastúpil a vykonával službu v stave, keď sa omamné a psychotropné\nlátky nachádzali v jeho organizme, čo je považované za dôkaz ich predchádzajúcej konzumácie. Ako\npolicajt tým prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti.\n13. Personálny rozkaz považuje žalovaný za plne v súlade so zákonnými požiadavkami tak, ako to má\nna mysli ustanovenie §-u 241 zákona č. 73/1998 Z. z. Vzhľadom k uvedenému nemohlo v žiadnom\nprípade dôjsť k porušeniu čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého je Slovenská republika\nprávnym štátom, ako aj z čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy zaručujúceho právo každého na spravodlivý proces\ntak, ako to tvrdí žalobca. Skonštatoval, že žalobca v celom konaní vo vec prepustenia nepredložil\ntaký dôkaz, ktorý by preukazoval jeho nevinu. Rovnako neuviedol žiadne konkrétne osoby, ktoré mu\nchceli uškodiť, napriek tomu, že mal podozrenie o existencii takých osôb. Toto jeho tvrdenie je možné\npovažovať za irelevantné a vymyslené, ktoré smeruje k zbaveniu sa zodpovednosti za protiprávne\nkonanie. Žalobca priložil k vyjadreniu sa k návrhu lekárske správy z vyšetrení, ktoré absolvoval po zistení,\nže sa v jeho tele uvedené látky nachádzali. Tým však poukázal na fakt, ako uvedené zistenie zasiahlo\njeho psychické zdravie, ale žiadnym spôsobom to nemalo vplyv na skutočnosť, že do výkonu služby\nnastúpil pod vplyvom návykových látok. Tieto vyšetrenia nie sú dôvodom a ani nesúvisia s dôvodom,\npre ktorý bol žalobca prepustený zo služobného pomeru. Výsledkom hodnotenia bol záver, že žalobca\nporušil služobnú prísahu i služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom\npomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Nie je pritom rozhodujúce, či protiprávne\nkonanie žalobcu preukazuje jeden alebo skupina dôkazov, v akej forme tieto dôkazy sú, ak taký\ndôkaz nepochybne takéto konanie preukazuje. Žalobca bol prepustený na základe pozitívnych skúšok,\nktoré preukázali, že žalobca vykonával štátnu službu pod vplyvom návykových látok. Žalobca mal dňa\n04.07.2019 o 09.26 hod. pozitívny nález na prítomnosť drog MDMA (extáza), MET (metamfetamíny) a\nAMP (amfetamíny). Podľa záveru výsledku analýzy odobratej vzorky krvi bolo toxikologicko-chemickou\nanalýzou zistené, že v krvi žalobcu bol kvalitatívne prítomný amfetamín a metamfetamín v toxikologicky\nvýznamnej koncentrácii 11,7 ng/g(krvi) z hľadiska vplyvu tejto látky na organizmus. Z uvedeného vyplýva,\nže žalobca nedbal o svoju bezpečnosť a svoje zdravie pri výkone štátnej služby a nastúpil do nej pod\nvplyvom iných návykových látok, čím porušil povinnosť podľa § 136 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.\nz., podľa ktorej je policajt okrem iného povinný nepožívať alkoholické nápoje a iné návykové látky,\npožívatiny a liečivá, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky, na miestach výkonu štátnej služby a\nv dobe výkonu štátnej služby ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej\nslužby.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n14. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) a svoju činnosť začal od 1.\njúna 2023.\n\n15. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n16. Podľa ust. § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc\nzo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\n18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície\nv znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného\nzboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu a\npríslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky (ďalej len „štátna služba“).\n19. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) zák.č.73/1998 Z. z., za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje\nobčan, ktorý požíva omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky, ktoré môžu vyvolať závislosť od\nnich 7) (ďalej len „iná návyková látka“),\n20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú\nprísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný.\nSvoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný\nporiadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi\na ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“.\n21. Podľa § 136 písm. d) zák. č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný dbať o svoju bezpečnosť a o svoje\nzdravie pri výkone štátnej služby. Ďalej je povinný nepožívať alkoholické nápoje a iné návykové látky,\npožívatiny a liečivá, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky, na miestach výkonu štátnej služby a\nv dobe výkonu štátnej služby ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej\nslužby a dodržiavať ustanovený zákaz fajčenia na miestach, kde sa vykonáva štátna služba, ak si to\nvyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, minister môže povoliť požívanie alkoholu, požívatín a liečiv\nobsahujúcich alkohol.\n22. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\n23. Podľa § 48 ods. 3 písm. g) zák. č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej\nslužby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v\ntento zbor.\n24. Podľa § 48 ods. 3 písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný dodržiavať služobnú disciplínu.\n25. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru,\nak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n26. Podľa § 194 ods. 1 zák. č.73/1998 Z. z., rozhodnutie o prepustení sa musí vyhotoviť písomne a\nmusí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné;\npri prepustení z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. b) a c) sa v odôvodnení rozhodnutia o\nprepustení uvedú len závery rozhodnutia lekárskej komisie alebo závery posudku služobného klinického\npsychológa.\n\n27. Podľa § 233 ods. 1,2 zák. č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady.\nOprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia\nv prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n28. Podľa § 238 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n29. Podľa § 241 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n30. Podľa § 241 ods. 2 zák. č. 73/1992 Z. z. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení\nprávneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie,\nustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.\n31. Podľa § 241 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n32. Podľa § 247a zák. č. 73/1998 Z .z., na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní 52) okrem výkonu rozhodnutia.\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n33. Predmetom prieskumu pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté\nodolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie – personálny rozkaz Generálneho tajomníka\nSlužobného úradu Ministerstva vnútra SR o prepustení žalobcu zo služobného pomeru v štátnej službe\npríslušníka Policajného zboru.\n34. Z obsahu administratívneho spisu ako i z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplýva, že\ndôvodom prepustenia žalobcu bola tá skutočnosť, že dňa 04.07.2019 o 07:00 hod. s plánovaným\nukončením o 19:00. hod. nastúpil do výkonu štátnej služby, počas ktorej sa podrobil so svojim súhlasom\ntoxikologickému vyšetreniu – odberu vzoriek biologického materiálu (krv, moč) na zistenie prítomnosti\nomamných a psychotropných látok, ktorej výsledky analýzy odobratej vzorky moču bol pozitívny na\nprítomnosť drog MDMA (extáza), MET (metamfetamíny) a AMP (amfetamíny). Podľa záveru výsledku\nanalýzy odobratej vzorky krvi bolo toxikologicko-chemickou analýzou zistené, že v krvi žalobcu bol\nkvalitatívne prítomný amfetamín a metamfetamín v toxikologicky významnej koncentrácii 11,7 ng/g (krvi)\nz hľadiska vplyvu tejto látky na organizmus. Dňa 04.07.2019 teda žalobca vykonával štátnu službu pod\nvplyvom týchto látok.\n35. Úlohou správneho súdu v danom prípade je preskúmať zákonnosť postupu konajúcich orgánov\nverejnej správy pri vydávaní preskúmavaných personálnych rozhodnutí ako aj zákonnosť týchto\nrozhodnutí v zmysle žalobných námietok. Správny súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia\na postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo\nveci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise\na či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v\nsúlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n\n36. Zákonodarca v právnej norme § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. ustanovuje oprávnenému\norgánu povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný\nstav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady a súčasne povinnosť\nposudzovať rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo\nv neprospech účastníka konania. Z ust. § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplýva, že oprávnený\norgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti. Hodnotenie dôkazov predstavuje zložitý myšlienkový postup, v rámci ktorého správny orgán\nna základe svojich logických úvah v zmysle zákonnej úpravy a účelu zákona dospeje k určitým (nie však\nsvojvoľným) záverom, ktoré musí zdôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia.\n37. Správny súd má za to, že správnymi orgánmi vyhodnotené konanie žalobcu ako zvlášť hrubé\nporušenie služobnej prísahy a služobných povinností nevybočuje z medzí a hľadísk stanovených\nzákonom, ktorý vymedzil služobným orgánom priestor pre samostatné správne uváženie následkov\nzisteného porušenia služobnej prísahy a služobných povinností, ako aj okolností viažucich sa k osobe\nžalobcu. Skutkový stav, z ktorého žalovaný vychádzal, má podklad v dôkazoch, ktoré si správne\norgány zaobstarali zákonným spôsobom. Posúdenie otázky závažnosti porušenia služobnej prísahy\nalebo služobnej povinnosti je predmetom správneho uváženia žalovaného a súdu neprislúcha, aby\nvlastnou úvahou nahrádzal diskrečné oprávnenie správneho orgánu v otázke naplnenia obsahu právne\nneurčitého pojmu „porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom“,\npretože by tým vstupoval do právomoci orgánu exekutívy, ktorá mu neprináleží. Z § 27 ods. 2\nSSP vyplýva, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej\núvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n38. Skutkový stav bol zistený šetrením nadriadeného, ktorý ako dôkazy v zmysle § 238 zákona č.\n73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov využil výsledky vlastného šetrenia, počas ktorého zabezpečil\nod žalobcu úradný záznam zo dňa 04.07.2019, vyjadrenie sa k začatiu konania zo dňa 25.09.2019,\nvyjadrenie sa k návrhu zo dňa 11.10.2019, úradný záznam k priebehu odberu biologického materiálu zo\ndňa 04.07.2019, zabezpečil znalecký posudok č. 15/2019 a č. 17/2019, ambulantnú správa od B. G. H.\nzo dňa 04.07.2019, výsledok toxikologicko-chemickej analýzy p. č.: Ž-938/19 zo dňa 04.07.2019, knihu\npríchodov a odchodov zo dňa 04.07.2019, zabezpečil prehľad o odmenách a disciplinárnych opatreniach\nžalobcu; doklady o jeho oboznámení s internými predpismi; zhodnotenie služobnej činnosti žalobcu;\nstanovisko OZP v SR zo dňa 08.10.2019.\n39. Z obsahu znaleckého posudku č. 15/2019 vyhotoveného znalcom I. J. K., L. vyplynulo, že vo vzorke\nkrvi odobratej žalobcovi bol kvalitatívne prítomný amfetamín bod limitom kvantifikácie danej metódy\nt.j. jeho prítomnosť sa potvrdila, ale nie je možné zistiť jeho množstvo a ďalej bol v krvi prítomný\nmetamfetamín v toxikologicky významnej koncentrácii 11,7 ng/g(krvi) z hľadiska vplyvu tejto látky na\norganizmus. Uvedené vyplynulo aj zo znaleckého posudku č. 17/2019 vyhotoveného znalcom M. B. N.\nO., P.,B., z ktorého vyplýva, že návykové látky amfetamín a metamfetamín sa dňa 04.07.2019 v čase\nodberu krvi o 9:30 hod nachádzali v organizme žalobcu. Obsah zakázanej látky v krvi žalobcu v čase\nvýkonu štátnej služby bol preukázaný bez akýchkoľvek pochybností. Skutkový stav bol tak zistený\nriadne.\n40. Žalobca namieta, že z doterajších ani následných vyšetrení nebolo možné dospieť k záveru, že\npožíval zakázané látky. S uvedeným tvrdením však nemožno súhlasiť. Odber biologického materiálu\nžalobcu v rozhodnom čase jednoznačne obsah zakázaných látok v jeho organizme potvrdil, čo je\ndôsledkom ich predchádzajúcej aplikácie. Žalobca počas personálneho konania tvrdil, že uvedené\nlátky nepožil vedome, čo žalovaný v kontexte dôkazov vyhodnotil ako účelové tvrdenie. Správny súd\nv tejto súvislosti poukazuje na § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z., ktoré nevyžaduje, aby\nporušenie služobnej disciplíny alebo služobnej povinností bolo zavinené, resp. úmyselné. Žalobca\npočas personálneho konania opakovane uvádzal, že zakázané látky mu boli podsúvané, pričom však\nv konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie preukázal, prípadne vniesol pochybnosti do\nzisteného skutkového stavu a ktorú skutočnosť by potom žalovaný mal brať do úvahy pri posudzovaní,\nči zistené porušenie je alebo nie je zvlášť hrubé a či zotrvanie policajta je alebo nie je na ujmu\ndôležitých záujmov služby. Správny súd zastáva názor, že vyhodnotenie zistených skutkových okolností\nžalovaným zodpovedalo zásadám logického myslenia a správnej aplikácie zákonných ustanovení.\nSkutkové okolnosti majú oporu vo vykonanom dokazovaní. K prekročeniu diskrečnej právomoci v\nprejednávanej veci podľa názoru súdu nedošlo. Taktiež správny súd nezistil žiadne porušenie práv\n\nžalobcu majúce vplyv na záruky plynúce z práva na spravodlivý proces. Žalobca sa dňa 04.07.2019\ns jeho súhlasom podrobil vyšetreniu na zistenie omamných a psychotropných látok s pozitívnym\nvýsledkom. Úradný záznam zo dňa 04.07.2019 č. PPZ-HCP-BA7-2019 preukazuje, že žalobca bol\ns výsledkom odberu oboznámený a mal možnosť sa vyjadriť. Taktiež bol dňa 23.09.2019 o 10:10\nhod. oboznámený so začatím konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru listom č. PPZHCP-BA7-2019/040092-022 zo dňa 20.09.2019, ktorého prevzatie odmietol podpísať. Následne dňa\n25.09.2019 na základe žiadosti nahliadol do administratívneho spisu a dňa 25.09.2019 sa listom č.\nPPZ-HCP-BA7-20119 písomne vyjadril k začatiu konania vo veci jeho prepustenia. Taktiež bol žalobca\ndňa 09.10.2019 oboznámený v zmysle § 237 ods. 2 s poukazom na § 238 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.\nz. s možnosťou vyjadriť sa k návrhu na prepustenie, ako aj k predloženému spisovému materiálu, bol\noboznámený o práve nazrieť do predloženého spisového materiálu a urobiť si z neho poznámky, výpisky,\ntaktiež bol oboznámený o možnosti navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. V administratívnom\nspise sa nachádza písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.10.2019. Z uvedeného je tak zrejmé, že\nžalobca mal zaručené právo na predkladanie dôkazov svedčiacich v jeho prospech.\n41. Žalobca ďalej namieta, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je pre neho zrejmé, z akých dôvodov\nmal žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán za preukázané, že bol pod vplyvom zakázaných\nlátok, pokiaľ oba znalecké posudky vplyv vylučujú a spochybňujú. Z odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia vyplýva, že žalovaný vychádzal zo znaleckého posudku č. 15/2019, podľa ktorého\nbolo zistené, že v krvi žalobcu bola zistená prítomnosť metamfetamínu v toxikologicko významnej\nkoncentrácii 11,7 ng/g (krvi) z hľadiska vplyvu tejto látky na organizmus. Ďalší znalec z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie patológia a súdne lekárstvo, v znaleckom posudku č. 17/2019 potvrdil,\nže návykové látky metamfetamín a amfetamín sa dňa 04.07.2019 v čase odberu krvi o 9:30 hod.\nnachádzali v organizme žalobcu, pričom uviedol, že uvedené látky spôsobujú celkové povzbudenie\norganizmu, zvyšujú duševný a telesný výkon, odstraňujú únavu, urýchľujú myslenie, uľahčujú asociácie,\nzvyšujú zhovorčivosť, dodávajú pocit sily a energie. Vzostup výkonnosti je často spojený so zhoršením\nkvality. Vyššie dávky užité buď jednorázovo alebo kumulatívne môžu mať halucinnogénny efekt.\nNemožno súhlasiť so žalobcom, že znalecké posudky vplyv zakázaných látok na osobu žalobcu vylučujú\nalebo spochybňujú. Z obsahu znaleckého posudku č. 15/2019 bod 4 je zrejmé, že metamfetamín\nje psychostimulačná látka zo skupiny fenyletylamínov a amfetamínov. Literatúra podrobne popisuje\nvplyv MAMP a AMP na organizmus. V kontrolovaných štúdiách bol skúmaný účinok MAMP a AMP\nna tep, systolický a diastolický tlak, vplyv na rozhodovanie, pocitový efekt po požití drogy a efekt na\npsychomotorické funkcie. Rozsah koncentrácii MAMP a AMP v plazme zahŕňal v týchto štúdiách aj\nhodnotu predmetnej koncentrácie MAMP 11ng/g krvi, pričom pri tejto koncentrácii bol signifikantne\novplyvnený tep, krvný tlak, dostavil sa euforický efekt a boli ovplyvnené psychomotorické funkcie\na pozornosť testovaných respondentov. Účinok MAMP a AMP na organizmus je znásobený, ak\nsú prítomné obidve tieto látky. Amfetamín bol v krvi žalobcu kvalitatívne prítomný, avšak sa nedal\nkvantifikovať a metamfetamín bol prítomný v toxikologicko významnej koncentrácii. Toxický účinok\nskúmaných látok mal významný vplyv na organizmus žalobcu, hoci nebolo zrejmé v akej miere. V tejto\nsúvislosti správny súd konštatuje, že okrem dodržiavania základných povinností policajta bol žalobca\nako príslušník PZ povinný dodržiavať aj povinnosti vyplývajúce z § 136 zák. č. 73/1998 Z. z. o. i., teda\nnepožívať iné návykové látky nielen na miestach výkonu štátnej služby ale aj mimo nich a nenastupovať\npod ich vplyvom do výkonu štátnej služby. Túto povinnosť žalobca preukázateľne porušil. Zistená\nkoncentrácia metamfetamínu v krvi žalobcu v čase odberu vzorky, nie je vo všeobecnosti považovaná za\ntoxickú, avšak v rámci vedeckých štúdii bol popísaný vplyv týchto látok na organizmus. Správny súd sa\nstotožnil so záverom žalovaného, že tolerancia návykových látok v koncentrácii zistenej v predmetnom\nkonaní a individuálneho posudzovania účinkov návykových látok na ľudský organizmus nie je na mieste,\npretože zákon č. 73/1998 Z. z. v § 136 písm. d) pri explicitnom zákaze požívať iné návykové látky\npolicajtom žiadnu toleranciu množstva návykových látok v organizme ako ani individuálne posudzovanie\nich účinkov nepripúšťa.\n42. Námietku žalobcu, ktorou namieta, že v personálnom rozkaze nie je vo výrokovej časti uvedený\nžiadny odkaz na ustanovenie, akým spôsobom mal porušiť disciplínu alebo služobnú povinnosť,\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Vychádzajúc z ust. § 241 zák. č. 73/1998 Z. z. pri určení\nobsahovej štruktúry rozhodnutia, výrok obsahuje len autoritatívne riešenie otázky, ktorá bola predmetom\nrozhodovania a právne prepisy, podľa ktorých sa rozhodlo. Z výroku personálneho rozkazu vyplýva, že\nžalobca bol prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z. pre porušenie služobnej prísahy\nalebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo\n\nna ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Výrok personálneho rozkazu je tak v súlade s ust. § 241 ods.\n2 zák. č. 73/1998 Z. z. v spojení s § 194 ods. 1 citovaného zákona. Vo výroku písomného rozhodnutia\no prepustení príslušný nadriadený uviedol dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru policajta\n(§ 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z.) a písomné vyhotovenie preskúmavaného personálneho\nrozkazu vo svojom odôvodnení v nadväznosti na uvedený dôvod prepustenia obsahuje skutočnosti,\nktoré tento dôvod prepustenia založili. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný dostatočne ozrejmil, akým\nkonaním sa žalobca dopustil porušenia služobnej prísahy a povinnosti, čo podporil aj odkazom na\nkonkrétne ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z. Preto skutkové vymedzenie vo výroku rozhodnutia, v čom\nspočívalo porušenie služobnej prísahy a povinnosti príslušníkom policajného zboru (ako zákonného\ndôvodu na vydanie rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru), je podľa názoru správneho súdu\nv tomto type rozhodnutia, ktoré bolo vydané podľa § 192 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 194 ods. 1 zákona\nč. 73/1998 Z. z. nadbytočné a nespôsobuje nezákonnosť ani neplatnosť preskúmavaného personálneho\nrozkazu, pretože je súčasťou obsahu rozhodnutia tak, ako súd už uviedol vyššie.\n43. Záverom správny súd uvádza, že na činnosť príslušníkov PZ sú kladené vyššie nároky, tak počas\npriameho výkonu štátnej služby, ako aj mimo neho. Každý príslušník má väčšiu zodpovednosť za\nsvoje konanie a pri svojom povolaní a profesii má byť svojím správaním vzorom vo vzťahu k ostatným\nobčanom. Požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov\nvyplýva z jeho právneho postavenia, ako aj z úloh, ktorými sa zúčastňuje na plnení funkcií štátu. Preto\nsa vyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa, že každý príslušník PZ v rámci svojho postavenia ich\nbude príkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe, a to aj v čase\nslužobného voľna.\n44. Správny súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu žalobných námietok\ndospel k záveru, že žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní proti personálnemu rozkazu postupoval v súlade\nso zákonom, rozhodnutie založil na dostatočne zistenom skutkovom stave, vec správne právne posúdil\na svoje rozhodnutie aj riadne a vyčerpávajúco odôvodnil.\n45. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému trovy konania\nnepriznal, pretože v správnom súdnom konaní orgánu štátnej správy možno ich náhradu priznať iba\nvýnimočne.\n47. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}