{"guid": "e1eea8d5-4e64-43ed-acd9-1390759e84a4:f49eaf43-ae50-4e84-b5a9-33232a18b2b5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200483.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/24/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/24/2020 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. septembra 2024, sp. zn. BA-4Sa/24/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200483.2", "identifikacne_cislo": "1020200483", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-68.odsek-3", "nazov": "§ 68 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-68.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f49eaf43-ae50-4e84-b5a9-33232a18b2b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200483.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200483.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200483.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/24/2020\n1020200483\n30. 09. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200483.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., narodený X. XXXXXXX XXXX, bytom\nE. F. G. XX, XXX XX H., právne zastúpený.: OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., so sídlom Gorkého 6, 811 01\nBratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom\nRužová dolina 27, 821 09 Bratislava, IČO: 00 151 866, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu žalobcu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Súd žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 26. marca 2020,\noznačenou ako žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z., sa žalobca domáhal, aby súd prikázal žalovanému sprístupniť žalobcovi zmluvu o\nzriadení záložného práva medzi manželmi G. a spoločnosťou I., s. r. o., ktorej vklad bol do katastra\nnehnuteľností povolený pod číslom C./XXXX a zmluvu o zriadení záložného práva medzi manželmi G.\na Poštovou bankou a. s., ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod číslom C./XXXX.\n2. Žalobca ako iný zásah označil oznámenie žalovaného zo dňa 6. marca 2020, číslo E./XXXX, E./\nXXXX, ktorým informoval žalobcu, že nie je oprávnenou osobou na sprístupnenie vyžiadaných listín\nzo zbierky listín katastra nehnuteľností. V žalobe ďalej uviedol, že žalovaný jeho žiadosti podľa §\n68 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)\no nahliadnutie a vyhotovenie kópie zo zbierky listín z 11. februára 2020 (a to záložnej zmluvy C./XXXX\na znaleckého posudku pri zriadení záložného práva C./XXXX na pozemok registra C parc. č. XXX/X\nv katastrálnom území J.) nevyhovel a vydal oznámenie zo 6. marca 2020, v ktorom žalobcu informoval,\nže sprístupniť požadované listiny nemôže, lebo žalobca nie je oprávnenou osobou. Tento záver bol\npodložený usmernením Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. D./XXXX/XXX\nzo dňa 30. júna 2016. S tvrdením žalovaného žalobca nesúhlasil, pričom bol toho názoru, že predmetné\nusmernenie nie je právne záväzným predpisom a poukázal na ustanovenie § 68 ods. 3 katastrálneho\nzákona, podľa ktorého právo na prístup k listinám uloženým v zbierke listín má aj právny predchodca\nvlastníka nehnuteľnosti.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 30. júla 2020 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol,\nže žiadané zmluvy sa týkajú pozemku C KN parc. č. XXX/X v katastrálnom území J., zapísaného\nna LV č. XXXX vo vlastníctve K. L. G. a K. B. G. na základe kúpnej zmluvy C./XXXX zo dňa 14.\njanuára 2016, ktorý im predali predávajúci A. M. N. a A. B. C., D.. Ďalej záložná zmluva C./XXXX\nbola uzatvorená medzi spoločnosťou I., G. ako záložným veriteľom a manželmi G. ako záložcami/\ndlžníkmi s rozhodnutím o povolení záložného práva dňa 24. októbra 2018 a záložná zmluva C./XXXX\n\nbola uzatvorená medzi Poštovou bankou, a.s. ako záložným veriteľom a manželmi G. ako záložcami/\ndlžníkmi s rozhodnutím o povolení záložného práva dňa 19. februára 2019. Poukázal, že žalobca\nv čase uzatvárania vyššie uvedených záložných zmlúv už 2,5 roka nebol vlastníkom nehnuteľností,\nktoré boli predmetom záložného práva, a preto s poukazom na §12 ods. 1 písm. a), §68 ods. 3\nkatastrálneho zákona v spojení s Usmernením Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky pod č. D./XXXX/XXX z 30. júna 2016 žiadosti žalobcu vyhodnotil tak, že žalobca ako žiadateľ\nnie je oprávnenou osobou na prístup k žiadaným záložným zmluvám, nejde o zmluvy, v ktorých je\nuvedený ako účastník konania a žiadané záložné zmluvy sa ho bezprostredne nedotýkajú. Poskytnutím\nkópií záložných zmlúv by bola porušená ochrana osobných údajov a súkromných informácií súčasného\nvlastníka nehnuteľností. Voči oznámeniu katastrálneho odboru zo 6. marca 2020 podal žalobca dňa 26.\nmarca 2020 sťažnosť, ktorú žalovaný vyhodnotil ako neopodstatnenú v Zápisnici o prešetrení sťažnosti\nzo dňa 22. júna 2020.\n4. Žalobca vo svojej replike z 13. januára 2021 zotrval na podanej žalobe, poukazujúc, že žalovaný\nnesprístupnením vyžiadanej listiny žalobcovi, napriek jeho preukázanej zákonnej legitimite a splneniu\nvšetkých formálnych náležitostí žiadosti, priamo poškodil jeho práva a právom chránené záujmy\nna prístup k informáciám týkajúcim sa nehnuteľnosti, ktorej bol bezprostredným predchádzajúcim\nvlastníkom. Ustanovenie § 68 ods. 3 katastrálneho zákona neuvádza obmedzenie pre právneho\npredchodcu, ku ktorým listinám má mať právo na prístup a ku ktorým nemá právo na prístup, pričom\norgán verejnej moci je oprávnený konať len v súlade so zákonom a v jeho medziach, t. j. len to, čo mu\nzákon dovoľuje.\n5. Správny súd uznesením č. k. BA-4Sa/24/2020 – 42 zo dňa 5. marca 2024 vyzval žalobcu na doplnenie\na odstránenie vád podania, spočívajúcich v neúplnosti a nezrozumiteľnosti žaloby z 24. marca 2020\ntak, aby uviedol jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh (petit), ktorý by nebol v rozpore s obsahom\nžaloby s poučením o možnosti takú žalobu odmietnuť uznesením. Z odôvodnenia predmetného\nuznesenia vyplýva, že správny súd po preskúmaní obsahu žaloby zistil, že žalobcom navrhované znenie\nvýroku rozhodnutia nekorešponduje s obsahom žaloby a priloženými dôkazmi. Žalobca označil žalobu\nako žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, avšak z obsahu žaloby vyplynulo, že žalobca\nnapáda opatrenie žalovaného – oznámenie zo dňa 6. marca 2020, ktorým žalovaný informoval žalobcu,\nže nie je oprávnenou osobou na sprístupnenie vyžiadaných listín zo zbierky listín katastra nehnuteľností.\nSprávny súd vyzval na doplnenie žalobného návrhu v zmysle §191 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) tak, aby tento bol v súlade s obsahom\nžaloby. Taktiež súd uviedol, že v prípade podania žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy\nbude podoba výroku závislá od skutočnosti, či ide o negatórnu zásahovú žalobu v zmysle § 252 ods. 1\nSSP alebo o určovaciu zásahovú žalobu v zmysle § 252 ods. 2 SSP. Skonštatoval tiež, že žalobný návrh\nnie je sformulovaný v súlade ani s jedným vyššie uvedeným ustanovením, keďže žalobca sa domáha\nuloženia povinnosti žalovanému zo strany konajúceho správneho súdu.\n6. Žalobca dňa 24. marca 2024 doručil súdu podanie z 19. marca 2024 označené ako „Oprava žalobného\nnávrhu“, v ktorom sformuloval nasledovný petit: „1a/ Súd prikazuje žalovanému zaslať žalobcovi kópiu\nzmluvy o zriadení záložného práva medzi manželmi G. a spoločnosťou I., G., ktorej vklad bol do katastra\nnehnuteľností povolený pod číslom C./XXXX.\n1/b/ Súd prikazuje žalovanému zaslať žalobcovi kópiu zmluvy o riadení záložného práva medzi manželmi\nG. a Poštovou Bankou a.s., ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod číslom C./XXXX.“\n7. Žalovaný vo svojej duplike z 26. augusta 2024 zotrval na svojom vyjadrení z 30. júla 2020, a to aj\npo oprave žalobného návrhu z 19. marca 2024. Žalobca na predmetnú dupliku reagoval podaním z 11.\nseptembra 2024, v ktorom zotrval na svojom návrhu.\n8. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na dňa 31. októbra 2023 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n\n9. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na konanie v predmetnej veci, preskúmal\nžalobou napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107\nods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať\naj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.\n16. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n17. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n18. Podľa § 262 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1,\nuznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n19. Podľa § 262 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou\nobnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je\nviazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n20. Podľa § 263 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2,\nuznesením určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj\noznačenie žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.\n\n21. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n22. Fundamentálnou právnou otázkou, na ktorú je potrebné odpovedať je, či žalobcom v žalobe\nvymedzené konanie žalovaného má alebo nemá povahu iného zásahu orgánu verejnej správy. Právna\núprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3 ods. 1 písm.\ne) (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu\nverejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri ňom neprebehlo\nžiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu\nverejnej správy na mieste samom.\n23. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie\nna právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\nV zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n24. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n25. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú,\na tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n26. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva\na povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n27. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby\ndomáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a\nči žalobcom označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej\nsprávy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie súdnej ochrany\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok,\na to aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením (z čoho vyplýva\nsubsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe), zásah bol zameraný proti\nžalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie,\nžaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie\nneskôr ako dva roky od vykonania zásahu.\n28. Zo skutočností uvedených v žalobe vyplýva, že žalobca videl iný zásah v oznámení žalovaného\n(označené ako „Žiadosť o nahliadnutie a vyhotovenie kópií zo zbierky listín – oznámenie“) zo dňa\n6. marca 2020, číslo E./XXXX, E./XXXX žalobcovi, že nie je oprávnenou osobou (z tam uvedených\ndôvodov) na sprístupnenie vyžiadaných listín zo zbierky listín.\n\n29. Vo svetle vyššie uvedených právnych východísk (body 22 až 26 tohto uznesenia správneho súdu)\ntak namietané oznámenie žalovaného nie je možné chápať ako iný zásah (faktický postup) orgánu\nverejnej správy pri výkone verejnej správy, pretože je ho nutné posudzovať ako výsledok rozhodovacej\nčinnosti orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný vybavil žiadosti žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie\nkonkrétnych kópií zo zbierky listín, a teda ako opatrenie v zmysle legálnej definície upravenej v § 3 ods.\n1 písm. c) SSP. Žalovaný procesným postupom autoritatívne zasiahol do právnej situácie konkrétnej\nfyzickej osoby (žalobcu) tým, že vydal predmetné opatrenie, obsahujúce odôvodnenie spolu s uvedením\nprávnej úpravy, ktorú žalovaný aplikoval na situáciu žalobcu.\n30. Je teda zrejmé, že žalovaný si pred rozhodnutím o neumožnení prístupu žalobcovi k vyžiadaným\nlistinám uložených v zbierke listín podľa § 68 ods. 3 katastrálneho zákona, musel posúdiť splnenie\npodmienok za ktorých sa tento prístup k listinám umožňuje, na čo si nevyhnutne musel zadovážiť aspoň\nminimálne skutkové podklady, na ktoré následne aplikoval príslušné predpisy.\n31. V tejto súvislosti sa správny súd tiež stotožňuje s právnym názorom Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, podľa ktorého „správny súdny poriadok tým, že zaviedol pojem „opatrenie\norgánu verejnej správy“, jednoznačne prelomil dovtedy nejednoznačnú prax súdov a vyriešil dovtedy\npretrvávajúcu problematiku viacerých administratívnych konaní, ktorých výsledkom nie je rozhodnutie,\nale je ním opatrenie orgánu verejnej správy. Z hľadiska procesu prijatia je opatrenie, podobne\nako rozhodnutie, výsledkom administratívneho správneho konania. Predmetom prieskumu zo strany\nsprávnych súdov budú predovšetkým opatrenia, ktorými sa administratívne konanie končí, pritom nie\nje v tomto rozhodujúce ako je uvedené rozhodnutie správneho orgánu označené (list, oznámenie,\nopatrenie či rozhodnutie a podobne). Samotná formálna štruktúra opatrení je v aplikačnej praxi\nrôznorodá, pretože nie je vo všeobecnosti normatívne upravená. Opatrenia môžu mať aj povahu\nvykonania zápisu do určitého verejného registra. I keď sa takýto zápis sám osebe môže javiť ako faktický\núkon, ak je tento výsledkom administratívneho (registračného, evidenčného) konania, je potrebné\npovažovať ho za opatrenie. Nevyhovujúce opatrenia by mali zároveň obsahovať aj odkaz na príslušné\nzákonné ustanovenie alebo stručné odôvodnenie, tak aby bolo možné zistiť, prečo nebolo návrhu\nvyhovené, pretože v opačnom prípade by sa nedalo zabrániť arbitrárnosti orgánu verejnej správy pri ich\nvydávaní. Nie je pritom rozhodujúce podľa akého právneho predpisu správny orgán postupoval. Nie je\npreto rozhodujúce, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa ustanovení Správneho\nporiadku alebo podľa iného právneho predpisu.“ (pozri bod 31 uznesenia Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky 4Svk/61/2022 z 1. decembra 2023).\n32. Uvedené možno aplikovať aj na prejednávanú vec žalobcu. Aj keď sa žalobcovi môže javiť, že postup\nako aj opatrenie boli len faktickým úkonom, je potrebné, (ako už bolo spomenuté) „Žiadosť o nahliadnutie\na vyhotovenie kópií zo zbierky listín – oznámenie“ zo dňa 6. marca 2020, číslo E./XXXX, E./XXXX\npovažovať za opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je výsledkom administratívneho konania.\n33. Ďalej sa žiada pre úplnosť uviesť, že z podanej žaloby vyplývali rozdielne predmety súdneho\nprieskumu, a to iný zásah (z označenia žaloby), resp. opatrenie (z obsahu žaloby a jej príloh). Preto\nuznesením č.k. BA-4Sa/24/2020-42 z 5. marca 2024 správny súd odstraňoval vady žaloby, aby ustálil\npredmet súdneho prieskumu a k tomu zvolený prostriedok súdnej ochrany. Odstraňovať vady bolo\nnevyhnutné aj v dôsledku toho, že žalobcov žalobný návrh (petit) nebol formulovaný v prípade podania\nzásahovej žaloby v súlade s § 262 SSP resp. § 263 SSP a v prípade podania všeobecnej správnej\nv súlade s § 191 SSP. Tento nedostatok však žalobca neodstránil ani podaním z 19. marca 2024\noznačeným ako „Oprava žalobného návrhu“, ktorým reagoval na uvedené uznesenie správneho súdu,\nlebo z ustanovení druhej hlavy štvrtej časti SSP (konanie o žalobe proti inému zásahu) nevyplýva, že\nby súd mohol v „hlavnom“ výroku vyhovujúceho uznesenia prikázať žalovanému orgánu niečo urobiť\n(v prípade negatórnej zásahovej žaloby vyhovujúcim výrokom súd zakazuje žalovanému pokračovať\nv napadnutom inom zásahu).\n34. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k účastníkom zvolenému prostriedku súdnej\nnápravy zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený\nsprávne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním zvoleného prostriedku\nsúdnej ochrany, resp. mu radiť iný konkrétny prostriedok. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje\naj na názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“), podľa ktorého\n\n„žalobným návrhom žalobkyňa (sťažovateľka) presne formuluje svoje požiadavky voči žalovanému a\nto takým spôsobom, aby v ňom súd mal jasne ohraničený predmet konania, za jeho rámec zásadne\nísť nesmie. Žalobkyňa tak sama určuje predmet súdneho prieskumu ako aj prostriedok súdnej nápravy.\nSprávny súd tak správne uviedol, že súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému\nprostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie, iba to, či tento\nprostriedok bol účastníkom zvolený správne vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše ho za účelom\nzachovania postavenia nestranného súdneho orgánu (dominus litis) ani nesmie v konaní upozorňovať\nna nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy, poprípade sformulovať iný požadovaný\npetit“(pozri bod 35 rozhodnutia NSS SR sp. zn. 4 Svk/61/2022 z 1. decembra 2023).\n35. Na základe uvedeného nezostalo správnemu súdu iné ako konštatovať, že v prejednávanom\nprípade bol právny prostriedok súdnej ochrany žalobcom zvolený nesprávne, keďže súdneho prieskumu\nopatrenia je možné domáhať sa všeobecnou správnou žalobou a nie žalobou podľa druhej hlavy štvrtej\nčasti Správneho súdneho poriadku t. j. v rámci osobitného konania o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy. Navyše, ani v prípade zásahovej žaloby by nebolo možné žalobnému návrhu vyhovieť\ntak, ako ho žalobca naformuloval v žalobe a následne v jej oprave a doplnení z 19. marca 2024, lebo\npodoba výrokov v správnom súdnictve nie je ponechaná na voľnú úvahu účastníkov konania, ale vyplýva\npriamo zo Správneho súdneho poriadku.\n36. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a preto ju uznesením podľa § 261 SSP uznesením zamietol.\n37. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 168 SSP tak, ako je uvedené vo\nvýroku II. tohto uznesenia, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov konania\nneuplatnil, žiadne mu nevznikli a v zásade mu táto náhrada ani neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "da839dd7-c7cf-4b06-9d59-2f07d605f530:25e86824-f36a-4c92-846b-c73e016480af", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1", "spisova_znacka": "4Svk/61/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/61/2022 z 1. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-01", "citacie_n": 16, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1"}, {"guid": "0e726554-a527-42f0-9c28-1e88e3dfa0f9:38a9b740-6e5e-4d73-86ca-801078718bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/24/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/0e726554-a527-42f0-9c28-1e88e3dfa0f9:38a9b740-6e5e-4d73-86ca-801078718bf1"}], "citovane_v": []}