{"guid": "60232a3e-b6a0-4a05-968f-7462a254fbcc:94158bf3-3b13-4f86-a35f-da74e5f97df4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3", "spisova_znacka": "BA-1S/84/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/84/2020 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. septembra 2024, sp. zn. BA-1S/84/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3", "identifikacne_cislo": "1020200462", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94158bf3-3b13-4f86-a35f-da74e5f97df4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/84/2020\n1020200462\n11. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: ENCINGER SK s. r. o., so sídlom Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO:\n46 856 382, zastúpený: Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960\n01 Zvolen, IČO: 50 492 934, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Botanická 6190/17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. k.: 4251/2019 zo dňa 22.01.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. k.:\n4251/2019 zo dňa 22.01.2020 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislavamesto č. k.: 443/3008/2019-162 zo dňa 07.10.2019 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Upovedomením o začatí správneho konania zo dňa 09.07.2019 oznámila Regionálna veterinárna\na potravinová správa Bratislava – mesto, so sídlom Polianky 8, 841 01 Bratislava 4 (ďalej len „RVPS“)\nžalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iných\nsprávnych deliktov (i) podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o potravinách“), pretože umiestňoval na trh potravinu nevhodnú\nna ľudskú spotrebu pre prekročenie maximálnej hodnoty obsahu Aflatoxínu B1 a sumy Aflatoxínov\nB1-G2, (ii) podľa § 28 ods. 2 písm. h) Zákona o potravinách, pretože umiestňoval na trh potravinu\nklamlivo označenú pre neuvedenie použitého farbiva Azorubín a pre neuvedenie doplnkovej informácie\no nepriaznivých účinkoch použitého farbiva Azorubín (E122) na činnosť a pozornosť detí na označení\nvýrobku a (iii) podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách, pretože umiestňoval na trh potravinu\nnevhodnú na ľudskú spotrebu pre prekročenie najvyššieho množstva farbiva Žltá SY (E110). Žalobca\nsa k začatiu konania vyjadril podaním zo dňa 16.07.2019 a navrhol konanie zastaviť.\n2. RVPS vydala rozhodnutie č. k.: XXX/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 07.10.2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým rozhodla tak, že žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa dodržiavať požiadavky\nupravené Zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracovania\na distribúcie, vrátane predaja na diaľku podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, a to tým, že:\n\n2.1. porušil zákaz umiestňovať na trh potravinu inú ako bezpečnú a zákaz umiestňovať na trh potravinu\nnevhodnú na ľudskú spotrebu, a zákaz umiestňovať na trh potravinu, ktorá nespĺňa maximálne hodnoty\nobsahu niektorých kontaminantov v potravinách, a to tým, že dňa 26.07.2018 v čase od 11.30 hod.\ndo 15.08.2018 do 13.00 hod. umiestňoval na trh potravinu nevhodnú na ľudskú spotrebu, a to TESCO\nPISTACHIOS ROASTED, UNSALTED – Pistácie pražené, nesolené, nelúpané suché škrupinové plody\ná 200 g balenie – pre prekročenie maximálnej hodnoty obsahu Aflatoxínu B1 a sumy Aflatoxínov B1G2 – celkové množstvo tovaru nevhodného na ľudskú spotrebu 600 kg. Uvedeným konaním žalobca\nnaplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona\no potravinách,\n2.2. porušil zákaz umiestňovať na trh potravinu klamlivo označenú, a to tým, že dňa 08.08.2018 v čase\nod 12.00 hod. do 23.08.2018 do 12.00 hod. v prevádzkarni žalobcu umiestňoval na trh potravinu klamlivo\noznačenú, a to Ananás farebný 8 x 10 mm kandizovaný á 5 kg balenie – pre neuvedenie použitého\nfarbiva Azorubín (E122) a pre neuvedenie doplnkovej informácie o nepriaznivých účinkoch použitého\nfarbiva Azorubín (E122) na činnosť a pozornosť detí na označení výrobku – celkové množstvo tovaru\ns klamlivým označením 16.800 kg. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) Zákona o potravinách,\n2.3. porušil zákaz umiestňovať na trh potravinu inú ako bezpečnú a zákaz umiestňovať na trh potravinu\nnevhodnú na ľudskú spotrebu, a to tým, že dňa 08.08.2018 v čase od 12.00 hod. do 23.08.2018 do 12.00\nhod. v prevádzkarni umiestňoval na trh potravinu nevhodnú na ľudskú spotrebu, a to Ananás farebný\n8 x 10 mm kandizovaný á 5kg balenie, pre prekročenie najvyššieho množstva farbiva Žltá SY (E110)\n– celkové množstvo tovaru nevhodného na ľudskú spotrebu 16.800 kg. Žalobca uvedeným konaním\nnaplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona\no potravinách.\n3. Za vyššie uvedené iné správne delikty bola žalobcovi zložená s odkazom na § 28 ods. 4 písm. a)\nZákona o potravinách pokuta vo výške XXX.XXX,XX A.. RVPS uviedla, že pri ukladaní pokuty uplatnila\nna základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, a teda uloženie pokuty za správny delikt najprísnejšie\npostihnuteľný. RVPS ako najzávažnejšie protiprávne konanie posúdila umiestňovanie na trh potravín\nnevhodných na ľudskú spotrebu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách a spáchanie správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) Zákona o potravinách RVPS považovala za priťažujúcu okolnosť.\n4. RVPS uviedla, že žalobca ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku bol povinný dodržiavať všetky\nzákonom stanovené povinnosti umiestňovania potravín na trh, zodpovedal za ich dodržiavanie bez\nohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Jedným zo základných práv spotrebiteľov\nje právo na kúpu čerstvých, bezpečných, ako aj kvalitných potravín a umiestňovaním na trh potravín\ns príznakmi kvalitatívneho narušenia – nevhodných na ľudskú spotrebu dochádzalo k poškodeniu práv\nspotrebiteľa, k jeho majetkovej ujme. Žalobca zároveň porušil základné povinnosti prevádzkovateľa\npotravinárskeho podniku a uprel zákazníkovi právo a sťažil rozhodovanie o uskutočnení kúpy výrobku.\nRVPS zobrala do úvahy následky protiprávneho konania a rizika pre zdravie ľudí a prihliadla aj na\nspoločenskú neprijateľnosť takéhoto konania a okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu zákona a práva\nspotrebiteľa. RVPS zohľadnila dĺžku protiprávneho konania, ktorá preukázateľne trvala v čase od 11.30\nhod. dňa 26.07.2018, kedy bol vykonaný úradný odber vzorky do 13.00 hod. dňa 15.08.2018 do\nukončenia výkonu dodatočnej úradnej kontroly potravín a v čase od 12.00 hod. dňa 08.08.2018, kedy bol\nvykonaný úradný odber vzorky do 12.00 hod. dňa 24.08.2018 do ukončenia výkonu dodatočnej úradnej\nkontroly potravín.\n5. RVPS vzala do úvahy aj minulosť žalobcu a prihliadla na to, či sa jednalo o opakované protiprávne\nkonanie. RVPS poukázala na (i) rozhodnutie č. 166/1168/2016-162 zo dňa 06.06.2016, ktorým bola\nžalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške XXX,XX A., (ii) rozhodnutie č. 3052/2016 zo dňa 06.10.2016,\nktorým bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške XX.XXX,XX eur, (iii) rozhodnutie č. 4807/2017 zo\ndňa 17.01.2018, ktorým bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške X.XXX,XX eur a (iv) rozhodnutie\nč. 4249/2018 zo dňa 17.01.2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,XX A.. RVPS\ntak dospela k záveru, že po zvážení všetkých skutočností považovala uložený postih za primeraný\ncharakteru a závažnosti zisteného protiprávneho konania.\n6. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 25.10.2019, v rámci ktorého\nnapadol nesprávne a nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci.\n\nŽalobca zároveň napadol aj výšku uloženej pokuty, ktorá vybočila z hraníc primeraného trestania\nsprávnym orgánom.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n7. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutie č. k.: 4251/2019 zo\ndňa 22.01.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že\nvypustil niektoré ustanovenia Zákona o potravinách, doplnil a zmenil právnu kvalifikáciu skutkov, doplnil\nopakovanosť protiprávneho konania súvisiaceho s umiestňovaním na trh klamlivo označených potravín\na následne s odkazom na § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo\nvýške XXX.XXX,XX eur (výška pokuty bola ponechaná v pôvodnej výške).\n8. Vo vzťahu k výške uloženej pokuty žalovaný uviedol, že zobral do úvahy všetky argumenty uvádzané\nRVPS, rešpektoval zmysel a účel aplikovaných predpisov a prihliadal aj na špecifiká konkrétneho\nprípadu. Za priťažujúcu okolnosť žalovaný zobral do úvahy spáchanie viacerých správnych deliktov,\npričom najzávažnejší – výrobu a umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú bezpečné, bol spáchaný\ndvoma skutkami a v širšom rozsahu (600 kg pistácií pražených, nesolených, nelúpaných á 200 g a 16 800\nkg ananásu farebného 8x10 m, kandizovaného, baleného á 5 kg). Taktiež prihliadol na porušenie zákazu\numiestňovania na trh klamlivo označenej potraviny, neuvedením prítomnosti farbiva Azorubín E 122, ba\nani povinnej doplnkovej informácie o jej nepriaznivých účinkoch. Žalovaný prihliadol aj na skutočnosť, že\nžalobca bol v postavení výrobcu oboch potravín, teda priamo zabezpečoval dovoz, balenie a označenie\noboch potravín a v takejto podobe ich umiestňoval na trh.\n9. Žalovaný uviedol, že porušenie povinnosti rovnakého a aj iného charakteru bolo v minulosti u žalobcu\nzistené, pričom v predchádzajúcich rokoch boli za uvedené nedostatky uložené v správnom konaní 4\npokuty - vo výške XXX,XX A., XX.XXX,XX A. (neukončené na súde), X.XXX,XX A. B. X.XXX,XX A..\nPri určovaní výšky žalovaný prihliadol na spoločenskú neprijateľnosť tohto konania a na skutočnosť, že\nžalobcovi bolo preukázané aj opakované umiestňovanie na trh klamlivo označených potravín. Taktiež\nprihliadol na fakt, že priame následky na zdravie spotrebiteľov neboli preukázané, aj keď pre vyvodenie\nzodpovednosti za jednotlivé správne delikty nie je potrebné preukázanie skutočného poškodenia zdravia\nspotrebiteľov. S odkazom na uvedené a na skutočnosť, že sa jedná o veľkého výrobcu potravín,\nzásobujúceho veľký okruh spotrebiteľov, bola uložená pokuta vo výške XXX.XXX,XX eur, teda vo výške\n20 % z maximálnej možnej výšky.\n10. Žalovaný uzavrel, že pokiaľ RVPS uložila sankciu vo výške XXX.XXX,XX A., nepochybila. Uviedol, že\nvo sfére účastníka konania má uložená pokuta plniť ako úlohu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať\nza protiprávne konanie, a preto bolo žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho\ndeliktu. Nemohlo sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak by sa nepredpokladalo, že by splnila\nsvoj účel – uložená pokuta však daný účel podľa žalovaného spĺňala. Uložená pokuta taktiež plnila\npreventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne\npôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho konania.\n11. Žalovaný uzavrel, že posúdil všetky okolnosti a podľa jeho názoru uložená pokuta vo výške\nXXX.XXX,XX eur je pokutou uloženou v rámci zákonnej sadzby a je primeraná zistenému porušeniu\nzákona.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n12. Žalobca podal dňa 24.03.2020 na Krajský súd v Bratislave žalobu (ďalej len „žaloba“), ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie alebo alternatívne sa domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia tak,\nže výrok o uložení pokuty vo výške XXX.XXX,XX eur sa zmení tak, že žalobcovi sa ukladá pokuta vo\nvýške X.XXX,XX eur.\n13. Žalobca v žalobe zosumarizoval skutkový stav veci a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a § 195\n\npísm. d) a e) SSP namietol nezákonnosť rozhodnutia ohľadom výšky pokuty, pretože podľa jeho názoru\nžalovaný vec nesprávne právne posúdil a pri ukladaní pokuty postupoval neprimerane. Nezákonnosť vo\nvýroku o uloženej pokuty a jej výške žalobca vnímal v tom, že prvostupňový orgán dostatočne bližšie\nneodôvodnil svoje rozhodnutie o pokute a najmä jej výške. Tento nedostatok žalobca namietol v odvolaní\na žalovaný síce náležitosti čiastočne doplnil, avšak týmto odňal žalobcovi právo konať vo veci, pretože\nna doplnenie už žalobca nemohol reagovať riadnym opravným prostriedkom.\n14. Žalobca uviedol, že opakovanosť porušenia právnej povinnosti vyvodil žalovaný údajne z opätovného\nporušenia povinnosti, za ktorú bola žalobcovi uložená pokuta skorším rozhodnutím – vo výške X.XXX,XX\neur, a to za klamlivé označenie dvoch výrobkov. Aj v tomto prípade žalovaný aplikoval tzv. absorpčnú\nzásadu za skutok najprísnejšie postihnuteľný, konkrétne za umiestňovanie na trh potravín iných ako\nbezpečných, nevhodných na ľudskú spotrebu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách, pričom\ntúto skutočnosť zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť. Žalobca sa domnieval, že nemožno aplikovať\nzvýšenú sadzbu pokuty za údajné opakované porušenie rovnakej právnej povinnosti. Po ďalšie žalobca\nuviedol, že žalovaný opakovane, druhýkrát, sankcionoval žalobcu za porušenie povinnosti podľa § 28\nods. 2 písm. h) Zákona o potravinách a aplikácia zvýšenia sadzby z X.XXX,XX eur na XXX.XXX,XX eur\npredstavuje 33-násobok, čo je zjavne neprimerané. Žalobca uviedol, že Zákon o potravinách nemyslí\nzvýšenie sadzby až na 33-násobok, ale upravuje ju na dvojnásobok rozpätia. Žalobca odkázal na § 28\nods. 6 a 7 Zákona o potravinách.\n15. Žalobca argumentoval, že uložená sankcia je svojou výškou neprimeraná. Uviedol, že sa jednalo\no druhé porušenie povinnosti zistené žalovaným, a teda bolo namieste uložiť pokutu v nižšej, adekvátnej\nvýške, keďže Zákon o potravinách určuje rozpätie od sumy X.XXX,XX eur. Ukladanie neprimeraných\npeňažných sankcií je zásahom do jeho ústavného práva podnikať, pretože pokuta vo výške XXX.XXX,XX\neur predstavuje neúmerný zásah do majetku žalobcu. Ukladanie takto vysokej pokuty nebolo nevyhnutné\nna splnenie sledovaného cieľa a bolo v rozpore so zákonnými kritériami právneho štátu.\n16. Žalobca následne uviedol, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec v tom, že nedostatočne\nzohľadnil kritériá podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách ako je závažnosť, trvanie, následky\nprotiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a či išlo o opakované protiprávne konanie, a tým\naj vybočil z medzí primeraného správneho trestania. K závažnosti konania žalobca uviedol, že\nz relevantných právnych predpisov vyplýva istá povolená hodnota obsahu aflatoxínu B1 a je zrejmé, že\ntieto kontaminanty môžu byť do istej miery prirodzenou súčasťou potraviny. Tento kontaminant môže byť\nvo väčšom rozsahu škodlivý, avšak sú určené minimálne normy, pričom u sledovaného tovaru – pistácií –\nboli odchýlky iba nižšie, nie zásadné, a preto je diskutabilný záver o vysokej miere závažnosti porušenia.\n17. Žalobca namietol aj trvanie údajného porušenia, pretože údajné porušenie nebolo dostatočné zistené\na porovnané v stave po odbere vzorky až do vydania predbežného opatrenia. Žalobca podmienky\npredbežného opatrenia splnil, čo spôsobilo, že žalobca nemohol distribuovať tovar ďalej, čo samo o sebe\npredstavuje prísnu sankciu. Vzhľadom na nejednoznačné trvanie údajného porušenia boli sporné aj\nnásledky protiprávneho konania – žiadne sa nezistili, nepreukázali a nemohli odôvodňovať použitie\nvysokej sankcie.\n18. Žalobca uviedol, že pokiaľ ide o výšku pokuty, jedná sa o likvidačný charakter a žalovaným neboli\nzohľadnené všetky relevantné skutočnosti. Správny orgán sa mal možnými dopadmi pokuty na žalobcu\nzaoberať, a teda posúdiť možnú likvidačnú výšku pokuty. S prihliadnutím na uvedené sa potom stráca\nvýchovná funkcia pokuty, ktorá je jej najpodstatnejším elementom, a ktorá orgánmi verejnej správy\nnebola nijako zhodnotená. Žalobca uviedol, že podľa súdnej praxe pokuta nesmie mať likvidačný\ncharakter, ale jej cieľom je výchovná a represívna funkcia a nesmie sa stať nástrojom na faktické zničenie\npodnikateľa.\n19. Žalobca poukázal na pokuty, ktoré boli uložené žalovaným vo vzťahu k iným kontrolám a uviedol, že\nza opakovanosť porušenia boli obvyklé sankcie pokuty podstatne nižšie než bola uložená žalobcovi a na\npodklade analýzy uložených pokút žalobca dospel k záveru, že ukladaná pokuta sa pohybuje vo výške\nod X.XXX,XX A. C. X.XXX,XX A.. Svedčí to tak o porušení zásady, podľa ktorej správne orgány dbajú\no to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené\nrozdiely.\nIV.\n\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n20. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.10.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), v rámci ktorého\nzhrnul skutkový stav a porušenia zistené úradnou kontrolou zo strany RVPS. Následne zosumarizoval\nprvostupňové rozhodnutie, odvolanie a napadnuté rozhodnutie.\n21. K žalobe uviedol, že všetky nedostatky zistené pri úradnej kontrole potravín boli spísané\nv záznamoch o úradnej kontrole potravín a boli uvedené a rozpísané v napadnutých rozhodnutiach.\nŽalobca sa dopustil viacerých iných správnych deliktov konaním, ktoré bolo popísané v napadnutých\nrozhodnutiach a toto konanie bolo preukázané dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise.\nŽalovaný uznal žalobcu zodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. h) a\n§ 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách a uložil mu úhrnnú pokutu vo výške XXX.XXX,XX eur podľa\n§ 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách za použitia absorpčnej zásady, pričom pri stanovení výšky\npokuty vychádzal z kritérií stanovených v § 28 ods. 9 Zákona o potravinách.\n22. K porovnávaniu výšky pokút žalovaný uviedol, že nie je možné uvedené porovnávať, pretože\nstanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy a miestne príslušnej regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy, ktorá pri určení výšky pokuty prihliadala na závažnosť, trvanie, následky\nprotiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a opakovanosť protiprávneho konania podľa § 28 ods.\n9 Zákona o potravinách. Všetky okolnosti porušenia zákona je potrebné posudzovať ako okolnosti, ktoré\nv rámci správnej úvahy majú vplyv na individualizáciu uloženej sankcie, teda určenie konkrétnej výšky\npokuty v rámci rozpätia zákonnej sadzby tak, aby pokuta plnila svoje funkcie – represívnu, výchovnú\na preventívnu. Vo sfére žalobcu mala uložená pokuta plniť nielen výchovnú, ale aj represívnu funkciu\na postihovať za protiprávne konanie, a preto bolo žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére.\n23. Žalovaný uviedol, že ukladanie pokút sa uskutočňuje v rámci správnej úvahy správneho orgánu,\nzákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených\nlimitoch/hraniciach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy\nmusí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu\nmusí byť aj náležité zdôvodnené. Žalovaný vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalobcu, zotrval na všetkých\nargumentoch, uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol žalobu zamietnuť.\n24. Replikou, doručenou dňa 28.10.2020, žalobca zotrval na svojej žalobnej argumentácii, pričom\nuviedol, že žalovaný podrobne opisuje, ako a prečo rozhodol vo veci samej, ale žalobca uviedol, že\nmeritum veci žalobou nenapadol, ale iba výrok o výške pokuty.\n25. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n26. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/84/2020.\n27. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby, ako aj z hľadísk uvedených v § 195 písm.\na) až e) SSP, pretože sa jedná o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie\na prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\n28. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky podľa § 107\nods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na\nwebovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.09.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n29. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n30. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n31. Podľa § 28 ods. 4 Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu\nškodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n32. Podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či\nide o opakované protiprávne konanie.\n33. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, a to výlučne vo vzťahu k uloženej pokute. Správny súd tak\nzameral správny súdny prieskum vo vzťahu k tomu, či RVPS a žalovaný postupovali pri uložení pokuty\nv súlade so Zákonom o potravinách a v súlade so zásadami, ktoré sa vo vzťahu k ukladaniu pokút\naplikujú.\n34. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že riadne odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho\ntrestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom\nrozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za\nrelevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní\npokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky\npokuty prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená\na musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu (k tomu pozri napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/2/2016 zo dňa 24. 01.2018).\n35. V prejednávanej veci sa správny súd nestotožnil so záverom RVPS a žalovaného o primeranosti\nvýšky uloženej pokuty a naopak, stotožnil sa so žalobnými námietkami žalobcu. Správny súd\nuvádza, že v prvostupňovom rozhodnutí úplne absentuje správna úvaha k tomu, prečo RVPS\nuložila sankciu vo výške XXX.XXX,XX A. – z prvostupňového rozhodnutia nie je možné zistiť, na\nzáklade akých myšlienkových pochodov dospela RVPS k uloženiu danej sankcie, a to v prípade, keď\nzákonné rozmedzie sa pohybuje od X.XXX,XX A. C. XXX.XXX,XX eur. RVPS sa obmedzila len na\nvšeobecné konštatovania o tom, že deklarovaným porušeniami žalobca porušoval základné povinnosti\nprevádzkovateľa potravinárskeho podniku, a tým tak mohlo dôjsť k uvedeniu spotrebiteľa do omylu alebo\nsa inak znížila úroveň jeho ochrany. RVPS zároveň len všeobecne uviedla, že prihliadla na spoločenskú\nneprijateľnosť konania a na okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu zákona. Následne RVPS odkázala,\nkedy trvalo protiprávne konanie a na rozhodnutia, ktorými boli žalobcovi uložené v minulosti sankcie.\nRVPS sa však žiadnym spôsobom nevyjadrila k tomu, akými myšlienkovými pochodmi dospela k pokute\nvo výške XXX.XXX,XX A. – k danému nie je v prvostupňovom rozhodnutí ani zmienka.\n36. Správny súd zároveň dospel k záveru, že aj v napadnutom rozhodnutí chýba odôvodnenie\nk výške pokuty uloženej žalobcovi (XXX.XXX,XX A.), aj keď tu sa žalovaný snažil odôvodnenie\nuloženej pokuty napraviť. Ako v prvostupňovom rozhodnutí, tak aj v napadnutom rozhodnutí však chýba\nodôvodnenie k jej primeranosti, teda prečo bola žalobcovi uložená pokuta práve vo výške XXX.XXX,XX\nA.. S prihliadnutím na výšku doteraz uložených pokút (400,00 eur, 50.000,00 eur, 3.000,00 eur a 3.000,00\neur), na ktoré unisono odkázali ako RVPS, tak aj žalovaný, sa správnemu súdu javí, že sankcia uloženie pokuty vo výške XXX.XXX,XX eur prekročila ňou sledovaný účel z pohľadu princípu legitímnych\nočakávaní. Správny súd si je vedomý, že RVPS a žalovaný ukladali pokutu aj vzhľadom na to, že\n\nžalobcovi bola uložená aj pokuta vo výške XX.XXX,XX eur, ale pozornosti správneho súdu neušlo, že\nrozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/17/2021 zo dňa 28.06.2022\ndošlo k zmene rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/246/2020-160 zo dňa 10.03.2021 tak, že\nrozhodnutie žalovaného č. 3052/2016 zo dňa 06.10. 2016 bolo zrušené a vec bola vrátená žalovanému\nna ďalšie konanie – jednalo sa o rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,XX\neur, na ktorú žalovaný v napadnutom rozhodnutí a RVPS v prvostupňovom rozhodnutí aj odkazovali.\n37. Pokuta vo výške XXX.XXX,XX eur pri porovnaní s predchádzajúcimi pokutami tak predstavuje\npodľa názoru správneho súdu nenáležitý odskok od pokút z minulosti, čím sa uložená pokuta vymyká\nprincípu primeranosti a predvídavosti. Zvlášť, ak daný odskok nie je primerane odôvodnený. Podľa\nsprávneho súdu je nevyhnutné, aby správne orgány v odôvodnení bližšie individualizovali výšku\nuloženej pokuty. Práve individualizovanie uloženej pokuty vo vzťahu k žalobcovi absentovalo (v\nprvostupňovom rozhodnutí úplne). Vyjadrenie žalovaného o tom, že uložená pokuta predstavuje 20 % z\nmaximálnej možnej pokuty správny súd nepovažuje za dostatočné a aj z uvedeného dôvodu považuje\nsprávny súd odôvodnenie napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa výšky uloženej pokuty žalobcu za\nnepreskúmateľné.\n38. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil\norgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n39. Úlohou orgánov verejnej správy v ďalšom konaní bude znova vec prejednať – a to vo vzťahu\nk uloženiu sankcie za zistené protiprávne konania, prihliadnuť na skutkový stav (najmä na zrušujúci\nrozsudok kasačného súdu uvedený vyššie) a prípadnú pokutu individualizovať ku konaniu žalobcu, svoje\nmyšlienkové pochody k výške pokuty riadne a dostatočne odôvodniť tak, aby napĺňali vyššie uvedené\nvýchodiská. Správny súd zároveň nepristúpil k moderovaniu uloženej pokuty, ako to navrhol žalobca,\na to z dôvodu zdržanlivosti a princípu subsidiarity správneho súdnictva. Bude úlohou orgánov verejnej\nsprávy znova vec prejednať a rozhodnúť.\n40. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n41. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\n\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}