{"guid": "91341d4f-a945-437f-b440-531840f89658:1c0569fe-1a50-4652-808d-47aa496640da", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200313.3", "spisova_znacka": "BA-2S/54/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/54/2020 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. júna 2024, sp. zn. BA-2S/54/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200313.3", "identifikacne_cislo": "1020200313", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c0569fe-1a50-4652-808d-47aa496640da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200313.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200313.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200313.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/54/2020\n1020200313\n13. 06. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200313.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Ponton City\na.s., Horárska 12, Bratislava, IČO: 44 802 625, zastúpený: advokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti\nžalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, za účasti ďalšieho\núčastníka: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, P.O.BOX\n45, IČO: 00 156 752, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 16544-9000/2019 zo dňa 15.01.2020,\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd v Bratislave žalobu zamieta.\n\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nIII. Správny súd v Bratislave priznáva ďalšiemu účastníkovi konania voči žalobcovi právo na\núplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nIV. Správny súd v Bratislave zamieta návrh ďalšieho účastníka konania na spojenie vecí vedených na\ntunajšom správnom súde pod sp. zn. BA-2S/54/2020 a sp. zn. BA- 1S/215/2019 na spoločné konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, IČO: 00 156 752\n(ďalej len „obstarávateľ“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 118-290664 zo dňa\n21. 06. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 zo dňa 24.06.2019 pod značkou 14873\n– MSS zverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania – verejnú súťaž na predmet nadlimitnej\nzákazky (služby) „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi\nprístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“ (ďalej len „predmet zákazky“). Išlo o nadlimitnú zákazku na\nposkytnutie služieb, predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 15 500 000 eur bez DPH. Informácie\nk verejnej súťaži boli uvedené v súťažných podkladoch, ktorých súčasťou boli aj prílohy.\n2. V bode 35.4 písm. a) súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu – verejnej súťaži (ďalej len\n„súťažné podklady“) je uvedené, že: „Úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy o poskytovaní služieb,\nktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania, na účely zabezpečenia riadneho plnenia zmluvy o\nposkytovaní služieb, v rámci poskytnutia súčinnosti podľa § 56 ods. 12 zákona bude povinný predložiť\n\nprepravný poriadok dopravcu, ktorého súčasťou bude aj návrh cestovného poriadku, a to v súlade so\nzákonom č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ktorý musí byť predložený v súlade s informáciami uvedenými v týchto súťažných\npodkladoch. Tento prepravný poriadok sa stane prílohou č. 1 návrhu zmluvy o poskytnutí služieb.“\n3. Z obsahu prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky, technické požiadavky“ okrem\niného vyplýva, že:\n· „Predmetom zákazky je služba na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po prívodnom kanáli Vodného\ndiela Gabčíkovo motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica podľa cestovného\nporiadku vrátane pohotovosti pre prípad urgentnej prepravy rýchlej zdravotníckej pomoci, hasičského a\nzáchranného zboru a bezpečnostných zložiek. Služba bude poskytovaná počas obdobia 120 mesiacov\nodo dna účinnosti zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania\n(ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“). Preprava bude zabezpečovaná podľa cestovného poriadku\nv súlade so zmluvou o poskytovaní služieb v závislosti od dopravnej situácie, dopravných predpisov\na obmedzení na Dunaji, pričom môže vzniknúť potreba aj nepravidelnej jazdy, mimo cestovného\nporiadku. ...“\n· „Popis požiadaviek na zabezpečenie služby: Obstarávateľ vyžaduje vykonávať prepravu v cykloch.\nZa jeden cyklus prepravy sa považuje pohyb kompy z domovského prístavu vo Vojke nad Dunajom do\nprístavu v Kyselici a späť.“\n· „Dopravca je povinný vykonávať: a) Pravidelnú prepravu podľa cestovného poriadku, b) Urgentnú\nprepravu ..., c) Prepravu na základe písomných požiadaviek obstarávateľa ..., a to 24 hodín denne, d)\nPohotovosť mimo cestovného poriadku .... .“\n· „Dopravca je povinný sprístupniť prístavy pre verejnosť od 4:30 hod. do 0:00 hod.“\n· „Nakoľko preprava má slúžiť najmä obyvateľom dotknutých obcí Malého žitného ostrova, počet cyklov\nvykonávaných v rámci pravidelnej prepravy podľa cestovného poriadku závisí taktiež od požiadaviek\njednotlivých starostov týchto obcí.“\n· „Obstarávateľ uvádza štatistiku počtu cyklov od roku 2014 po súčasnosť: 1/2014 - 6/2015 kompa\npremávala v priemere 31 cyklov denne ,7/2015 -3/2016 kompa premávala v priemere 35 cyklov denne,\n4/2016 -3/2019 kompa premávala v priemere 21 cyklov denne, 4/2019 - súčasnosť kompa premáva v\npriemere 25 cyklov denne. V súčasnosti platný cestovný poriadok je zverejnený na https://nova-kompavoika.sk/plavebny-poriadok/.“\n4. Z obsahu prílohy č. 2 súťažných podkladov „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ okrem iného vyplýva,\nže:\n4.1. V článku 1 – Predmet zmluvy, bode 1.3 je uvedené: „... Verejná vodná doprava bude zabezpečovaná\npodľa cestovného poriadku v nie kratších ako tridsaťminútových intervaloch medzi jednotlivými cyklami\npodľa článku 2 ods. 2.12 bod 2.12.2 písm. a) tejto zmluvy, v závislosti od dopravnej situácie, dopravných\npredpisov a obmedzení na Dunaji, pričom môže vzniknúť potreba aj nepravidelnej jazdy, mimo týchto\nintervalov podľa článku 2 ods. 2.12 bod 2.12.2 písm. b) a c) tejto zmluvy. Súčasťou služieb je aj\nzabezpečenie služieb podľa článku 2 ods. 2.17 tejto zmluvy, pričom cena za poskytovanie týchto služieb\nje zahrnutá v paušálnej cene podľa článku 6. ods. 6.1 tejto zmluvy. ..“\n4.2. V článku 2 - Podmienky poskytovania služieb, bod 2.12, odsek 2.12.2 je uvedené: „Dopravca je\npovinný vykonávať:\na) Pravidelnú prepravu podľa účinného cestovného poriadku, ktorý písomne schválil objednávateľ pred\nnadobudnutím účinnosti cestovného poriadku. V prípade zmeny cestovného poriadku je dopravca\npovinný doručiť návrh nového cestovného poriadku na schválenie objednávateľovi najneskôr 7\nkalendárnych dní pred plánovaným dňom jeho účinnosti. V prípade, ak objednávateľ návrh nového\ncestovného poriadku neschváli, je dopravca povinný doručiť objednávateľovi prepracovaný návrh\nnového cestovného poriadku, ktorý zohľadní pripomienky, resp. požiadavky objednávateľa, v opačnom\nprípade je dopravca povinný vykonávať pravidelnú prepravu v zmysle posledného účinného cestovného\nporiadku schváleného objednávateľom. Dopravca je povinný umiestniť cestovný poriadok na verejne\nprístupnom mieste v oboch prístavoch a zároveň ho zverejniť aj na svojom webovom sídle alebo iným\nvhodným spôsobom. Cestovný poriadok je súčasťou prepravného poriadku, ktorý tvorí Prílohu č. 1\ntejto zmluvy a jeho zmena podlieha uzatvoreniu dodatku k tejto zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že\nobjednávateľ je oprávnený kedykoľvek počas trvania tejto zmluvy prehodnotiť cestovný poriadok zmenou\n\npočtu cyklov, pričom v dôsledku ich zmeny zmluvné strany uzatvoria písomný dodatok k tejto zmluve,\nktorým sa nahradí predchádzajúci cestovný poriadok novým cestovným poriadkom. Ak na základe\nprehodnotenia podľa predchádzajúcej vety tejto zmluvy nebude uzatvorený písomný dodatok k tejto\nzmluve z dôvodu na strane dopravcu, je dopravca oprávnený fakturovať objednávateľovi iba cenu za\nnaftu v rozsahu cyklov, ktoré požadoval objednávateľ a ktoré objednávateľ písomne oznámil dopravcovi.\nb) Urgentnú prepravu rýchlej zdravotníckej pomoci, hasičského a záchranného zboru a bezpečnostných\nzložiek max. do 20 t na jedno vozidlo.\nc) Prepravu na základe písomných požiadaviek objednávateľa neuvedenú pod písm. a) a b)\ntohto bodu zmluvy. Dopravca je povinný umiestniť písomné požiadavky objednávateľa na verejne\nprístupnom mieste v oboch prístavoch a zároveň ich zverejniť aj na svojom webovom sídle alebo iným\nvhodným spôsobom informovať verejnosť o vykonávaní prepravy nad rámec pravidelnej prepravy podľa\ncestovného poriadku.\nd) Pohotovosť mimo cestovného poriadku pre výkon prepravy definovaný v písmene b) a c) tohto bodu\nzmluvy.\n2.12.3 Dopravca sa zaväzuje služby poskytovať denne, pričom:\na) pravidelná preprava podľa ods. 2.12 bodu 2.12.2 písm. a) tohto článku zmluvy bude poskytovaná\npodľa cestovného poriadku a\nb) pohotovosť podľa ods. 2.12 bodu 2.12.2 písm. d) tohto článku zmluvy bude poskytovaná mimo\ncestovného poriadku preprava podľa ods. 2.12 bodu 2.12.2 písm. b) a c) tohto článku zmluvy bude\nposkytovaná 24 hodín denne.“\n4.3. V článku 2 - Podmienky poskytovania služieb, bod 2.17, odsek 2.12.2 je zadefinované, čo všetko\nsa zaväzuje dopravca zabezpečiť/zabezpečovať na svoje náklady: a) udržiavať poriadok a čistotu\nv prístavoch a v ich bezprostrednom okolí (napr. prístupové komunikácie, cesty a chodníky) a na\npoužívaných inžinierskych sieťach a odstraňovať odpady a nečistoty vzniknuté pri poskytovaní služieb\nv súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, b) bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci\nzamestnancov v prístavoch, c) upratovať a čistiť exteriéry a interiéry budov prístavov, vrátane sociálnych\nzariadení a dopĺňať hygienické prostriedky vrátane odstraňovania odpadu, d) vykonávať drobné opravy\na údržby prístavov s tým, že za drobnú opravu a údržbu sa považujú práce a dodanie materiálu v hodnote\nmaximálne 1 000 eur (slovom: jedentisíc eur) bez DPH pre každý jednotlivý prípad, max. však 12 000 eur\n(slovom: dvanásťtisíc eur) bez DPH ročne, e) obsluhovať a kontrolovať zariadenia prístavov, f)nepretržite\nčistiť a upratovať priestory kompy, ktorou sa bude uskutočňovať preprava podľa tejto zmluvy. Priestory\nkompy musia byť čisté, hygienicky nezávadné a musia spĺňať všetky požiadavky na hygienu stanovenú\nvšeobecne záväzným právnym predpisom.“\n4.4. V článku 6 – Cena za služby je v bode 6.1 je uvedený presný spôsob stanovenia paušálnej ceny\nbez DPH za poskytované služby v rozsahu zmluvy s výnimkou ceny za naftu a v bode (odseku) 6.4. je\nšpecifikované, ktoré všetky náklady dopravcu sú zahrnuté v cene podľa ods. 6.1 tohto článku zmluvy\n„všetky náklady dopravcu spojené s poskytovaním služieb podľa tejto zmluvy, t. j. ide najmä o osobné\nnáklady spoločnosti (mzdové náklady, odvody, školenia a vzdelávanie, BOZP); prevádzkové náklady\na náklady súvisiace so službami servisu, opravy, údržby a s revíziou, vrátane nákladov súvisiacich\ns preventívnou údržbou, ak sú potrebné, náklady na prevádzkové kvapaliny okrem nafty, ako aj\nnáklady na náhradné diely; režijné, správne náklady; náklady uvedené v článku 2. ods. 2.17 zmluvy;\nnáklady vyplývajúcich z podnikateľského rizika (vrátane nákladov vyvolaných nepremávaním kompy);\nnáklady na energie podľa článku 4. ods. 4.7 zmluvy; náklady súvisiace s poistením a poplatkami;\nnáklady vyplývajúce z požiadaviek definovaných objednávateľom v súťažných podkladoch, najmä však\nuvedených v tejto zmluve; náklady na dopravu; daňové náklady, odpisy; zisk ,rezerva zo zisku; s\nvýnimkou ceny za naftu, ktorú bude dopravca fakturovať samostatne podľa ods. 6.2 tohto Článku zmluvy\npo zohľadnení maximálneho finančného limitu podľa ods. 6.2 tohto článku zmluvy.“\n4.5. V článku 14 – Záverečné ustanovenia, sa uvádza v bode 14.3: „Táto zmluva sa môže meniť na\nzáklade dohody zmluvných strán, s výnimkou tých zmien, pri ktorých sa zmluvné strany výslovne v tejto\nzmluve dohodli, že nie sú podmienené uzatvorením písomného dodatku k tejto zmluve.“; v bode 14.7:\n„Táto zmluva nadobúda platnosť, najneskôr však do 12 mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy oboma\nzmluvnými stranami. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený pred nadobudnutím\núčinnosti tejto zmluvy prehodnotiť cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb dopravcom podľa\ntejto zmluvy, pričom v dôsledku ich zmeny zmluvné strany uzatvoria písomný dodatok k tejto zmluve. Ak\nnebude uzatvorený písomný dodatok k tejto zmluve, je dopravca oprávnený fakturovať objednávateľovi\n\niba cenu za naftu v rozsahu cyklov, ktoré požadoval objednávateľ a ktoré objednávateľ písomne oznámil\ndopravcovi.“\n5. Obstarávateľ na základe prvej žiadosti žalobcu o nápravu doručenej mu dňa 10. 07. 2019 vyhovel jeho\nžiadosti v bodoch 2, 4, 5 a 6, zamietol ju v bodoch 1, 3 a upovedomil o tom žalobcu dňa 17. 07. 2019\na na svojom profile zverejnil opravu súťažných podkladov dňa 19. 07. 2019. Dňa 29. 07. 2019 doručil\nžalobca obstarávateľovi a žalovanému v poradí prvé námietky (proti podmienkam uvedeným v iných\ndokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých obstarávateľom), o ktorých rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. 11420- 6000/2019 zo dňa 04. 09. 2019 tak, že v prvom bode námietok konanie\nzastavil a v bodoch 2,3 námietky zamietol. Odvolací orgán žalovaného rozhodnutím č. 13089-9000/2019\nzo dňa 30. 10. 2019 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie žalovaného potvrdil. Žalobca podal\ndňa 30.09.2019 druhú žiadosť o nápravu, ktorú obstarávateľ zamietol, následne žalobca podal dňa\n17.10.2019 v poradí druhé námietky (ďalej len „námietky“).\n6. Žalovaný rozhodnutím č. 14406-6000/2019 zo dňa 25.11.2019 zamietol námietky žalobcu (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), proti ktorému podal žalobca odvolanie. Rada žalovaného ako odvolací\norgán (ďalej len „odvolací orgán“ alebo „Rada“) rozhodnutím č. 16544-9000/2019 zo dňa 15.01.2020\n(ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) zamietla odvolanie žalobcu, potvrdila prvostupňové rozhodnutie\na v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vyporiadala s námietkami žalobcu, najmä:\n6.1. Žalobca namietal prvou námietkou nejednoznačný a neurčitý opis predmetu zákazky, lebo nebol\nstanovený konkrétny počet cyklov v rámci pravidelnej prepravy prostredníctvom kompy (ďalej len\n„počet cyklov“) a na tento bod nadviazal námietky v bodoch 2 až 4. Podľa neho nebolo sporným,\nže nebol stanovený záväzný počet cyklov pravidelnej prepravy, ale verejný obstarávateľ/ obstarávateľ\nje povinný uviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a\nna vypracovanie ponuky. Podľa odôvodnenia Rady nebolo zo strany obstarávateľa objektívne možné\nvopred určiť záväzné počty cyklov pravidelnej prepravy na obdobie desiatich rokov, lebo by následne\nnemusel zodpovedať požiadavkám dotknutých obcí a obstarávateľ predmet zákazky opísal (a aj doplnil\nna základe žiadosti žalobcu o nápravu) v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v miere\nvšetkých jemu doteraz objektívne známych skutočností potrebných na plnenie predmetu zákazky a na\nvypracovanie ponuky. Na základe stanového opisu predmetu zákazky bol oslovený hospodársky subjekt\nschopný poskytnúť predbežnú cenovú ponuku na daný predmet zákazky. Zároveň poukázal na fakt, že\nžalobca je doterajším poskytovateľom služieb a práve on disponuje skúsenosťami s plnením daného\npredmetu zákazky.\n6.2. Druhou námietkou žalobca namietal nejasne stanovený obsah kritéria na vyhodnotenie ponúk.\nPodľa odôvodnenia Rady požiadavky obstarávateľa (dotknutých obcí) na počet cyklov podliehajú zmene\na žalobca neuviedol aké kritérium by považoval za jasné, objektívne a správne. Na základe žiadosti\nžalobcu o nápravu obstarávateľ doplnil text do prílohy č. 3 súťažných podkladov - Návrhu na plnenie\nkritéria na vyhodnotenie ponúk. Kritérium je v čl. 6, ods. 6.1. návrhu zmluvy o poskytovaní služieb (viď\nodsek 4.4. odôvodnenia tohto rozsudku): „paušálna cena za poskytnuté služby za jeden rok s výnimkou\nceny za naftu“. Podľa názoru Rady by mali uchádzači vziať do úvahy prípustnosť úpravy cestovného\nporiadku, 30 minútové intervaly cyklov od 4:30 do 0:00 hod., žalobca je doterajší poskytovateľ služieb\npoznajúci jednotlivé kategórie nákladov pri prevádzke kompy, preto je schopný predložiť adekvátnu\nponuku.\n6.3. V tretej námietke žalobca namietal popretie účelu inštitútu poskytnutia súčinnosti na uzavretie\nzmluvy, keďže v obchodných podmienkach návrhu zmluvy o poskytovaní služieb je určená pre\núspešného uchádzača povinnosť pred podpisom zmluvy v rámci poskytnutia súčinnosti podľa § 56\nods, 12 zákona o verejnom obstarávaní predložiť prepravný poriadok dopravcu a návrh cestovného\nporiadku. Rada sa v odôvodnení rozhodnutia odvolala rovnako ako žalovaný na Výkladové stanovisko\núradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej\ndohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania. Ich preskúmavacia právomoc sa pri výkone\nčinnosti obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní,\nnajmä či obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom\ntransparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Uvedená situácia v čase\nrozhodovania Radou ešte nenastala, lebo verejné obstarávanie bolo vo fáze pred predkladaním ponúk,\npreto obstarávateľ neporušil § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s osobitnou\n\npodmienkou na predloženie cestovného poriadku a prepravného poriadku odkázal na zákonnú\nobligatórnu požiadavku plynúcu z § 11 ods. 3 zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 ods. 2 písm. g)\nvyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 124/2001 Z. z., podľa\nktorej prepravný poriadok vo verejnej vodnej doprave na vnútrozemských vodných cestách obsahuje\naj cestovný poriadok. Podľa Rady nedošlo k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní\npri určení spôsobu stanovenia osobitnej zmluvnej podmienky podľa bodu 35.4 písm. a) súťažných\npodkladov.\n6.4. V štvrtej námietke žalobca namietal, že pri aplikácii obchodných podmienok z bodov 2.12.2 písm.\na), 14.3 a 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ bude postup obstarávateľa v rozpore s §\n18, § 24 ods. 1, § 42 ods. 1, § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a aj princípmi verejného\nobstarávania. Rada v reakcii na túto námietku v rozhodnutí opäť odkázala na preskúmavaciu právomoc\nvyplývajúcu z Výkladového stanoviska žalovaného č. 3/2016 a odvolala sa na bod 115 preambuly\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom\nsubjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a\no zrušení smernice 2004/17/ES.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave domáhal zrušenia druhostupňového\nrozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“) a podľa § 191 ods. 3 písm. a) SP zrušenia aj prvostupňového rozhodnutia,\nvec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať mu voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov\nkonania.\n8. V správnej žaloby žalobca opakovane odkazuje členov senátu správneho súdu na svoju argumentáciu\nuvádzanú už skôr v jednotlivých bodoch žiadosti o nápravu, námietok a aj odvolaní podaných\nv administratívnom konaní. Neuvedenie konkrétnej argumentácie odôvodnil tým, že je obšírna a\nnepovažuje ju za účelné opakovať v správnej žalobe. Z týchto dôvodov sa v žalobe zameral len na\nkľúčovú argumentáciu pre posúdenie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia.\n9. Žalobca namieta, že obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky stanovený vo verejnom\nobstarávaní (ďalej len „opis predmetu zákazky“) v rozpore „najmä s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní“ z dôvodu, že neuviedol presný a záväzný počet cyklov, ktoré by mali byť\núspešným uchádzačom vykonávané v rámci pravidelnej prepravy. Podľa žalobcu ide o nedostatok\nzakladajúci rozpor s uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a aj ďalšími porušeniami\nzákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov. Pre správne ocenenie predmetu zákazky potreboval\npresný a záväzný počet cyklov pri pravidelnej preprave, lebo bez toho nevedel oceniť predmet\nzákazky bez rizika vzniku straty a jeho finančnej likvidácie. Argumentáciu žalovaného uvádzanú v\ndruhostupňovom rozhodnutí ( v bodoch 57,105,106) hodnotí ako skutkovo a právne nesprávnu. V čase\nvyhlásenia verejného obstarávania obstarávateľ vedel stanoviť presný a záväzný počet cyklov v rámci\npravidelnej prepravy, lebo ho uviedol v opise predmetu zákazky (aktuálne 25 cyklov denne) a v tom čase\ndokonca žalobca poskytoval obstarávateľovi rovnaké služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb č.\n2015/5120/3077 zo dňa 26.06.2015 (ďalej len „zmluva č. 2015/5120/ 3077“) v spojení s dodatkom č. 1 zo\ndňa 26.06.2016. Žalobca namieta, že žalovaný sa v prvostupňovom a ani v druhostupňovom rozhodnutí\nnezaoberal právne ani skutkovo tým, či nestanovenie presného záväzného počtu cyklov má vplyv na\ncenotvorbu záujemcov. Ďalej sa nezaoberal tým, či by malo vplyv na cenu poskytovaných služieb to,\nak bol na úvod plnenia zmluvy zadefinovaný presný a záväzný počet cyklov, ktorý by sa v čase plnenia\nmenil podľa požiadaviek obstarávateľa. Žalobca poukázal na úplne iné druhostupňové s touto vecou\nnesúvisiace rozhodnutia žalovaného, v ktorých bolo riešené porušenie § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods.\n2 zákona o verejnom obstarávaní a vyžiadané odborné stanovisko žalovaným od odborne spôsobilej\nosoby.\n10. Žalobca namietal, že obstarávateľ určil kritérium na vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní\n(ďalej už iba ako „kritérium“) v rozpore „najmä s § 44 ods. 1, § 42 ods. 1, § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní“, lebo je neurčité a neobjektívne. Kritérium nebolo v súlade so zákonom\n\no verejnom obstarávaní z dôvodu nezákonne stanoveného opisu predmetu zákazky. Argumentáciu\nžalovaného považuje za nesprávnu, lebo nezohľadňuje možnosť určenia presného a záväzného počtu\ncyklov s možnosťou zmeny počtu cyklov. Obstarávateľ mal v rámci prípravy verejného obstarávania\nvyužiť inštitút prípravných trhových konzultácií a predbežného zapojenia záujemcov a uchádzačov ( §\n25 zákona o verejnom obstarávaní), ak nevedel stanoviť kritérium, opis predmetu zákazky alebo iné\nčasti súťažných podkladov, ale nemal prenášať zodpovednosť na záujemcov o účasť vo verejnom\nobstarávaní. Podľa jeho názoru zmena počtu cyklov vykonávaných v rámci pravidelnej prepravy má\nvplyv na cenu poskytovaných služieb.\n11. Žalobca namietal, že obstarávateľ stanovil v rozpore „najmä s § 18, § 56 ods. 1, § 24 ods. 1 a § 10\nods. 2 zákona o verejnom obstarávaní“ obchodné podmienky uvedené v článku 2 bod 2.12 ods. 2.12.2\npísm. a) piata, šiesta a siedma veta a článku 14 bod 14.7 tretia a štvrtá veta v spojení s článkom 14\nbod 14.3 Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb uvedenej v Prílohe č. 2 k súťažným podkladom (ďalej len\n„obchodné podmienky“), lebo tieto obchodné podmienky nemôžu byť aplikované v súlade s zákonom\no verejnom obstarávaní pre nezákonne určený opis predmetu zákazky a tiež z dôvodu, že založia\njednostrannú zmenu predmetu zákazky. Na posúdenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní nie\nje potrebné aplikovať priamy a ani nepriamy účinok Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/\nEÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného\nhospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES (ďalej len\n„Smernica“), na ktorú žalovaný odkazoval v druhostupňovom rozhodnutí. Žalobca namietal, že obchodné\npodmienky umožňujú obstarávateľovi neobmedzené voľné rozhodovanie v podobe jednostrannej zmeny\nzmluvy, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania. Žalobca poukazoval na to, že s mnohými jeho\nargumentmi vznesenými v administratívnom konaní sa žalovaný v rozhodnutiach ani nevyporiadal.\n12. Žalobca ďalej v žalobných bodoch pre posúdenie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia namietal,\nže obstarávateľ stanovil osobitnú podmienku plnenia zmluvy v rozpore „najmä s § 42 ods. 12, § 56 ods.\n12 a nasl., § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní“, lebo podmienka je stanovená\nneurčito a nepreskúmateľne. Namietal s odkazom § 2 ods. 5 písm. h) a súvisiace ustanovenia zákona\no verejnom obstarávaní nesprávnosť názoru obstarávateľa uvádzaný v administratívnom konaní, že\nzmluva, ktorá mala byť výsledkom verejného obstarávania, je rámcovou dohodou.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal zamietnuť žalobu ako nedôvodnú. K prvému žalobnému\nbodu žalobcu (o neurčitosti opisu predmetu zákazky) uviedol, že je nereálne vopred uviesť v opise\npredmetu zákazky presný a záväzný počet cyklov, lebo pri plánovanom plnení predmetu zákazky po\ndobu 10 rokov by nemusel zodpovedať požiadavkám dotknutých obcí. Žalobca poskytoval predmetné\nslužieb, preto disponoval aj skúsenosťami s plnením predmetu zákazky. Obstarávateľ zadefinoval\npredmet zákazky v prílohe č.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, podľa ktorého mala\nbyť preprava vykonávaná v cykloch ( viď ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku). Ide o druh verejnej\ndopravy s premenlivosťou požiadaviek, preto môže cestovný poriadok podliehať zmene. Toto vyplýva\naj z štatistiky o priemernom dennom počte cyklov vykonávanej prepravy za obdobie 2014 až 2019,\nz odkazu na aktuálne platný cestovný poriadok a z požiadavky na dopravcu sprístupniť prístavy pre\nverejnosť od 04:30 hod. do 00:00 hod., ktoré informácie sa nachádzajú v súťažných podkaldoch. Pri\nurčovaní ponukových cien mali uchádzačmi prihliadať na maximálny možný počet cyklov, ktoré by v\nrámci cestovného poriadku mohli byť vykonávané a na predpokladaný počet cyklov vyplývajúci zo\nštatistiky.\n14. Žalovaný nesúhlasí ani s druhým žalobným bodom, že by mal byť obsah kritéria na vyhodnotenie\nponúk nejasný. Kritérium na vyhodnotenie ponúk je zadefinované ako: „Paušálna cena za poskytnuté\nslužby podľa článku 6, ods. 6.1 zmluvy o poskytovaní služieb, ktorej návrh je prílohou č. 2 týchto\nsúťažných podkladov za jeden (1) rok (s výnimkou ceny za naftu) vyjadrená v EUR bez DPH\". V prílohe\nč. 3 -Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk- súťažných podkladov obstarávateľ reagujúc na\nžiadosť žalobcu o nápravu doplnil text: „Uchádzač je povinný do paušálnej ceny za poskytnuté služby\n(...) započítať všetky svoje náklady spojené s poskytovaním služieb podľa zmluvy....“. Pritom žalobca\n\nako doterajší poskytovateľ služieb je vo výhode, lebo pozná jednotlivé kategórie nákladov pri prevádzke\nkompy.\n15. Žalovaný považuje za nedôvodný i žalobný bod o namietanom popretí účelu poskytnutia súčinnosti\nna uzavretie zmluvy. Rada žalovaného skúma len súlad zmluvných podmienok so zákonom o verejnom\nobstarávaní a s jeho princípmi z § 10 ods. 2 citovaného zákona a či boli nastavené zmluvné podmienky\npre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého\nzaobchádzania. Právomoc preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody\nmu vyplýva z výkladového stanoviska úradu č. 3/2016. Požiadavka na úspešného uchádzača predložiť\nv rámci poskytnutia súčinnosti prepravný poriadok dopravcu s návrhom cestovného poriadku je podľa\n§ 56 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní obligatórnou požiadavkou vyplývajúcou zo zákona č.\n338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 338/2000 Z. z.“) a § 2 ods. 2 písm. g) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt\na telekomunikácií Slovenskej republiky č. 124/2001 Z. z. Žalovaný nesúhlasí ani so žalobným bodom\nžalobcu, podľa ktorého sú obchodné podmienky v rozpore s § 18 zákona o verejnom obstarávaní,\nopäť poukážuc na výkladové stanovisko úradu č. 3/2016. Svoj názor odôvodnil tým, že v prípade\nzmeny zmluvy má obstarávateľ povinnosť postupovať podľa § 18 zákona o verejnom obstarávaní a bez\nsplnenia zákonných podmienok nemožno zmeniť zmluvu, pritom paušálna cena, poradie uchádzačov\na aj výsledok verejného obstarávania by ostali nezmenené. Verejné obstarávanie sa nachádzalo len v\netape pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, preto vtedy ani nenastala potreba meniť zmluvu.\nIV.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania\n16. Ďalší účastník konania žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať mu náhradu trov konania\nv celom rozsahu. Zároveň žiadal spojiť toto konanie s konaním vedeným na správnom súde pod sp.\nzn. 1S/215/2019 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa\n4. 9. 2019 ( pozn. súdu: aktuálne vedené pod sp. zn. BA-1S/215/2019). K žalobe žalobcu uviedol, že\nobe napadnuté rozhodnutia sú jasné a zrozumiteľné. Podľa názoru ďalšieho účastníka cieľom žalobcu\nje dosiahnuť, aby nedošlo k predčasnému ukončeniu Zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle dodatku\nč. 1, ktorú má uzavretú žalobca ako dopravca s ďalším účastníkom konania, viac ako päť rokov\nposkytuje služby, každoročne vykazuje zisk. V predmetnom dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb\nžalobca akceptoval možnosť ukončenia tejto zmluvy pred uplynutím doby jej trvania v prípade splnenia\nktorejkoľvek z rozväzovacích podmienok uvedených v dodatku č.1, medzi ktoré patrí aj nadobudnutie\núčinnosti zmluvy uzavretej s úspešným uchádzačom nového verejného obstarávania realizovaného na\nobstaranie zákazky s rovnakým predmetom, aký má aktuálna Zmluva o poskytovaní služieb.\n17. Odôvodnenie žalobných bodov nepovažuje za dostatočné, lebo žalobca je povinný v správnej\nžalobe uviesť všetky relevantné skutočnosti bez ohľadu na to, či ich uvádzal skôr pred príslušným\norgánom verejnej správy (§ 182 SSP) a bez podrobnej argumentácie ide o nedostatok žaloby. Popiera,\nže by vypracoval opis predmetu zákazky v rozpore s „najmä s ust. § 42 ods. 1 a ust. § 10 ods.\n2\" zákona o verejnom obstarávaní a podľa jeho názoru žalobca ani len riadne neoznačil konkrétne\nustanovenia citovaného zákona, s ktorými bol v rozpore. Opis predmetu zákazky bol stanovený\ntransparentne a nediskriminačne, obstarávateľ poskytol záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní\nvšetky jemu dostupné informácie potrebné na komplexné vypracovanie ponuky. V čase vyhlásenia\nverejného obstarávania nevedel stanoviť presný a záväzný počet cyklov, ktorý má byť vykonávaný v\nrámci pravidelnej prepravy. V opise predmetu zákazky uviedol štatistiku priemerných denných cyklov,\nz čoho vyplýva, že počet cyklov sa v priebehu času mení. S ohľadom na predpokladané trvanie zmluvy o\nposkytovaní služieb v počte 120 mesiacov nie je účelné ani objektívne možné, aby bol vopred stanovený\nzáväzný počet cyklov na celé obdobie trvania predmetnej zmluvy. Rovnako nesúhlasí s tvrdením\nžalobcu, že na ocenenie predmetu zákazky je potrebné stanoviť záväzný počet cyklov, lebo inak sa\nnedá predmet zákazky oceniť bez rizika vzniku straty a finančnej likvidácie. Poukázal na to, že žalobca\nneuviedol, v čom spočíva riziko vzniku straty, resp. finančnej likvidácie.\n18. Ďalší účastník ďalej popiera tvrdenie žalobcu, že v prípade navýšenia, resp. zníženia počtu cyklov by\nsa mala priamo úmerne meniť cena poskytovaných služieb. On ako štátny podnik je povinný hospodárne\nnakladanie s finančnými prostriedkami, vymedzil cenu za poskytované služby ako paušálnu cenu, na\n\nktorej výšku nebude mať vplyv prípadná zmena počtu cyklov v priebehu trvania zmluvy o poskytovaní\nslužieb. Na zabezpečenie spravodlivej odmeny za poskytované služby vyčlenil cenu za naftu, ktorú\nkompa spotrebuje pri výkone činností a túto bude uhrádzať úspešnému uchádzačovi samostatne (podľa\nčl. 6 ods. 6.2 prílohy č. 2 súťažných podkladov). Počet cyklov nemá vplyv na nacenenie ponúk zo\nstrany záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní, počet cyklov vykonávaných v rámci pravidelnej\nprepravy nie je kľúčovým parametrom na ocenenie zákazky. Zmluva uzavretá v rámci verejného\nobstarávania má prvky rámcovej dohody v zmysle § 2 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní,\nlebo hodnota zákazky predstavuje maximálnu výšku plnenia za poskytované služby a konkrétny rozsah\nposkytovaných služieb bude špecifikovaný až v priebehu trvania zmluvy. V konečnom dôsledku absencia\noznačenia zmluvy ako „rámcovej zmluvy\" nemá vplyv na posudzovanie charakteru zmluvy s ohľadom\nna jej obsah a účel. Reagujúc na žalobcom uvádzané rozhodnutia žalovaného vydané po vyžiadanom\nodbornom stanovisku uviedol, že vyžiadanie odborného stanoviska v rámci konania o preskúmanie\núkonov kontrolovaného je výlučne v kompetencii žalovaného.\n19. Ďalej nesúhlasí s žalobným bodom, že obstarávateľ stanovil kritérium na vyhodnotenie ponúk v\nrozpore „najmä s ust, § 44 ods. 1, ust, § 42 ods. 1, ust. § 24 ods. 1 a ust. §10 ods. 2\" Zákona o verejnom\nobstarávaní, pritom žalobca ani presne nevymedzil konkrétne ustanovenia. Podľa jeho názoru bolo toto\nkritérium stanovené jasne, transparentne a nediskriminačne. Absencia záväzného počtu cyklov nemá\nvplyv na správnosť a zákonnosť kritéria na vyhodnotenie ponúk, lebo obstarávateľ bude posudzovať\nnávrhy na plnenie kritéria výlučne s ohľadom na paušálnu cenu vymedzenú v rámci jednotlivých ponúk.\nObstarávateľ stanovil len minimálnu požiadavku, a to vymedzenie paušálnej ceny za poskytované\nslužby. Stanovenie obsahu kritéria na vyhodnotenie ponúk je úlohou obstarávateľa, ale ak žalobca\nnamietal nesprávnosť kritéria, bolo jeho povinnosťou uviesť aj samotnú nesprávnosť.\n20. Ďalší účastník nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že obstarávateľ stanovil osobitnú podmienku plnenia\nzmluvy uvedenú v bode 35. ods. 35.4 písm. a) súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu v rozpore\nnajmä s § 42 ods. 12, § 56 ods. 12 a nasl., § 24 ods. 1 a §10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ani tu\nžalobca presne neučil ustanovenia citovaného zákona, s ktorými má byť osobitná podmienka v rozpore.\nK splneniu tejto osobitnej podmienky dôjde predložením prepravného poriadku dopravcu, ktorého\nsúčasťou bude aj návrh cestovného poriadku. V súčasnosti je verejné obstarávanie vo fáze predkladania\nponúk, k plneniu osobitnej podmienky má dôjsť až po výbere úspešného uchádzača, preto doposiaľ\nani nemohlo dôjsť k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti so stanovením osobitnej\npodmienky. Ďalší účastník tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že obstarávateľ stanovil obchodné\npodmienky v čl. 2 ods. 2.12.2 písm. a) piata, šiesta a siedma veta, a čl. 14 ods. 14.7 tretia veta a štvrtá\nveta v spojení s čl. 14 ods. 14.3 návrhu zmluvy o poskytovaní služieb v rozpore „najmä s §18, § 56 ods,\n1, § 24 ods. 1 a §10 ods. 2\" zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca presne nevymedzil ustanovenia\nzákona o verejnom obstarávaní, s ktorými majú byť obchodné podmienky v údajnom rozpore. Obchodné\npodmienky boli nastavené jasne, zmena cestovného poriadku nebude v rozpore so súťažnými podkladmi\nk verejnému obstarávaniu a nebude to mať dopad ani na výšku paušálnej ceny za poskytované služby.\n21. Taktiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že na posúdenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní\nnemožno aplikovať čl. 115. preambuly Smernice č. 2014/25/EÚ. Pri interpretácii jednotlivých ustanovení\nSmernice č. 2014/25/EÚ a súčasne aj zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vychádzať aj\nz preambuly Smernice č. 2014/25/EÚ. Obchodné podmienky upravujú postup pri prehodnocovaní\ncestovného poriadku, ale požiadavky na výkon pravidelnej prepravy nezávisia len od obstarávateľa,\nale aj od starostov dotknutých obcí, prípadne ďalších skutočností. Z tohto dôvodu považuje za účelné\nmať možnosť prehodnotiť cestovný poriadok a upraviť počet cyklov vykonávaných v rámci pravidelnej\nprepravy aj počas trvania zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej s úspešným uchádzačom. Prípadné\nzmeny cestovného poriadku nebudú mať za následok jednostrannú zmenu zmluvy o poskytovaní služieb\nuzavretú s úspešným uchádzačom, lebo úspešný uchádzač nie je povinný pristúpiť k uzavretiu dodatku\nk zmluve o poskytovaní služieb. Tvrdenie o údajnom „znemožnení zisku zákazky“ považuje za účelové,\nlebo predloženie ponuky nezaručuje ešte úspešnosť vo verejnom obstarávaní.\nV.\nReplika žalobcu k vyjadreniu žalovaného\n22. Žalobca v replike zotrval na správnej žalobe v celom rozsahu poukážuc na to, že žalovaný sa\nnevyjadril k bodom 2 až 5 jeho správnej žaloby.\n\nVI.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania\n23. Žalobca trvá na tom, že v žalobe uviedol všetky konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodil porušenie\nvšeobecne záväzných právnych predpisov.\nNesúhlasí s návrhom na spojenie tohto konania s konaním vedeným na správnom súde pod sp. zn.\n1S/215/2019 (t.č.: BA -1S/215/2019) z dôvodu, že by to nebolo hospodárne a účelné. Žiadosť ďalšieho\núčastníka o nariadenie pojednávania považuje za zneužitie jeho práva, lebo nepredpokladá žiadne\ndoplnenie skutkového stavu.\n24. Žalobca potvrdil, že ako úspešný uchádzač verejného obstarávania uzatvoril s ďalším účastníkom\nkonania zmluvu o poskytovaní služieb č. 2015/5120/3077 dňa 26.06.2015 (ďalej len „Zmluva č.\n2015/5120/3077“) na predmet zákazky: „Služba na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji\nmotorovou kompou medzi prístavmi Vojka – Kyselica“, ktoré bolo vyhlásené vo Vestníku verejného\nobstarávania vedenom Žalovaným č. 38/2015 zo dňa 23.02.2015 pod značkou 4248 - MSS (ďalej už\niba ako „Pôvodné verejné obstarávanie“).\n25. Podľa žalobcu s istotou vopred predpovedať postup a rozhodnutie žalovaného, nakoľko pozná jeho\nrozhodovaciu prax, ale žalovaný rozhodol inak ako on požadoval. Žalobca od začiatku administratívneho\nkonania namieta porušenia § 10 ods. 2, § 18, § 24 ods. 1, § 42 ods. 1,12 § 44 ods. 1, § 56\nods. 1, 12 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. Zmluvu, ktorá má byť výsledkom verejného\nobstarávania, nepovažuje za rámcovú dohodu podľa § 2 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní\nz dôvodu, že zmluva, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania nie je zmluvou, ktorá by určovala\npodmienky zadávania ďalších zákaziek počas jej platnosti, ale obsahuje všetky konečné podmienky\nplnenia predmetu zákazky. Podporne sa odvolal na dôvodovú správu k § 2 ods. 5 písm. g), § 99 ods.\n2 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n28. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade\ns právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi predpismi. V\nintenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1\npísm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej\nsprávy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom\npredpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu\nadministratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.\n29. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n30. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n31. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení vzťahujúcom sa na prejednávanú vec (ďalej len „zákon o verejnom\n\nobstarávaní“), verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania,\nprincíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a\nprincíp hospodárnosti a efektívnosti.\n32. Podľa § 18 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu\nmožno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak\na) pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačné\npodmienky jej úpravy, vrátane úpravy ceny alebo opcie, rozsah, povahu možných úprav a opcií a\npodmienky ich uplatnenia; nemožno určiť takú podmienku, ktorou by sa menil charakter zmluvy,\nrámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy,\nb) ide o doplňujúce tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú nevyhnutné, nie sú zahrnuté do\npôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy, poskytuje ich pôvodný dodávateľ alebo\nkoncesionár a zmena dodávateľa alebo koncesionára\n1. nie je možná z ekonomických dôvodov alebo technických dôvodov, pričom ide najmä o požiadavku\nvzájomnej zameniteľnosti alebo interoperability s existujúcim zariadením, službami alebo inštaláciami\npodľa pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy a\n2. spôsobí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi významné ťažkosti alebo podstatnú\nduplicitu nákladov,\nc) potreba zmeny vyplynula z okolností, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri\nvynaložení náležitej starostlivosti predvídať a zmenou sa nemení charakter zmluvy, rámcovej dohody\nalebo koncesnej zmluvy,\nd) ide o nahradenie pôvodného dodávateľa novým dodávateľom alebo pôvodného koncesionára novým\nkoncesionárom na základe\n1. uplatnenia podmienky podľa písmena a),\n2. skutočnosti, že iný hospodársky subjekt, ktorý spĺňa pôvodne určené podmienky účasti, je právnym\nnástupcom pôvodného dodávateľa alebo pôvodného koncesionára v dôsledku jeho reorganizácie,\nvrátane zlúčenia a splynutia alebo úpadku, za predpokladu, že pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo\nkoncesná zmluva sa podstatne nemení a cieľom zmeny nie je vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel\npodľa tohto zákona alebo\n3. skutočnosti, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ plní povinnosti hlavného dodávateľa alebo\nhlavného koncesionára voči jeho subdodávateľom podľa § 41 alebo\ne) nedochádza k podstatnej zmene pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy bez\nohľadu na hodnotu tejto zmeny.\n33. Podľa § 18 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, podstatnou zmenou pôvodnej zmluvy, rámcovej\ndohody alebo koncesnej zmluvy sa rozumie taká zmena, ktorou sa najmä: a) mení povaha alebo\nrozširuje rozsah pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy, b) dopĺňajú alebo menia\npodstatným spôsobom podmienky, ktoré by v pôvodnom postupe zadávania zákazky alebo koncesie\numožnili účasť iných hospodárskych subjektov, alebo ktoré by umožnili prijať inú ponuku ako pôvodne\nprijatú ponuku, c) mení ekonomická rovnováha v prospech dodávateľa spôsobom, ktorý pôvodná\nzmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva neupravovala alebo d) nahrádza pôvodný dodávateľ\nnovým dodávateľom alebo pôvodný koncesionár novým koncesionárom inak, ako podľa odseku 1 písm.\nd).\n34. Podľa § 18 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, zmluvu, rámcovú dohodu alebo\nkoncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania aj vtedy, ak\nhodnota všetkých zmien je nižšia ako finančný limit podľa § 5 ods. 2, ak ide o zmluvu a rámcovú dohodu,\nalebo podľa § 5 ods. 7, ak ide o koncesnú zmluvu a zároveň je nižšia ako: 10% hodnoty pôvodnej\nzmluvy alebo rámcovej dohody, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo na poskytnutie služby.\n35. Podľa § 18 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, zmenou podľa odseku 3 sa nesmie meniť\ncharakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy.\n36. Podľa § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú\npovinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí\nprijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na\ntento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia\n\no výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis 46a) neustanovuje inak; rovnopis zmluvy,\nrámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania.\n37. Podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní, postupy vo verejnom obstarávaní pri nadlimitných\nzákazkách sú: a) verejná súťaž, b) užšia súťaž, c) rokovacie konanie so zverejnením, d) súťažný dialóg,\ne) inovatívne partnerstvo, f) priame rokovacie konanie.\n38. Podľa § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, (1) Súťažné podklady sú písomné, grafické\nalebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a\nna vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu\nvýroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný\npostup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty,\nmusia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických\npožiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky: a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby\nso zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených\nprípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby\nso zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie, b)\nmusia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov\na zabezpečená hospodárska súťaž.\n39. Podľa § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, súťažné podklady obsahujú dokumentáciu,\nplány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie\nponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady\nobsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na\nvšeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť\nsúčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú,\nktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie\nkritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová\ndohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V\nsúťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného\nvlastníctva, ak sa vyžaduje.\n40. Podľa § 42 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu\nurčiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania,\noznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Osobitné podmienky plnenia\nzmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou\nalebo zamestnanosťou; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, osobitné podmienky plnenia\nzmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo\nbezpečnosti dodávok.\n41. Podľa § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú\nponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s\ncieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené\nkritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž.\n42. Podľa § 56 ods. 1, 12 zákona o verejnom obstarávaní, (1) uzavretá zmluva, rámcová dohoda\nalebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou\na s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. (12) Verejný obstarávateľ\na obstarávateľ môžu na účely zabezpečenia riadneho plnenia zmluvy, koncesnej zmluvy alebo\nrámcovej dohody vyžadovať v rámci poskytnutia súčinnosti podľa odsekov 8 až 11 preukázanie alebo\nsplnenie osobitných zmluvných podmienok podľa § 42 ods. 12, ak to uvedú v oznámení o vyhlásení\nverejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch; verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ určia primeranú lehotu na poskytnutie súčinnosti.\n\n43. Podľa § 56 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní, ak úspešný uchádzač alebo uchádzači\nneposkytnú súčinnosť podľa odseku 12, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ich bezodkladne\ninformovať o tom, že s nimi nebude uzavretá zmluva, koncesná zmluva alebo rámcová dohoda spolu s\nuvedením dôvodov. Ak neboli doručené námietky podľa § 170 ods. 4, verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nmôžu uzavrieť zmluvu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí v poradí najskôr\nšestnásty deň odo dňa odoslania informácie podľa prvej vety, pri využití prostriedkov elektronickej\nkomunikácie podľa § 20 najskôr jedenásty deň odo dňa odoslania informácie podľa prvej vety.\n44. Podľa § 56 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo uchádzači, ktorí sa umiestnili\nako druhí v poradí neposkytnú súčinnosť podľa odseku 12, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú\npovinní ich bezodkladne informovať o tom, že s nimi nebude uzavretá zmluva, koncesná zmluva alebo\nrámcová dohoda spolu s uvedením dôvodov. Ak neboli doručené námietky podľa § 170 ods. 4, verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili\nako tretí v poradí najskôr šestnásty deň odo dňa odoslania informácie podľa prvej vety, pri využití\nprostriedkov elektronickej komunikácie podľa § 20 najskôr jedenásty deň odo dňa odoslania informácie\npodľa prvej vety.\n45. Podľa bodu 115 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára\n2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva,\nenergetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES, Obstarávatelia môžu\nbyť konfrontovaní s vonkajšími okolnosťami, ktoré nemohli predvídať pri zadávaní zákazky,\nnajmä ak sa zákazka plní počas dlhého obdobia. V takomto prípade je potrebná určitá miera\npružnosti na prispôsobenie zákazky týmto okolnostiam bez nového postupu obstarávania. Pojem\nnepredvídateľných .okolností odkazuje na okolnosti, ktoré nebolo možné predvídať napriek primerane\ndôkladnej príprave pôvodného zadania zákazky obstarávateľom so zreteľom na dostupné prostriedky,\npovahu a charakteristické znaky konkrétneho projektu, osvedčené postupy v danej oblasti a potrebu\nzabezpečiť zodpovedajúci súlad medzi prostriedkami vynaloženými pri príprave zadávania zákaziek a\nich predpokladanou hodnotou. Neplatí to však v prípadoch, keď úprava vedie k zmene celkovej povahy\nobstarávania napríklad tým, že nahradí práce, tovar alebo služby, ktoré sa majú obstarať, niečím iným,\nalebo zásadne zrnení druh obstarávania, pretože v takejto situácii možno predpokladať hypotetický vplyv\nna výsledok.\nVIII.\n46. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/54/2020.\n47. V súvislosti so žiadosťou ďalšieho účastníka konania na spojenie veci sp. zn. BA-1S/2015/2019 a sp.\nzn. BA-2S/54/2020 vykonal súd lustráciu v managmente tunajšieho súdu a zistil, že v konaní vedenom\nna na Krajskom súde v Bratislave boli uznesením č. k. 1S/215/2019-136 zo dňa 15.04.2020 spojené\nna spoločné konanie veci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/215/2019 a sp. zn.\n6S/256/2019 s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 1S/215/2019. Žaloba vo veci sp. zn. 1S/215/2019\nbola súdu doručená 08.10.2019. V našej veci sp. zn. BA-2S/54/2020 bola žaloba doručená na súd\ndňa 17.02.2020.\n48. Na pojednávaní konanom dňa 13.06.202 žalobca aj žalovaný zotrvali na svojich podaniach, ďalší\núčastník sa pojednávania nezúčastnil, svoju prítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie,\npreto súd konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti. Žalovaná poukázala na to, že verejné obstarávanie\nbolo zrušené a oznámenie o výsledku verejného obstarávania je zverejnené vo vestníku č. 254/2020\nzo dňa 02.12.2020. Právny zástupca žalobcu potvrdil, že žalobca doposiaľ poskytuje služby v zmysle\nzmluvy zmluvu o poskytovaní služieb vrátane dodatku (viď ods. 24 odôvodnenia tohto rozsudku).\n\nIX.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n49. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, súc viazaný rozsahom dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná. O žalobe rozhodol súd na pojednávaní dňa 13.06.2024.\n50. Úlohou správneho súdu bolo v medziach žalobných bodov preskúmať zákonnosť postupu a\nrozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, ktorým boli zamietnuté námietky\nžalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Správny súd posudzoval, či si správny\norgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,\nči zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané\nv súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n51. Na začiatku súd uvádza, že nemohol prihliadať na argumentáciu žalobcu z administratívneho\nkonania, síce na ňu žalobca v žalobe opakovane odkazoval, lebo ju neuviedol v správnej žalobe.\nSúd je viazaný v zmysle §134 ods. 1 SSP len žalobnými bodmi, ktoré v žalobe priamo uvedené\nsú, lebo práve žalobnými bodmi si žalobca plní svoju povinnosť tvrdenia. Správny súd v zásade\npreskúmal iba žalobné body a nevyhľadával ani sa nezaoberal inými dôvodmi, ktoré by mohli byť\nrelevantné pre vyhovenie jeho nároku. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny\nprieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového\nstavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy. Zároveň, správny súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami, nevyhľadáva za\nžalobcov dôvody nezákonnosti rozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní, nakoľko práve\ntieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na\nsvojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom,\nktorým je súd viazaný. Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n52. Správny súd zistil z administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov konania, že obstarávateľ zverejnil\noznámenie o vyhlásení verejného obstarávania – verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky (služby)\n„Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka\nnad Dunajom a Kyselica“. Žalobca podal dňa 30.09.2019 druhú žiadosť o nápravu, ktorú obstarávateľ\nodmietol. Následne žalobca podal dňa 17.10.2019 v poradí druhé námietky, o ktorých rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. 14406-6000/2019 zo dňa 25.11.2019 - zamietol námietky žalobcu a Rada žalovaného\nrozhodnutím č. 16544-9000/2019 zo dňa 15.01.2020 zamietla odvolanie žalobcu, potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie. Žalobca súdu potvrdil, že dňa 26.06.2015 uzatvoril ako úspešný uchádzač iného verejného\nobstarávania s ďalším účastníkom konania zmluvu o poskytovaní služieb na predmet zákazky zhodný\ns predmetom zákazky posudzovaným v tomto konaní („Služba na zabezpečenie verejnej vodnej\ndopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka – Kyselica“) na dobu do účinnosti zmluvy\nuzavretej s úspešným uchádzačom nového verejného obstarávania (riešeného v tomto súdnom konaní)\nrealizovaného na obstaranie zákazky s rovnakým predmetom zákazky.\n53. Vzhľadom na obsah žalobných bodov spornými otázkami sú najmä: či bol vypracovaný opis\npredmetu zákazky v rozpore s zákonom o verejnom obstarávaní z dôvodu neuvedenia presného\na záväzného počtu cyklov; či je neurčito a neobjektívne nastavené kritérium na vyhodnotenie ponúk\nvo verejnom obstarávaní; či je neurčitou a nepreskúmateľnou osobitná podmienka plnenia zmluvy\no poskytovaní služieb; či mal obstarávateľ využiť inštitút prípravných trhových konzultácií; či sú niektoré\nobchodné podmienky (body 2.12.2 písm. a), 14.3 a 14.7) z návrhu zmluvy o poskytovaní služieb v\nrozpore s § 18, §56 ods. 1, §24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.\n\n54. Súd sa zameral pri súdnom prieskume druhostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného na\nobsah tých častí súťažných podkladov, ktoré boli namietané v žalobných bodoch. Z obsahu bodu 35.4\npísm. a) súťažných podkladov (uvedené v odseku 2 odôvodnenia rozsudku) vyplýva, že bola vymedzená\npovinnosť pre úspešného uchádzača pred podpisom zmluvy poskytnúť konkrétnu súčinnosť – poskytnúť\nprepravný poriadok dopravcu vrátane návrhu cestovného poriadku v súlade s informáciami uvedenými v\ntýchto súťažných podkladoch. V prílohe č. 1 súťažných podkladov je uvedený „Opis predmetu zákazky,\ntechnické požiadavky“- konkrétna služba podľa cestovného poriadku na obdobie 120 mesiacov odo dňa\núčinnosti zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania. Obstarávateľ\nurčil prepravu v cykloch so zadefinovaním jedného cyklu ako aj druhy prepravy podľa jej frekvencie.\nČasové obdobie poskytovania služby bolo určené od 4:30 hod. do 0:00 hod., maximálne na 24 hodín\ndenne pri preprave na základe písomných požiadaviek. Počet cyklov pri pravidelnej preprave podľa\ncestovného poriadku bol naviazaný okrem iného aj na požiadavky jednotlivých starostov obcí Malého\nžitného ostrova. V opise predmetu zákazky bola uvedená štatistika za obdobie 2014-2019 k počtu\nzrealizovaných cyklov dennej premávky kompou, v rozmedzí 21- 35 krát denne. Ďalej je tu uvedený aj\nlink na internete, kde je k dispozícii cestovný poriadok platný v čase vyhlásenia verejnej súťaže.\n54.1 Návrh zmluvy o poskytovaní služieb bol obsiahnutý v prílohe č. 2 súťažných podkladov, z ktorého\nobsahu súdu vyplynulo: Bol zadefinovaný minimálny tridsaťminútový interval medzi jednotlivými cyklami\nposkytovanej verejnej vodnej dopravy s výhradou možnosti nepravidelnej jazdy mimo týchto intervalov.\nCena za poskytovanie služieb mala byť zahrnutá v paušálnej cene (článok 1, bod 1.3-predmet zmluvy).\nV podmienkach poskytovania služieb (článok 2, bod. 2.12, odsek 2.12.2) sú určené podmienky osobitne\npre každý druh prepravy (t. j. 1/ pravidelná podľa účinného cestovného poriadku, 2/ urgentná, 3/\npreprava na základe písomných požiadaviek objednávateľa, 4/ pohotovosť). Pri pravidelnej preprave\nbola osobitne určená podmienka, že zmena cestovného poriadku podlieha uzatvoreniu dodatku k tejto\nzmluve a zmluvou sa mal dopravca zaviazať poskytovať služby - denne pravidelnú prepravu podľa\ncestovného poriadku a pohotovosť mimo cestovného poriadku 24 hodín denne. Z obsahu návrhu zmluvy\ntiež vyplýva, čo všetko sa zaväzuje dopravca zabezpečovať na svoje náklady (článok 2, bod 2.17, odsek\n2.12.2); že do paušálnej ceny nepatrí cena za naftu, ktorú si bude dopravca fakturovať samostatne a\nktoré všetky náklady dopravcu sú zahrnuté v paušálnej cene (článok 6).\n55. Správny súd sa postupne vyporiadal s podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Súd vyhodnotil\nako nedôvodnú námietku žalobcu o nezákonne určenom opise predmetu zákazky. Žalobca síce tvrdil,\nže z tohto dôvodu nevedel oceniť predmet zákazky bez rizika vzniku straty a jeho finančnej likvidácie, ale\nkonkrétne v žalobe neuviedol, v čom vidí rozpor s vyššie uvádzanými § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní a ním uvádzané ďalšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní už vôbec\nnešpecifikoval. Žalobca namietal nesprávnosť skutkovej a právnej argumentácie druhostupňového\nrozhodnutia tým, že žalovaný uviedol presný počet cyklov v opise predmetu zákazky. Teda žalobca si\nsám odporuje, lebo najprv v žalobe tvrdil, že obstarávateľ neuviedol v opise predmetu zákazky presný a\nzáväzný počet cyklov, ale v inej časti žaloby uvádza, že v opise predmetu zákazky obstarávateľ uviedol\npresný počet cyklov (aktuálne 25 cyklov denne), lebo ho vedel stanoviť. Z tvrdenia žalobcu v žalobe\nsúdu vyplynulo, že nie že by žalobca nevedel oceniť predmet zákazky, ale nevedel ho oceniť bez rizika\nvzniku straty a jeho finančnej likvidácie.\n56. Žalobca svoju žalobnú námietku, že navrhovaná zmluva nie je rámcovou zmluvou odôvodnil len\nodkazom na § 2 ods. 5 písm. h) a súvisiace ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Takto\npostavenú námietku súd hodnotí ako všeobecnú a neodôvodnenú, preto sa s ňou bližšie ani nezaoberal.\nAž v rámci svojho písomného vyjadrenia v konaní k tejto námietke síce uviedol, že zmluva nie je\nrámcovou dohodou podľa § 2 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že „zmluva,\nktorá má byť výsledkom verejného obstarávania nie je zmluvou, ktorá by určovala podmienky zadávania\nďalších zákaziek počas jej platnosti, ale obsahuje všetky konečné podmienky plnenia predmetu\nzákazky“. Súd konštatuje, že ide len opäť len o všeobecné tvrdenia, ktoré konkrétne nevymedzil v žalobe.\nPreto súd na túto námietku nemohol prihliadať.\n57. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že sa žalovaný ani Rada žalovaného právne ani skutkovo\nnezaoberali vplyvom neurčeného presného počtu cyklov na cenotvorbu. Z obsahu odôvodnenia\nrozhodnutí súdu vyplynulo, že správne orgány sa jasne vyporiadali s tým, prečo konkrétny záväzný\npočet cyklov neurčili. Nemožno vyhodnotiť ako nedostatočnú argumentáciu správnych orgánov len\n\npre to, že sa s ňou žalobca nestotožňuje. Vzhľadom na to, že žalobca do súdneho konania predložil\nrôzne rozhodnutia žalovaného ohľadom riešenia porušenia § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní z jeho úplne iných konaní argumentujúc, že očakával od žalovaného rovnaké\nrozhodnutie súd uvádza, že orgány verejnej správy nie sú pri svojom rozhodovaní v danej konkrétnej\nveci právne viazané svojimi skoršími rozhodnutiami, preto aj poukazovanie žalobcu na iné rozhodnutia\nžalovaného hodnotí ako neúčelné.\n58. Žalobca nepresvedčil súd ani o dôvodnosti žalobnej námietky, v ktorej namietal neurčitosť\na neobjektívnosť kritéria na vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní. Žalobca síce odôvodnenie\npostavil na rozpore „najmä s § 44 ods. 1, § 42 ods. 1, § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní“, ale konkrétne dôvodné argumenty v žalobe neuviedol. Súd vychádzajúc z obsahu\nsúťažných podkladov (viď ods. 54 odôvodnenia tohto rozsudku) ako aj odôvodnenia oboch rozhodnutí\na dospel k záveru, že kritéria sú dostatočne zrozumiteľné pre každého, kto sa chce reálne na verejnej\nsúťaži zúčastniť.\n59. Žalobná námietka o potrebe využiť inštitút „prípravných trhových konzultácií a predbežného\nzapojenia záujemcov a uchádzačov“ je rovnako nedôvodnou. Súd tu vychádzal z myšlienkového\npochodu, že inštitút upravený v § 25 zákona o verejnom obstarávaní je spojený len s možnosťou\nobstarávateľa, nie povinnosťou, a bolo teda len na ňom, či to využije. Z obsahu súťažných podkladov\nsúdu vyplýva, že opis predmetu zákazky aj kritérium na vyhodnotenie ponúk sú dané jasne\na zrozumiteľne. V odôvodnení rozhodnutí je presne zdôvodnené, prečo nie je určený presný počet\ncyklov vykonávaných v rámci pravidelnej prepravy. Z obsahu rozhodnutí vyplýva, že správne orgány\nv rozhodnutiach reagovali aj na námietku žalobcu, že zmena počtu cyklov vykonávaných v rámci\npravidelnej prepravy má vplyv na cenu poskytovaných služieb. Jasne uviedli, že sa určuje paušálna\nslužba celkovo za služby a naftu si bude úspešný uchádzač fakturovať osobitne a súd zdieľa ten istý\nnázor. Len subjektívny názor žalobcu, že obstarávateľ nevedel stanoviť kritérium, nemožno brať ako\ndôvod na uznanie tejto jeho žalobnej námietky.\n60. Správny súd vyhodnotil námietku žalobcu o rozpore osobitnej podmienky plnenia zmluvy s „najmä\ns § 42 ods. 12, § 56 ods. 12 a nasl., § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní“ len\nza všeobecnú a abstraktnú. V námietke žalobca síce uviedol, že osobitná podmienka bola neurčitá\na nepreskúmateľná, ale v žalobe ju presne nešpecifikoval a ani to, v čom vidí jej neurčitosť či\nnepreskúmateľnosť. Žalobca odkazoval na svoje vyjadrenia uvádzané v administratívnom konaní, ale\nsúd je v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný len obsahom žalobných bodov. Keďže žalobca do žalobného\nbodu presne námietku nezdôvodnil, súd musel konštatovať nedôvodnosť námietky. Rovnako žalobca\nv žalobe neodôvodnil žalobnú námietku, prečo nie je potrebné aplikovať v danom prípade Smernicu\nEurópskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi\npôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení\nsmernice 2004/17/ES (ďalej len „Smernica“). Tým sa aj tento žalobný bod žalobcu stal len všeobecným\na súd naň v zmysle § 134 ods. 1 SSP neprihliadal.\n61. Súd neuznal námietku žalobcu, že obchodné podmienky (v článku 2 bod 2.12 ods. 2.12.2 písm.\na) piata, šiesta a siedma veta a článku 14 bod 14.7 tretia a štvrtá veta v spojení s článkom 14\nbod 14.3 Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb uvedenej v Prílohe č. 2 k súťažným podkladom)\numožňujú obstarávateľovi neobmedzené voľné rozhodovanie v podobe jednostrannej zmeny zmluvy,\nlebo z hľadiska hmotného práva je zmluva dvojstranným právnym úkonom. Aj pri tejto námietke si\nžalobca pomáhal len odkazom na svoju argumentáciu v administratívnom konaní, ktorú ale v žalobe\nneuviedol. Súd však dopĺňa, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že by bolo možné jednostranne zmeniť\nzmluvu. Zmluva resp. dodatok k zmluve sú vo všeobecnosti dvojstranným právnym úkonom, k jej\nuzavretiu dochádza až po dosiahnutí konsenzu, t.j. ak odpoveďou na ofertu je akceptácia. Vzhľadom na\nobsah žalobných bodov žalobca nepresvedčil súd, že je opis predmetu zákazky nezákonný.\n62. Súd nemohol prihliadať ani na žalobný bod žalobcu, že sa žalovaný nevyporiadal s jeho mnohými\nargumentmi v administratívnom konaní, lebo tieto mnohé argumenty žalobca v žalobe nešpecifikoval.\nSprávny súd neuznal za dôvodnú námietku žalobcu ohľadom stanovenej povinnosti úspešnému\nuchádzačovi na predloženie prepravného a cestovného poriadku v rámci poskytnutia súčinnosti.\nDôvodom je to, že táto obligatórna povinnosť pre akéhokoľvek dopravcu je daná zákonom zákon č.\n\n338/2000 Z. z. a § 2 ods. 2 písm. g) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej\nrepubliky č. 124/2001 Z. z.\n63. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný aj odvolací orgán\nžalovaného postupovali pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi\nnormami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočili z rámcov správnej úvahy. Súd vychádza z toho, že\nmiera dostatočného odôvodnenia rozhodnutia je veľmi subjektívna vo vzťahu k vnímaniu každej jednej\nosoby (viď rozsudok sp. zn. 2Sžk/43/2018). Po preskúmaní napadnutého druhostupňového rozhodnutia\naj prvostupňového rozhodnutia v spojení s obsahom žalobných bodov žalobcu súd nesúhlasí\ns námietkou žalobcu, že sú rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov. Podľa názoru správneho súdu orgány verejnej správy riadne a dostatočne zistili\nskutkový stav, a na tento správne právne aplikovali relevantné právne predpisy a správne právne vec\nposúdili. Správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutia spĺňajú nielen formálne, ale aj obsahové\nkritériá, orgány verejnej správy v nich uviedli riadnu správnu úvahu, zdôvodnili všetky podstatné\nnámietky. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných\ndôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.\n64. V závere dáva súd žalobcom do pozornosti, že aj vzhľadom na obsah základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práva slobôd im nepatrí právo dožadovať sa nimi navrhnutého spôsobu hodnotenia\ndôkazov vykonaných v správnom konaní (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladajú v súdnom konaní (II. ÚS 3/97, II. ÚS\n251/03).\n65. Správny súd však v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) nemusí\ndať detailné odpovede na všetky účastníkom konania predostreté otázky, ale len na tie, ktoré sú pre\nrozhodnutie vo veci podstatné, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu (pr.:Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,\nséria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis\nc. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako ESĽP pripomenul, že\nsúdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c.\nŠpanielsko z 21.1.1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Obdobne Ústavný súd SR vo svojej ustálenej rozhodovacej praxi\nuvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (viď\nrozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07).\n66. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu,\naby mu nahradil trovy konania. Ďalší účastník konania bol v konaní úspešným, na výzvu správneho súdu\nsi splnil povinnosť písomne sa vyjadriť a keďže si uplatnil náhradu trov konania, súd mu priznal právo\nna ich náhrada v zmysle § 169 SSP (rozhodnutie NS ČR z 28. apríla 2015, sp. zn. 4 As 251/2014-89,\nktoré vychádza z rozhodnutia NS ČR z 19. januára 2010, sp. zn. 2 As 15/2009-242).\n67. Ďalší účastník v tomto konaní navrhol, aby správny súd spojil veci vedené na tunajšom správnom\nsúde pod sp. zn. BA-2S/54/2020 a sp. zn. BA-1S/215/2019 na spoločné konanie z dôvodu, že\npredmetom prieskumu v konaní sp. zn. BA-1S/215/2019 je zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.\n11420-6000/2019 z 4.9.2019, v oboch konaniach sú účastníkmi rovnaké subjekty a obe konania sa týkajú\nverejného obstarávania.\n68. Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 SSP, (1) V záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením\nspojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu\nskutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené\nviacerým senátom alebo sudcom toho istého správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda\nsenátu alebo sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. (2) Pri podaní viacerých súvisiacich žalôb je\nžalobca povinný označiť ich súvislosť a vzájomný vzťah; môže podať návrh na ich spojenie.\n\n69. Súd vykonal lustráciu v managmente tunajšieho súdu a zistil, že sa žalobca žalobou doručenou\nsúdu dňa 08.10.2019 vo veci sp. zn. 1S/215/2019 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nprvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa 04.09.2019 (v časti zastavenia\nkonania o preskúmanie úkonov kontrolovaného) v spojení s druhostupňovým rozhodnutím žalovaného\nč. 13089-9000/2019 zo dňa 30.10.2019, ktoré bolo napadnuté samostatnou žalobou pod sp. zn.\n6S/256/2019, ktoré spolu skutkovo súviselo a týkali sa tých istých účastníkov konania. Krajský súd\nv Bratislave uznesením č. k. 1S/215/2019-136 zo dňa 15.04.2020 spojil na spoločné konanie veci vedené\npod sp. zn. 1S/215/2019 a sp. zn. 6S/256/2019 podľa § 65 ods. 3 SSP s tým, že ďalej budú vedené\npod sp. zn. 1S/215/2019. Žaloba vo veci sp. zn. 1S/215/2019 ( neskôr BA-1S/215/2019) bola súdu\ndoručená dňa 08.10.2019 a žaloba vo veci sp. zn. BA-2S/54/2020 bola na súd doručená dňa 17.02.2020,\nkaždá z žalôb napadla do iného senátu. Predseda senátu, v ktorom sa začalo skôr konanie sp. zn. BA1S/215/2019, doposiaľ nerozhodol o spojení s konaním sp. zn. BA- 2S/54/2020. Nakoľko ide o prípad\nfakultatívneho spojenia dvoch konaní a doposiaľ neprišlo k spojeniu vyššie uvdázaných dvoch konaní,\nsúd v tomto konaní majúc záujem rozhodnúť v merite veci (BA- 2S/54/2020) návrh na spojenie zamietol.\n70. Z opatrnosti správny súd preskúmal návrh na spojenie vecí vedených na tunajšom správnom\nsúde na spoločné konanie a zistil, že tieto vecí sa síce týkajú tých istých účastníkov konania aj\nverejného obstarávania, avšak v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. BA- 1S/215/2019 je\npredmetom súdneho prieskumu iné rozhodnutie na základe iných žalobných bodov, preto aj z tohto\ndôvodu nie je možné uvedené súdne konania spojiť na spoločné konanie. Hoci sa tieto konania\ntýkajú tých istých účastníkov, ide o dva rôzne predmety administratívneho konania, ktoré sú síce\nskutkovo prepojené verejným obstarávaním, avšak obe konania začali na základe dvoch rôznych\nnámietkových konaní, námietok žalobcu, pričom hmotnoprávne a procesno-právne otázky nastolené\nžalobcom v neskoršom administratívnom konaní bude potrebné posudzovať v kontexte samostatného\nadministratívneho konania, ktoré je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti vedenom pod sp. zn. BA2S/54/2020. Spojenie predmetných vecí na spoločné konanie by v rozpore s hospodárnosťou konania\nzvýšilo neprehľadnosť a náročnosť pri vypracúvaní rozhodnutí vo veci samej. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd vyhodnotil, že hospodárnosť konania, ktorá je pri spojení vecí prioritou, bude zabezpečená\npráve samostatným preskúmaním napadnutých rozhodnutí žalovaného. Z uvedeného dôvodu preto\nnávrh žalobcu na spojenie vecí tiež zamietol, a to s poukazom na § 65 ods. 1 a 2 SSP.\n71. Z obsahu Vestníka č. 254/2020 zo dňa 02.12.2020 súd zistil, že verejné obstarávanie (špecifikované\nuž vyššie v ods. 1 odôvodnenia tohto rozsudku) bolo zrušené na základe § 57 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní, lebo v konečnej stanovenej lehote do 15.7.2020, 10,00 hod. bola obstarávateľovi doručená\nelektronicky len jedna ponuka. Nakoľko bola žaloba doručená súdu dňa 17.2.2020, t. j. pred zrušením\nverejného obstarávania, preskúmavané rozhodnutia neboli medzi tým zrušené či zmenené, bolo\npovinnosťou súdu preskúmať napadnutý postup žalovaného a zákonnosť rozhodnutí skúmajúc, či\nnebolo v čase rozhodovania orgánom verejnej správy zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu.\n72. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výrokoch I., II., III. možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§ 439\nods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. b) a § 493e SSP/. Ak bolo vydané opravné\nuznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti(§ 445 ods. 2 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§449 ods. 1 a 2 SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. a) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}