{"guid": "d2580942-0629-4281-910e-dc95ae9a9a6d:bd11029c-4761-484f-af07-51c0b88346d1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200171.4", "spisova_znacka": "BA-5S/28/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/28/2020 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2024, sp. zn. BA-5S/28/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200171.4", "identifikacne_cislo": "1020200171", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/342", "nazov": "nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/342", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/342-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/75-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/152", "nazov": "nariadenie č. 152/2013 Z. z. vlády Slovenskej republiky o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/1307", "nazov": "predpis č. 1307/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/1307", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/1307-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543", "nazov": "zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd11029c-4761-484f-af07-51c0b88346d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200171.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200171.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200171.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/85/2024\n1020200171\n14. 11. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200171.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: AGRO-VALALIKY\na. s., so sídlom: Cestice 1023, 044 71 Cestice, IČO: 36 191 922, zastúpený Advokátskou kanceláriou\nNIŽNÍK & Partners, s. r. o., so sídlom Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488, proti žalovanému:\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom: Dobrovičova 12, 812\n66 Bratislava, za účasti osoby zúčastnenej na konaní: AGRO-ORAV, s.r.o., so sídlom: Hospodársky\ndvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 48 175 609, zastúpený advokátskou kanceláriou CHOCHOĽÁK\n& ČESLA s.r.o., so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo spisu: 10853/2019-640, číslo záznamu: 55081/2019 zo dňa 29. novembra\n2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi\n\nnepriznáva.\n\nIII. Osobe zúčastnenej na konaní súd právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči\nžalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konanie\n1. Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“ alebo „platobná agentúra“) rozhodnutím č.\n500/1814/22544/2017 z 07.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 1 ods. 1 písm. a) v\nspojení s § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy\npri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov ( ďalej len\n„zákon č. 543/2007 Z. z.) a v súlade s § 46 Správneho poriadku na základe žiadosti žiadateľa AGROVALALIKY a. s., so sídlom: Cestice 1023, 044 71 Cestice, IČO: 36 191 922 ( ďalej len „žalobca“) podanej\ndňa 12.05.2017 schválila poskytnutie podpory formou: jednotnej platby na plochu v sume XX XXX,XX\neur podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014; formou platby za poľnohospodárske postupy prospešné\npre klímu a životné prostredie („platba za ekologizáciu“) v sume XXX XXX,XX eur podľa § 8 nariadenia\nvlády SR č. 342/2014 Z. z., formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami\n(„platba ANC“) v sume XX XXX,XX eur podľa § 5 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. a súčasne uložila\ndodatočnú sankciu v sume XXX,XX eur podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. a formou úhrady\nfinančnej disciplíny („úhrada FD“) v sume X XXX,XX eur podľa čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 zo dňa 17. decembra 2013. Zároveň rozhodla o neschválení\n\nposkytnutia podpory formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu („platba DPP“) podľa § 7 ods. 1\nnariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z.\n2. Prvostupňový správny orgán odôvodnil obmedzený rozsah schválenej podpory tým, že žiadateľ\npožiadal o podporu vo väčšom rozsahu (vo väčšej výmere pozemkov), než si mohol preukázateľne\nnárokovať. K sporným pozemkom požiadal o poskytnutie podpory aj iný žiadateľ – spoločnosť AGROORAV, s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 48 175 609 (ďalej len\n„AGRO-ORAV, s.r.o.“ alebo „sporný subjekt“), registračné číslo žiadateľa 7070011312, ktorý k nim\ntiež preukázal právo na ich užívanie (vyplývajúce z nájomných a podnájomných zmlúv). Zo súboru\ndokladov predložených žalobcom a sporným subjektom PPA dospela k záveru, že diely pôvodných\nblokov (ďalej len „DPB“) A. č. XXXX/X, B., XX, XX, XX a XX zostávajú sporné, pretože právo užívania\na plnenie ustanovených podmienok preukázal žalobca aj spoločnosť AGRO-ORAV, s.r.o. Na ostatných\nDPB PPA stanovila nižšiu výmeru než nahlásil žalobca a rozhodla tak na základe meraní, keď žalobca\nuviedol vyššiu výmeru ako bola nameraná v priebehu kontroly na mieste (ďalej aj „KNM“), resp. žalobca\nnedostatočne preukázal užívacie právo.\n3. Žalovaný rozhodnutím číslo spisu: 10853/2019-640, číslo záznamu: 55081/2019 zo dňa 29. novembra\n2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\na potvrdil ho. Žalovaný považoval za zásadný dôkaz pre nedostatočné preukázanie užívacieho práva\nžalobcu k dotknutým pozemkom uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016-222 z\n13.10.2016 o nariadení neodkladného opatrenia v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017 (ďalej aj „neodkladné opatrenie“). Podľa týchto rozhodnutí\nbol žalobca povinný zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania nehnuteľností uvedených vo\nvýroku uznesenia (str. 1 až 26 uznesenia), a to najmä zdržať sa vstupu pešo, motorovými vozidlami\na poľnohospodárskymi strojmi, zdržať sa ich poľnohospodárskeho obhospodarovania, najmä orby,\nprípravy pôdy, siatia, hnojenia, chemického ošetrovania, kombajnového zberu, kosenia a mulčovania,\nzdržať sa bránenia vstupu a iné. Spoločnosť AGRO-ORAV, s.r.o. právo užívania sporných pozemkov\npreukazoval aj nájomnými zmluvami z 31.12.2015, ktoré uzavrela so subjektom C. D. a AGRO OR,\ns.r.o. ako vlastníkmi a podnikateľmi, podnájomnými zmluvami z 31.12.2015. Podľa žalovaného žalobca\nneosvedčil užívacie tituly k sporným DPB. Žalovaný si zároveň osvojil názor súdu z neodkladného\nopatrenia, že žalobcom predložené Memorandum o porozumení (v rámci konania o neodkladnom\nopatrení) vyhodnotili za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) z dôvodu jeho neurčitosti v časti vymedzenia\npoľnohospodárskych pozemkov, ktoré mali byť predmetom užívania zmluvnými stranami a tiež z dôvodu,\nže svojim obsahom a účelom obchádza zákon č. 504/2003 Z. z. a nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.\nz. Taktiež konštatoval, že spoločnosť AGRO-ORAV, s.r.o. nebola zmluvnou stranou tohto Memoranda.\nK rovnakému záveru o neplatnosti právneho úkonu dospel žalovaný i v prípade predloženej Zmluvy o\nvydaní pôdy, pritom spoločnosť AGRO-ORAV, s.r.o. nebola zmluvnou stranou ani tohto právneho úkonu.\n4. Žalovaný považoval za preukázané, že žalobca na sporných DPB nepreukázal splnenie podmienok\nstanovených § 2 ods. 2 písm. a) a b), § 8 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v\nnadväznosti na § 7 a na sporných DPB nepreukázal splnenie podmienok ďalej stanovených príslušnými\nustanoveniami nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a č. 152/2013 Z. z.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd\") dňa\n03.02.2020 domáhal preskúmať zákonnosť a následne zrušiť rozhodnutie žalovaného číslo spisu:\n10853/2019-640, číslo záznamu: 55081/2019 zo dňa 29. novembra 2019, ktorým potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie. Žiadal obe rozhodnutia zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov; ďalej len „SSP“).\n6. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, lebo žalovaný v rozhodnutí\nneodôvodnil, ako sa vysporiadal s jeho odvolaním voči prvostupňovému rozhodnutiu. Namieta, že\nPPA dospel k záveru, že sporné plochy obhospodaruje spolužiadateľ (AGRO ORAV, s.r.o., IČO:\n48 175 609) bez toho, aby preskúmal dôkazy predložené spolužiadateľom, pritom ten nepreukázal,\nže ním vynaložené náklady boli vynaložené na obhospodárenie sporných plôch. Podľa jeho tvrdenia\n\nzo žiadnych listinných dôkazov predložených sporným subjektom nebola preukázaná spojitosť medzi\nnákladmi a úkonmi v danom konkrétnom čase a na sporných pozemkoch. Zároveň však cituje\nz rozhodnutia žalovaného, že sporný subjekt preukazoval obhospodarovanie sporných DPB okrem\niného prostredníctvom evidencie o hnojení pozemku, fotodokumentáciou.\n7. Žalobca ďalej namietal výsledky z KNM realizovaných opakovane (21.5.2018, 18.6.2018, 19.6.2018,\n20.6.2018, 21.6.2018, 10.7.2018, 12.7.2018, 13.7.2018), lebo ich nemožno na posudzovanie jeho\nžiadosti na rok 2017 použiť, keďže bola vykonaná rok po podaní žiadosti. Tvrdí, že na základe KNM\nnebolo možné preukázať obhospodarovanie nahlásených plôch žalobcom v r. 2017, lebo zber úrody\na súvisiace činnosti za rok 2017 boli v čase KNM ukončené. On predložil dôkazy ako je zoznam\nparciel a karty parciel s vysiatou oziminou 2016/2017, ale podľa jeho názoru žalovaný na to neprihliadal\na v rozhodnutí to neodôvodnil. Preto vytýka okrem nepreskúmateľnosti rozhodnutia aj nedostatok\ndokazovania a jeho vyhodnotenia.\n8. Žalobca namieta nesprávne vyhodnotenie dôkazov predkladaných spolužiadateľom AGRO ORAV\ns.r.o., lebo uznesenie Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 13.10.2016, sp. zn. 7C/671/2016\n(právoplatné dňa 15.02.2017 a vykonateľné dňa 04.11.2016) ohľadom vydaného neodkladného\nopatrenia je irelevantné, lebo on už pred vykonateľnosťou tohto uznesenia vysadil na sporných plochách\noziminy (repka, pšenica). Z tohto dôvodu má za to, že pred vydaním neodkladného opatrenia splnil\npodmienky na podporu na sporných plochách zahrnutých do žiadostí na rok 2017.\n9. Žalobca ďalej namieta, že správny orgán posudzoval dôkazy: „Memorandum o porozumení“ zo dňa\n06.05.2015 a Zmluvu zo dňa 02.04.2008, prevzal názor súdu o ich neurčitosti a absolútnej neplatnosti\na že dospel k záveru, že tieto dôkazy nemôže preukazovať užívanie sporných pozemkov. Poukázal\nna to, že o neplatnosti týchto právnych úkonov nebolo rozhodnuté ku dňu podania jeho odvolania voči\nprvostupňovému rozhodnutiu, Okresný súd Košice – okolie rozhodol rozsudkom ohľadom memoranda\no porozumení v konaní pod sp. zn. 16C/767/2016 dňa 31.05.2019, proti ktorému podal odvolanie a\nplatnosť zmluvy zo dňa 02.04.2008 nikto na súde nenapadol.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 04.05.2020 zotrval na odôvodnení svojho rozhodnutia, na\nskutkovom a právnom posúdení veci, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v rámci konania o jednotnej\nžiadosti žalobcu prebehlo preskúmanie dôkazov predložených sporným subjektom, ktorými preukazoval\nobhospodarovanie sporných DPB. Žiadal zamietnuť správnu žalobu ako nedôvodnú.\n11. K námietkam žalobcu uviedol, že v konaní o jednotnej žiadosti žalobcu prebehlo preskúmanie\ndokladov predložených žalobcom ako sporným subjektom, doklady boli vyhodnotené v súlade s § 34 ods.\n1,4,5 správneho poriadku. PPA predložila žalobcovi výzvu na predloženie dokladov zo dňa 21.05.2018\na informovala ho o začatí KNM z dôvodu rozporu po krížovej kontrole na DPB, PPA vykonala vo viacerých\ndňoch KNM a to na všetkých sporných DPB, hodnotenie dôkazov je uvedené na stranách 15-19\nrozhodnutia žalovaného. Zistenia PPA sú podľa žalovaného hodnoverné, náležite zdokumentované.\n12. Žalovaný odkazuje na pasáže svojho rozhodnutia, v ktorom vo svojom vyjadrení cituje z viacerých\nstrán. Prevzal argumentáciu o absolútnej neplatnosti memoranda tak ako to vyhodnotil OS Košice I\nv rámci predbežného právneho posúdenia pri vydaní neodkladného opatrenia a zdôraznil, že sporný\nsubjekt nebol zmluvnou stranou Memoranda. Rovnako aj zmluva o vydaní pôdy je neplatným právnym\núkonom v zmysle konštatovania v uznesení o neodkladnom opatrení OS Košice I a to z dôvodu\nneurčitosti špecifikácie predmetu, pričom sporný subjekt ani nebol zmluvou stranou ani tejto zmluvy\no vydaní pôdy. Žalovaný v súvislosti s uznesením OS Košice I uviedol, že bolo potvrdené uznesením\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017. Podľa tohto uznesenia nemal\nžalobca na sporné DPB vstupovať. Uznesenie OS Košice I nadobudlo vykonateľnosť 04.11.2016, preto\nbol sporný subjekt oprávnený od tohto dátumu nerušene užívať sporné DPB v súlade s podmienkou\ndisponovať poľnohospodárskou plochou uvedenou v žiadosti najneskôr k 31.05.2017.\nIV.\nVyjadrenie prvostupňového orgánu\n\n13. Na základe žiadosť o vyjadrenie žalovaného sa k žalobe vyjadrila aj PPA podaním zo dňa\n8.4.2020. Opísala priebeh konania o jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2017, vymenovala listinné dôkazy\npredložené žalobcom a sporným subjektom, uviedla dôvody neplatnosti Memoranda o porozumení\na Zmluvy zo dňa 02.04.2008. Rozhodnutie považuje za vecne správne, lebo dôkazmi bolo preukázané,\nže sporné pozemky neobhospodaroval žalobca a preto nemohol splniť podmienky pre priznanie podpory\ntak ako žiadal jednotnou žiadosťou na rok 2017.\nV.\nReplika žalobcu\n14. Žalobca v replike zotrval na správnej žalobe, na všetkých svojich vyjadreniach.\n15. Žalovaný dupliku nepodal.\nVI.\nKonanie a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) uznesením č. k. 4Sfk/31/2022 - 321\nzo dňa 7. 5. 2024 priznal spoločnosti AGRO-ORAV, s.r.o. ( Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov,\nIČO: 48 175 609) postavenie osoby zúčastnenej na konaní.\n17. NSS SR rozsudkom č. k. 4Sfk/31/2022 - 333 zo dňa 26.06.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/28/2020-103 zo dňa 19.10.2021, vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\nVII.\nKonanie na správnom súde\n18. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/28/2020. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Po zrušení rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/28/2020-103 zo dňa 19.10.2021\nNajvyšším správnym súdom SR je prejednávaná vec vedená pred Správnym súdom v Bratislave vedená\npod sp. zn. 3S/85/2024. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických\nprostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do\nsenátu 3S správneho súdu.\nVIII.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n19. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 14.11.2024 s tým, že oznámil miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní\npred jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania a\nžalovaný sa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne nevyjadril, že žiada na prejednanie\nveci nariadiť pojednávanie.\nIX.\nRelevantná právna úprava\n20. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n21. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\n\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v znení neskorších predpisov,\nktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami\noddelených priamych platieb (ďalej len „ nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“; účinný v čase vydania\nrozhodnutia č. 500/1814/22544/2017 z 07.08.2019), žiadosť o priame platby (ďalej len \"žiadosť\")\nmôže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len \"platobná agentúra\") predložiť osoba, ktorá\nobhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území\nSlovenskej republiky (ďalej len \"žiadateľ\").\n24. Podľa nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi,\nak poľnohospodárska plocha\na) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti\ndielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha\nobhospodarovanej jedným žiadateľom,\nb) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,\nc) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,\nd) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré\nsú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,\ne) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 2 odsek 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru\npoľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú\nv evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne\nvyužíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.\n26. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti\nžiadateľovi, ktorý: a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidlá\nkrížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo\nudržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5.\n27. Podľa § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú aj žiadateľovi, ktorý nespĺňa\npodmienky podľa odseku 7 písm. c), ale na poľnohospodárskej ploche vykonáva minimálnu činnosť\npodľa § 6.\n28. Podľa § 14 odsek 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi\nposkytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na\nzáklade kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným\nstavom.\n29. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, si žiadosť o poskytnutie\nplatby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami môže podať\nžiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej\npôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 odsek 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych\nblokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu\npozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory,\nsa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene a plní\npodmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone\nregistrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie\npodpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými\nosobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra.\n\n30. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v\npoľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „nariadenie vlády č. 152/2013 Z. z.“), doplnková vnútroštátna platba na plochu sa môže poskytnúť\nžiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda bola obhospodarovaná k 30. júnu 2003, dosahuje výmeru\nnajmenej 1 ha, pričom táto podmienka je splnená, ak táto výmera zahŕňa viaceré súvislé diely pôdnych\nblokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,30 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom\na má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je hranica prirodzene ohraničená. Doplnková\nvnútroštátna platba sa môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov,\novocných sadov a chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Doplnková\nvnútroštátna platba sa môže poskytnúť žiadateľovi najviac na určenú výmeru ornej pôdy, vinohradov,\novocných sadov a chmeľníc podľa žiadosti o jednotnú platbu na plochu.\n31. Podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z., suma prechodných vnútroštátnych platieb určená\npodľa osobitného predpisu sa oznamuje vo Vestníku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky. V zmysle oznámenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky o sumách sadzieb prechodných vnútroštátnych platieb na rok 2017 (č. 411/2017-100) sadzba\ndoplnkovej vnútroštátnej platby na plochu na rok 2017 predstavuje 0,00 EUR/ ha.\n32. Podľa § 7 odsek 1 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z., ak sa na základe vykonaných kontrol zistia\nrozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ, a výmerou,\nktorú žiadateľ uviedol v žiadosti, platba podľa § 2 alebo 3 sa určí na základe zisteného stavu a upraví\nsa takto: a) pri rozdiele najmenej o 3 % alebo 2 ha a najviac o 20 % sa platba podľa § 2 alebo 3 zníži\no dvojnásobok zisteného percenta rozdielu, b) ak je rozdiel väčší ako 20 %, platba podľa § 2 alebo 3\nsa neposkytne. Nakoľko v prípade žiadateľa bol rozdiel väčší ako 20 %, platobná agentúra rozhodla\no neschválení doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu.\n33. Podľa čl. 8 NEPR (EÚ) č. 1307/2013, miera úprav určená v súlade s článkom 26 nariadenia (EÚ) č.\n1306/2013 sa uplatňuje len na priame platby nad 2 000 EUR, ktoré sa poľnohospodárom majú poskytnúť\nv príslušnom kalendárnom roku.\n34. Podľa § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),\nsprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre\nrozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako\naj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a\nspôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n35. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n36. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n37. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\nX.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n38. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v\nmedziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a\nči obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v\nsúlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n\n39. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj\nadministratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej\nsprávy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych\naktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). V správnom súdnictve sa\nuplatňuje dispozičná zásada, podľa ktorej súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a\nrozsahu určenom žalobcom, nemôže preskúmať rozhodnutie nad rámec žalobných dôvodov. Zo žaloby\nmusí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať.\n40. Správny súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu žalobných\ndôvodov vrátane konania, ktoré vydaniu predchádzalo a súc obligatórne viazaný závermi kasačného\nsúdu (uvedené nižšie v ods. 47.1., 47.2. odôvodnenia tohto rozsudku) dospel k záveru, že žaloba nie\nje dôvodná.\n41. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nčíslo spisu: 10853/2019-640, číslo záznamu: 55081/2019 zo dňa 29. novembra 2019, ktorým\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 500/1814/22544/2017 z 07.08.2019 (bližšie uvedené v ods. 1,2\nodôvodnenia tohto rozsudku). Žalobca žiadal zrušiť obe rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.\nd), e) SSP.\n42. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca podal dňa 12.05.2017 na\nplatobnej agentúre jednotnú žiadosť na rok 2017, požiadal o platbu SAPS, o platbu na ekologizáciu\na o platbu DPP, ako aj o platbu ANC, a to na výmeru 2 124,68 ha. PPA preskúmala žiadosť, vykonala\nadministratívne kontroly vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok\nkrížového plnenia. Zistené nezrovnalosti žiadosti oznámila listom zo dňa 20.09.2017 žalobcovi, ktorý\npotvrdil nahlásenú výmeru. Dňa 21.05.2018 ho PPA informovala o začatí kontroly na mieste a vyzvala ho\npredložiť také dôkazy, ktoré preukážu obhospodarovanie na pozemkoch s viacnásobnou deklaráciou.\nNa všetkých sporných DPB bola vykonaná kontrola na mieste (21.05.2018, 18.06.2018, 19.06.2018,\n20.06.2018, 21.06.2018, 10.07.2018, 12.07.2018 a 13.07.2018). Sporné DPB si nahlásil okrem žalobcu\naj žiadateľ AGRO-ORAV, s.r.o., IČO: 48 175 609. Zo súboru dokladov od žalobcu a sporného subjektu\nAGRO-ORAV, s.r.o. PPA dospela k záveru, že DPB Seňa č. XXXX/X, B., XX, XX, XX a XX zostáva\nsporný, pretože právo užívania a plnenie ustanovených podmienok preukázal žalobca aj sporný subjekt.\nNa ostatných DPB PPA stanovila na základe meraní nižšiu výmeru než nahlásil žalobca. Žalovaný ďalej\nzistil, že v prípade 5 katastrálnych parciel kat. úz. E. F. XXX/X, XXX, XXX, XXX a XXXX, nachádzajúcich\nsa pod spornými zameranými plochami LPIS – DPB A. č. XXXX/X, B. X, XX, XX, XX a XX pretrváva\nsporné právo so sporným subjektom v zmysle § 16c zákona č. 543/2007 Z. z. Sporný subjekt preukázal\nprávo užívania na základe predložených nájomných a podnájomných zmlúv, a žalobca preukázal\nprávo užívania zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov pri prevádzkovaní podniku č. XXXX/\nXXXX, XXXX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX. V uvedenej súvislosti žalovaný všeobecne vyvodil záver\na považoval za preukázané, že žalobca na sporných DPB nepreukázal splnenie podmienok stanovených\n§ 2 ods. 2 písm. a/ a b/, § 8 ods. 1 písm. a/ nar. vlády č. 342/2014 Z. z. v nadväznosti na § 7\na na sporných DPB nepreukázal splnenie podmienok ďalej stanovených príslušnými ustanoveniami\nnar. vlády č. 75/2015 Z. z. a č. 152/2013 Z. z. Žalovaný si ustálil záver, že žalobca nepreukázal právo\nužívania a obhospodarovania na sporných DPB založil na výsledkoch preskúmania súboru dokladov,\nktoré predložil žalobca a sporný subjekt a vyplynulo mu, že právo užívania svedčí spornému subjektu.\n43. NSS SR v zrušujúcom rozsudku č. k. 4Sfk/31/2022 - 333 zo dňa 26.06.2024 poukazoval aj\nna uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016-222 z 13.10.2016 o nariadení\nneodkladného opatrenia, potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016-1030\nzo dňa 02.01.2017 a rovnako ide o dôkaz, z ktorého vychádzal aj žalovaný pri rozhodovaní, preto sa aj\nsprávny súd s jeho obsahom oboznámil. Z obsahu predmetného uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia ( voľne dostupné na internetovej stránke MS SR) vyplýva, že: žalobcovi a aj ďalším viacerým\nsubjektom bola uložená povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania nehnuteľností tak ako\nje to uvedené už vyššie v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku. Spoločnosť AGRO-ORAV, s.r.o. právo\nužívania sporných pozemkov preukazoval aj podnájomnými a nájomnými zmluvami zo dňa 31.12.2015.\nV ods. 16 uznesenia Okresného súdu Košice - okolie súd konštatoval, že žalovaní (medzi ktorých patril aj\n\nžalobca) súdu neosvedčili užívacie tituly k spornej poľnohospodárskej pôde. Predložené Memorandum\no porozumení (v rámci konania o neodkladnom opatrení) vyhodnotil súd za absolútne neplatný právny\núkon podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník z dôvodu jeho neurčitosti v časti vymedzenia\npoľnohospodárskych pozemkov, ktoré mali byť predmetom užívania zmluvnými stranami a tiež z dôvodu,\nže svojim obsahom a účelom obchádza zákon č. 504/2003 Z. z. a nariadenia vlády SR č. 342/2014\nZ. z. Naviac konštatoval, že spoločnosť AGRO-ORAV, s.r.o. nebola zmluvnou stranou memoranda.\nPredmetné uznesenie je tak rozhodnutím v merite veci, kde sa ako predbežná otázka vyriešil právny\ntitul užívania sporných pozemkov okrem iného aj žalobcom. Žalovaný si tieto závery prevzal pri svojom\nrozhodovaní.\n44. NSS SR v zrušujúcom rozsudku č. k. 4Sfk/31/2022 - 333 zo dňa 26.06.2024 poukazoval aj uznesenie\nOkresného súdu Košice - okolie č. k. 15C/42/2017 – 54 zo dňa 16.6.2017 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 15C/42/2017-61 zo dňa 29.6.2017, ktoré zamietol návrh žalobcu na zrušenie vyššie\nuvedeného neodkladného opatrenia, ktoré potvrdil Krajský súd Košice uznesením č. k. 1Co/356/2017\n– 93 zo dňa 13.10.2017.\n45. Žalobca vo vyjadrení ako aj NSS SR vo vyššie uvádzanom zrušujúcom rozsudku odkazovali aj na\nrozsudok Okresného súdu Košice – okolie č. k. 16C/767/2016-174 zo dňa 31.5.2019 (voľne prístupný\nverejnosti na internetovej stránke MS SR), v ktorom sa riešila otázka spomínaného Memoranda, preto\nsa správny súd považoval za potrebné oboznámiť sa aj s jeho obsahom. Z obsahu tohto rozsudku\npotvrdeného rozsudkom KS v Košiciach zo dňa 27.5.2021 sp. zn. 1Co/5/2020 vyplýva, že súd určil,\nže „neexistujú žiadne záväzné práva ani záväzky medzi stranami sporu zo zmluvy označenej ako\nMemorandum o porozumení, uzavretej dňa 6.5.2015 medzi sporovými stranami AGRO OR s.r.o.,\nFrantišek Oravec - SHR, MOLD - TRADE, s.r.o. a AGRO VALALIKY, a.s. týkajúce sa nakladania,\ndisponovania, prevodu a užívania poľnohospodárskej pôdy, ako aj obmedzenia uzatvárania ďalších\nzmluvných vzťahov strán sporu s tretími osobami a uplatňovania nárokov súvisiacich s užívaním\npoľnohospodárskej pôdy.“\n46. Správny súd je viazaný právnymi závermi a názormi NSS SR ako kasačného súdu v rozsudku\nč. k. 4Sfk/31/2022 - 333 zo dňa 26.06.2024, preto z nich vychádzal aj pri vyporiadaní sa s žalobnými\nnámietkami žalobcu.\n46.1 NSS SR zaujal stanovisko v ods. 24 odôvodnenia, že „správne orgány v konaní postupovali v\nsúlade s ustanovením § 16b zákona č. 543/2007 Z. z., keď v konaní vykonali dostatočné dokazovanie\nohľadom splnenia podmienok ustanovených podmienok na poskytnutie podpory a právo užívania k\nsporným pozemkom. Preskúmavané rozhodnutie je dostatočne odôvodnené a preskúmateľné, čo do\nnepreukázania užívacieho práva žalobcu k sporným pozemkom“. Reagujúc na uznesenie OS Košice\nI o vydanom neodkladnom opatrení ( špecifikované v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku) je toho názoru,\nže v tomto konkrétnom prípade je možné neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami, pretože civilný súd neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. NSS SR uviedol\n( ods. 16), že „žalobca bol v relevantnom časovom období roka 2017 nespôsobilý užívať sporné pozemky\nvzhľadom na vykonateľnú povinnosť uloženú mu neodkladným opatrením pred začiatkom roka 2017,\nktoré bolo potvrdené odvolacím súdom. .... z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Košice – okolie\nsp. zn. 15C/42/2017 vyplýva, že návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý\nuznesením Okresného súdu Košice – okolie č. k. 15C/42/2017 - 61 z 29.06.2017, ktoré tiež potvrdil\nKrajský súd Košice uznesením sp. zn. 1Co/356/2017 z 13.10.2017. Žalobca bol právne vylúčený z\nobhospodarovania sporných pozemkov v roku 2017 a teda ani nemohol splniť podmienku užívania\nsporných pozemkov tak, aby mu mohla byť poskytnutá podpora za rok 2017.“ Považuje za „logické a\npreskúmateľné odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia v rozsahu neposkytnutia podpory na sporné\npozemky pre povinnosť uloženú žalobcovi neodkladným opatrením, ktorá vylučuje užívanie sporných\npozemkov žalobcom.“ (ods. 17).\n46.2 NSS SR ďalej (ods. 19 až 22) uzavrel, že „správne orgány sa dôvodne zaoberali ako predbežnou\notázkou - neplatnosťou právnych úkonov (Memorandum o porozumení zo dňa 06.05.2015 a Zmluva zo\ndňa 02.04.2008), lebo to malo význam, keďže tieto právne úkony mali preukazovať splnenie podmienok\nžalobcu na poskytnutie podpory za rok 2017.“ Postup správnych orgánov vyhodnotil ako efektívny\na zákonný, keďže neplatnosť právnych úkonov bola neskôr určená rozsudkom Okresného súdu Košice\n- okolie č. k. 16C/767/2016 -174 zo dňa 31.05.2019, ktorý potvrdil Krajský súd Košice rozsudkom sp. zn.\n\n1Co/5/2020 zo dňa 27.05.2021. Doplnil, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný dostatočne odôvodnil, že\n„spoločnosť AGRO-ORAV s.r.o. predložila v konaní aj zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov\npri prevádzkovaní podniku č. 3238/2015, 3366/2015, 11/2017 a 34/2016“ a tieto zmluvy boli vyhodnotené\n„po obsahovej stránke ako relevantný dôkaz, ktorý preukazuje užívacie právo spoločnosti AGRO-ORAV\ns.r.o. k sporným pozemkom.“ Za dostatočne odôvodnené ustálil aj tvrdenia ohľadom kontrol na sporných\npozemkoch (KNM) v roku 2018, ktoré sa týkali žiadosti za rok 2017, lebo samotné kontroly nemali\nťažiskovú úlohu v správnej úvahe. Úvahy o preukázaní užívacieho práva k sporným pozemkom boli\nzaložené na listinných dôkazoch, ktorých vyhodnotenie bolo náležite zdôvodnené.\n47. Správny súd odvolávajúc sa na vyššie uvedené na závery z rozsudku NSS SR č. k. 4Sfk/31/2022\n- 333 zo dňa 26.06.2024 dospel k záveru, že všetky žalobné námietky žalobcu sú nedôvodné.\nSprávne orgány v konaní postupovali v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní\nnevybočili z rámcov správnej úvahy, konali v súlade s ustanovením § 16b zákona č. 543/2007 Z. z.,\nvykonali dostatočné dokazovanie na zistenie skutkového stavu a riadne posúdenie veci. Preskúmavané\nrozhodnutie je dostatočne odôvodnené a preskúmateľné čo do nepreukázania užívacieho práva žalobcu\nk sporným pozemkom, žalobca bol v relevantnom časovom období roka 2017 nespôsobilý užívať\nsporné pozemky. Žalobca bol právne vylúčený z obhospodarovania sporných pozemkov v roku 2017\na teda ani nemohol splniť podmienku užívania sporných pozemkov tak, aby mu mohla byť poskytnutá\npodpora za rok 2017. Odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je logické a preskúmateľné v rozsahu\nneposkytnutia podpory na sporné pozemky. Správne orgány sa dôvodne zaoberali ako predbežnou\notázkou - neplatnosťou právnych úkonov (Memorandum o porozumení zo dňa 06.05.2015 a Zmluva zo\ndňa 02.04.2008) a ich postup bol efektívny. Žalovaný dostatočne odôvodnil, že spoločnosť AGRO-ORAV\ns.r.o. predložila v konaní aj zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov pri prevádzkovaní podniku\nč. 3238/2015, 3366/2015, 11/2017 a 34/2016, ktoré preukázali užívacie právo spoločnosti AGROORAV s.r.o. k sporným pozemkom. Nevyžaduje sa, aby bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia\nna každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, pokiaľ nejde o skutočnosť\nalebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné. Napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňového správneho orgánu považuje správny súd za vecne správne, odôvodnili všetky podstatné\nskutočnosti, o ktoré boli rozhodnutia opreté. Dokazovanie bolo vykonané náležite a dostačujúco na\nriadne posúdenie veci, v hodnotení dôkazov súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti\na ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, preto žalobu ako\nnedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n48. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo\npožadovať od žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Z rovnakého dôvodu správny súd nepriznal\nžalovanému aj právo na náhradu trov kasačného konania (sp. zn. 6Sžk/37/2018).\n49. O nároku osoby zúčastnenej na konaní na náhradu trov konania rozhodol podľa § 169 SSP s\nodkazom na to, že osobe zúčastnenej na konaní správny súd neuložil splnenie žiadnej povinnosti, a preto\njej nárok na náhradu trov konania aj trov kasačného konania nepriznal.\n50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}