{"guid": "2be69918-eaa9-4ec7-b567-23f0ac144669:42866929-1100-4821-b3ff-341baa4da38e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200125.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/6/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/6/2020 z 15. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. mája 2024, sp. zn. BA-7Sa/6/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200125.1", "identifikacne_cislo": "1020200125", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/140/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 140/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/140/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "nazov": "§ 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/140#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42866929-1100-4821-b3ff-341baa4da38e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200125.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200125.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/6/2020\n1020200125\n15. 05. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200125.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpeného: JUDr. Ondrej\nKrempaský, advokát so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul.\n29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. XXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nz X. XXXXXXX XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Žiadosťou spísanou XX. XXXX XXXX požiadal žalobca o priznanie starobného dôchodku od X.\nXXXXXX XXXX. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXX XXXX Sociálna\npoisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) zamietla žalobcovi uvedenú žiadosť o starobný\ndôchodok od X. XXXXXX XXXX, z dôvodu, že nespĺňa podmienky uvedené v § 65 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“\nalebo „ZSP“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého generálny riaditeľ\nSociálnej poisťovne (ďalej len „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa §\n215 ods. 4 ZSP, vydal podľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z X. XXXXXXX XXXX,\nktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu vo veci zamietnutia žiadosti o priznanie starobného\ndôchodku a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Druhostupňový orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že k X. E. XXXX žalobca získal 14 rokov a\n16 dní obdobia dôchodkového poistenia. Vzhľadom na to, že k X. E. XXXX žalobca nezískal potrebný\npočet rokov obdobia dôchodkového poistenia, to znamená v rozsahu najmenej 15 rokov, nesplnil jednu z\npodmienok na nárok na starobný dôchodok. Poukázal na potvrdenie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 334287/2019 z 12. júna 2019 z ktorého vyplýva, že bol žalobcovi od 1. júla 2004 priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“).\nPre nárok na výsluhový dôchodok mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby alebo náhradnej\nslužby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu od 3. apríla 1978 do 27.\nmarca 1980 v III. pracovnej kategórii a doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 1. júla 1981\n\ndo 30. júna 2004 v III. pracovnej kategórii, čo je 25 rokov a 1 deň. Zamestnanie v služobnom pomere\ncolníka nebolo zaradené v I. ani v II. pracovnej kategórii. Ďalej správny orgán druhého stupňa vychádzal z\nnázoru, že žalobca získal obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu, s poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP sa preto doba služobného\npomeru colníka od 1. júla 1981 do 30. júna 2004 a doba trvania základnej vojenskej služby od 3. apríla\n1978 do 27. marca 1980 nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia, a preto nebola žalobcovi\nna nárok na starobný dôchodok zhodnotená. Poukázal, že žalobca nevykonával službu colníka vo\nzvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú preto splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto\nnie je možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu žalovanej podal žalobca včas žalobu z 21. januára 2020 a žiadal, aby súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil Sociálnej poisťovni,\nústredie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať právo na plnú náhradu trov konania. Namietal, že\nžalovaná aj prvostupňový orgán konali v rozpore s čl. 33 Dohovoru č. 128, ako aj s rozsiahlou judikatúrou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“), ktorá jednoznačným spôsobom zjednotila\naplikačnú prax v skutkovo aj právne totožných veciach, pričom z citovaného ustanovenia a aj judikatúry\nNS SR, ktorou sa riadi pri svojej rozhodovacej činnosti nielen NS SR ale aj krajské súdy vyplýva, že\nvýsluhovým dôchodcom je možné starobný dôchodok krátiť a nie ho nepriznať vôbec. Považoval právne\nposúdenie veci prvostupňovým orgánom a žalovanou za rozporné s § 65 ZSP, pretože z listinných\ndôkazov založených v dávkovom spise je preukázané, že žalobca splnil obidve zákonné podmienky pre\nvznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 od 1, 2 citovaného zákona, podľa ktorého, poistenec\nmá nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový\nvek. Dôchodkový vek je 62 rokov 139 dní veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a\na 274 neustanovuje inak. Poukázal, že dosiahol dôchodkový vek 62 rokov a 139 dní dňa 3. apríla\n2019 a jeho celková doba poistenia je 39 rokov a 16 dní ( 14 rokov a 16 dní +25 rokov hodnotených\npri priznaní výsluhového dôchodku) a nie ako uvádza Sociálna poisťovňa 14 rokov a 16 dní. Žalobca\ntiež zdôraznil, že pri podaní žiadosti neodvodzoval svoj nárok na dôchodok (splnenie podmienok) tým,\nže dosiahol dôchodkový vek podľa § 274 ZSP, ale žiadosť na dôchodok podal potom, čo dosiahol\ndôchodkový vek podľa § 65 ods. 1 ZSP. Žalobca podporoval svoj právny názor rozsudkami NS SR sp. zn.\n7So/138/2011 ako aj sp. zn. 10So/59/2014, z ktorých v žalobe aj citoval. Podľa názoru žalobcu žalovaná\nako aj prvostupňový orgán odmietajú rešpektovať výkladovú prax. Žalobca tiež dal do pozornosti ďalšie\nrozsudky NS SR, ktoré sa majú týkať rovnakých skutkových a právnych vecí, ako je prejednávaná vec,\nako aj rozsudky krajských súdov.\n5. Žalobca bol preto toho názoru, že žalovaná celkovú dobu dôchodkového poistenia posúdila v rozpore\ns právnymi predpismi, na ktoré bolo poukázané a v rozpore s rozhodovacou praxou NS SR, ktorý\nrozsudkom sp. zn. 10So/59/2014 z 15. apríla 2015 jednoznačne potvrdil, že aj judikatúra pred vydaním\ntohto rozsudku sa vzťahuje na všetkých výsluhových dôchodcov bez rozdielu a že je záväzná nielen\npre súdy nižšieho stupňa, ale aj pre žalovanú. Poistencom v I. a II. kategórií zostáva zachovaný skorší\nodchod do dôchodku, avšak posúdenie celkovej doby poistenia nie je možné opierať o ustanovenie §\n274 ZSP a odvodzovať z toho iný postup pri posudzovaní splnenia druhej podmienky pre vznik nároku\nna dôchodok, t.j. vyvodzovať z toho záver, že celková doba vo všetkých systémoch sa týka výlučne\nvýsluhových dôchodcov zaradených do I. alebo II. kategórie činnosti, ako to interpretuje žalovaná.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 3. júna 2020 navrhla súdu, aby správnu žalobu zamietol. Zotrvala\nna právnom posúdení nároku žalobcu na starobný dôchodok uvedený v napadnutom rozhodnutí.\nPoukázala na potvrdenie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 334287/2019 z 12. júna 2019,\nz ktorého má vyplývať, že žalobcovi bol od 1. júla 2004 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. Pre nárok na výsluhový dôchodok mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby\nalebo náhradnej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu od\n3. apríla 1978 do 27. marca 1980 v III. pracovnej kategórii a doba trvania služobného pomeru v colnej\nspráve od 1. júla 1981 do 30. júna 2004 v III. pracovnej kategórii, čo je 25 rokov a 1 deň. Zamestnanie\n\nv služobnom pomere colníka nebolo zaradené v I. ani v II. pracovnej kategórií. Žalovaná bola preto\ntoho názoru, že z dôvodu, že žalobca získal obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\nZSP sa doba služobného pomeru colníka od 1. júla 1981 do 30. júna 2004 a doba trvania základnej\nvojenskej služby od 3. apríla 1978 do 27. marca 1980 nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia,\na preto nebola žalobcovi na nárok na starobný dôchodok zhodnotená. K rozsudkom NS SR, na\nktoré poukazoval žalobca, žalovaná uviedla, že podľa ustálenej judikatúry NS SR nároky poistencov\nvyplývajúce zo zaradenia doby služby do I. a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 ZSP v\nznení zákona č. 140/2015 Z. z. zachovať na nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia, aj keď títo poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme\nsociálneho zabezpečenia, pretože v sume výsluhového dôchodku neboli zohľadnené.\n7. Žalovaná poznamenala, že zosúladila svoju aplikačnú prax so zovšeobecneným názorom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj\ndobu profesionálnej služby zaradenú do zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu\ndôchodku v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\n(č. 128) uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. Nakoľko žalobca nevykonával službu\ncolníka vo zvýhodnenej kategórií funkcií, nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku,\na preto nie je možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho\nnázoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n8. Žalobca vo svojej replike z 15. júna 2020 zotrval na dôvodoch žaloby pre ktoré považuje rozhodnutie\nžalovanej ako aj prvostupňového orgánu za nezákonné. Poukázal, že žalovaná odmieta rozhodovaciu\nčinnosť krajských súdov aj NS SR, na ktorú v podanej žalobe poukázal a ktorá nesporne potvrdzuje, že\nzaradenie do I. alebo II. kategórie nemá vplyv na posudzovanie celkovej doby dôchodkového poistenia,\nktorú žalovaná u colníkov posudzuje ináč, ako u výsluhových dôchodcov v týchto kategóriách. Žalovaná\nprehliada tú skutočnosť, že až do účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z., bol žalobca, rovnako ako výsluhoví\ndôchodcovia zaradení v I. a II. kategórií, sociálne zabezpečený. Prijatím tohto zákona ani ZSP nedošlo k\nzmene pri posudzovaní doby dôchodkového poistenia. Prijatím zákona č. 328/2002 Z.z. došlo k tomu, že\nvýsluhový dôchodok sa priznáva len za tú dobu poistenia, počas ktorej bol žalobca v služobnom pomere.\nZ uvedeného je zrejmé, že žalovaná stotožňuje celkovú dobu dôchodkového poistenia s dobou poistenia\nhodnotenou pri posudzovaní nároku na výsluhový dôchodok. Zdôraznil, že § 274 ZSP o ktorý opiera\nžalovaná svoje závery, nie je ustanovenie, na základe ktorého sa posudzuje celková doba dôchodkového\npoistenia, ale ustanovenie, ktoré výsluhovým dôchodcom zaradeným do I. alebo II. kategórie zachováva\nnárok na skorší odchod do dôchodku, tzn., že pre nich neplatí všeobecná doba dôchodkového veku.\n9. Žalovaná sa k replike žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\nIV. Relevantná právna úprava\n10. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n12. Podľa § 1 ods. 3 ZSP tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského\na záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len „policajt“), profesionálnych\n\nvojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých\nsociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 60 ods. 2, 10 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,\nprofesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.\n14. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n15. Podľa § 255 ods. 5 ZSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získané do 31. decembra 2003, ak toto\nobdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 274 ods. 1 ZSP nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa zachovávajú.\n17. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n18. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 17Sa.\n19. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a §\n137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná, nakoľko napadnuté rozhodnutie trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny\nsúd preto rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie\n(§ 191 ods. 4 prvá veta SSP).\n20. V rámci súdneho prieskumu po oboznámení sa s podaniami účastníkov konania, s obsahom\npripojeného administratívneho spisu, najmä s napadnutými rozhodnutiami, s potvrdením Finančného\nriaditeľstva SR č. 334287/2019 z 12. júna 2019 o priznaní výsluhového dôchodku žalobcovi od 1. júla\n2004 podľa zákona č. 328/2002 Z.z. a o nezaradení funkcie colníka do I. ani do II. pracovnej kategórie\npodľa rezortných zoznamov, správny súd zistil, že zhodnotená doba trvania služobného pomeru, ktorú\npotvrdil Colný úrad Komárno pod sp. zn. 10719/2004-550140 dňa 11. júna 2004 je doba výkonu\nzákladnej vojenskej služby alebo náhradnej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom od 3.\n\napríla 1978 do 27. marca 1980 a doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 1. júla 1981 do\n30. júna 2004 (ďalej len „doba výkonu štátnej služby“), pričom celková započítaná doba výkonu štátnej\nslužby činí 25 rokov a 1 deň.\n21. Správny súd sa tiež oboznámil s rozhodnutiami uverejnenými v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí\nsúdov SR pod R 55/2011, pod R 53/2011 (sp. zn. 9So/62/2009), rozhodnutím NS SR sp. zn.\n7So/138/2011 z 15. augusta 2011 publikovaným v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (pod\nR 83/2013) a ďalšími rozhodnutiami napr. sp. zn. 10So/59/2014 z 15. apríla 2015, sp. zn. 9So/154/2015\nz 28. júna 2017, sp. zn. 7So/58/2015 z 23. februára 2017, sp. zn. 9So 15/2016 zo dňa 28. februára\n2018 a sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 29. októbra 2019, tiež s rozsudkami krajských súdov v obdobnej\nveci vychádzajúcimi z ustálenej rozhodovacej praxe NS SR na ktoré poukazoval žalobca vo svojej žalobe\na aj s judikatúrou Ústavného súdu SR ako sú rozhodnutia ÚS SR I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS\n80/99, II. ÚS 243/05 a IV. ÚS 481/2011-19 z 10. novembra 2011.\n22. Správny súd zistil, že žalobcovi nebola pre priznanie nároku na starobný dôchodok podľa ZSP\nzhodnotená doba výkonu štátnej služby v rozsahu celkom 25 rokov a 1 deň (zaradená v III. pracovnej\nkategórii), ktorá bola zhodnotená pre výsluhový dôchodok priznaný mu od 1. júla 2004. Z Osobného listu\ndôchodkového poistenia ako prílohy prvostupňového rozhodnutia z 29. júla 2019 o zamietnutí žiadosti\no starobný dôchodok od 3. apríla 2019 vyplýva, že Sociálna poisťovňa mu z celkovej doby dôchodkového\npoistenia vylúčila uvedenú dobu výkonu štátnej služby a nehodnotila ju pre účely nároku na starobný\ndôchodok. Zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 14 rokov a 16 dní, získané vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n23. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 1So/2/2015 z 24. augusta 2016 v obdobnej veci, podľa ktorého\n„primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n24. Spornou v preskúmavanej veci bola otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej\npre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku\nžalobcu na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 ZSP. Pre zodpovedanie žalobných námietok správny\nsúd vychádzal z relevantných rozhodnutí NS SR v obdobných veciach, ktoré predstavujú ustálenú\nrozhodovaciu prax.\n25. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia je pre dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti ZSP len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe\npoistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný\ndôchodok.\n26. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva, že osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu\npoistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č.\n328/2002 Z. z. neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu\npoistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené výlučne na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia,\nktorú získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n27. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2011 publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku podľa\n\nzákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu\nslužby profesionálneho vojaka (t.j. policajta a vojaka prípravnej služby, tiež colníka) bolo považované za\nobdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je významné\npre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR, publikovaného v Zbierke stanovísk\nNS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia. Pri určení výšky starobného\ndôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia\nzapočítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby,\nmaximálne o sumu výsluhového dôchodku.\n28. Správny súd konštatuje, že právne posúdenie veci žalovanou, s odkazom na § 274 ZSP je nesprávne\na takým je aj konštatovanie, že rozsudky NS SR sú použiteľné len u tých výsluhových dôchodcov,\nktorých služba bola zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie. Pravdou je, že zásah do práv týchto\nvýsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd SR konštatoval, že nároky poistencov zo\nzaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže\nnie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových\ndôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie,\ndochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti na dôchodkovom poistení,\ntzn. v oboch poistných systémoch.\n29. V rozsudku sp. zn. 9So/15/2016 z 28. februára 2018 NS SR vyslovil: „Odporca (SP) nesprávne\nzaložil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií\nv rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť\nvo všeobecnom systéme.“..... „ Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné či a akú dobu\nnavrhovateľ získal v I. alebo II. pracovnej kategórii/kategórii funkcií.“..... „Daná judikatúra NS SR nie je\nviazaná len na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods.\n1 zák. č. 461/2003 Z.z..“\n30. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií (odkaz žalovanej na § 274\nZSP) s nárokom na zníženie dôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia\npoistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom ustanovení ZSP a nevyplýva ani z rozhodnutí NS SR. Pre\nposúdenie nároku poistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky, je potrebné zohľadniť celé\nobdobie jeho dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol a v prípade,\nže je poberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení\ndôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku primerane k dobe dôchodkového poistenia\nzískanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu starobného\ndôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Nezískanie obdobia dôchodkového\npoistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategória) nemá žiadnu\nsúvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia poistenca.\n31. Výklad a aplikácia § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 a § 274 ZSP žalovanou a jej záver, že doba poistenia\nzískaná v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia nemôže byť žalobcovi zhodnotená na účely\nstarobného dôchodku podľa ZSP, t.j. zo všeobecného systému sociálneho poistenia, sú nesprávne.\nVýkladom uvedených ustanovení ZSP (§ 60 ods. 2, § 255 ods. 5) vo vyššie opísaných súvislostiach\ndospel NS SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí\na stanovísk pod č. R 55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z.\no sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej služby (vojaka\nz povolania, aj colníka) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o\nsociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a\nurčenie jeho výšky podľa zákona o sociálnom poistení.\n32. Zo záverov rozhodnutí NS SR, na ktoré poukázal aj žalobca, vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku\nna starobný dôchodok podľa § 65 ZSP a určenie jeho sumy podľa § 66 ods. 1 ZSP, mu Sociálna poisťovňa\n\nmala zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom a aj v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v\nosobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku mala potom podľa\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie\ndôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového\nzabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu\nstarobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre\núčely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi by potom vznikol nárok na starobný dôchodok vo výške,\nktorá je zistená rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok\nv prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou\ndôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky,\npričom určenú teoretickú výšku starobného dôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej\ndávky.\n33. Pokiaľ Sociálna poisťovňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu na\nstarobný dôchodok a jeho výšku podľa ZSP absolútne vylúčila hodnotenie doby jeho poistenia získané\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, malo rozhodnutie za následok, že nebolo\nzachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy\nSlovenskej republiky, zohľadňujúce celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté\nv rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový\nvek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\nZ uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely rozhodnutia o nároku na starobný dôchodok\na následného určenia jeho výšky, je do doby dôchodkového poistenia potrebné započítať aj doby vrátane\nvymeriavacích základov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom určení\nvýšky starobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128. Sociálna poisťovňa preto nepostupovala správne, ak pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu\no starobný dôchodok vylúčila žalobcovi obdobie dôchodkového poistenia získané v osobitnom systéme\nsociálneho poistenia, v rozsahu 25 rokov a 1 deň doby výkonu štátnej služby, zaradenej v III. pracovnej\nkategórii, z čoho vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie z 2. januára 2020, vrátane prvostupňového\nrozhodnutia z 29. júla 2019, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n34. V ďalšom konaní žalovaná opätovne rozhodne o žiadosti žalobcu o starobný dôchodok od 3. apríla\n2019, pričom zohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia žalobcu, získané do vzniku nároku na\nstarobný dôchodok a vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by mu patrila v prípade,\nak by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval iba vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu v pomernej časti\nzodpovedajúcu zhodnotenej dobe služby žalobcu pre výsluhový dôchodok (25 rokov a 1 deň), túto sumu\nskráti najviac o výšku vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej\ndobe trvania služobného pomeru.\n35. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP\npre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.\nVzhľadom na kompetencie žalovanej pri náprave pochybení prvostupňového správneho orgánu súd\nnepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia účelu tohto konania zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie.\n36. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n37. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}