{"guid": "e47fb656-eac0-4763-8c8c-0e3b04f83322:68ba2234-2bc7-4f19-8727-64fbc42809b2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201743.3", "spisova_znacka": "BA-2S/251/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/251/2019 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. októbra 2024, sp. zn. BA-2S/251/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201743.3", "identifikacne_cislo": "1019201743", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68ba2234-2bc7-4f19-8727-64fbc42809b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201743.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201743.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201743.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/251/2019\n1019201743\n30. 10. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201743.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci žalobcu: TRANSECO a.s., so sídlom\nRadlinského 17, Žilina, IČO: 00 632 163, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so\nsídlom Bajkalská 27, Bratislava, IČO: 36 069 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nčíslo: 009/32780/2019/PR/SD, zo dňa 25.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.\n009/32780/2019/PR/SD zo dňa 25.11.2019 spolu s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví\nč. 0061/2019/K zo dňa 14.8.2019 z r u š u j e a vec\nv r a c i a orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím číslo č. 0061/2019/K zo dňa 14.8.2019 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie)\nuložil žalobcovi podľa § 91 ods. 2 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 251/2012 Z.z.) a podľa § 91 ods.\n2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 162/2018 Z. z. úhrnnú pokutu vo výške 63 000,eur) za spáchanie správnych deliktov tým, že:\n1. podnikal v období od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2018 v energetike podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.\n251/2012 Z. z., pričom nebol držiteľom povolenia na dodávku a distribúciu elektriny, čím porušil povinnosť\npodľa § 6 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. a dopustil sa správneho deliktu podľa § 91 ods. 2 písm. d)\nzákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. a zákona č. 315/2016 Z. z. v období od 01. 01.\n2017 do 30. 06. 2018 a podľa § 91 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014\nZ. z., zákona č. 315/2016 Z. z. a zákona č. 162/2018 Z. z. v období od 01. 07. 2018 do 31. 12. 2018,\n2. podnikal v období od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2018 v energetike podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.\n251/2012 Z. z., pričom nebol držiteľom povolenia na dodávku a distribúciu plynu, čím porušil povinnosť\npodľa § 6 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. a dopustil sa správneho deliktu podľa § 91 ods. 2 písm. d)\nzákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. a zákona č. 315/2016 Z. z. v období od 01. 01.\n2017 do 30. 06. 2018 a podľa § 91 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014\nZ. z., zákona č. 315/2016 Z. z. a zákona č. 162/2018 Z. z. v období od 01. 07. 2018 do 31. 12. 2018.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca vybudoval miestnu distribučnú sústavu elektriny\ns prípojkami a začal prostredníctvo tejto sústavy dodávať elektrinu odberateľom elektriny v domácnosti;\n\nžalobca podnikal v energetike bez povolenia na dodávku a distribúciu elektriny, čím spáchal správny\ndelikt uvedený v bode 1. Žalobca podľa všeobecných podmienok fakturoval v rokoch 2017 a 2018\njednotlivým odberateľom za plyn, podnikal v energetike bez povolenia na dodávku a distribúciu plynu,\npri týchto dodávkach však mal postupovať podľa zákona č. 251/2012 Z.z., čím spáchal správny delikt\nuvedený v bode 2. výroku rozhodnutia.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol predseda\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví rozhodnutím č. 009/32780/2019/PR/SD zo dňa 25.11.2019\n(ďalej aj len napadnuté rozhodnutie) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie\nžalovaného potvrdil.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že mal za preukázané, že od žalobcu neboli\nzo strany odberateľov neoprávnene odoberané komodity. Žalobca vydal „Všeobecné obchodné\npodmienky spoločnosti TRANSECO a.s., Radlinského 17, 010 01 Žilina, IČO: 00 632 163“ (ďalej\nlen „obchodné podmienky“), ktoré následne rozoslal všetkým odberateľom. Z obchodných podmienok\nvyplýva záväzok žalobcu dodávať odberateľom elektrinu, plyn, vodu a zabezpečiť odkanalizovanie\nlokality. Uvedené dokazuje, že zo strany žalobcu išlo o dobrovoľnú plánovanú činnosť na dobu\nurčitú, t. j. do prebratia sietí a sústav regionálnymi prevádzkovateľmi. Odberatelia komodít zároveň\nuhrádzali žalobcovi mesačné zálohové platby na základe cien uvedených v obchodných podmienkach,\nčo sa nedá považovať za náhradu vzniknutej majetkovej ujmy ako tvrdí žalobca, ale ide o odplatu\nza dodávku komodity. Uvedenú skutočnosť nepriamo potvrdil žalobca aj tým, že sa neobrátil na\norgány činné v trestnom konaní, aby prešetrili páchanie trestného činu krádeže a neoprávneného\nužívania cudzej veci zo strany neoprávnených odberateľov, ktorí podľa tvrdenia žalobcu mu spôsobovali\nmajetkovú ujmu. Žiadnym úkonom žalobca neprejavil vôľu riešiť neoprávnený odber komodít zo\nstrany odberateľov, ani náhradu škody spôsobenej údajne nezákonným konaním z ich strany. Ak mal\nžalobca vedomosť o tom, že odberatelia neoprávnene odoberajú komodity, mohol podniknúť kroky\nvedúce k odstráneniu protiprávneho stavu, napríklad zastaviť dodávku komodít do odberných miest\nneoprávnených odberateľov, čím by prišlo k zastaveniu páchania trestnej činnosti. Žalobca vybudoval\nmiestnu distribučnú sústavu elektriny s prípojkami, ako aj miestnu distribučnú sieť plynu s prípojkami\na začal uvedené komodity dodávať odberateľom v domácnosti, pričom pri uvedených regulovaných\nčinnostiach mal postupovať v súlade so zákonom č. 251/2012 Z. z. Žalobca s. vôbec nespochybnil\nvlastníctvo a budovanie energetickej infraštruktúry, naopak sám uvádza výšku nákladov vynaložených\nna jej vybudovanie.\nII. Žaloba\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.\n009/32780/2019/PR/SD zo dňa 25.11.2019 v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.\n0061/2019/K zo dňa 14.8.2019 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n6. Žalobca namietal, že napadnuté opatrenie žalovaného, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie,\nje nezákonné z dôvodov uvedených v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č.\n162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP), teda z\ndôvodov, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu, a došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia, alebo opatrenia vo veci samej.\n7. Žalobca rozsiahlo skutkovo podrobne namietal skutočnosti, že pozemky pod stavby záujemcom\nnepredával, so záujemcami uzatváral len zmluvy o dielo na výstavbu rodinných domov, zmluvy\nneobsahovali dodávky prípojok ani rozvodov sietí elektriny, plynu, vody, kanalizácie, slaboprúdu a ani\nžiaden záväzok na poskytovanie odberov energií. Žalobca nikdy nemal najmenší záujem podnikať\nv energetike. Rozvody energií nikdy neboli kalkulované do cien za dodávku stavieb.\n\n8. Žalobca záujemcov upozorňoval, že ak aj po ukončení dokončovacích prác na svojich domoch (k\nčomu sa im umožnili uvedené dočasné odbery energií zadarmo) budú odoberať energie bez príslušného\nzmluvného dojednania, môže sa to posudzovať ako konanie v rozpore so všeobecne záväznými\npredpismi.\n9. Podľa názoru žalobcu žalovaný vec nesprávne právne posúdil a rozhodnutie dostatočne neodôvodnil.\nPrvostupňový orgán vedel, že záujemcovia nemajú uzatvorené zmluvy o pripojení a odberoch, a ide\no neoprávnené odbery, avšak považoval ich za správne, nie nezákonné, a to na škodu žalobcu.\nŽalovaný svojim rozhodnutím porušuje všeobecný právny princíp „ex iniuria ius non oritur“ (právo sa\nnerodí z bezprávia). Na základe porušenia práva zo strany sťažovateľov a ich nezákonného konania\nnemôže vzniknúť právo na trestanie žalobcu. Žalobca nespôsobil nezákonnosť tým, že mu záujemcovia\nnezákonne odoberajú komodity. Taktiež svojim rozhodnutím žalovaný odmieta spravodlivosť, ktorej sa\nžalobca ako investor domáha, čo je porušením právneho princípu „denegatio iustitie“ (zákaz odmietnutia\nspravodlivosti).\n10. Žalobca tiež namietla, že skutkový stav nebol žalovaným a prvostupňovým orgánom vyhodnotený\núplne a správne z dôvodu zamlčania podstatných skutočností, čo je preukázateľné absenciou listinných\ndôkazov v spise.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na odôvodnenie napadnutých rozhodnutí a navrhol žalobu\nzamietnuť.\nIV. Replika žalobcu\n12. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 04.03.2020 zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe, s tým\nže mal za to že žalovaný len citoval s ustanovenia príslušného zákona a zopakoval tvrdenia uvedené\nv napadnutých rozhodnutiach.\n13. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.\nV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n14. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 01. 06. 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/251/2019 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-2S/251/2019.\n15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 SSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil dňa 30.10.2024, keďže žalobca aj žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez\nnariadenia pojednávania,\n16. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,\nv zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné\npojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne\norgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti\nŠvédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č.\n2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen\nproti Švajčiarsku z 24.06. 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne\notázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa\njavia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny\nsúd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho\nprávnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky\n\na správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok), preto aj v tomto\nkonaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo\nveci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nVI. Relevantná právna úprava\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu\nverejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych\nsprávnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny\nakt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e)\niným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy,\nktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej\nosoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo\ninšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n19. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n22. Podľa § 46 SSP rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí\nho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti.\n23. Podľa § 47 ods. 3 SSP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n24. Podľa § 59 SP odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to\nnevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni (ods. 1). Ak sú pre to dôvody,\nodvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (ods. 2).\nOdvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie\na rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán\nje právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný (ods. 3). Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o\nodvolaní sa nemožno ďalej odvolať (ods. 4).\n25. Podľa § 61 SP proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému v prvom stupni,\nmožno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad; včas podaný\n\nrozklad má odkladný účinok (ods. 1). O rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať\n(ods. 2). Ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konanie o rozklade (ods. 3).\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy, preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP)\nnapadnuté opatrenie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúci jeho vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP), a dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná.\n27. Z pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný prvostupňovým rozhodnutím\nuložil žalobcovi podľa § 91 ods. 2 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. a podľa § 91 ods. 2 písm. e) zákona\nč. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 162/2018 Z. z. úhrnnú pokutu vo výške 63 000,- eur) za spáchanie\nsprávnych deliktov tým, že:\n1. podnikal v období od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2018 v energetike podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.\n251/2012 Z. z., pričom nebol držiteľom povolenia na dodávku a distribúciu elektriny, čím porušil povinnosť\npodľa § 6 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. a dopustil sa správneho deliktu podľa § 91 ods. 2 písm. d)\nzákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. a zákona č. 315/2016 Z. z. v období od 01. 01.\n2017 do 30. 06. 2018 a podľa § 91 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014\nZ. z., zákona č. 315/2016 Z. z. a zákona č. 162/2018 Z. z. v období od 01. 07. 2018 do 31.12. 2018,\n2. podnikal v období od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2018 v energetike podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.\n251/2012 Z. z., pričom nebol držiteľom povolenia na dodávku a distribúciu plynu, čím porušil povinnosť\npodľa § 6 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. a dopustil sa správneho deliktu podľa § 91 ods. 2 písm. d)\nzákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. a zákona č. 315/2016 Z. z. v období od 01. 01.\n2017 do 30. 06. 2018 a podľa § 91 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. v znení zákona č. 102/2014\nZ. z., zákona č. 315/2016 Z. z. a zákona č. 162/2018 Z. z. v období od 01. 07. 2018 do 31.12. 2018.\n28. Druhostupňový správny orgán odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie žalovaného\npotvrdil.\n29. Správny súd uvádza, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v\nňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli\npochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Pokiaľ aj zákonodarca výslovne v právnej\nnorme neuvádza, že súčasťou výroku o uložení sankcie je uvedenie skutku (správneho deliktu), na\nzáklade ktorého sa účastníkovi sankcia ukladá, je povinnosťou správneho orgánu uviesť skutok, ktorým\nsa účastník dopustil správneho deliktu (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/255/2010\nzo dňa 22.06.2011).\n30. V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva\ntrestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a\nsprávne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie),\nktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa\nzávažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty,\nu iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu\ndopustiť (výstižne to určuje zákon o priestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie\npráve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym\norgánom za určité nedovolené konanie (či opomenutie). Treba zdôrazniť, že formálne označenie určitého\ntypu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúce zaradenie medzi trestné činy, priestupky, iné\nsprávne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o\noblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia\nnázoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia, či naopak\ndekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe\nprocesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu\ndelikventa.\n\n31. Z týchto hľadísk treba vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku vo výroku\nrozhodnutia. Zákonná úprava je jednoznačná pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, pretože podľa\ntrestného zákona musí výrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen\nzákonným pomenovaním a uvedením príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením miesta,\nčasu a spôsobu spáchania, poprípade aj iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť\nzamenený s iným. U priestupkoch je obdobná právna úprava. Výrok rozhodnutia o priestupku musí\nobsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času jeho spáchaniu, vyslovenie viny, druh a\nvýmeru sankcie. Široká oblasť iných správnych deliktov však takéto jednoznačné vymedzenie výroku\nrozhodnutia nemá. Odkazuje sa len na Správny poriadok (§ 47 ods. 2 SP), podľa ktorého výrok\nrozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nbolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí\nukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia, určí správny orgán na to lehotu.\n32. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať\nv špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno\nzaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od\niných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie najmä z dôvodu\nvylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci\nrozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až\nvydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva.\nJednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie\nmožnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť\núvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej\nčasti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností\núčastníkov konania, a len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou (rozsudky\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/28/2007 zo dňa 06.03.2008, sp. zn. 3Szd/9/2009 zo dňa 05.11.2009).\n33. Z uvedeného potom treba vyvodiť, že výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí\nobsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj uvedenie\niných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený iným. Ak správny orgán\nneuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenie zákona o\nsprávnom konaní (§ 47 ods. 2 SSP).\n34. Žalovaný a prvostupňový správny orgán sa vyššie uvedenými východiskami pri formulovaní výroku\nnapadnutého rozhodnutia pri popise skutku neriadili, keďže tento neobsahuje miesto, spôsob jeho\nspáchania a ani žiadne ďalšie skutočnosti nevyhnutné k tomu, aby nemohol byť zameniteľný s iným\nskutkom. Správne orgány oboch stupňov sa vo výroku rozhodnutia obmedzili len na konštatovanie,\nže žalobca podnikal v určitom období bez toho, aby bol držiteľom povolenia na dodávku a distribúciu\nelektrinu resp. plynu. Chýba uvedenie miesta a spôsobu spáchania správnych deliktov vo výroku\nrozhodnutia (či išlo napríklad o predaj, distribúciu, výstavbu zo strany žalobcu a v akej lokalite, prípadne\nkoľkým odberateľom a podobne).\n35. Skutky tak, ako sú uvedené v napadnutých administratívnych rozhodnutiach nie sú presne\nšpecifikované a sú zameniteľné s inými skutkami, čo je neprípustné. V takomto prípade nemožno vylúčiť\nzameniteľnosť skutkov, dodržanie zásady ne bis in idem v správnom trestaní a možnosť posúdenia\nres iudicatae, čo spôsobuje nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia v spojení s druhostupňovým\nrozhodnutím. Druhostupňovým rozhodnutím nedošlo k odstráneniu pochybení uvedených vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia.\n36. Správny súd preto na základe zistených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k\nzáveru, že žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy\nje nepreskúmateľné, čo je dôvodom na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. a/ SSP\na vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n37. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\n\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. Úlohou žalovaného bude po vrátení veci,\nvo výroku rozhodnutia riadne špecifikovať delikt/delikty, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné\ns iným konaním. V popise skutku jasne uvedie miesto, čas, spôsob jeho spáchania, prípadne aj iné\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od iných skutkov.\n38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}