{"guid": "a07c7e88-848b-4049-97a0-79b1799f8a31:b75bcdb7-d7e9-4aa5-a86c-adba6706e479", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201663.1", "spisova_znacka": "BA-6S/260/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/260/2019 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. decembra 2024, sp. zn. BA-6S/260/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201663.1", "identifikacne_cislo": "1019201663", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/362", "nazov": "zákon č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/362", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/362-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13.odsek-8.pismeno-g", "nazov": "§ 13 ods. 8 písm. g) zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13.odsek-8.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13.odsek-6", "nazov": "§ 13 ods. 6 zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/10#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b75bcdb7-d7e9-4aa5-a86c-adba6706e479", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201663.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201663.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/260/2019\n1019201663\n17. 12. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201663.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: TESCO\nSTORES SR, a.s., so sídlom Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanému:\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812\n66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 8897/2019-420, č. záznamu:\n43833/2019 zo dňa 03.10.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. spisu 8897/2019-420, č. záznamu: 43833/2019\nzo dňa 03.10.2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe Poverenia č. 59/2017 na vykonanie kontroly, vydaného ministerkou pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka Slovenskej republiky, vykonal žalovaný u žalobcu kontrolu zameranú na dodržiavanie\nustanovení zákona č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých\npredmetom sú potraviny (ďalej len „zákon\no neprimeraných podmienkach v obchodných\nvzťahoch“), a to ustanovení § 4 ods. 3 písm. a) až písm. f) a § 4 ods. 4 písm. f) predmetného zákona,\nvo väzbe na obchodný vzťah žalobcu so spoločnosťou Ferrero Česká s.r.o., so sídlom Karla Engliše\n6/3201, 15000 Praha 5 - Smíchov, IČO: 604 88 743 (ďalej len „Ferrero Česká s.r.o.“ alebo „dodávateľ“).\nNa základe výsledkov zistených počas kontroly vypracoval žalovaný Protokol o vykonanej kontrole č.\nzáznamu: 11691/2018, č. spisu: 145/2018-020 zo dňa 14.06.2018 (ďalej len „Protokol“), v ktorom boli\nidentifikované porušenia zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých sa mal\ndopustiť žalobca.\n2. Dňa 23.04.2019 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o začatí správneho konania\nč. záznamu:\n18691/2019, č. spisu: 6069/2019-023 zo dňa 17.04.2019 (ďalej len „Oznámenie“), v ktorom žalovaný\nvyzval žalobcu, aby sa podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) vyjadril k podkladom pre vydanie rozhodnutia\na tiež k spôsobu ich zistenia, prípadne aby navrhol ich doplnenie v lehote 7 dní odo dňa doručenia\nOznámenia.\n\n3. Žalobca sa k Oznámeniu vyjadril listom zo dňa 29.04.2019, v ktorom konštatoval, že konaním, ktoré\nbolo opísané v Protokole, nedošlo z jeho strany k porušeniu § 4 ods. 3 zákona\no neprimeraných\npodmienkach v obchodných vzťahoch. Dôvod na začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty\nza správny delikt uplatnenia neprimeranej podmienky podľa § 4 ods. 4 písm. f) vo väzbe na § 3 ods.\n2 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch neexistoval, keďže konanie žalobcu\nnenaplnilo znaky skutkovej podstaty správneho deliktu. Protokol ostatne ani nemohol tvoriť podklad pre\nzačatie správneho konania ako ani podklad pre vydanie rozhodnutia v správnom konaní, pretože trpel\nvadou nezákonnosti.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 6069/2019-023 zo dňa 20.06.2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) rozhodol tak, že:\nI. Žalobca sa vo svojom sídle dopustil správnych deliktov v zmysle § 8 ods. 1 zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch tým, že\n1. A dohodol\n- v bode 4 Prílohy č. 1 časť B Špecifikácia spôsobov dodania a dojednania bonusov k Dohode\no všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 01.01.2016 logistický bonus vo výške 3,549 %, čím\ndohodol peňažné plnenie za využitie distribučnej siete odberateľa v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch,\n- v bode 4 Prílohy č. 1 časť A Špecifikácia splatnosti faktúr, dojednanie pokút a bonusov k Dohode\no všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 01.01.2016 množstevný bonus vo výške 10,05 % pri\nobrate od 4 305 000,00 eur do 4 999 999,00 eur, vo výške 11,05 % pri obrate od 5 000 000,00 eur do\n5 699 999,00 eur, vo výške 13,05 % pri obrate od 5 700 000,00 eur do 6 399 999,00 eur a vo výške 14,55\n% pri obrate 6 400 000,00 eur a viac, čím dohodol peňažné plnenie za obchodné aktivity odberateľa\nzamerané na podporu predaja potraviny dodávateľa v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 písm. b) zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 14.12.2015 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur za obdobie od 01.01.2016 – 31.03.2016,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 28.12.2015 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur do 2 062 394,80 eur za obdobie od 01.01.2016 – 31.03.2016,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 22.02.2016 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur za obdobie od 01.04.2016 – 30.06.2016,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 17.03.2016 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur do 850 229,45 eur za obdobie od 01.04.2016 – 30.06.2016,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 22.04.2016 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur do 316 830,60 eur za obdobie od 01.07.2016 – 30.09.2016,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 22.04.2016 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur do 342 702,48 eur za obdobie od 01.10.2016 – 31.12.2016,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 22.04.2016 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur za obdobie od 01.10.2016 – 31.12.2016,\n- v bode 3 Dohody o umiestnení tovaru na určitom mieste v prevádzke zo dňa 23.06.2016 odmenu vo\nvýške 3 % pri obrate od 100,00 eur do 709 416,34 eur za obdobie od 01.07.2016 – 30.09.2016,\nčím dohodol peňažné plnenie za umiestnenie potraviny na určitom mieste v prevádzkarni odberateľa\nv zmysle § 4 ods. 3 písm. d) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch,\nv období od 01.01.2016 do 31.12.2016, čím dohodol vo svoj prospech peňažné plnenia vo výške\nminimálne 16,59 %, a teda kumulatívne presiahol 3 % z ročných tržieb dodávateľa za potraviny dodané\njednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku, v ktorom došlo k peňažnému plneniu a takýmto konaním\nnaplnil znaky dohodnutia neprimeranej podmienky uvedenej v § 4 ods. 3 písm. a), b) a d) zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a zároveň\nB. uplatňoval logistický bonus:\n\n- započítaním pohľadávky deklarovanej na faktúre č. 850115056 na sumu 25 195,20 eur bez DPH\nneoprávnene vo výške 22 349,29 eur bez DPH dňa 13.10.2016, čo preukazuje avízo o budúcom\nvykonaní vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov zo dňa 13.10.2016,\n- započítaním pohľadávky deklarovanej na faktúre č. 850115057 na sumu 6 233,09 eur bez DPH dňa\n13.10.2016, čo preukazuje avízo o budúcom vykonaní vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov\nzo dňa 13.10.2016,\n- započítaním pohľadávky deklarovanej na faktúre č. 850116200 na sumu 31 706,23 eur bez DPH dňa\n10.11.2016, čo preukazuje avízo o budúcom vykonaní vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov\nzo dňa 10.11.2016,\n- započítaním pohľadávky deklarovanej na faktúre č. 850116201 na sumu 6 324,63 eur bez DPH dňa\n10.11.2016, čo preukazuje avízo o budúcom vykonaní vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov\nzo dňa 10.11.2016,\n- započítaním pohľadávky deklarovanej na faktúre č. 850117479 na sumu 83 647,91 eur bez DPH dňa\n12.12.2016, čo preukazuje avízo o budúcom vykonaní vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov\nzo dňa 12.12.2016,\n- započítaním pohľadávky deklarovanej na faktúre č. 850117480 na sumu 7 493,58 eur bez DPH dňa\n12.12.2016, čo preukazuje avízo o budúcom vykonaní vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov\nzo dňa 12.12.2016,\na takýmto konaním naplnil znaky uplatňovania neprimeranej podmienky uvedenej v § 4 ods. 3 písm. a)\nzákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch;\nv období od 13.10.2016 do 12.12.2016, čím uplatňoval vo svoj prospech peňažné plnenia kumulatívne\nvo výške 4,77 %, a teda presiahol 3 % z ročných tržieb dodávateľa za potraviny dodané jednotlivému\nodberateľovi v kalendárnom roku, v ktorom došlo k peňažnému plneniu a takýmto konaním naplnil\nznaky uplatňovania neprimeranej podmienky uvedenej v § 4 ods. 3 písm. a) zákona o neprimeraných\npodmienkach v obchodných vzťahoch – peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je viac ako\n3 % z ročných tržieb dodávateľa za potraviny dodané jednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku,\nv ktorom došlo k peňažnému plneniu, a to za využitie distribučnej siete odberateľa;\n2. uplatňoval nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny dodanej potraviny najneskôr 45 dní odo dňa\ndodania potraviny, čo preukazujú:\n- dátum dodania potraviny dňa 01.02.2016 deklarovaný dodacím listom č. FER/1036278921, dátum\núhrady časti kúpnej ceny vo výške 6 211,23 eur dňa 31.03.2016 deklarovaný oznámením o platbe\na zápočte zo dňa 19.12.2017, dátum započítania časti kúpnej ceny vo výške 3 073,92 eur dňa\n04.04.2016 deklarovaný oznámením o vykonaní vzájomného zápočtu pohľadávok a záväzkov zo dňa\n31.03.2016 a faktúra č. 1544001197 na sumu 9 285,15 eur,\n- dátum dodania potraviny dňa 08.01.2016 deklarovaný dodacím listom č. FER/1035657707, dátum\núhrady kúpnej ceny dňa 07.04.2016 deklarovaný oznámením o platbe a zápočte zo dňa 15.01.2018\na faktúra č. 1547001058 na sumu 131,10 eur,\nv období od 23.02.2016 do 07.04.2016, čím uplatňoval vo svoj prospech neprimeranú podmienku\nuvedenú v § 4 ods. 4 písm. f) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch –\nnedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny v zmysle § 3 ods. 2 uvedeného zákona;\nv obchodnom vzťahu so spoločnosťou Ferrero Česká s.r.o.\nII. Za správne delikty uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia žalobcovi podľa § 8 ods. 2 zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch uložil pokutu vo výške\n3 100 eur.\n5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že účelom zákona o neprimeraných\npodmienkach v obchodných vzťahoch je nepochybne postihovať nielen dohodnutie, ale aj uplatňovanie\nneprimeraných podmienok, a to z dôvodu, že zmyslom dohody je následné plnenie jej obsahu.\nAk by zákonodarca nemal úmysel postihovať uplatňovanie neprimeranej podmienky, samotný zákon\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch by bol v značnej miere nevykonateľný, pretože\npodstatná časť protiprávnych konaní spočíva v uplatňovaní neprimeranej podmienky, z ktorej má subjekt\nprospech a nie v jej dohodnutí. To znamená, že v prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia\n\nustanovenia právneho predpisu sa uprednostňuje výklad „e ratione legis“ pred doslovným gramatickým\n(jazykovým) výkladom.\n6. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že žalobca zasiahol do práv\nspoločnosti Ferrero Česká s.r.o., keďže si neoprávnene započítal logistický bonus v celkovej výške\n157 754,73 eur bez DPH vo svoj prospech, pričom predmetné započítané pohľadávky zo strany\nžalobcu neboli spoločnosti Ferrero Česká s.r.o. vrátené. Čo sa týka závažnosti protiprávneho konania\npri správnom delikte dohodnutia neprimeranej podmienky uvedenej v § 4 ods. 3 písm. a), b), d) zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, žalovaný konštatoval, že intenzita zásahu do\npráv spoločnosti Ferrero Česká s.r.o. nebola značná a neboli spôsobené závažné následky vo väzbe na\njeho podnikateľskú činnosť. Postavenie spoločnosti Ferrero Česká s.r.o. na trhu s potravinami nebolo\nohrozené. Pri správnom delikte dohodnutia neprimeranej podmienky nebolo úmyslom zákonodarcu\nurčenie prospechu v peňažnom vyjadrení, ale iba zistenie, v koho prospech bola neprimeraná\npodmienka dohodnutá.\n7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\nspisu: 8897/2019-420, č. záznamu: 43833/2019 zo dňa 03.10.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\ntak, že rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňové rozhodnutie totiž vychádzalo\nz dostatočne spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, na ktorý boli správne aplikované príslušné\nustanovenia zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a správneho poriadku.\nII.\nŽaloba\n8. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.12.2019 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n9. Žalobca namietal, že napadnutému rozhodnutiu chýbala vecnosť, jasnosť a zrozumiteľnosť, pričom\ntoto rozhodnutie sa nezakladalo na zistenom skutkovom stave a nebolo založené na logickej a správnej\núvahe ako ani na právnych argumentoch, resp. nevychádzalo z ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov platných na území Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov bolo toto rozhodnutie\nzmätočné a nepreskúmateľné. Dôvody zmätočnosti, nejasnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia videl žalobca v extenzívnom výklade a rozširovaní katalógu neprimeraných podmienok\nžalovaným, čo považoval za svojvôľu.\n10. Závery žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí, kde kvalifikoval dohodnutie logistického a\nmnožstevného bonusu ako plnení, ktoré spadajú pod ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) až f) zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, považoval žalobca za nesprávne. Zároveň\nodkázal na svoju argumentáciu uvedenú v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu, kde obšírne\nšpecifikoval povahu uvedených plnení spolu s odôvodnením, prečo tieto plnenia nespadali do výpočtu\nplnení uvedených v citovanom ustanovení zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných\nvzťahoch.\n11. Logistický bonus bol stranami dohodnutý v zmysle zásady zmluvnej voľnosti. Zároveň spoločnosť\nFerrero Česká s.r.o. vyhlásila, že vzhľadom na jej nedostatočné personálne a technické kapacity\ntovar dodávaný do skladu (distribučného centra) nemala možnosť dodávať do obchodov žalobcu\nv dohodnutom objeme a čase ako aj dodržať dohodnutú početnosť a skladbu dodávok inak ako\nprostredníctvom skladu žalobcu, a teda využitím jeho distribučnej siete. Z tohto dôvodu sa na danú\nsituáciu aplikovala zákonná výnimka uvedená v § 4 ods. 5 zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch.\n12. Množstevný bonus bol v Dohode o všeobecných nákupných podmienkach definovaný ako finančný\nbonus poskytnutý dodávateľom odberateľovi pri prekročení určitého vopred dohodnutého objemu\ndodávok tovaru vyjadreného obratom. Z citovanej definície množstevného bonusu, ako aj z jeho\npodstaty, jednoznačne vyplývalo, že nešlo o odmenu za žiadnu obchodnú aktivitu, súbor obchodných\nčinností alebo službu zameranú na podporu predaja potraviny. Množstevný bonus bol v súlade s\nustanoveniami zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch koncipovaný ako možný\nspôsob zníženia kúpnej ceny, poskytnutý dodávateľom odberateľovi pri prekročení určitého vopred\n\npísomne dohodnutého a dosiahnutého objemu tržieb medzi dodávateľom a odberateľom (a nie objemu\ntržieb, ktorý by dosiahol odberateľ v rámci svojej maloobchodnej činnosti).\n13. Nesprávnym právnym posúdením veci bola aj kvalifikácia nedodržania lehoty na úhradu kúpnej ceny\ndodanej potraviny najneskôr 45 dní odo dňa dodania potraviny, čo preukazovali dve faktúry. Žalovaný\nnesprávne postupoval pri interpretácii § 4 ods. 4 písm. f) zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch, pretože tento zákon nepovažuje za správny delikt omeškanie pri plnení si\nsvojho peňažného záväzku, ale dohodnutie inej lehoty splatnosti kúpnej ceny, ako je uvedené v § 3 ods.\n2 tohto zákona. Žalovaný pri tejto interpretácii zvolil extenzívny výklad. Aplikácia extenzívneho výkladu je\nvšak v prípade správneho trestania absolútne neprípustná (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10Asan/6/2018). Ak by mal zákonodarca záujem sankcionovať omeškanie určitého\nsubjektu pri plnení si jeho peňažného záväzku, tak by to nepochybne zakomponoval do znenia zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. Žalovaný v konečnom dôsledku extenzívnym\nvýkladom prevzal na seba kompetenciu civilných súdov pri posudzovaní porušenia obsahu záväzkov\nzo strany zmluvných subjektov.\n14. Správne delikty v zmysle zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch predstavujú\nprípady správneho trestania, v ktorom sa primerane aplikujú zásady trestného konania, a to vrátane\nzásady „nullum crimen sine lege”, t.j. zásady „žiadny trestný čin bez zákona“. Sankcionovať určitý\nsubjekt s poukazom na zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch preto možno\niba za konanie, ktorého znaky sú vyjadrené v skutkovej podstate správneho deliktu vymedzeného\nv tomto zákone. V tomto smere možno poukázať na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/15/2016, sp. zn. 5S/243/2017 a sp. zn. 5S/170/2017, kde v skutkovo totožných prípadoch táto súdna\ninštancia vyslovila názor, že „podmienky trestnej zodpovednosti a ukladanie sankcií sa nesmú rozširovať\nprostredníctvom analógie a teda páchateľa možno potrestať len trestom, ktorý výslovne ustanovuje\nzákon.“ Keďže konanie, ktoré žalovaný vyhodnotil ako správny delikt, nebolo protiprávnym konaním,\npretože nebolo v rozpore so žiadnym zákonom, iným všeobecne záväzným právnym predpisom ani\nneporušovalo žiadnu povinnosť uloženú na základe zákona a zároveň neboli v zákone o neprimeraných\npodmienkach v obchodných vzťahoch ani v žiadnom inom zákone alebo inom všeobecne záväznom\nprávnom predpise stanovené formálne znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorý by zodpovedal\nkvalifikácii žalovaného, nebolo možné toto konanie kvalifikovať ako správny delikt a následne zaň\nžalobcu sankcionovať.\n15. Pochybila aj kontrolná skupina, ktorá pri výkone kontroly a vypracovaní Protokolu porušila povinnosť\nstanovenú v 13 ods. 8 písm. g) zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 10/1996 Z. z.“), pretože Protokol nebol prerokovaný so žalobcom a z tohto\ndôvodu nebola vypracovaná zápisnica a táto zápisnica ani nebola priložená k Protokolu (§ 13 ods. 6\nzákona č. 10/1996 Z. z.). Kontrola nebola riadne ukončená, čo malo za následok nezákonné začatie\nsprávneho konania vo veci uloženia pokuty za správny delikt.\n16. Spoločnosť Ferrero Česká s.r.o. nebola vo vzťahu k žalobcovi v slabšom ekonomickom postavení.\nObchodný vzťah spoločnosti Ferrero Česká s.r.o. so žalobcom preto v žiadnom prípade nebolo možné\noznačiť z pohľadu spoločnosti Ferrero Česká s.r.o. za nevýhodný, resp. „jednostranne výhodný“\npre žalobcu. Z uvedeného jasne vyplýva, že žalobca sa nedopustil žiadneho správneho deliktu,\nspočívajúceho v dohodnutí neprimeranej podmienky vo svoj prospech.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.03.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n18. V nadväznosti na subsumovanie logistického bonusu pod § 4 ods. 3 písm. a) zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch žalovaný uviedol, že v bode 2 Prílohy č. 1\nčasť B. Špecifikácie spôsobov dodania a dojednania bonusov Dohody zo dňa 01.01.2016 bolo jasne\nstanovené, že spoločnosť Ferrero Česká s.r.o. s ohľadom na svoje nedostatočné personálne a technické\nkapacity výslovne vyhlásila, že nemá možnosť dodávať potravinu do prevádzok žalobcu v dohodnutom\nobjeme a čase, ako aj dodržať dohodnutú početnosť a skladbu dodávok inak, ako prostredníctvom jeho\nskladu. V nadväznosti na toto vyhlásenie sa zmluvné strany dohodli, že potravina bude dodávaná do\n\ndistribučného centra v zmysle bodu 4.2 Dohody. V danom prípade nebolo možné aplikovať výnimku\nustanovenú v § 4 ods. 5 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, pretože bolo\npreukázané, že spoločnosť Ferrero Česká s.r.o. mala možnosť dodať a skutočne aj dodala potraviny\nžalobcovi v dohodnutom množstve a na dohodnuté miesto, teda do distribučného centra. K námietke\nžalobcu týkajúcej sa nemožnosti realizácie dodávky potravín prostriedkami a kapacitami spoločnosti\nFerrero Česká s.r.o. žalovaný uviedol, že účastníci konania mali možnosť dohodnúť si logistický bonus,\nv rámci ktorého by žalobca zabezpečoval distribúciu potravín za zákonom stanovených podmienok.\n19. Ďalej žalovaný poukázal na to, že z § 4 ods. 3 písm. b) zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch jednoznačne vyplýva, že zákonodarca mal v úmysle stanoviť hranicu 3\n% pre všetky peňažné plnenia dodávateľa, t. j. pre všetky druhy bonusov, ktoré uhradí dodávateľ\n(spoločnosť Ferrero Česká s.r.o.) odberateľovi (žalobcovi) vo väzbe na dodávky potravín. Odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia obsahovalo podrobné zdôvodnenie, prečo bol množstevný a odberný\nbonus subsumovaný pod § 4 ods. 3 písm. b) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných\nvzťahoch.\n20. Zákonodarca mal v úmysle postihovať nielen dohodnutie, ale aj uplatňovanie neprimeraných\npodmienok, čo preukazovala aj dôvodová správa k zákonu o neprimeraných podmienkach v obchodných\nvzťahoch.\n21. V § 4 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch boli taxatívne vymedzené\nskutkové podstaty neprimeraných podmienok, ktoré boli vo vzťahu medzi odberateľom a dodávateľom\nzakázané. Sankcionovanie správneho deliktu vo forme uplatňovania neprimeranej podmienky spĺňalo\nústavnú požiadavku interpretácie právneho textu spôsobom odchýlenia sa od doslovného znenia\nprávneho predpisu z dôvodu, že správneho deliktu vo forme uplatňovania neprimeranej podmienky\nsa dopúšťala podstatná časť delikventov a bez postihu tohto správneho deliktu by predmetný zákon\nnespĺňal svoj účel a nedokázal by zamedziť uplatňovaniu neprimeraných podmienok, ktoré boli v\nzmluvných vzťahoch veľmi rozšírené a zaužívané. Zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných\nvzťahoch v § 4 ods. 4 písm. f) nepoznal výnimku a žalovaný porušenie tohto ustanovenia zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch zrozumiteľne odôvodnil vo viacerých častiach\nnapadnutého rozhodnutia.\n22. Správny delikt bol definovaný v ustanovení § 8 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch ako dohodnutie neprimeranej podmienky vo svoj prospech. Pri aplikácii\npredmetného zákona bolo potrebné vziať do úvahy nielen text, ale aj účel zákona. Z uvedeného dôvodu\nžalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/11/2012, v zmysle\nktorého boli štátne orgány viazané nielen textom, ale aj zmyslom a účelom zákona.\n23. K námietke žalobcu ohľadom Protokolu žalovaný uviedol, že sa s ňou dostatočne vysporiadal\nv prvostupňovom rozhodnutí. Protokol obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti, presnú\nšpecifikáciu protiprávneho konania zakladajúceho porušenie zákona a tvoril zákonný podklad na vydanie\nprvostupňového rozhodnutia.\n24. V preskúmavanej právnej veci boli jednoznačne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty\nsprávnych deliktov, za ktoré mu žalovaný uložil pokutu. Správnym deliktom podľa zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch bolo nielen dohodnutie, ale aj uplatňovanie\nneprimeraných podmienok vo svoj prospech. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom\nneinkorporoval nové skutkové podstaty správnych deliktov a v tejto súvislosti poukázal na právnu teóriu\ntýkajúcu sa trestania za správne delikty.\n25. Skutkový stav v súvislosti s porušením ustanovení § 4 ods. 3 písm. a), b), d) a § 4 ods. 4 písm. f)\nzákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch bol žalovaným správne a dostatočne\nzistený a vyhodnotený. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný riadne preukázal odôvodnenosť\nuloženia pokuty i hranice jej výšky a tiež skutkovú, časovú i miestnu súvislosť žalobcom spáchaného\nsprávneho deliktu. Žalobca mal počas celého správneho konania dostatočný priestor nahliadnuť\ndo administratívneho spisu žalovaného a bol mu vytvorený dostatočný priestor na uplatnenie jeho\nprocesných práv. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav nepovažoval žalovaný námietky za\ndostatočne odôvodňujúce zrušenie napadnutých rozhodnutí oboch stupňov.\n\nIV.\nReplika žalobcu\n26. Žalobca v replike zo dňa 19.03.2020 zotrval na argumentoch uvedených v žalobe.\n27. Žalovaný počas celého konania nepreukázal, ako by malo plnenie zodpovedajúce množstevnému\nalebo odbernému bonusu ovplyvniť a už vôbec nie podporiť predaj potravín spoločnosti Ferrero\nČeská s.r.o. ako dodávateľa. Argument žalovaného, že samotný predaj potravín tohto dodávateľa bol\nobchodnou aktivitou zameranou na podporu zisku, bol absurdný a úplne nelogický, keďže maloobchodný\npredaj potravín dodávateľov bol obsahom podnikateľskej činnosti žalobcu a ako každý podnikateľ aj on\nju vykonával za účelom dosiahnutia zisku. V tejto súvislosti žalobca citoval rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 6S/52/2017-80 zo dňa 24.10.2019 ohľadom dohodnutej množstevnej zľavy.\n28. Žalobca rozsiahlym spôsobom uplatnil svoje argumenty týkajúce sa neprípustnosti rozširovania\ntaxatívne vymedzených skutkových podstát správnych deliktov počas celého konania a aj v žalobe.\nRozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 341/07, o ktoré žalovaný oprel\nsvoj záver týkajúci sa výkladu skutkových podstát neprimeraných podmienok, sa netýkalo definovania\nvýkladových metód zákonného ustanovenia sankčného charakteru, ale sa zaoberalo výkladom\nintertemporálneho ustanovenia v súvislosti so zmenou legislatívnej úpravy pravidiel v colnej oblasti.\n29. Na podporu tvrdenia, že neprerokovaním Protokolu došlo k procesnej chybe, ktorá mala za následok\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia, dal žalobca do pozornosti správneho súdu rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 5S/112/2018-68 zo dňa 25.06.2019, v ktorom krajský súd konštatoval, že v konaní\ndošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia tým, že protokol z vykonanej kontroly nebol prerokovaný\ns vedúcim kontrolovaného subjektu.\nV.\nDuplika žalovaného\n30. Žalovaný v duplike zo dňa 02.11.2023 zotrval na stanovisku, že žaloba nebola dôvodná.\n31. Správny delikt spáchaný žalobcom bol dostatočne špecifikovaný a dostatočne preukázaný\ns ohľadom na skutkovú, miestnu a časovú súvislosť spáchania tohto deliktu žalobcom. Tieto skutočnosti\nboli preukázané v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia. Predmetné\nrozhodnutia žalovaného boli vecne správne a vydané v súlade s platnou vnútroštátnou a medzinárodnou\nlegislatívou. Závery žalovaného v predmetných rozhodnutiach zodpovedali zásadám logického\nmyslenia, pričom podklady predložené pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym, zákonom\nstanoveným procesným postupom.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n32. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“) Správny súd v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“) začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na správny súd vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 6S/260/2019 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným\nvýberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/260/2019.\n33. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a\n§ 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v\nžalobe, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Správny súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa\n17.12.2024.\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n34. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n35. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n36. Podľa § 3 ods. 2 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, lehota na úhradu\nkúpnej ceny podľa odseku 1 písm. e) je najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej\nfaktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny; riadne vystavenou faktúrou je účtovný doklad\nobsahujúci náležitosti podľa osobitného predpisu, iné chyby a nesprávnosti neznamenajú, že nie je\nriadne vystavená.\n37. Podľa § 4 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, dohodnúť\nneprimeranú podmienku medzi odberateľom a dodávateľom sa zakazuje.\n38. Podľa § 4 ods. 3 písm. a), b) a d) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, za\nneprimeranú obchodnú podmienku sa považuje peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je\nviac ako 3 % z ročných tržieb dodávateľa za potraviny dodané jednotlivému odberateľovi v kalendárnom\nroku, v ktorom došlo k peňažnému plneniu, a to za:\na) využitie distribučnej siete odberateľa,\nb) obchodné aktivity odberateľa zamerané na podporu predaja potraviny dodávateľa, najmä dary,\nbonusy, rabaty a skontá,\nd) umiestnenie potraviny na určitom mieste v prevádzkarni odberateľa.\n39. Podľa § 4 ods. 4 písm. f) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, za\nneprimeranú podmienku sa považuje aj nedodržanie lehoty podľa § 3 ods. 2.\n40. Podľa § 8 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, správneho deliktu\nsa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá v obchodnom vzťahu dohodne vo\nsvoj prospech neprimeranú podmienku uvedenú v § 4 ods. 2 až 4.\n41. Podľa § 8 ods. 2 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ministerstvo uloží\npokutu za správny delikt od 1 000 eur do 300 000 eur.\n42. Podľa § 8 ods. 5 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, pri uložení pokuty\nministerstvo prihliada na závažnosť protiprávneho konania, jeho následky a čas trvania.\n43. Podľa § 8 ods. 9 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, na konanie o\nuložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n44. Podľa čl. 49 Ústavy SR, len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne\niné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie.\n45. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a\nzákladných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a\nmajú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.\n46. Podľa oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 79/1994 Z. z., Ministerstvo\nzahraničných vecí Slovenskej republiky oznamuje, že 08.01.1993 Výbor ministrov Rady Európy potvrdil\nso spätnou platnosťou od 01.01.1993 sukcesiu Slovenskej republiky do mnohostranných zmlúv, ktorých\nzmluvnou stranou bola Česká a Slovenská Federatívna Republika, deponovaných u generálneho\n\ntajomníka Rady Európy a otvorených na prístup aj štátom, ktoré nie sú členmi Rady Európy. Dňa\n30.06.1993 Výbor ministrov Rady Európy potvrdil so spätnou platnosťou od 01.01.1993 sukcesiu\nSlovenskej republiky\ndo mnohostranných zmlúv, ktorých zmluvnou stranou bola Česká\na Slovenská Federatívna Republika, deponovaných u generálneho tajomníka Rady Európy a otvorených\nna prístup len členským štátom Rady Európy. Uvedené mnohostranné zmluvy boli uverejnené v Zbierke\nzákonov Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a 01.01.1993 nadobudli platnosť pre Slovenskú\nrepubliku. Okrem iných ide aj o Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov\nč. 3, 5 a 8 publikovaný v Zbierke zákonov ČSFR pod č. 209/1992 Zb. (ďalej len „Dohovor“).\n47. Podľa čl. 6 ods. 1 až ods. 3 Dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď\npo dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti\nv demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné\nokolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti (ods. 1). Každý, kto je obvinený\nz trestného činu, sa považuje za nevinného, dokiaľ jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom\n(ods. 2). Každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto minimálne práva: (a) byť bez meškania a\nv jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou a dôvodom obvinenia proti nemu; (b)\nmať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby; (c) obhajovať sa osobne alebo s pomocou\nobhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu\nposkytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú; (d) vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov\nproti sebe a dosiahnuť predvolanie a výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako\nsvedkov proti sebe; (e) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom\nalebo týmto jazykom nehovorí (ods. 3).\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n48. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia žalovaného (a to\nnapadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) o uložení pokuty žalobcovi za\nspáchanie správnych deliktov podľa § 8 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a), b) a d) a § 4 ods. 4 písm. f)\nzákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť,\nči žalovaný pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, postupoval\nv súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n49. Správny súd z administratívnych spisov ako aj z predmetných rozhodnutí žalovaného zistil,\nže žalobca bol sankcionovaný za dohodnutie a uplatňovanie logistického bonusu, za dohodnutie\nmnožstevného bonusu a za dohodnutie peňažného plnenia za umiestnenie tovaru na určitom mieste\nv prevádzke žalobcu. Predmetných správnych deliktov sa mal žalobca dopustiť v obchodnom vzťahu\nmedzi ním a spoločnosťou Ferrero Česká s.r.o. Žalobca bol zároveň sankcionovaný aj za to, že pri dvoch\nfaktúrach prekročil zákonnú 45 dňovú lehotu na úhradu kúpnej ceny v obchodnom vzťahu medzi ním\na spoločnosťou Ferrero Česká s.r.o.\n50. V nadväznosti na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z administratívnych spisov ako aj\nz predmetných rozhodnutí žalovaného správny súd prvotne uvádza, že z ustálenej rozhodovacej praxe\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike zo\ndňa 02.09.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci Öztürk proti SRN zo dňa 21.2.1984, číslo sťažnosti\n8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo dňa 16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99) vyplýva,\nže priestupky a správne delikty sú vecami trestného charakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely\nDohovoru kvalifikuje protiprávne konanie ako trestné, sú dôležité nasledovné Engelove kritériá: a) či\ntext právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme príslušného\nštátu do trestného práva, b) povaha protiprávneho konania, c) povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej\nuloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania na trestné a\nsprávne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho konania a povaha\na stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho konania a povaha a\nstupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne. Na to, aby sa čl. 6\n\nDohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“, stačí, aby predmetné protiprávne konanie bolo vo\nsvojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe mohla byť uložená sankcia,\nktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“ sféry. Na základe toho\nkonanie o priestupku, resp. o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“ a preto sa\nnaň vzťahuje čl. 6 Dohovoru.\n51. Dohovor je medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, ratifikovanou\na vyhlásenou spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti Ústavy SR, t. j. pred\n01.10.1992. Z časového hľadiska jeho ratifikácie má táto medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi\nSlovenskej republiky, len ak zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Prednosť pred zákonmi\nSlovenskej republiky znamená ústavný príkaz adresovaný súdu a orgánu verejnej správy aplikujúcemu\nprávo použiť „ex offo“ na konkrétny prípad priamo relevantné ustanovenia medzinárodnej zmluvy za\nsplnenia podmienok uvedených v čl. 154c ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou medzinárodne akceptovaného\nštandardu ľudských práv a základných slobôd nie sú iba práva a slobody v podobe, v ktorej ich výslovne\nzakotvujú medzinárodné zmluvy, ale aj rozhodnutia príslušných orgánov, ktoré túto medzinárodnú\nzmluvu vykladajú a možno ich tiež kvalifikovať ako prameň práva Slovenskej republiky s prednosťou\npred zákonmi. Inými slovami, nielen Dohovor bude mať prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, ak\nzabezpečuje viac ústavných práv a slobôd ako zákony Slovenskej republiky, ale aj rozhodovacia činnosť\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorý Dohovor vykladá. Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva majú deklaratórny charakter, pretože sa nimi vykladá Dohovor a teda majú účinky, podobne ako\nrozhodnutia Súdneho dvora EÚ v prejudiciálnych otázkach, „ex tunc“.\n52. Vzhľadom na skutočnosť, že Dohovor v čl. 6 zabezpečuje obvinenému zo správneho deliktu\nviac práv ako zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a správny poriadok z\nhľadiska dodržiavania zásad trestnosti skutku a trestania, je nevyhnutné pri vyššie uvedených aspektoch\nuprednostniť jeho aplikáciu pred zákonom o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch aj\nsprávnym poriadkom v kontexte čl. 49 Ústavy SR.\n53. Skutková podstata správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch sa skladá zo subjektu, objektu a objektívnej stránky. Subjektívna stránka sa u\nsprávnych deliktov právnických osôb neskúma, teda je právne irelevantné, či právnická osoba spáchala\ndelikt vedome alebo nevedome, prípadne s úmyslom alebo nedbanlivosťou; podstatným je samotné\nporušenie zákona. Inými slovami, na spáchanie správneho deliktu postačuje naplnenie formálnych\nznakov skutkovej podstaty s prihliadnutím na fakt, že skutková podstata správneho deliktu nezahŕňa\nmateriálny prvok.\n54. Subjektom správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných\nvzťahoch je právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ. Objektom je záujem chránený zákonom\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a treťou časťou Obchodného zákonníka, teda\nochrana poctivého obchodného vzťahu medzi odberateľom a dodávateľom. Čo sa týka naplnenia\nobjektívnej stránky správneho deliktu, toto posúdil správny súd jednotlivo pri každom porušení, ktorého\nsa mal žalobca podľa žalovaného dopustiť.\n55. Pokiaľ ide o dohodnutý logistický bonus a množstevný bonus ako aj o peňažné plnenie za\numiestnenie tovaru na určitom mieste v prevádzke žalobcu, žalovaný sa nevysporiadal so skutočnosťou,\nči tieto bonusy a vyššie uvedené peňažné plnenia predstavovali peňažné plnenie podľa § 4 zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. V tejto súvislosti správny súd pripomína,\nže relevantná právna úprava poskytuje účastníkom obchodných dohôd značnú dispozičnú voľnosť z\nhľadiska práv a povinností z nej vyplývajúcich (§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 1\nods. 2 Obchodného zákonníka).\n56. Ohľadom tzv. logistického bonusu správny súd dospel k záveru, že na predmetnú situáciu sa vzťahuje\nvýnimka ustanovená v § 4 ods. 5 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch,\nv zmysle ktorej sa peňažné plnenie za využitie distribúcie odberateľa nepovažuje za neprimeranú\npodmienku, ak dodávateľ nemá možnosť dodať odberateľovi potravinu v dohodnutom objeme a\nna dohodnuté miesto. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že s ohľadom na vyhlásenie spoločnosti\nFerrero Česká s.r.o., podľa ktorého z dôvodu nedostatočných personálnych a technických kapacít\nnemala táto spoločnosť možnosť dodávať tovar do obchodov žalobcu v dohodnutom objeme a čase a\n\ndodržať dohodnutú početnosť a skladbu dodávok inak, ako prostredníctvom skladu žalobcu, sa takýto\nzmluvný vzťah nemôže chápať ako neprimeraná zmluvná podmienka ustanovená v § 4 ods. 3 písm.\na) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. V danom prípade je dodávateľ\npríjemcom komplexu služieb a odberateľ je príjemcom logistického bonusu ako odplaty za poskytnuté\nslužby. Bezodplatné poskytovanie takejto služby odberateľom by nepochybne zakladalo existenciu\nbezdôvodného obohatenia na strane dodávateľa. V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť žalobcovi,\nže hlavným predmetom jeho obchodnej činnosti je predaj tovaru v maloobchodných predajniach\na nie v distribučnom centre slúžiacom na dočasné uskladnenie či redistribúciu tovaru. Takýto účel\ndodávateľsko-odberateľského zmluvného vzťahu bol obom zmluvným stranám v okamihu uzatvorenia\nDohody zrejmý.\n57. Rovnako ako nesprávne právne posúdenie veci vyhodnotil správny súd aj posúdenie tzv.\nmnožstevného bonusu a tiež posúdenie dohodnutia peňažného plnenia za umiestnenie tovaru na\nurčitom mieste v prevádzke žalobcu zo strany žalovaného. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nzávery Krajského súdu v Bratislave prezentované v rozsudku sp. zn. 6S/52/2017 zo dňa 24.10.2019,\nna ktorý upozorňoval aj žalobca v podanej správnej žalobe. Krajský súd v Bratislave v predmetnom\nrozsudku výstižne konštatoval, že subjekty podnikateľských obchodných vzťahov, ktorých predmetom\nsú potraviny, sú predovšetkým podnikatelia. Popri tom, že určité ich obchodné vzťahy podliehajú\nobmedzeniam, ktoré sú vymedzené v zákone o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch,\nstále zostávajú podnikateľmi. Jedným z predpokladov úspechu na trhu je vzájomná spolupráca medzi\npodnikateľskými subjektmi, dobrý vzťah ku klientom ako aj k zamestnancom. Budovanie postavenia\na dobrých vzťahov napomáhajú propagácie vlastných výrobkov a služieb, ako aj poskytovanie darov.\nTaktiež významnú úlohu v dodávateľsko-odberateľských vzťahoch zohráva poskytovanie rôznych\nobchodných zliav z cien predávaných tovarov alebo poskytovaných služieb. Pri obchodovaní v úrovni\nBusiness-to-Business sa zasa najčastejšie využívajú skontá a bonusy. Skonto je zrážka z ceny už\npri platbe. Ide o spôsob, ako podporiť včasnú úhradu od odberateľa. Odberateľ takto získava zľavu v\nprípade, že zaplatí hneď v hotovosti alebo ešte pred dohodnutou lehotou. Bonus sa poskytuje na základe\nuzatvorenej zmluvy medzi odberateľom a dodávateľom, zväčša pri pravidelnom väčšom množstve\nodobraného produktu alebo pri prekročení určitej hodnoty fakturácie pri konkrétnej dodávke. Medzi rôzne\nzľavy patria aj zľavy poskytované pred vznikom daňovej povinnosti, ktoré sa najčastejšie poskytujú\nako množstevné zľavy. Množstevná zľava sa používa spravidla pri odobratí určitého vopred určeného\nmnožstva tovaru. Dohodnutá množstevná zľava by musela naplniť skutkovú podstatu neprimeranej\npodmienky vymedzenej v § 4 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, čo nie\nje prípad žalobcu.\n58. Z administratívnych spisov vyplýva, že tzv. množstevný bonus bol viazaný na dosiahnutie určitých\nhladín tržieb. Dosiahnutie určitých hladín tržieb pôsobilo ako odkladacia podmienka, ktorá pôsobila\ndo budúcna. Konkrétne tržby boli v čase dohadovania zmluvných podmienok neisté. Mechanizmus\nzníženia kúpnej ceny fungoval tak, že keď dôjde k dosiahnutiu určitého objemu tržieb (ktorý bol vopred\ndohodnutý), žalobcovi vznikne nárok na zníženie kúpnej ceny za tovar dodaný v určitom období.\nNárok na fakturáciu, prípadne nárok na zápočet z takto zníženej kúpnej ceny za tovar vznikol až\nokamihom dosiahnutia konkrétneho objemu tržieb, resp. konkrétnej hladiny tržieb. Z ekonomického\nhľadiska išlo o zníženie kúpnej ceny z objemu tržieb, výhodný pre obe zmluvné strany. Zvýšený\nobjem tržieb znamenal pre žalobcu zníženie kúpnej ceny. Nastávala situácia, ktorá predstavovala\nobojstranne výhodnú obchodnú spoluprácu. Ak mal žalovaný za to, že takéto konanie, resp. dojednanie\ntakejto podmienky možno subsumovať pod ustanovenie § 4 zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch, musel by poskytnúť vo svojich rozhodnutiach správnu úvahu preukazujúcu\nnedovolenosť takéhoto konania a jeho relevanciu v zmysle zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch.\n59. K samotnému konaniu, za ktoré žalovaný uložil žalobcovi pokutu podľa § 8 ods. 1 zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, a to za dohodnutie neprimeranej podmienky\nmedzi odberateľom a dodávateľom v zmysle § 4 ods. 3 písm. a), b) a d) zákona o neprimeraných\npodmienkach v obchodných vzťahoch, správny súd uvádza, že legislatíva Slovenskej republiky pojem\nsprávny delikt presne nedefinuje, napriek tomu tento pojem používa. To, že správny delikt nemá\nlegálnu definíciu, je dané mimoriadnou rôznorodosťou a rozsahom právnych povinností, plnenie ktorých\nsa vynucuje sankciou za správny delikt. Z uvedeného vyplýva, že ide o početnú skupinu činov,\nktoré majú spoločné znaky protiprávneho konania, ktorého znaky sú uvedené v zákone. Avšak,\n\npri posúdení a hodnotení deliktu, vždy treba vychádzať zo všeobecných znakov správneho deliktu\nv prípade právnických osôb a to: konanie, protiprávnosť, sankcionovateľnosť, zodpovedná osoba,\nustanovenie znakov deliktu priamo zákonom. Konanie môže byť komisívne (aktívne konanie) alebo\nomisívne (opomenutie konania). Omisívnym konaním je konanie, ak zodpovedná osoba mala zákonom\nustanovenú povinnosť konať za podmienok ustanovených zákonom. Protiprávne konanie je také\nkonanie, ktoré je v rozpore s právom alebo s právnym úkonom vykonaným na jeho základe. Tresty,\nresp. sankcie v správnom práve plnia represívnu funkciu a zároveň funkciu individuálnej a generálnej\nprevencie. Orgán verejnej správy je povinný prejednať zásadne každý správny delikt, o ktorom sa dozvie\n(princíp legality).\n60. Zodpovednou osobou správneho deliktu môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodmienkou je deliktuálna spôsobilosť. Deliktuálna spôsobilosť je spôsobilosť protiprávne konať a niesť\nza to právne následky. Pri právnickej osobe sa deliktuálna spôsobilosť spája s jej vznikom a existenciou.\n61. Vymedzenie skutkovej podstaty správneho deliktu s uložením príslušnej sankcie je\n„ex lege“\npredmetom úpravy § 8 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, v zmysle ktorej\npodľa § 8 ods. 1 uvedeného zákona sa správneho deliktu dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba\n- podnikateľ, ktorá v obchodnom vzťahu dohodne vo svoj prospech neprimeranú podmienku uvedenú v\n§ 4 ods. 2 až 4. Z uvedeného vyplýva, že na naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle\n§ 8 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch v spojení s § 4 ods. 3 písm.\na), b) a d) a § 4 ods. 4 písm. f) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch sa\nexplicitne vyžaduje dohoda vo svoj prospech t.j. konsenzus strán zúčastnených na obchodnom vzťahu\no neprimeraných podmienkach. Inými slovami, dohodnutie si neprimeranej podmienky vo svoj prospech\nv zmysle § 4 ods. 3 písm. a), b) a d) ako aj § 4 ods. 4 písm. f) zákona o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch predstavuje dohodu dvoch subjektov obchodného vzťahu. Zákonodarca tak\npresne, jasne, určito a zrozumiteľne definoval skutkovú podstatu správneho deliktu v § 8 ods. 1 zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorá explicitne spočíva v konaní účastníka\nobchodného vzťahu, ktorý v obchodnom vzťahu dohodne vo svoj prospech neprimeranú obchodnú\npodmienku v zmysle uvedeného zákona. Správny súd v súvislosti s predmetným správnym deliktom\npripomína, že účelom jeho sankcionovania je prioritne ochrana malých a menších dodávateľov veľkých\nobchodných reťazcov.\n62. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva zistenie, že by existovala dohoda\nmedzi\nžalobcom a spoločnosťou Ferrero Česká s.r.o. o neprimeranej podmienke vymedzenej v § 4 zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorá by bola v prospech jedného z účastníkov\nobchodného vzťahu. Vo vzťahu k správnemu deliktu podľa § 4 ods. 3 písm. a), b) a d) zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorého sa mal dopustiť žalobca, v predmetných\nrozhodnutiach žalovaného navyše absentuje správna úvaha o tom, či skutočne logistický a množstevný\nbonus (zľava) predstavuje prospech, ktorý nezodpovedá žiadnej skutočne poskytnutej obchodnej službe\nalebo je zjavne neprimeraný vo vzťahu k hodnote poskytnutej služby. Pri posudzovaní tejto otázky je\npritom vždy potrebné prihliadať na obsah konkrétnej zmluvy a posudzovať ju individuálne.\n63. Pokiaľ ide o objektívnu stránku správneho deliktu definovaného v 2. výroku prvostupňového\nrozhodnutia, je ňou v zmysle § 8 ods. 1, § 4 ods. 4 písm. f) a § 3 ods. 2 zákona o neprimeraných\npodmienkach v obchodných vzťahoch dohoda medzi odberateľom a dodávateľom, ktorá odporuje\nuvedeným ustanoveniam - v tomto prípade dohoda, ktorá upravuje dlhšiu lehotu splatnosti kúpnej ceny\nza dodanie tovaru ako je zákonná 45-dňová lehota. Kľúčovým slovom, ktoré je podstatné pre posúdenie,\nči došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu, je potom slovo „dohodne“, ktoré je uvedené vo\nvšetkých ustanoveniach upravujúcich skutkovú podstatu správneho deliktu: § 8 ods. 1, § 4 ods. 4 písm. f)\na § 3 ods. 2 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. Krátky slovník slovenského\njazyka a Slovník súčasného slovenského jazyka (verejne dostupné na https://slovnik.juls.savba.sk/)\ndefinujú sloveso „dohodnúť“ ako dosiahnuť zhodu vo veciach, ktoré boli predmetom rozhovoru, dojednať\nv obchodnom styku, vzájomne dosiahnuť dohodu, dohovoriť sa, zhodnúť sa. Podstatné meno „dohoda“\nvyššie uvedené slovníky definujú ako záväzný dohovor niekoľkých ľudí, strán o nejakej veci, zmluva\nvymedzujúca základné pravidlá spolupráce a záväzkov zmluvných strán.\n64. Z uvedených definícií teda vyplýva, že k dohode neprimeraných zmluvných podmienok musí dôjsť\naktívnou činnosťou oboch zmluvných strán - odberateľa (žalobcu) a dodávateľa (spoločnosti Ferrero\n\nČeská s.r.o.) tak, že si v zmluve „expressis verbis“ dohodnú dlhšiu lehotu splatnosti kúpnej ceny ako\nje zákonná 45-dňová lehota. Omeškanie pri plnení si peňažného záväzku v žiadnom prípade nenapĺňa\nznaky skutkovej podstaty správneho deliktu ustanoveného v zákone o neprimeraných podmienkach\nv obchodných vzťahoch.\n65. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS 476/2016 zo dňa 17.01.2018 konštatoval,\nže v rámci správneho trestania je aplikovateľný čl. 7 ods. 1 Dohovoru a čl. 49 ods. 1 Ústavy SR. Analógia\nv správnom trestaní v neprospech páchateľa správneho deliktu je vylúčená. Aj v správnom trestaní\nsa používa zásada „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege“ (žiaden trestný čin bez zákona,\nžiadny trest bez zákona). Ak teda zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch v § 8\nods. 1 upravuje podmienku „dohody“ neprimeranej podmienky na spáchanie správneho deliktu a žiadne\niné konanie, nemožno za súčasného skutkového stavu dospieť k záveru, že žalobca nezaplatením\nfaktúry v dobe splatnosti 45 dní od dodania tovaru za stavu, keď si dohodol lehotu splatnosti so\nsvojím odberateľom v súlade s § 3 ods. 2 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných\nvzťahoch, naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona o neprimeraných\npodmienkach v obchodných vzťahoch. Správne orgány oboch stupňov neprípustne a v rozpore s čl. 49\na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR v spojení s čl. 6 Dohovoru rozšírili skutkovú podstatu správneho deliktu\npodľa § 8 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch o konanie, ktoré nemal\nzákonodarca v úmysle sankcionovať. Ak by zákonodarca tento záujem mal, „expressis verbis“ by to v\n§ 8 ods. 1 zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch uviedol, čo sa ale nestalo.\nNapokon, ani z dôvodovej správy k zákonu o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch\nnevyplýva skutková podstata správneho deliktu tak, ako to tvrdil žalovaný.\n66. Správny súd dodáva, že podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe\nústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Princíp legality (zákonnosti)\nzakotvený v čl. 2 ods. 2 ústavy znamená, že viazanosť štátu právom sa musí uplatňovať jednak v oblasti\nviazanosti štátu ústavou, ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj v oblastiach ich vykonávania orgánmi\nštátnej správy, ktoré musia zásadne postupovať len na základe zákonov a v ich medziach. Orgány\nverejnej správy konajú vo veciach verejných a pri zohľadňovaní verejného záujmu musia rozhodovať\nv súlade so zákonom.\n67. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na čl. 49 Ústavy SR, v zmysle ktorého len zákon ustanoví,\nktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť\nza jeho spáchanie. Treba zdôrazniť, že podmienky trestnej zodpovednosti a ukladanie sankcií sa nesmú\nrozširovať prostredníctvom analógie, a teda páchateľa možno potrestať len trestom, ktorý výslovne\nustanovuje zákon. Z uvedeného vyplýva, že niet správneho deliktu ako i sankčného postihu za správny\ndelikt bez toho, aby to zákon výslovne ustanovil. Žalovaný postupoval v rozpore s uvedenou zásadou,\npretože uložil žalobcovi pokutu za uplatnenie neprimeranej podmienky vymedzenú v § 4 ods. 4 písm. f)\nzákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch.\n68. Je tiež potrebné prisvedčiť žalobcovi, ktorý citoval časť odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 2S/15/2016 zo dňa 08.11.2017, z ktorým sa správny súd\nv plnej miere\nstotožnil: „Ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. upravuje formálne náležitosti zmluvy v\nobchodných vzťahoch. Účelom zákona teda je, aby zmluvy, na základe ktorej sa umiestňujú potraviny\nna trh, obsahovali presne stanovenú lehotu na úhradu kúpnej ceny. Zákon výslovne zakazuje dohodnúť\nneprimeranú podmienku. Z dôvodov uvádzaných\nv napadnutých rozhodnutiach však jednoznačne\nvyplýva, že správny orgán sankcionoval žalobcu za omeškanie pri plnení si svojho peňažného záväzku.\nŽalovaný preto nesprávne postupoval pri aplikácii ustanovenia § 4 ods. 4 písmeno f) cit. zákona,\nktorý za neprimeranú podmienku považuje aj prípad, ak nie je dodržaná lehota podľa § 3 ods. 2\nobsiahnutá v zmluve. Za opodstatnenú námietku žalobcu považoval súd, že týmto postupom správnych\norgánom došlo k výraznému narušeniu vyváženosti súkromnoprávnych vzťahov. Správny súd dodáva,\nže extenzívnym výkladom správne orgány prevzali na seba kompetenciu civilných súdov pri posudzovaní\nporušenia obsahu záväzkov zo strany zmluvných subjektov.“\n69. Na podporu vyššie uvedenej argumentácie správny súd uvádza, že k rovnakým právnym záverom\ndospel aj v skutkovo a právne obdobnej veci identických účastníkov konania, a to v rozsudku sp. zn.\nBA-5S/280/2019 zo dňa 13.08.2024.\n\n70. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaný\nvec nesprávne právne posúdil, keď za správny delikt považoval konanie, ktoré v zmysle zákona\no neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch nie je správnym deliktom, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. S ohľadom\nna žalobcom navrhovaný petit správny súd zrušil len napadnuté rozhodnutie, keďže nápravu môže urobiť\npriamo žalovaný.\n71. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vec opätovne posúdiť súc viazaný právnym názorom\nsprávneho súdu vysloveným v tomto rozsudku, vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť\ntak, aby spĺňalo podmienky § 46 a § 47 správneho poriadku.\n72. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n73. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení\ns § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm.\nc/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\n\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c3a215d-0ea5-455b-a00c-720cdfca015f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.476.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2016 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 61, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.476.2016.1"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "06b359b7-47dc-4ec3-8ee7-2204e8d752a1:1895bc0d-7653-4e20-b217-6b22ad0df166", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200593.1", "spisova_znacka": "10Asan/6/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/6/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200593.1"}], "citovane_v": []}