{"guid": "7cf19e55-53c2-4e3a-abdb-1d4417ddc0ba:72d43ef0-fec4-4d9a-aa25-220de1a69e8c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201498.2", "spisova_znacka": "BA-5S/246/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/246/2019 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. septembra 2024, sp. zn. BA-5S/246/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201498.2", "identifikacne_cislo": "1019201498", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/420", "nazov": "zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/420-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72d43ef0-fec4-4d9a-aa25-220de1a69e8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201498.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201498.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201498.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/246/2019\n1019201498\n18. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201498.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja\nŠtorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., E., narodený XX.XX.XXXX, bytom: F. XXXX/X, XXX\nXX G., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom: Račianska 71,\n813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 05059/2019/152/RK zo dňa\n23.08.2019, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, odbor dohľadu nad právnickými profesiami\n(ďalej len „prvostupňový orgán“), v dokumente zo dňa 24.10.2017 označenom ako Pozvánka na\npreskúšanie uviedol, že prešetrovaním splnenia podmienky podľa § 10a zákona č. 420/2004 Z.\nz. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no mediácii“) zistil, že žalobca sa ako mediátor nezúčastnil potrebného počtu odborných seminárov\norganizovaných Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj ako „MS SR“ alebo\n„ministerstvo“). V nadväznosti na uvedené zistenie bol žalobca pozvaný na preskúšanie, ktoré sa malo\nuskutočniť dňa 04.12.2017 o 08:00 hod. v priestoroch žalovaného. E-mailom žalobcu zo dňa 04.12.2017\ndoručeným prvostupňovému orgánu o 08:02 hod. žalobca ospravedlňoval svoju neúčasť na predmetnom\npreskúšaní z vážnych zdravotných dôvodov spôsobených úrazom a požiadal o pridelenie náhradného\ntermínu preskúšania. Ospravedlnenie žalobcu bolo akceptované a v Pozvánke na preskúšanie zo dňa\n29.01.2018 bol žalobcovi určený nový termín preskúšania na deň 21.03.2018 o 08:00 hod. E-mailom\nžalobcu zo dňa 21.03.2018 doručeným prvostupňovému orgánu o 08:07 hod. žalobca ospravedlňoval\nsvoju neúčasť na predmetnom preskúšaní z vážnych zdravotných a pracovných dôvodov a požiadal\no pridelenie náhradného termínu preskúšania. Toto ospravedlnenie bolo akceptované s upozornením,\nže prvostupňový orgán nie je povinný akceptovať ospravedlnenie jeho neúčasti na preskúšaní a keďže\nide o jeho druhé ospravedlnenie, v budúcnosti na ďalšie ospravedlnenie nebude prihliadať. Následne\nbol žalobcovi určený nový termín preskúšania na deň 12.06.2018 o 08:00 hod., pričom pozvánku na\npredmetné preskúšanie prevzal dňa 20.04.2018. Predmetného preskúšania sa žalobca nezúčastnil,\npričom na pozvánku reagoval dňa 05.10.2018 zaslaním osvedčenia o účasti na odbornom seminári\nzo dňa 03.10.2018 s názvom Podnikateľské a administratívne aspekty mediačnej praxe (ako podnikať\nv mediácii, vedenie dokumentácie a archivácia v mediačnom procese)“.\n\n2. Nakoľko žalobca v období od 01.01.2016 do 31.12.2017 nepreukázal splnenie svojej povinnosti účasti\nna odbornom seminári a nezúčastnil sa ani nariadeného preskúšania, prvostupňový orgán vydal dňa\n22.03.2019 Upovedomenie o začatí správneho konania č. 05059/2019/152 (ďalej len „Upovedomenie“),\nv ktorom konštatoval, že začína správne konanie vo veci vyčiarknutia mediátora A. B. C. D., E. z registra\nmediátorov, pretože nevykonal nariadené preskúšanie v termíne určenom ministerstvom, a teda je z jeho\nstrany dôvodné predpokladať, že sa dopustil porušenia povinnosti uvedenej v § 10a ods. 4 zákona\no mediácii. Zároveň vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadril, ak to\npovažuje za potrebné a uviedol dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že pokiaľ sa v uvedenej\nlehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že k predmetnému konaniu nemá návrhy. Upovedomenie\nbolo žalobcovi doručené dňa 24.03.2019. Následne vo vyjadrení doručenom dňa 02.04.2019 žalobca\npožiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie do 15.04.2019 s tým, že zo strany prvostupňového orgánu\nnebolo na túto žiadosť reagované a žalobca sa následne už k Upovedomeniu nevyjadril.\n3. Rozhodnutím č. 05059/2019-152 zo dňa 10.05.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), MS\nSR ako orgán príslušný podľa § 8 ods. 1 v spojení s ustanovením § 8 ods. 5 písm. f) zákona\no mediácii vyčiarkol A. B. C. D., E., vedeného pod evidenčným číslom 406, z registra mediátorov, pretože\ndňa 12.06.2018 nevykonal v sídle ministerstva nariadené preskúšanie. V prvostupňovom rozhodnutí\nbolo konštatované, že v súvislosti s prešetrovaním splnenia podmienky vo veci ďalšieho vzdelávania\nmediátorov bolo zistené, že žalobca sa doposiaľ nezúčastnil potrebného počtu odborných seminárov\norganizovaných ministerstvom v zmysle § 10a zákona o mediácii, to znamená aspoň jedného odborného\nsemináru počas roka. Nakoľko žalobca odo dňa 01.01.2016 nemá splnenú zákonnú podmienku v zmysle\n§ 10a ods. 3 zákona o mediácii, keďže doposiaľ nepredložil žiadne osvedčenie o účasti na odbornom\nseminári organizovanom ministerstvom, prvostupňový orgán zvolil postup v zmysle bodu 1 a 2 tohto\nrozsudku.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal dňa 03.06.2019 rozklad z dôvodu, že toto\nrozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne. Tvrdenie, že sa nezúčastnil potrebného počtu\nodborných seminárov organizovaných ministerstvom v zmysle § 10a zákona o mediácii, t. j. aspoň\njedného odborného semináru počas roka, kategoricky popieral, nakoľko sa podľa jeho názoru nezakladá\nna pravde. Žalobca potvrdil, že sa ospravedlnil z dvoch termínov preskúšania, pričom na pozvánku\nna preskúšanie zo dňa 12.04.2018 nereagoval pre svoj zdravotný stav a pracovnú zaneprázdnenosť\na hlavne z dôvodu, že si uvedomil, že cit.: „postup ministerstva je vzhľadom na to, že pre mediátorov\nnespravilo nič okrem nezmyselného šikanovania, zastrašovania a vyhrážania – vyčiarknutím, v rozpore\nso samotným zákonom a Ústavou SR“. Žalobca v rozklade priblížil svoj kritický pohľad na fungovanie\nmediácie v Slovenskej republike, pričom poukázal na § 10a ods. 4 zákona o mediácii, z ktorého podľa\nneho vyplýva, že mediátor má dva termíny. Ak sa ospravedlní, zostávajú mu naďalej dva termíny. Ak\nby sa neospravedlnil, tak sa to považuje, ako keby neprospel, má právo na opakované preskúšanie\na jemu toto právo bolo odňaté. Tvrdenie, že v období od 01.01.2016 do 31.12.2017 nepreukázal splnenie\nsvojej povinnosti účasti na odbornom seminári v zmysle § 10a ods. 3 zákona o mediácii a nezúčastnil\nsa ani nariadeného preskúšania ministerstvom, považuje za zavádzajúce, nakoľko v roku 2017 poslal\nministerstvu dve osvedčenia. Podľa názoru žalobcu nebol dôvod nariadiť jeho preskúšanie.\n5. Čo sa týka námietky postupu v správnom konaní, žalobca namieta, že ministerstvu zaslal dňa\n02.04.2019 žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie do 15.04.2019, pričom na jeho žiadosť nebolo\nreagované. Žalobca v rozklade poukázal aj na princíp dobrej správy a na Rezolúciu Výboru ministrov č.\n(77) 31 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, ako aj na Odporúčanie\nVýboru ministrov č. (80) 2 o správnej úvahe – Odporúčanie Výboru ministrov č. (2007) 7 o dobrej verejnej\nspráve.\n6. Žalobca záverom dodal, že z obsahu pripojeného administratívneho spisu nevyplýva, že\nprvostupňový orgán, ak dospel pred vydaním rozhodnutia k predbežnému záveru o potrebe jeho\nvyčiarknutia zo zoznamu mediátorov, konal v súlade s princípom „dobrej verejnej správy“, ktorého\nvyjadrením je aj obsah § 3 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) - v súčinnosti s ním komunikovať o spornej otázke\na dať mu príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä vyjadriť sa k podkladu\nrozhodnutia, prípadne ho poučiť tak, aby neutrpel v konaní ujmu. Spolu s rozkladom žalobca e-mailom\ndoručil aj osvedčenie o účasti na odbornom seminári dňa 07.10.2017 na Univerzite Komenského\nv Bratislave, Centre ďalšieho vzdelávania so zameraním na tému: Možnosť mediácie podľa Civilného\nmimosporového poriadku a osvedčenie o účasti na odbornom seminári dňa 25.11.2017 na Vysokej\nškole Danubius, Akadémii ďalšieho vzdelávania so zameraním na tému: Moc v mediačnom procese.\nSúčasťou rozkladu bol aj program podujatia, ktoré organizoval Evropský institut pro smír a mediaci\na rozhodčí řízení, o.p.s. v dňoch 02.12.-03.12.2014 a program medzinárodnej vedeckej konferencie\n\ns názvom Súčasné trendy vzdelávania v mediácii, ktorá sa konala v dňoch 07. - 08.04.2017, oba\nprogramy boli doručené bez príslušného osvedčenia. Následne žalobca v písomnej forme doručil aj\nostatné osvedčenia, ktorými disponuje.\n7. Rozhodnutím č. 05059/2019/152/RK zo dňa 23.08.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný\nrozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s obsahom\nprvostupňového rozhodnutia, pričom v súvislosti s osvedčením vydaným Vysokou školou Danubius zo\ndňa 25.11.2017 uviedol, že predmetný odborný seminár si táto vzdelávacia inštitúcia zorganizovala\nsvojvoľne bez existencie platne uzatvorenej zmluvy s ministerstvom. Žalovaný konštatoval, že aj\nkeď by sa prihliadalo na všetky relevantne podložené osvedčenia za všetky obdobia, teda aj na\ndodatočne predložené osvedčenie zo dňa 07.10.2017, mediátor stále nepreukázal vykonanie odborného\nvzdelávania za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016. Taktiež poukázal na skutočnosť, že mediátor mal\nmožnosť nedostatok v podobe nepreukázania ďalšieho vzdelávania mediátora za predmetné obdobie\nodstrániť zúčastnením sa na preskúšaní.\n8. K námietke žalobcu, že jeho nezúčastnením sa preskúšania bez ospravedlnenia mu s poukazom\nna § 10a ods. 4 zákona o mediácii ostáva ešte druhý termín, žalovaný uvádza, že takýto výklad\nnie je správny. Z legislatívneho i gramatického rozboru tejto vety je podľa jeho názoru zrejmé, že\nna jej naplnenie postačuje jedno nezúčastnenie sa na nariadenom preskúšaní alebo opakované\nnevyhovenie na preskúšaní. Zároveň poukázal na skutočnosť, že zákon žiadnym spôsobom neupravuje\nospravedlnenie sa z nariadeného preskúšania, no napriek tomu prvostupňový správny orgán prihliadal\nna dve predchádzajúce neúčasti žalobcu na preskúšaní, nakoľko sa z nich ospravedlnil. Záverom dodal,\nže druhostupňový správny orgán nezistil žiadne iné procesné a formálno-právne vady prvostupňového\nrozhodnutia.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n9. Správnou žalobou zo dňa 31.10.2019 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.11.2019,\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia i prvostupňového\nrozhodnutia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)], ďalej\nnamietal, že rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre\nnedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že zistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), ako aj že zistenie skutkového\nstavu je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a nemá v ňom oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP)\na že v konaní správnych orgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).\n10. Žalobca sa v žalobe pridržiaval svojich tvrdení a argumentov prezentovaných v rozklade, pričom\ns tvrdením žalovaného, že sa nezúčastnil potrebného počtu odborných seminárov organizovaných\nministerstvom kategoricky popiera a nesúhlasí s ním. Zdôraznil, že v zmysle § 10a ods. 4 zákona\no mediácii sa dvakrát ospravedlnil z určeného termínu preskúšania a teda stále mu ostali dva termíny.\nPoslednú pozvánku prehliadol, čo znamenalo, že nevyhovel, zostal mu teda podľa jeho názoru ešte\njeden druhý termín, pričom jemu bolo toto právo odňaté.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.03.2020 doručeným Krajskému súdu v Bratislave\ndňa 11.03.2020 a žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú. Podľa jeho názoru prvostupňový orgán,\nako aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach správne posúdili nesplnenie podmienky preukázania ďalšieho\nvzdelávania upravenej v § 10a zákona o mediácii a zrozumiteľným a dostatočným spôsobom odôvodnili,\nprečo bolo preskúšanie žalobcu nariadené v súlade s § 10 ods. 3 zákona o mediácii, keďže žalobca\ndoposiaľ nepreukázal vykonanie vzdelávania za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016. Vo vzťahu\nk námietke nenariadenia ďalšieho preskúšania po jeho neabsolvovaní zo strany žalobcu sa žalovaný\npridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia s tým, že v zmysle § 10a ods. 4 zákona o mediácii\nvyplýva, že na jej naplnenie postačuje jedno nezúčastnenie sa na nariadenom preskúšaní alebo\nopakované nevyhovenie na preskúšaní. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca okrem vyslovenia\nnesúhlasu žiadnym ďalším spôsobom neuviedol, v čom spočíva nesprávnosť právneho posúdenia veci\nsprávnymi orgánmi a poukázal na povinnosť mediátora vyplývajúcu z § 10a ods. 4 zákona o mediácii,\nčo znamená povinnosť zúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom. Argumentáciu\nžalobcu, že „na preskúšanie pôjde kedy to bude vyhovovať mne a termín si vyberiem ak ministerstvo\n\ntermíny preskúšania vopred v predstihu oznámi“ označil za absurdnú a irelevantnú, a zároveň poukázal\nna to, že pozvánka na preskúšanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 12.06.2018, bola žalobcovi doručená\ndňa 20.04.2018, pričom obdobie takmer dvoch mesiacov je podľa názoru žalovaného dostatočné na\nprípravu na preskúšanie mediátora, ktorý má právnické vzdelanie a ktorý vykonáva mediáciu v praxi.\n12. Žalovaný dal zároveň do pozornosti, že ministerstvo môže na účely ďalšieho vzdelávania akceptovať\niba osvedčenia od vzdelávacích inštitúcií, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o organizácii odborného\nvzdelávania ako súčasť ďalšieho vzdelávania, preto aj keby akceptoval všetky žalobcom predložené\nosvedčenia, nepreukázal uskutočnenie vzdelávania za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016.\nK námietke absencie možnosti žalobcu vyjadriť sa k správnemu konaniu a súvisiacej nemožnosti\nobhajovať svoje práva a záujmy žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán vyzval žalobcu na predloženie\nvyjadrenia a dôkazov, avšak žalobca toto právo nevyužil, nevyjadril sa a listiny, resp. dôkazy predložil\naž v rámci podaného rozkladu, pričom možnosť vyjadriť sa mal do 15.04.2019, t. j. dokedy požadoval\npredĺžiť lehotu na vyjadrenie, resp. až do vydania prvostupňového rozhodnutia.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n13. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 2S správneho súdu, následne\nbola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4,\núčinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená sp. zn.\nBA-5S/246/2019.\n14. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 18.09.2024, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 12.08.2024 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle MS SR.\n15. Podľa § 8 ods. 5 písm. f) zákona o mediácii, ministerstvo vyčiarkne z registra mediátorov toho, kto\nnevyhovel pri opakovanom preskúšaní alebo preskúšanie v určenom termíne nevykonal.\n16. Podľa § 10a ods. 1 zákona o mediácii, mediátor je povinný sa podľa tohto zákona sústavne vzdelávať.\n17. Podľa § 10a ods. 2 zákona o mediácii, ministerstvo prostredníctvom vzdelávacích inštitúcií\nzapísaných v registri vzdelávacích inštitúcií organizuje každý rok najmenej jeden odborný seminár\nako súčasť ďalšieho vzdelávania mediátorov. Program odborného seminára a jeho rozsah určuje\nministerstvo. Vzdelávacia inštitúcia vydá mediátorovi osvedčenie o účasti na odbornom seminári, ktoré\nmediátor bezodkladne predloží ministerstvu.\n18. Podľa § 10a ods. 3 zákona o mediácii, ak sa mediátor nezúčastní aspoň jedného odborného\nseminára počas roka, ministerstvo nariadi jeho preskúšanie.\n19. Podľa § 10a ods. 4 zákona o mediácii, ak ministerstvo nariadi preskúšanie, mediátor je povinný\nzúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak pri preskúšaní mediátor nevyhovie,\nmôže preskúšanie v termíne určenom ministerstvom zopakovať. Ak mediátor preskúšanie v termíne\nurčenom ministerstvom nevykoná alebo pri opakovanom preskúšaní nevyhovie, ministerstvo mediátora\nvyčiarkne z registra mediátorov.\nV. Posúdenie veci správnym súdom\n20. Predmetom súdneho prieskumu správnym súdom je napadnuté rozhodnutie a prvostupňové\nrozhodnutie, ktorými bola žalobcovi ako mediátorovi uložená sankcia – vyčiarknutie zo zoznamu\nmediátorov v zmysle § 8 ods. 5 písm. f) zákona o mediácii z dôvodu nevykonania jeho preskúšania\nv termíne určenom ministerstvom.\n21. Žalobca namietal, že nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, pretože z dvoch nariadených\ntermínov preskúšania sa ospravedlnil, jedného termínu preskúšania sa nezúčastnil, avšak stále mu\nzostal ešte druhý termín preskúšania. V súvislosti s predmetnou námietkou správny súd konštatuje,\nže žalobca nesplnil podmienku ustanovenú v § 10a ods. 3 zákona o mediácii, teda nezúčastnil sa\naspoň jedného odborného seminára počas roka. Žalobca v rámci prílohy k rozkladu dodatočne doručil\nprvostupňovému orgánu osvedčenia a dokumenty týkajúce sa odborných seminárov (špecifikované\nv bode 6 tohto rozsudku), avšak nepreukázal absolvovanie odborného seminára za obdobie od\n\n01.01.2016 do 31.12.2016. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že ako uvádza žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí, že ak by aj bolo jedno osvedčenie z absolvovania seminára v roku 2017\n(vydané inštitúciou, s ktorou má ministerstvo uzatvorenú zmluvu) zo strany ministerstva dodatočne\nakceptované, absolvovanie odborného seminára v roku 2016 v zmysle § 10a ods. 3 zákona o mediácii\nnebolo zo strany žalobcu preukázané. Správny súd v nadväznosti na uvedené zároveň konštatuje,\nže mediátor, ako osoba povinná absolvovať odborný seminár aspoň jedenkrát ročne a následne\nho ministerstvu zdokladovať, je zodpovedná za splnenie tejto povinnosti. V nadväznosti na § 10a\nods. 4 zákona o mediácii je následne určená povinnosť mediátora zúčastniť sa na preskúšaní\nv termíne určenom ministerstvom, ak ministerstvo nariadi preskúšanie, a zároveň obsahuje aj následok\nnevykonania preskúšania alebo nevyhovenia pri opakovanom preskúšaní v podobe vyčiarknutia\nmediátora zo zoznamu mediátorov.\n22. Z obsahu administratívneho spisu aj napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalobca sa ospravedlnil\nz dvoch preskúšaní (v deň konania jednotlivých preskúšaní po ich začiatku o 08:02 hod. a o 08:07 hod.)\na prvostupňový orgán mu vždy určil nový termín, pričom ho pritom v každom predvolaní poučil o následku\nnevykonania opravného preskúšania v podobe vyčiarknutia zo zoznamu mediátorov podľa § 10a ods.\n4 zákona o mediácii. Žalobca však nevykonal / neabsolvoval nariadené preskúšanie dňa 12.06.2018.\nSprávny súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že na vyčiarknutie zo zoznamu mediátorov postačuje\nuž jedno nezúčastnenie sa na nariadenom preskúšaní alebo opakované nevyhovenie na preskúšaní.\nNestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že ospravedlnenie sa a vyhovenie ospravedlneniu považuje za\njeho výsostné právo. Keďže zákon o mediácii nepozná ospravedlnenie sa z nariadeného preskúšania,\nskutočnosť, že prvostupňový orgán akceptoval dve ospravedlnenia doručené mu už v čase po začatí\npreskúšania, správny súd považuje za ústretový krok s cieľom zohľadniť prípadné zdravotné, či iné\nzávažné okolnosti, ktoré záujemcovi neumožnia absolvovať preskúšanie nariadené na konkrétny dátum.\nV prejednávanom prípade je nesporné, že žalobca sa nezúčastnil a nevykonal preskúšanie v termíne\nurčenom ministerstvom, čoho následkom bolo vyčiarknutie zo zoznamu mediátorov.\n23. Správny súd sa tiež nestotožnil s konštatovaním žalobcu, cit.: „Znovu opakujem som podnikateľ\na nie zamestnanec ministerstva, ktoré pískne a ja všetko nechám a dobehnem. Je treba si uvedomiť,\nže na preskúšanie nestačí termín preskúšania, ale treba sa aj na tie nezmyselné otázky mimo reality\n(viď príloha) pripraviť a no to je treba čas. ... Na preskúšanie pôjdem kedy to bude vyhovovať mne\na termín si vyberiem ak ministerstvo termíny preskúšania vopred v predstihu oznámi a ja si z nich\njeden vyberiem.“ Ministerstvo v každom z troch nariadených preskúšaní v dostatočnom predstihu pred\nkonaním preskúšania (pri prvom preskúšaní cca 1,5 mesiaca, pri druhom preskúšaní takmer 2 mesiace\na pri treťom preskúšaní 2 mesiace) pozvalo žalobcu na preskúšanie, pričom v zmysle § 4 ods. 2\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 424/2015 o ďalšom vzdelávaní a preskúšaní\nmediátorov, ministerstvo doručí mediátorovi oznámenie o nariadení preskúšaní do vlastných rúk\nnajneskôr tri týždne pred termínom preskúšania. Zákon o mediácii ani vykonávacia vyhláška neupravujú\npostup oznámenia viacerých termínov, z ktorých si záujemca o preskúšanie vyberie termín. Na základe\nuvedeného správny súd považuje námietku žalobcu o nedostatku času na prípravu za irelevantnú.\nŽalobcovi bol naopak poskytnutý dostatočný časový priestor, aby si usporiadal svoje pracovné a iné\npovinnosti tak, aby vykonal preskúšanie, ktoré je zákonnou podmienkou na ďalší výkon činnosti\nmediátora.\n24. Správny súd zároveň považuje za nekonzistentné tvrdenie žalobcu o dôvode nevykonania tretieho\nnariadeného preskúšania, kedy v rozklade uvádza, že na zaslanú pozvánku na preskúšanie pre svoj\nzdravotný stav a pracovnú zaneprázdnenosť nereagoval hlavne z dôvodu uvedeného v bode 4 tohto\nrozsudku a v žalobe tvrdí, že na pozvánku pre svoj zdravotný stav a pracovnú zaneprázdnenosť\nnestihol zareagovať a na inom mieste v žalobe, že poslednú pozvánku prehliadol. Táto skutočnosť\nnesvedčí o záujme žalobcu vykonať preskúšanie v zmysle zákona bez snahy vyhnúť sa či oddialiť\nsvoje preskúšanie. Akýkoľvek kritický postoj žalobcu k odbornému vzdelávaniu a realizácii preskúšania\nmediátorov (čo vyjadril aj v žalobe), neoprávňoval žalobcu na nesplnenie zákonných požiadaviek\npotrebných na ďalší výkon činnosti mediátora.\n25. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu\norgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie i prvostupňové rozhodnutie, ako i postup\npredchádzajúci ich vydaniu v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods.\n1 SSP, § 183 SSP), nezistiac existenciu tzv. vád trestania uvedených v § 195 SSP, ktoré by správny súd\noprávňovali preskúmať napadnuté rozhodnutie nad rozsah uplatnených žalobných bodov. Vzhľadom\nna horeuvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia\nsprávnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zákonom, oba správne orgány správne a dostatočne\n\nzistili skutkový stav, ktorý podriadili pod príslušnú právnu normu, preto správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo\nna náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody, na základe ktorých by ich bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať.\n27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}