{"guid": "064d0c8f-69bb-4c9a-9ff4-2b73faae545f:5485fab4-3d4d-44b1-baa6-4e07b65b40bc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1", "spisova_znacka": "BA-2S/175/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/175/2019 z 29. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. februára 2024, sp. zn. BA-2S/175/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1", "identifikacne_cislo": "1019201226", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-02-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/314", "nazov": "zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/314", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/314-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5485fab4-3d4d-44b1-baa6-4e07b65b40bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/175/2019\n1019201226\n29. 02. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu:\nNárodná banka Slovenska, ul. Imricha Karvaša 1, Bratislava, IČO: 30 844 789, proti žalovanému:\nKrajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Bratislave, Radlinského 6, Bratislava, IČO:\n00 151 866,o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRHZ-BA-2019/000492-002 zo dňa\n08. júla 2019 a rozhodnutia Hasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy č.\nHZUBA-2019/000853-005 zo dňa 20. mája 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva Hasičského\na záchranného zboru v Bratislave č. KRHZ-BA-2019/000492-002 zo dňa 08. júla 2019 a rozhodnutie\nHasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy č. HZUBA-2019/000853-005 zo dňa\n20. mája 2019 a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Hasičský a záchranný útvar hlavného mesta SR Bratislavy (ďalej tiež len „HAZÚ\" ) rozhodnutím\nč. HZUBA-2019/000853-005 zo dňa 20.05.2019 (ďalej len „ prvostupňové rozhodnutie“) na základe\n§ 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších\npredpisov (ďalej tiež len „zákon č. 314/2011 Z. z.) uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX eur za\nporušenie povinností vyplývajúcich z § 4 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z., ktorú porušila tým,\nže: „nesplnila povinnosti vyplývajúce pre ňu z opatrení uložených orgánom vykonávajúcim štátny\npožiarny dozor a neodstránila nedostatky uvedené v bode 1.až 5. v časti II. zápisnice z tematickej\nprotipožiarnej kontroly (ďalej len TPK), vykonanej v právnickej osobe v dňoch 28.2., 01.03., 09.05.,\n28.06.,03.07., 09.09.,11.07., 13.07.,18.07., 19.07., 23.07.2018, v určenej lehote. Zápisnica z tejto\nprotipožiarnej kontroly č.p.:HZUBA2-207/2018-001 bola riadne prerokovaná a podpísaná povereným\nzamestnancom právnickej osoby a to JUDr. Zorou Vypušťákovou dňa 07.09. 2018. Pri vykonávaní\nnáslednej protipožiarnej kontroly (ďalej len NPK) bolo zistené, že opatrenia na odstránenie nedostatkov\nneboli v určenej lehote splnené, pretože právnická osoba opätovne:\n- nezabezpečila vykonanie ročných kontrol požiarnotechnických zariadení, konkrétne\nstabilných\nhasiacich zariadení inštalovaných v objektoch právnickej osoby na ul. A. B. 1 a na ul. Cukrová 8-10\nv Bratislave, fyzickými osobami s osobitným oprávnením na kontrolu požiarnotechnického zariadenia\nvydaného výrobcom resp. právnym nástupcom výrobcu alebo splnomocneným zástupcom výrobcu;\n\n- nepredložila písomný súhlas výrobcu stabilného hasiaceho zariadenia, resp. právneho nástupcu\nvýrobcu a ani jeho splnomocneného zástupcu k vykonaným zmenám na inštalovanom stabilnom\nhasiacom zariadení v objektoch na ul. A. B. X a na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave;\n- nepredložila písomný súhlas výrobcu stabilného hasiaceho zariadenia inštalovaného v objekte\nprávnickej osoby na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave, a ani právneho nástupcu výrobcu k nahradeniu časti\ntohoto zariadenia za časť, ktorá nebola vyrobená výrobcom.\nTento skutkový stav bol zistený pri výkone NPK v právnickej osobe dňa 06. 02. a 11. 02. 2019 a je\nzapísaný v zápisnici z NPK č.p.: HZUBA2-139/2019-001, konkrétne v časti II., v bode 1. až 5. Zápisnica\nbola riadne prerokovaná a podpísaná povereným zamestnancom právnickej osoby a to A. C. D. dňa\n14. 02. 2019“.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. KRHZ-BA-2019/000492-002 zo dňa 8. 7. 2019 (ďalej len „druhostupňové\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Druhostupňové rozhodnutie žalobca prevzal elektronicky dňa 09.07.2019.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa žalobou včas doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.09.2019, domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRHZ-BA-2019/000492-002 zo dňa 08. 07. 2019,\nktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola podľa § 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z.\nz. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 314/2001 Z. z.“) uložená\nžalobcovi pokuta vo výške 5.000 eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 4 písm. h) zákona č.\n314/2001 Z. z. Žalobca žiada zrušiť obe predmetné rozhodnutia, konanie proti nemu zastaviť alternatívne\nvec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať mu plnú náhradu trov konania. Návrh na zastavenie\nkonania ničím neodôvodnil.\n4. Žalobca v žalobe namieta, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, lebo: 1) vychádza z nesprávneho\nposúdenia veci ( §191 ods. 1 písm. c) SSP), 2) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre\nnedostatok dôvodov ( §191 ods. 1 písm. d) SSP), 3) skutkový stav vzatý za základ pre rozhodnutie\nžalovaného je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu ( §191 ods. 1 písm. f)\nSSP), 4) došlo k podstatnému porušeniu procesných predpisov o konaní pred správnym orgánom, ktoré\nmohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej ( §191 ods.\n1 písm. g) SSP).\n5. Podľa žalobcu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, lebo prvostupňový správny orgán\nHAZÚ mu nedovolil počas prvostupňového konania dostať (zaslať) kópiu úplného žurnalizovaného\nspisu, hoc mu toto právo vyplýva z § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov ( ďalej len „Správny poriadok“). Predmetnú námietku vyhodnotil žalovaný\nv odvolacom konaní ako nedôvodnú, lebo listom zo dňa 25.04.2019 bol informovaný o nemožnosti\nsprávneho orgánu prvého stupňa zaslať kópiu spisu pre jeho rozsiahlosť a pre absenciu materiálno\n– technických a personálnych možností, s odkazom na hospodárnosť konania by bolo neefektívne\nopätovne kopírovať doklady, ktoré má už žalobca k dispozícii; dal mu lehotu ďalších 5 dní od\nodporučenia tohto listu na nahliadnutie do spisu, urobiť si výpisy, odpisy a dostať kópie. Žalobca poprel,\nže by dva krát nevyužil svoje právo dané § 23 ods. 1 Správneho poriadku, o kópiu spisu žiadal aj\nlistom z 03.05.2019. Žalobca ďalej namieta to, že v prvostupňovom rozhodnutí HAZÚ odkazoval aj na\n§ 23 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý nesprávne aplikoval, lebo na neho sa nevzťahoval. Čiže bolo\nporušené jeho právo na obhajobu, lebo nemal možnosť podrobne sa oboznámiť s spisom a vyjadriť\nsa k podkladom tvoriacim žurnalizovaný spis a žalovaný sa stým v odvolacom konaní nevysporiadal.\nŽalobca nahliadol do spisu prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu až po doručení mu\nrozhodnutia žalovaného dňa 23.09.2019, kedy mu HAZÚ aj vyhotovil kópiu spisu.\n6. Žalobca namieta absenciu žurnalizovaného spisu v prvostupňovom konaní. HAZÚ v prvostupňovom\nrozhodnutí odôvodnil zamietnutie jeho žiadosti na kópiu spisu tým, že nedisponuje žurnalizovaným\nspisom. Podľa konštantnej judikatúry má byť spis žalovaného správneho orgánu úplný a žurnalizovaný\ntak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti procesných úkonov a úplnosti spisu (rozsudok KS\nv Bratislave zo dňa 16.02.2016, sp. zn. 5S/219/2013). Žalobca má pochybnosť o zákonnosti postupu\nHAZÚ, lebo mu odmietol doručiť kópiu požadovaného spisu z dôvodu že ním nedisponuje. V liste\n\nz 4.4.2019 mu HAZÚ oznámil, že spis č. p. HZUBA-2019/000853-01 tvorí zápisnica z následnej\nprotipožiarnej kontroly a ďalšie doklady v spise, ktoré nešpecifikoval. Následne mu z rozhodnutia HAZÚ\nnevyplynulo, ktoré dôkazy zo spisu použil pri správnej úvahe a pri hodnotení dôkazov. Žalobca ďalej\npoukazuje na to, že po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného nahliadol do spisov prvostupňového\nkonania ( č. p. HZUBA-2019/000853) a druhostupňového konania ( č. p. KEHZ-BA/2019/000492)\na potvrdilo sa mu, že súčasťou administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu nie sú:\nzáznamy s por. č.: 1 „Oznámenie o začatí konania“ zo dňa 5. 4. 2019 pre žalobcu, č. 2 „Žiadosť NBS\no zaslanie spisového podkladu“ zo dňa 15.4. 2019 od žalobcu, č. 3 „Zaslanie spisového podkladu odpoveď“ zo dňa 26. 4. 2019 pre žalobcu, č. 4 „Opätovná výzva na splnenie žiadosti NBS z 11. 4. 2019\n-zaslanie kópie spisového podkladu a poskytnutie primerane] lehoty“ zo dňa 10. 5. 2019 od žalobcu,\nč. 5 „NBS — Rozhodnutie o pokute“ zo dňa 20. 5. 2019 pre žalobcu, č. 6 „Odvolanie proti rozhodnutiu\nHAZÚ z 20. 5. 2019“ zo dňa 6. 6.2019 od žalobcu, č. 7 „Postúpenie odvolania NBS“ zo dňa 18. 6.\n2019 pre žalovaného, č. 8 „Oznámenie o postúpení rozhodnutia na KR v Ba“ zo dňa 18.6.2019 pre\nžalobcu, č. 9 „Rozhodnutie - NBS\" zo dňa 9. 7. 2019 od žalobcu (počet príloh 4), č. 10 označený ako\n„Žiadosť o zaslanie spisového dokladu - odpoveď“ zo dňa 19.7.2019 od žalobcu (počet príloh 8), č. 11\noznačený ako „Žiadosť o nahliadnutie do spisu“ zo dňa 5. 8. 2019 od žalobcu, č. 12 „Nahliadnutie do\nspisu - odpoveď“ zo dňa 12. 8. 2019 pre žalobcu. Ďalej žalobca poukázal, že v administratívnom spise č.\nHZUBA-2019/000853 nie sú listiny a dôkazy, na ktoré sa odvoláva HAZU v prvostupňovom rozhodnutí\nč. HZUBA-2019/000853-005. Z týchto dôvodov považuje prvostupňové konanie za nezákonné, lebo\nvychádza z dôkazov ( z zápisnice o protipožiarnych kontrolách a iné listiny), ktoré v administratívnom\nspise absentujú. Žalobcovi nevyplýva, na základe akého úkony mali byť súčasťou admin. spisu listiny ako\nje zápisnica z protipožiarnej kontroly č. HZUBA2/207/2018-001 a zápisnica z následnej protipožiarnej\nkontroly č. HZUBA2-139/2019-001, na ktoré sa HAZÚ a žalovaný v rozhodnutiach odvolávali. Žalobca\nnamieta, že HAZÚ nepostupoval v súlade s § 57 ods. 2 Správneho poriadku a nepredložil žalovanému\núplný zažurnalizovaný prvostupňový administratívny spis.\n7. Žalobca ďalej namietal, že síce vzniesol námietku zaujatosti proti npor. Ing. Noskovičovi ( bol príslušný\nna vybavenie veci) a plk. Mgr. Bugára ( veliteľ podpisujúci listiny HAZÚ), ale HAZÚ v odôvodnení\nneodôvodnil záver o ich nezaujatosti a rozhodnutie v merite veci podpísala osoba, voči ktorej bola\nnámietka vznesená. Zaujatosť A. E. vidí príkladmo v to, že vykonával aj samostatný štátny dozor v tej\nistej veci a mal motiváciu presadiť svoje tvrdenia z predchádzajúceho dozoru. Porušenie procesných\npráv tu vidí v tom, že vec bola prejednaná E. A. E. a F. G. D., pritom je tu pochybnosť o ich\nnezaujatosti. K týmto námietkam sa žalovaný vyjadril v odôvodnení rozhodnutia len zopakujúc tvrdenia\nHAZÚ, že nemajú pomer k veci, účastníkom konania ani ich zástupcom. Žalobca z obsahu spisov\nč. p. HZUBA-2019/000853 a č. p. KRHZ-BA-2019/000492 zistil, že HAZÚ o námietkach neinformoval\nžalovaného podľa § 11 ods. 1 Správneho poriadku a žalovaný o námietkach nerozhodol do 23.8.2019\npodľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku. Rovnako zistil, že žalovaný nemal pri rozhodovaní o jeho odvolaní\nk dispozícii spis HAZÚ ako prvostupňového správneho orgánu ( č.p. HZUBA-2019/000853) a nie všetky\nregistratúrne záznamy založené v prvostupňovom administratívnom spise sú elektronické.\n8. Žalobca osobitne namieta vady výroku prvostupňového rozhodnutia, ktoré je preto v spojení\ns rozhodnutím žalovaného neurčité a nepreskúmateľné:\na. Vo výroku absentuje popísanie konkrétneho zákonného ustanovenia zákona č. 314/2001 Z. z.\nurčujúce povinnosť, ktorú mal žalobca porušiť. Vo výroku je uvedený len § 4 písm. h) citovaného zákona,\nvýrok rozhodnutia nie je zrozumiteľný pre neuvedenie konkrétneho ustanovenia právneho predpisu a\nkonkrétneho porušenia povinnosti, za ktoré je postihovaný. Popis skutku musí byť konkretizovaný s\nuvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania tak, aby postihovaný skutok nemohol byť zamenený\ns iným konaním. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia sú uvedené len § 4 písm. h) a § 59 ods. 2\npísm. h) zákona č. 314/2001 Z. z., z ktorých nevyplýva konkrétna povinnosť uvádzaná vo výroku.\nb. Ďalej namieta, že výrok prvostupňového rozhodnutia ( obsah je uvedený už vyššie v bode 1\nodôvodnenia tohto rozsudku) je v rozpore s jeho odôvodnením, lebo v odôvodnení je rozšírený rozsah\nprotiprávneho konania o konkrétne zákonné ustanovenia, ktoré v samotnom výroku absentujú. Žalobca\npresne uviedol, v čom je rozsah rozšírený v odôvodnení oproti výroku:\n\nV druhom odseku na tretej strane : „Zistený stav je v rozpore s § 4 písm. h) a s písm. p), § 5 písm. a) a\ns § 11c ods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a s §2\npísm. g) a § 13 ods. 1, 2 písm. f) a ods. 8 vyhlášky MV SR č. 169/2006 Z. z. ...“.\n- V prvom odseku na štvrtej strane : „Zistený stav je v rozpore s § 4 písm. h), s § 5 písm. a) a s § 11c\nods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a s § 11 ods. 3\nvyhlášky MV SR č. 169/2006 Z. z. ... .“\n- V poslednom odstavci na štvrtej strane a prvom odstavci na piatej strane: „Zistený stav je v rozpore\ns § 4 písm. h) a s písm. p), § 5 písm. a) a s § 11c ods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z- o ochrane pred\npožiarmi v znení neskorších predpisov a s § 2 písm. g) a § 13 ods. l, ods. 2 písm. f) a ods. 8 vyhlášky\nMV SR č. 169/2006 Z. z. ... .“\n- V štvrtom odstavci na piatej strane : „Zistený stav je v rozpore s § 4 písm. h), s § 5 písm. a) a s 8 11c\nods.8 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a s § 11 ods. 3\nvyhlášky MV SR č. 169/2006 Z. z. ... .“\n- V druhom odstavci na šiestej strane : „Zistený stav je v rozpore s § 4 písm. h), s § 5 písm. a) a s 11c\nods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a s § 11 ods. 3\nvyhlášky MV SR č.169/2006 Z. z. ... .“\nc. Žalobca tu poukazuje na to, že žalovaný vo svojom odôvodnení rozhodnutia nepravdivo rozširuje\núdajné protiprávne konanie oproti prvostupňovému rozhodnutiu práve o absentujúce zákonné\nustanovenia, konkrétne\nna strane 1 a v prvých troch odsekoch na strane 2 definuje výrok\nprvostupňového rozhodnutia takto:\n- „zabezpečia vykonanie ročných kontrol požiarnotechnických zariadení, konkrétne stabilných hasiacich\nzariadení inštalovaných v objektoch právnickej osoby na ul. A. B. X a na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave,\nfyzickými osobami s osobitným oprávnením na kontrolu požiarnotechnického zariadenia vydaného\nvýrobcom resp. právnym nástupcom výrobcu alebo splnomocneným zástupcom výrobcu v rozpore s §\n4 písm. p), § 5 písm. a) a s § 11c ods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. o ... a s § 2 písm. g) a § 13 ods. 1,\n2 písm. f) a ods. 8 vyhlášky MV SR č. 169/2006 z. z. ...“;\n- nepredložila písomný súhlas výrobcu stabilného hasiaceho zariadenia, resp. právneho nástupcu\nvýrobcu a ani jeho splnomocneného zástupcu k vykonaným zmenám na inštalovanom stabilnom\ntasiacom zariadení v objektoch na ul. A. B. X a na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave v rozpore s § 5 písm.\na) a s § 11c ods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. ... a s § 11 ods. 3 vyhlášky MV SR č.l69/2006 Z, z. ... .“;\n- nepredložila písomný súhlas výrobcu stabilného hasiaceho zariadenia inštalovaného v objekte\nprávnickej osoby na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave, a ani právneho nástupcu výrobcu k nahradeniu časti\ntohto zariadenia za časť, ktorá nebola vyrobená výrobcom v rozpore s § 5 písm. a) a s § 11c ods. 8\nzákona č. 314/2001 Z. z. ... a s § 11 ods. 3 vyhlášky MV SR č.l69/2006 Z. z. ... .“.\nd. Žalobca namieta neurčitosť výroku prvostupňového rozhodnutia v nedostatočnom vymedzení\nčasového obdobia spáchania skutku. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného ( v poslednom odseku bodu 2\nna strane 4 a v ods. 1,2 bodu 2 na strane 5 rozhodnutia žalovaného), že je detailne podrobne popísaný\npopis miesta a času správneho deliktu v prvostupňovom rozhodnutí, lebo vo výroku to popísané nie\nje. Vo výroku nie je uvedené konkrétne časové obdobie s prvým a posledným dňom, kedy sa mal\ndopustiť porušenia predpisov protipožiarnej ochrany. Dátumy uvádzané v petite (28. 02., 01. 03., 09.05.,\n28.06., 03. 07., 09. 07., 11.07., 13.07., 18.07., 19.07., 23.07.2018) sú dátumy tematickej protipožiarnej\nkontroly a nie určením obdobia údajného porušenia predpisov, za ktoré sa ukladá pokuta. Vo výroku\nsa uvádza len deň a mesiac bez roka, preto tiež nie je možné stotožniť skutok s časovým údajom ,\naby bol nezameniteľný s iným skutkom. Žalobca tu dal súdu do pozornosti, že žalovaný zastavil voči\nnemu skoršie správne konanie rozhodnutím č. KRHZ-BA-HZUB5-2741/2016-00 dňa 15.11.2016, ktoré\nsa týkalo následnej protipožiarnej kontroly u žalobcu v období 27.02.2013-05.04.2013 a 19.04.2013\na tematickej protipožiadnej kontroly z dní 28.03.2012-22.04.2012, 29.05.2012, pritom tieto dátumy sa\nzhodujú s dátumami protipožiarnych kontrol , ktoré sú uvádzané v prvostupňovom rozhodnutí HAZÚ.\nVzhľadom na absenciu obdobia vo výroku má žalobca pochybnosť, že mu žalovaný opäť ukladá sankciu\nuž raz uloženú rozhodnutím č. KRHZ-BA-HZUB5-1208/2012-003 z 13.5.2013.\n9. Žalobca namieta, že žalovaný neuviedol k uloženej výške pokuty žiadnu správnu úvahu, ako dospel\nk výške pokuty X.XXX eur.\n10. Žalobca namieta v správnej žalobe aj hmotnoprávne nedostatky rozhodnutí, okrem iného:\n\na) Namieta nepravdivosť tvrdenia HAZÚ v rozhodnutí, že žalobca v liste č. E. X-XXX-XXX-XXX XXXXXX-XXX-XXX zo dňa 19.03. 2018 oznámil, že požiadal spoločnosť PYROKONTROL Slovakia s.r.o.\no predloženie cenovej ponuky na ocenenie zákazky: „uvedenie stabilného hasiaceho zariadenia do\npôvodného stavu“, lebo on kontaktoval túto spoločnosť až po jej tvrdeniach, že je splnomocneným\nprávnym zástupcom KIDDE Deutschland GmbH, Ratingen, Nemecko.\nb) Žaloba namieta, že súčasťou prvostupňového administratívneho spisu č. p. HZUBA- 2019/000843 nie\nje spis z tematickej protipožiarnej kontroly č. p. HZUBA2-207/2019 ani spis z následnej protipožiarnej\nkontroly č. p. HZUBA2-13 9/2019, na ktoré sa žalovaný v rozhodnutí odvoláva. Preto je aj skutkový stav\nv rozpore s administratívnym spisom.\nc) Žalobca namieta, že HAZÚ v prvostupňovom rozhodní zamlčal certifikáty zhody vydané štátnym\nTechnickým skúšobným ústavom Piešťany, š.p. spoločnosti UFS s.r.o. (pôvodné obchodné meno\nPYROKONTROL BRATISLAVA s.r.o., IČO: 44185529;), ktoré sa vzťahovali na prerobené hasiace\nzariadenia v objektoch žalobcu (SK-CERTIFIKÁT ZHODY č. SK03-ZVS-0417 zo dňa 31.3. 2009 na\nplynové zariadenia SHZ typ ASHZ FS-200/FM-200, 25 bar; SK-CERTIFIKÁT ZHODY č. SK03-ZVS-0448\nna vodné systémy zariadenia SHZ typ FS-FSW. Rovnako mu chýba správna úvaha, prečo neboli\ncertifikáty akceptované, keďže zmeny stabilných hasiacich zariadení (ďalej len „SHZ“) boli odsúhlasené\nuž právnym predchodcom HAZÚ a zrealizované funkčné skúšky, ale žalovaný ani HAZÚ nerešpektovali\nznáme rozhodnutia ( bod IV. III. žaloby).\nd) Žalovaný sa v rozhodnutí odvolával na listy č.p.:HZUBA2-207/2018-003 zo dňa 8.11.2018\na č.p.:HZUBA2-139/2019-003 zo dňa 25.03. 2019, ktoré ale nie sú súčasťou administratívneho\nprvostupňového spisu.\ne) Žalobca namieta, že žalovaný v rozhodnutí odkazuje na zmluvu o dielo č. 98/018, ktorá ale\nv administratívnom spise nie je ( nachádza sa v inom spise, č. p. HZUBA2-207/2018). Poprel, že by\nbol zhotoviteľom stavby PYROKONTROL TRADING, spol. s.r.o. (IČO: 173 134 65) a ani jej nástupnícká\nspoločnosť PYROKONTROL, s.r.o. (IČO: 35 780 940), ktorá bola vymazaná z obchodného registra SR\ndňa 2. 2. 2016. Žalobca namieta tvrdenie žalovaného, že by bol výrobcom zariadení inštalovaných\nv NBS spoločnosť Kidde Deugra. Kidde Deugra, lebo nikdy nemala systémový certifikát na zariadenia\nzložené z komponentov, z akých sú zložené automatické SHZ inštalované v objektoch NBS.\nf) Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že skutočnými výrobcami inštalovaných u žalobcu nie je UFS\ns.r.o., ale firmy KIDDE-DEUGRA Brandschutzsysteme GmbH a spoločnosť GW Sprinkler A/S majú byť\nvýrobcami. Poukázal na to, že v administratívnom spise sa nenachádzali listiny, ktoré boli žalovanému\nznáme z iného spisu ( č. p. HZUBA2-207/2018). Žalobcovi tu chýba správna úvaha žalovaného, ako\nk svojim záverom dospel. Žalovaný sa odvolával na listinu č. HZUBA2-207/2018-003 z 08.11.2018, na\nspisy č. p. HZUBA2-207/2018, HZUBA2-139/2019, ale tiež sa v administratívnom spise nenachádzajú.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V dňoch\n06.02. a 11.02. 2019 vykonal Hasičský a záchranný útvar hlavného mesta SR Bratislavy (HAZÚ)\nu žalobcu následnú protipožiarnu kontrolu zameranú na skontrolovanie splnenia opatrení uložených\norgánom štátneho požiarneho dozoru pri vykonávaní tematickej protipožiarnej kontroly u žalobcu v\ndňoch 28. 02., 01. 03., 09.05., 28.06., 03. 07., 09. 07., 11.07., 13.07., 18.07., 19.07., 23.07. 2018 pod\nč.p.:HZUBA2-207/2018-001. Pri vykonávaní následnej protipožiarnej kontroly bolo zistené, že žalobca\nneodstránil nedostatky uvedené pod bodmi 1. až 5. v časti II. zápisnice z tematickej protipožiarnej\nkontroly. Žalovaný sa podrobne vyjadril k žalobným bodom žalobcu.\n12. K námietkam ohľadom nazerania do spisu žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s § 23 ods.\n1 Správneho poriadku, všetky požiadavky žalobcu ohľadom kópie spisu boli splnené. Potvrdil, že\nžalobcovi bolo listom zo dňa 25.04.2019 oznámené, že nie je v materiálno- technických a personálnych\nmožnostiach prvostupňového orgánu zaslať mu kópiu celého spisu vzhľadom na jeho rozsiahlosť, bola\nmu určená nová 5 dňová lehota na nahliadnutie do spisu, urobiť si výpisy, odpisy a dostať kópie, ale\nžalobca to nevyužil. Žalobca ho písomne požiadal listom doručeným mu 12.7.2019 o zaslanie kópie\n\núplného žurnalizovaného spisu, ktorý tvoril podklad pre vydanie druhostupňového rozhodnutia a o kópiu\núplného žurnalizovaného spisu tvoriaceho podklad pre vydanie prvostupňového rozhodnutia. Žalobcovi\nzaslal elektronicky kópiu spisu č. p. KRHZ-BA- 2019/000492, ktorý tvorili tri prílohy (1. Obsah spisu č.p.\nKRHZ-BA-2019/000492- v obsahu sú uvedené dva záznamy: postúpenie odvolania NBD, rozhodnutie\n–NBS); 2. predloženie odvolania NBS a stanovisko HAZÚ k odvolaniu; 3. rozhodnutie o odvolaní), ale\nžalobca i tak žiadal kópiu spisu vo farebnom papierovom prevedení. Rovnakú žiadosť zaslal žalobca\npre HAZÚ, ktorý ho písomne vyzval prísť si osobne nazrieť do spisu. Žalovaný potvrdil, že žalobca do\nspisov nazrel dňa 23.08.2019, rovnako bol vyhotovený Print Screen obrazovky z elektronického spisu\nprístupného len na sekretariáte riaditeľa.\n13. K námietkam ohľadom žurnalizácie spisu uviedol, že spisy sú riadne vedené a poprel, že\nby s nimi bolo účelovo manipulované. HAZÚ ako prvostupňový správny orgán vedie spis č. p.\nHZUBA2-139/2019 ohľadom následnej protipožiarnej kontroly u žalobcu, ktorý bol aj podkladom pre\nvydanie prvostupňového rozhodnutia. V spise č. p. HZUBA-2019/000853 bolo rozhodnuté o uloženej\npokute žalobcovi. Útvary Ministerstva vnútra SR v rámci elektronickej správy registratúry realizovanej\nprostredníctvom IS Fabasoft pracujú v tzv. „dočasnom režime“, t.j. časť spisovej agendy sa vedie v\npísomnej podobe a eviduje v registratúrnom denníku a časť agendy sa eviduje v IS Fabasoft. Pri\nelektronickom výkone verejnej moci má prístup k IS Fabasoft iba obmedzený počet príslušníkov,\nzamestnancov, preto sa vedie spis paralelne aj v písomnej podobe.\n14. K námietke zaujatosti proti npor. Ing. Noskovičovi a F. G. D. dodal, že sa ňou zaoberali ako on\ntak i prvostupňový správny orgán a bola vyhodnotená ako nedôvodná. Na oddelení je zaradených 11\npríslušníkov, ktorí pravidelne vykonávajú protipožiarne kontroly v kontrolných skupinách, E. A. E. je\njedným z nich. Plk. Mgr. Bugár ako veliteľ HAZÚ podpisuje všetky písomnosti prvostupňového orgánu\nvrátane rozhodnutí o uložení pokuty. Neexistujú pochybnosti o ich nepredpojatosti v zmysle § 9 ods.\n1 a 2 Správneho poriadku, ani jeden z nich nemajú žiadny pomer k veci, účastníkom konania a ani k\nich zástupcom (§ 9 ods. 1 správneho poriadku), nezúčastnili sa na konaní ako zamestnanci správneho\norgánu iného stupňa (v zmysle § 9 ods. 2 Správneho poriadku).\n15. Žalovaný nesúhlasí s námietkou žalobcu, že rozhodoval o odvolaní bez preukázania doručenia\nprvostupňového spisu. Pri postúpení odvolania na druhostupňový orgán bolo podanie zaevidované\nv IS Fabasoft a tvrdí, že boli podľa odovzdávacieho protokolu dodané fyzicky s 3 prílohami: 1) spis\nč.p. HZUBA-2019/ 000853 obsahujúci aj prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu, 2) spis č. p.\nHZUBA2-139/2019 ohľadom následnej protipožiarnej kontroly u žalobcu, 3) spis č. p. HZUBA2-207/2018\nohľadom tematickej protipožiarnej kontroly u žalobcu. Po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní žalovaný\ntieto tri spisy fyzicky vrátil prvostupňovému orgánu.\n16. K námietke o vadách výroku rozhodnutia: Vo výroku prvostupňového rozhodnutia je uvedený §\n4 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z. a zároveň konštatované, že: „Tento skutkový stav bol zistený\npri výkone NPK v právnickej osobe dňa 06. 02. a 11.02. 2019 a je zapísaný v zápisnici z NPK\nč.p.:HZUBA2-139/2019-001, konkrétne v časti II., v bode 1. až 5. Zápisnica bola riadne prerokovaná\na podpísaná povereným zamestnancom právnickej osoby a to A. C. D. dňa 14. 02. 2019.“ Čiže\nz výroku vyplýva, že žalobca porušil § 4 písm. h) citovaného zákona tým, že nesplnil opatrenia na\nodstránenie zistených nedostatkov uložené orgánom vykonávajúcim štátny požiarny dozor v určených\nlehotách pri predchádzajúcej tematickej protipožiarnej kontrole, čím naplnil skutkovú podstatu správneho\ndeliktu podľa § 59 ods. 2 písm. h) citovaného zákona. Prvostupňové rozhodnutie je v odôvodnení v\nsúlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia bola\nzápisnica z následnej protipožiarnej kontroly, v ktorej sú zadefinované jednotlivé zistené nedostatky\nsubsumované pod jednotlivé ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na úseku ochrany\npred požiarmi, sú v odôvodnení citované ustanovenia zákona č. 314/2001 Z. z. a vyhlášky MV SR\nč. 169/2006 Z. z. Podľa žalovaného je vo výroku jednoznačne definované časové vymedzenie skutku\ntakto: „Pri tematickej protipožiarnej kontrole vykonanej v právnickej osobe v dňoch 28. 02., 01. 03.,\n09,05., 28.06,, 03. 07., 09. 07., 11.07., 13.07., 18.07., 19.07., 23.07. 2018 boli prvostupňovým orgánom\nuložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v zápisnici z tematickej protipožiarnej kontroly.\nPri následnej protipožiarnej kontrole vykonanej dňa 06. 02. a 11. 02. 2019 zistil prvostupňový orgán,\nže žalobkyňa opatrenia nesplnila a nedostatky neodstránila.“ Za tento konkrétny skutok bola sankcia\nuložená prvostupňovým orgánom prvýkrát.\n\n17. Žalovaný sa osobitne vyjadril k námietkam o hmotnoprávnych nedostatkoch: On\nvychádzal\nz spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri tvrdení, že spoločnosť PYROKONTROL Slovakia s.r.o.\nje splnomocneným zástupcom, výrobcov inštalovaných stabilných hasiacich zariadení v objektoch\nNárodnej banky Slovenska, pre Slovenskú republiku. Tvrdenie podložil písomnosťami, ktoré boli\nžalobkyni zaslané už v prílohách listu č. p.: HZUBA2-207/2018-003 zo dňa 08.11. 2018 v prípade\ntematickej protipožiarnej kontroly a opätovne v prílohe listu č. p.: HZUBA2-139/2019-003 zo dňa\n25.03. 2019 pri následnej protipožiarnej kontrole. Žalobca sám oznámil správnemu orgánu prvého\nstupňa listom č. NBS 1-000-021-757 100- 000-094-616 zo dňa 19.03. 2018 (originál listu je v spise z\ntematickej protipožiarnej kontroly č. p. HZUBA2-207/2018), že „skôr, ako nám bola doručená informácia\nod Kidde Deutschland GmbH sme oslovili spoločnosť Pyrokontrol Slovakia s.r. o. za účelom žiadosti\nNBS predloženie predbežnej cenovej ponuky na ocenenie predpokladanej zákazky s predmetom\n„Uvedenie stabilného hasiaceho zariadenia v podmienkach NBS do pôvodného stavu“ (t.j.. do stavu pred\nzásahom vykonaným spoločnosťou UFS s.r.o., IČO: 44185529 sídlo 90050 Kráľová pri Send 526) .. .“\nK námietke ohľadom nerešpektovania rozhodnutí dodal, že vzhľadom na čas spáchania správneho\ndeliktu je aplikácia § 60 zákona č. 214/2001 Z. z. bezpredmetnou. K námietke o nemožnosti považovať\nPYROKONTROL TRADING, spol. s.r.o. (IČO: 173 134 65) a ani jej nástupcu PYROKONTROL, s.r.o.\n(IČO:35 780 940 za zhotoviteľa podľa zmluvy o dielo žalovaný odkázal práve na obsah zmluvy o dielo\nč. 98/018, v ktorej je ako zhotoviteľ uvádzaný PYROKONTROL TRADING spol. s r. o.\n18. Žalovaný poprel, že by HAZÚ v prvostupňovom rozhodnutí ignoroval certifikáty zhody, ktoré štátny\nTechnický a skúšobný ústav Piešťany, š.p. vydal spoločnosti UFS s.r.o. (IČO: 44185529; pôvodným\nmenom PYROKONTROL BRATISLAVA s.r.o.), ktoré sa vzťahovali aj na prerobené stabilné hasiace\nzariadenia nachádzajúce sa v objektoch žalobkyne ( SK-Certifikát zhody č. SK03-ZVS-0417 zo dňa 31.3.\n2009 a SK-Certifikát zhody č. SK03-ZVS-0448 zo dňa 28.1. 2010, oba vydané pre výrobcu UFS-UNITED\nFIRE SYSTEMS s.r.o.). Žalovaný poukázal na to, že certifikát zhody č. SK03-ZSV- 0417 zo dňa 31.03.\n2009 bol vydaný Technickým skúšobným ústavom Piešťany š.p. pre spoločnosť UF S-UNITE D FIRE\nSYSTEMS s.r.o. až takmer 8 rokov (presnejšie 7 rokov a 10 mesiacov) po samotnej inštalácii plynových\nSHZ typu KD-200/FM-200 výrobcu KIDDE- DEUGRA Brandschutzsysteme GmbH v objekte A. B. X,\ntakmer 6 rokov (presnejšie 6 rokov a 3 mesiace) po inštalácii v objekte Cukrová 8-10 a takmer 3 roky\n(presnejšie 2 roky all mesiacov) po inštalácii v objekte na Tomášikovej ulici. HAZÚ disponuje listom od\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z 09.01. 2012, v ktorom je\nuvedené, že certifikát zhody SK03-ZSV-0417 neumožňuje zmenu pôvodného výrobcu na iného výrobcu\nčiže zmenu z výrobcu KIDDE-DEUGRA Brandschutzsysteme GmbH na výrobcu UFS-UNITED FIRE\nSYSTEMS s.r.o. (neskôr premenovaného na UFS s.r.o). Analogicky certifikát zhody č. SK03-ZVS-0448\nzo dňa 28.1. 2010 neumožňuje zmenu pôvodného výrobcu na iného výrobcu, t.j. z výrobcu GW Sprinkler\nA/S, B. XX, H., XXXX I. na výrobcu UFS-UNITED FIRE SYSTEMS s.r.o. (neskôr premenovaného na UFS\ns.r.o). S týmito informáciami bol žalobca oboznámený v liste č.p.: HZUBA2-207/2018-003 ( je v spise\nč.p.: HZUBA2-207/2018) pri tematickej protipožiarnej kontrole. Žalobcom uvádzané certifikáty č. SK03ZVS-0417 a č. SK03-ZVS-0448 nie je preto možné vzťahovať na prerobené stabilné hasiace zariadenia\ninštalované v jeho objektoch. UFS s.r.o, ako výrobca mohol svojimi certifikátmi zhody č. SK03-ZSV-0417\na č. SK03-ZVS-0448 preukazovať vlastnosti iba tých stabilných hasiacich zariadení, ktoré inštaloval ako\nnové po odinštalovaní zariadenia výrobcu KIDDE-DEUGRA Brandschutzsysteme GmbH alebo výrobcu\nGW Sprinkler A/S, B. XX, H., XXXX I., pretože v opačnom prípade sa jedná iba o zasahovanie do\nzariadenia iného výrobcu.\n19. K námietke, že je nesprávne považovaná spoločnosť Kidde Deugra za výrobcov SHZ žalovaný\nuviedol, že v objektoch žalobcu sú inštalované dva druhy SHZ od dvoch rôznych výrobcov: KIDDEDEUGRA Brandschutzsysteme GmbH so sídlom v Nemecku a GW Sprinkler A/S, Glamsbjerg,\nDánsko.Žalobca pri kontrole k SHZ predložila certifikáty: k plynovému SHZ certifikát č.\nP/05937/104/3/98 zo dňa 20.07. 1998 s platnosťou do 19.07. 2001, vystavený Technickým skúšobným\nústavom Piešťany š.p - SKTC-104 Piešťany, ktorý v certifikáte uviedol ako výrobcu spoločnosť KiddeDeugra Brandstchutzsysteme GmbH, Ratingen, D-40382 SRN; k sprinklerovému SHZ certifikát č.\nP/08530/104/3/98 GW Sprinkler A/S, Glamsbjerg, Dánsko zo dňa 19.11. 1998 s platnosťou do 19.11\n2001, vystavený Technickým skúšobným ústavom Piešťany š.p , ktorý v certifikáte uviedol ako výrobcu\nspoločnosť GW Sprinkler A/S, B. XX, H., XXXX I.. HAZÚ ani žalovaný nie sú oprávnení skúmať\npravdivosť certifikátov, údaje pokladali za pravdivé. MV SR Prezídium HaZZ ako orgán vykonávajúci\nhlavný štátny požiarny dozor k zasahovaniu do inštalovaných SHZ v objektoch žalobcu vydalo štyri\nstanoviská: č. PHZ-OPP-2012/001190-002 zo dňa 24.02.2012, č. PZH-OPP-2013/000575-015 zo dňa\n\n11.04. 2013, č. PHZ-OPP3-2014/000856-002 zo dňa 27.02.2014 a č. PHZ-OPP3-2017/001458-002\nzo dňa 11.12.2017 a žalovaný ani HAZÚ ako podriadené orgány nemajú dôvod spochybňovať ich.\nV predmetných stanoviskách boli potvrdení vyššie uvedení výrobcovia SHZ.\n20. Žalovaný namieta tvrdenie žalobcu, že zabezpečil vykonávanie ročných kontrol v roku 2016, 2017\na 2018 osobami s osobitným oprávnením od výrobcu SHZ od spoločnosti UFS s.r.o. lebo UFS s.r.o. nie\nje výrobcom ani jedného inštalovaného typu SHZ odvolávajúc sa aj na § 11c ods. 8 zákona č.314/2001\nZ. z. Do ukončenia tematickej a ani následnej protipožiarnej kontroly neboli HAZÚ predložené platné\nosobitné oprávnenia na vykonávanie ročnej kontroly vydané pre fyzické osoby od skutočných výrobcov\n( spoločnosť KIDDE-DEUGRA Brandschutzsysteme GmbH, aktuálne Kidde Deutschland GmbH a\nspoločnosť GW Sprinkler A/S, Glamsbjerg). Žalovaný nerozporoval, že žalobca pri výkone tematickej\nprotipožiarnej kontroly č. p.: HZUBA2- 207/2018 predložil projektovú dokumentáciu vrátane osobitných\noprávnení vydaných výrobcom Kidde Deugra Brandstchutzsysteme GmbH a GW Sprinkler A/S pre\nfyzické osoby, ktoré tieto zmeny podľa projektovej dokumentácie vykonali. Ale tematická protipožiarna\nkontrola bola od 28.02. 2018 do 23.07. 2018, následná protipožiarna kontrola dňa 06.02. a 11.02. 2019,\npreto boli v tom čase osvedčenia zo dňa 10.01.2006 od vyššie uvedených výrobcov už neplatné ( platné\nboli do 10.01. 2011).\nIV.\nReplika žalobcu\n21. Žalobca v rámci svojej repliky zotrval na svojich vyjadreniach a podľa jeho názoru sa žalovaný\nk mnohým skutočnostiam ani nevyjadril. Žalovaný predložil síce do súdneho konania Krajskému súdu\nv Bratislave originál spisov č. p. KRHZ-BA-2019/000492, č. p. HZUBA-2019/000853 ( prvostupňové\nrozhodnutie a odvolanie žalobcu), č. p. HZUBA2-139/2019 ( ohľadom následnej protipožiarnej kontroly),\nč. p. HZUBA2-207/2018 ( týka sa tematickej protipožiarnej kontroly), ale podľa žalobcu administratívny\nspis je spis zaznamenávajúci priebeh správneho konania vo veci v prvom a druhom stupni a patria\ntam všetky listiny získané počas správneho konania začatého podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku.\nOznámenie o začatí konania mu bolo doručené dňa 8.4.2019, kedy bolo začaté prvostupňové správne\nkonanie a až listiny založené do spisu po tomto dátume tvoria podklad administratívneho konania.\nZ tohto dôvodu nie je žalobcovi zrejmé, prečo žalovaný súdu predkladal č. p. HZUBA2-139/2019\n( záznamy sú v ňom z obdobia 6.2.2019-14.2.2019) a spis č. p. HZUBA2-207/2018 (záznamy v spise\nsú z obdobia 28.2.2018-15.11.2018), lebo netvoria súčasť prvostupňového ani druhostupňového\nadministratívneho spisu č. p. HZUBA-2019/000853. Žalobca dal súdu do pozornosti, že pri nahliadaní\ndo prvostupňového spisu dňa 23.8.2019 v budove HAZÚ mu bol predložený ako úplný žurnalizovaný\nprvostupňový spis len spis č. p. HZUBA-2019/000853 a len z tohto spisu mu boli vyhotovené kópie.\nNeboli mu predložené spisy č. p. HZUBA2-139/2019 a č. p. HZUBA2-207/2018, ktoré žalovaný zaslal\ndo súdneho spisu ( po výzve súdu predložiť administratívny spis). Tiež z obsahu prvostupňového\na druhostupňového administratívneho spisu č. p. HZUBA-2019/000853 mu nevyplýva, že by spisy\nč. p. HZUBA2-139/2019 a č. p. HZUBA2-207/2018 tvorili súčasť prvostupňového admin. spisu č. p.\nHZUBA-2019/000853. Žalobca podporne poukázal na obsah prvostupňového rozhodnutia, v ktorom\nHAZÚ uviedol, že „...žurnalizovaným spisom nedisponuje ... .“ Má podozrenie s machináciou s spisom\nz dôvodu, že pri nahliadnutí do súdneho spisu dňa 12.11.2019 si dal vyhotoviť kópie obsahov z spisov\nč. p. HZUBA-2019/000853, č. p. HZUBA2-139/2019 a č. p. HZUBA2-207/2018 a keď ich porovnal\nz obsahom spisov predložených súdu zistil, že v nich sa nenachádza rukou napísaná časť v pravom\nspodnom rohu listov. Podľa názoru žalobcu, ak by žalovaný listiny mal žurnalizované v administratívnom\nspise, tak by ich nepredkladal len ako prílohu k jeho vyjadreniu k správnej žalobe. Žalovaný v prílohe\nk vyjadreniu žaloby predložil okrem obsahov spisov aj tabuľky s uvádzanými listinami, ktoré sa síce\nreálne v spisoch nachádzali, ale neboli uvedené v obsahu spisov. Čiže mu nie je zrejmé, ak sú uvedené\nv tabuľke tak prečo nie sú listiny uvedené aj v obsahu. Žalovaný nepreukázal existenciu odovzdávacieho\nprotokolu, na ktorý odkazoval v svojom vyjadrení k žalobe. Žalobca uvažuje tak, že ak by boli spisy\nč. p. HZUBA2-139/2019 a č. p. HZUBA2-207/2018 doručené ako prílohy odvolania žalovanému, tak\nby boli výslovne uvedené aj ako príloha v postúpení odvolania prvostupňového správneho orgánu.\nPokiaľ aj žalovaný vedie paralelne elektronické záznamy s písomnými záznamami, nemôžu byť obsahy\nelektronického a listinného spisu iný. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nepostupoval\nHAZÚ v súlade s § 57 ods. 2 Správneho poriadku a nepredložil žalovanému úplný žurnalizovaný\nprvostupňový administratívny spis. Žalobca zotrval aj na námietkach ohľadom vady výroku rozhodnutia,\nlebo okrem iného sa vo výroku rozhodnutia HAZÚ odkazuje na zápisnicu z tematickej protipožiarnej\n\nkontroly č. HZUBA2-207/2018 a následnej protipožiarnej kontroly č. p. HZUBA2-139/2019-001, ktoré\nvšak nie sú súčasťou prvostupňového ani druhostupňového administratívneho spisu.\nV.\nKonanie na správnom súde\n22. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Krajským súdom v Bratislave bola prejednávaná vec vedená pod sp. zn. 2S/175/2019. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu, , kde je vec vedená\npod sp. zn. BA-2S/175/2019.\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol\nna pojednávaní dňa 29.februára 2024.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n27. Podľa § 194 ods. 1 SSP sa správnym trestaním na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n28. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n29. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n\n30. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n31. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n32. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n33. Podľa § 23 ods. 1,2,4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), (1)\nÚčastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich\nvýpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov\ns výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. (2) Správny orgán môže povoliť nazrieť do spisov a\nurobiť si výpis, odpis, môže poskytnúť kópiu spisov alebo môže poskytnúť informáciu zo spisov iným\nspôsobom aj iným osobám, pokiaľ preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky. Správny orgán je povinný\numožniť nazerať do spisov verejnému ochrancovi práv, komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so\nzdravotným postihnutím v súvislosti s výkonom ich pôsobnosti. (4) Správny orgán poskytuje kópie spisov\nza úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a\ns ich odoslaním.\n34. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n35. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n36. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n37. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n38. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n39. Podľa § 61 ods. 2 správneho poriadku o rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.\n40. Podľa § 61 ods. 3 správneho poriadku ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj\nna konanie o rozklade.\n41. Podľa § 4 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov,\nprávnická osoba a fyzická osoba - podnikateľ na účely predchádzania vzniku požiarov je povinná, ak\ntento zákon neustanovuje inak, splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené orgánom\nvykonávajúcim štátny požiarny dozor alebo obcou v nimi určených lehotách.\n42. Podľa § 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších\npredpisov, krajské riaditeľstvo alebo okresné riaditeľstvo môže uložiť pokutu do 16 596 eur právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť ustanovenú v tomto zákone tým,\n\nže nesplní povinnosti vyplývajúce pre ňu z opatrení uložených orgánom vykonávajúcim štátny požiarny\ndozor alebo obcou.\n43. Podľa § 59 ods. 6 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov,\npri určovaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť a čas trvania protiprávneho konania a na rozsah\nspôsobenej škody.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n44. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. KRHZ-BA-2019/000492-002 zo\ndňa 08. júla 2019 o zamietnutí odvolania žalobcu a o potvrdení rozhodnutia Hasičského a záchranného\nútvaru hlavného mesta SR Bratislavy č. HZUBA-2019/000853-005 zo dňa 20. mája 2019, ktorým\nžalovaný uložil žalobcovi pokutu X.XXX eur podľa § 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z.\nza porušenie povinností vyplývajúcich z § 4 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z., ktorú porušila tým,\nže: „nesplnila povinnosti vyplývajúce pre ňu z opatrení uložených orgánom vykonávajúcim štátny\npožiarny dozor a neodstránila nedostatky uvedené v bode 1.až 5. v časti II. zápisnice z tematickej\nprotipožiarnej kontroly (ďalej len TPK), vykonanej v právnickej osobe v dňoch 28.2., 01.03., 09.05.,\n28.06.,03.07., 09.09.,11.07., 13.07.,18.07., 19.07., 23.07.2018, v určenej lehote. Zápisnica z tejto\nprotipožiarnej kontroly č.p.:HZUBA2-207/2018-001 bola riadne prerokovaná a podpísaná povereným\nzamestnancom právnickej osoby a to JUDr. Zorou Vypušťákovou dňa 07.09. 2018. Pri vykonávaní\nnáslednej protipožiarnej kontroly (ďalej len NPK) bolo zistené, že opatrenia na odstránenie nedostatkov\nneboli v určenej lehote splnené, pretože právnická osoba opätovne: - nezabezpečila vykonanie\nročných kontrol požiarnotechnických zariadení, konkrétne stabilných hasiacich zariadení inštalovaných\nv objektoch právnickej osoby na ul. A. B. 1 a na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave, fyzickými osobami s\nosobitným oprávnením na kontrolu požiarnotechnického zariadenia vydaného výrobcom resp. právnym\nnástupcom výrobcu alebo splnomocneným zástupcom výrobcu; - nepredložila písomný súhlas výrobcu\nstabilného hasiaceho zariadenia, resp. právneho nástupcu výrobcu a ani jeho splnomocneného\nzástupcu k vykonaným zmenám na inštalovanom stabilnom hasiacom zariadení v objektoch na ul. A.\nB. X a na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave; - nepredložila písomný súhlas výrobcu stabilného hasiaceho\nzariadenia inštalovaného v objekte právnickej osoby na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave, a ani právneho\nnástupcu výrobcu k nahradeniu časti tohoto zariadenia za časť, ktorá nebola vyrobená výrobcom. Tento\nskutkový stav bol zistený pri výkone NPK v právnickej osobe dňa 06. 02. a 11. 02. 2019 a je zapísaný v\nzápisnici z NPK č.p.: HZUBA2-139/2019-001, konkrétne v časti II., v bode 1. až 5. Zápisnica bola riadne\nprerokovaná a podpísaná povereným zamestnancom právnickej osoby a to A. C. D. dňa 14. 02. 2019“.\n45. Z ustanovenia § 197 SSP vyplýva, že správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, alebo podľa jeho uváženia dokazovanie môže aj doplniť. Konanie správneho súdu v\nplnej jurisdikcii (§ 197 SSP) vyplýva z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ktorý zaručuje každému právo, aby súd rozhodol o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu, pričom judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva za trestné považuje aj\nkonania, ktoré možno označiť ako priestupky, iné správne delikty či disciplinárne delikty (napr. Maurer\nc/a Rakúsko z 18.02.1997, Bendenoun c/a Francúzsko z 24.02.1994).\n46. Pre nedostatok právnej úpravy v administratívnom trestaní musia byť obvinenému z\nadministratívneho deliktu zaručené všetky práva, ktoré zaručuje zákonodarca pri postihu páchateľa\ntrestného činu, a preto v administratívnom konaní, predmetom ktorého je administratívne trestanie,\nje povinnosťou orgánu štátnej správy postupovať analógiou legis v zmysle trestnoprávnej úpravy v\nTrestnom zákone a Trestnom poriadku. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ orgán verejnej správy v\nkonaní administratívneho trestania rozhoduje o vine a treste obvineného z administratívneho deliktu,\njeho povinnosťou je zistiť vo veci skutkový stav tak, aby bolo preukázané, že osoba obvinená z\nadministratívneho deliktu tento spáchala a táto skutočnosť nespochybniteľným spôsobom aj vyplývala\nz administratívneho spisu.\n47. Správny súd sa musel najskôr vysporiadať so žalobnou námietkou nepreskúmateľnosti výroku\nprvostupňového rozhodnutia v spojení s výrokom rozhodnutia žalovaného, pretože od presného\nvymedzenia skutku sa odvíja aj súdny prieskum ohľadom ďalších žalobných námietok. Výrok\nrozhodnutia je jeho najdôležitejšou časťou, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti\n\núčastníkov konania, preto musí byť určitý a konkrétny tak, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo\npredmetom správneho konania.\n48. Správny súd prihliadal i na zistenie z obsahu administratívneho spisu č.p. HZUBA-2019/000853,\nže tento spis je obal s viacerými listinami, ktoré nie sú spolu pevne zviazané. Spis obsahuje obsah so\nzoznamom listín obsiahnutých v spise, ale nie sú v zozname uvedené zápisnice: zápisnica z tematickej\nprotipožiarnej kontroly č. p.:HZUBA2-207/2018-001 zo dňa 07.09.2018 ani zápisnica z následnej\nprotipožiarnej kontroly č. p.: HZUBA2-139/2019-001 dňa 14. 02. 2019, na ktoré HAZÚ vo výroku\nrozhodnutia odkazuje a ani spisy č.p. HZUBA2-207/2018 a č.p. HZUBA2-139/2019, v ktorých sa\npredmetné zápisnice majú nachádzať. V spise je voľne ( bez pevného spojenia ) vložená zápisnica\nz protipožiarnej kontrol č. p. HZUBA2-139/2019-001 z 12.02.2019, druhovo označená ako následná, ale\nzápisnica z tematickej protipožiarnej kontroly č. p.:HZUBA2-207/2018-001 zo dňa 07.09.2018 s v spise\nreálne nenachádza. Z obsahu tohto spisu č. p. HZUBA-2019/000853 súd ďalej zistil, že HAZÚ oznámil\nlistom zo dňa 4.4.2019 žalobcovi začatie správneho konania podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku vo\nveci uloženia pokuty podľa § 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z. a že podkladom je zápisnica o\nnáslednej protipožiarnej kontrole a ďalšie doklady v spise (bez ich konkrétnej špecifikácie), ktoré mu mali\nbyť „k dispozícii k nahliadnutiu“ na konkrétne určenom mieste. Predmetné oznámenie žalobca prevzal\ndňa 08.04.2019, kedy bolo začaté správne konanie vo veci uloženia pokuty. Skutkovú podstatu iného\nsprávneho deliktu, ktorý bol predmetom správneho konania, žalovaný v oznámení o začatí správneho\nkonania nevymedzil.\n49. Žalobca listom z 11.4.2019 požiadal HAZÚ o „vyhotovenie a zaslanie kópie úplného žurnalizovaného\nspisu, ktorý tvorí podklad pre správne konanie“, na čo reagoval HAZÚ listom z 25.4.2019 oznámiac,\nže nie je povinný vytvárať žurnalizovaný spis, nie je v jeho materiálno- technických a personálnych\nmožnostiach zaslať mu kópiu celého spisu, vyzval ho prísť nahliadnuť do spisu s odkazom na § 23 ods.\n1 Správneho poriadku a určil mu novú lehotu na vyjadrenie sa k začatiu správneho konania. Žalobca\nopätovne vyzval HAZÚ listom z 03.05.2019 na splnenie jeho žiadosti ohľadom zaslania kópie spisového\npodkladu. Následne sa v spise nachádza už prvostupňové rozhodnutie. V admin. spise sa nachádza\nlist z 16.7.2019, ktorým žalovaný oznamoval žalobcovi reagujúc na jeho žiadosť o zaslanie spisových\npodkladov pre rozhodnutia, že mu posiela kópiu spisu č. p. KRHZ-BA-2019/000492 ( konkrétne: obsah\nspisu a predloženie odvolania žalobcu so stanoviskom HAZÚ k odvolaniu a rozhodnutie o odvolaní)\na pôvodné prílohy ( podklad pre vydanie prvostupňového rozhodnutia) už boli vrátené správnemu orgánu\nprvého stupňa. Na žiadosť žalobcu v liste z 25.07.2019 o nahliadnutie do úplného zažurnalizovaného\nspisu č.p. HZUBA-2019/000853 mu bol stanovený termín na 23.8.2019, kedy aj reálne žalobca do tohto\nspisu nahliadol a bola mu vyhotovená kópia celého spisu.\n50. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného (druhostupňového rozhodnutia) sa uvádza\nk skutkovým okolnostiam, že v dňoch 06. 02. a 11. 02. 2019 bola u žalobcu vykonaná následná\nprotipožiarna kontrola zameraná na kontrolu splnenia opatrení uložených orgánom štátneho požiarneho\ndozoru pri vykonávaní tematickej protipožiarnej kontroly u žalobcu v dňoch 28. 02., 01. 03., 09.05.,\n28.06., 03. 07., 09. 07., 11.07., 13.07., 18.07., 19.07., 23.07. 2018 pod č.p.:HZUBA2-207/2018-001.\nPri vykonávaní následnej protipožiarnej kontroly bolo zistené, že právnická osoba nesplnila povinnosti\nvyplývajúce pre ňu z opatrení uložených orgánom vykonávajúci štátny požiarny dozor a neodstránila\nnedostatky uvedené pod bodmi 1. až 5. v časti II. zápisnice z tematickej protipožiarnej kontroly,\npretože právnická osoba opätovne: „- nezabezpečila vykonanie ročných kontrol požiamotechnických\nzariadení, konkrétne stabilných hasiacich zariadení inštalovaných v objektoch právnickej osoby na\nul. A. B. X a na ul. Cukrová 8-10 v Bratislave, fyzickými osobami s osobitným oprávnením na\nkontrolu požiarnotechnického zariadenia vydaného výrobcom resp. právnym nástupcom výrobcu alebo\nsplnomocneným zástupcom výrobcu v rozpore s § 4 písm. p),§ 5 písm. a) a s § 11c ods. 8 zákona\nč. 314/2001 Z, z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a s § 2 písm. g) a § 13\nods.l, ods. 2 písm. f) a ods. 8 vyhlášky MV SR č.169/2006 Z. z. o konkrétnych vlastnostiach stabilného\nhasiaceho zariadenia a polostabilného hasiaceho zariadenia a o podmienkach ich prevádzkovania\na zabezpečenia ich pravidelnej kontroly; nepredložila písomný súhlas výrobcu stabilného hasiaceho\nzariadenia, resp. právneho nástupcu výrobcu a ani jeho splnomocneného zástupcu k vykonaným\nzmenám na inštalovanom stabilnom hasiacom zariadení v objektoch na ul. A. B. X a na ul. Cukrová\n8-10 v Bratislave v rozpore s § 5 písm. a) a s § 11c ods. 8 zákona č. j. 314/2001 Z. z. o ochrane\npred požiarmi v znení neskorších predpisov a s § 11 ods. 3 ( vyhlášky MV SR č. 169/2006 Z. z.\no konkrétnych vlastnostiach stabilného hasiaceho zariadenia a polostabilného hasiaceho zariadenia\n\na o podmienkach ich prevádzkovania a zabezpečenia ich pravidelnej kontroly; nepredložila písomný\nsúhlas výrobcu stabilného hasiaceho zariadenia inštalovaného v objekte právnickej osoby na ul. J. XXX K. D., a ani právneho nástupcu výrobcu k nahradeniu časti tohto zariadenia za časť, ktorá nebola\nvyrobená výrobcom v rozpore s § 5.písm. a) a s § 11c ods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred\npožiarmi v znení neskorších predpisov a s § 11 ods. 3 vyhlášky MV SR č. 169/2006 Z. z. o konkrétnych\nvlastnostiach stabilného hasiaceho zariadenia a polostabilného hasiaceho zariadenia a o podmienkach\nich prevádzkovania a zabezpečenia ich pravidelnej kontroly.“\n51. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že obsahom administratívneho spisu č.p.\nHZUBA-20199/000853 nie je zápisnica z TPK č.p.:HZUBA2-207/2018-001, na ktorú odkazuje\nHAZÚ v prvostupňovom rozhodnutí, vo vzťahu ku ktorej v spojení s zápisnicou z NPK č.p.:\nHZUBA2-139/2019-001 aj bolo začaté správne konanie a ktoré majú preukazovať spáchanie správneho\ndeliktu. Na základe výzvy súdu na predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa veci doložiť\nadministratívny spis (úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín) doručil žalovaný súdu originály\nspisov č.p.: KRHZ-BA-2019/000492, HZUBA-2019/000853, ohľadom následnej protipožiarnej kontroly\nspis č. p. HZUBA2-139/2019 a spis č.p. HZUBA2-207/2018 ohľadom tematickej protipožiarnej kontroly,\nale nezdôvodnil, prečo predmetné posledné dva spisy nie sú napríklad ako príloha súčasťou spisu,\nv ktorom sa rozhodovalo o pokute.\n52. Vo výroku rozhodnutia o (inom) správnom delikte musí byť delikt vymedzený tak, aby sankcionované\nkonanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním ( rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo 238/2009 zo dňa\n10.05.2010; R 101/2011). Výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis\nskutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností,\nktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti\ndo výroku svojho rozhodnutia, poruší ustanovenie § 47 ods. 2 Správneho (rozsudok NS SR z 6. marca\n2008, sp. zn. 8 Sžo 28/2007 ( R 2/2014)). Z odôvodnenia tohto rozsudku (R 2/2014) vyplýva, že: „V\nrámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné činy,\npriestupky, iné správne delikty, ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty\nporiadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny\nzákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti\nje miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných\nsprávnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť\n(výstižne to určuje zákon o priestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve\npriestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom\nza určité nedovolené konanie (či opomenutie). Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého\ntypu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky,\niné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom\nči už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu,\nteda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov.“\n53. Z týchto hľadísk je potrebné vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta\nv rozhodnutí. Zákonná úprava je jednoznačná pri trestných činoch, lebo podľa trestného zákona musí\nvýrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen zákonným pomenovaním a\nuvedením príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania,\npoprípade i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. U priestupkov je\nobdobná právna úprava. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať tiež popis skutku s označením\nmiesta a času jeho spáchaniu, vyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Široká oblasť iných správnych\ndeliktov však takéto jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia nemá. Odkazuje sa len na správny\nporiadok (§ 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.), podľa ktorého výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie\nvo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež\nrozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania\npovinnosť plnenia, určí správny orgán na to lehotu.\n54. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o (inom) správnom delikte musí spočívať v\nšpecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver\nvyplýva priamo z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V rozhodnutiach trestného charakteru,\nktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch je nevyhnutné priamo vo výroku\npresne vymedziť, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou\n\núdajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne\nuvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným.\nTakáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia\nprekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej,\npre určenie rozsahu dokazovania a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané\nrozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopostil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé\nskutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny\nskutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom je potrebné odmietnuť úvahu o\ntom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti\nrozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov\nkonania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť\nrozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli\nuložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou.\n55. Záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie (iného) správneho deliktu (z hľadiska vecného, časového\na miestneho) plne korešponduje i s medzinárodným záväzkom SR. Je potrebné pripomenúť, že i na\nrozhodovanie o (iných) správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských\nprávach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.). Keď Dohovor v článku 6 ods. 1\nuvádza \"akékoľvek trestné obvinenie\", je potrebné poskytnúť záruku tomu kto je obvinený v trestnom\nkonaní ako aj v správnom konaní pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu. Takto vykladá Dohovor\nstabilne i judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva.“\n56. S poukazom na právny záver vyjadrený v rozsudku NS SR zo dňa zo dňa 10.05.2010, sp.\nzn. 2Sžo 238/2009 správny súd konštatuje, že v tomto konkrétnom posudzovanom prípade nespĺňa\nvymedzenie predmetu konania vo výroku prvostupňového rozhodnutia ( presná špecifikácia deliktu)\natribút nezameniteľnosti s iným konaním.\n57. Správny súd preto aj prisvedčil žalobnej námietke, že vymedzenie skutku vo výroku je neurčité\na nedostatočné, absentuje popísanie konkrétneho zákonného ustanovenia a nedostatočné vymedzenie\nčasového obdobia spáchania skutku. Vo výroku sú uvedené len jediné ustanovenie k povinnosti\n§4 písm. h) a k pokute § 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z. Vo výroku sa v spojení\ns porušením povinností vo všeobecnosti odkazovalo na bod 1.až 5., časť II. zápisnice TPK č. p.:\nHZUBA2-207/2018-001 zo dňa 07.09. 2018 z tematickej protipožiarnej kontroly, ale konkrétne porušenia\nvo výroku uvedené neboli. V súvislosti s zápisnicou NPK č. p.: HZUBA2-139/2019-001 zo dňa 14.\n02. 2019 sa len všeobecne odkazovalo na porušenie bez právnej skutkovej kvalifikácie skutku, nebolo\nuvedené konkrétne zákonné ustanovenie. Súd dal za pravdu žalobcovi aj v námietke, že dni realizácie\nkontrol 28.2., 01.03., 09.05., 28.06.,03.07., 09.09.,11.07., 13.07.,18.07., 19.07., 23.07.2018, 06. 02. a\n11. 02. 2019 nie sú časovým vymedzením skutku. Predmetné dátumy predstavujú len dátumy, kedy\nsa realizovala kontrola. Ak mienili správne orgány predmetné dátumy stotožniť s dňami, kedy boli\npovinnosti porušené, mali to presne vo výroku uviesť. Uvedenie, že došlo k nejakému porušeniu len\ns odkazom na zápisnice, neuvedenie obdobia od – do, v ktorom porušenie povinností pokračovalo\na miesta, kde k porušeniu dochádzalo nemožno považovať za dostatočnú identifikáciu skutku vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia, lebo to nie je vymedzením skutku tak, aby toto spĺňalo základné kritérium\njeho nezameniteľnosti za účelom vyvarovania sa rizika prekrývania sa s iným skutkom resp. rizika byť\npotrestaný dva krát za ten istý skutok. Preto je nevyhnutné trvať na tom, aby orgán verejnej správy skutok\nvo výroku vymedzil presne a dostatočne určito tak, aby sa tento vzťahoval ku konkrétnym porušeniam\nv spojení s konkrétnym právnym ustanovením, ktoré bolo porušené vrátane obdobia a miesta porušenia.\n58. Súd tu vychádzal z toho, že pri ukladaní sankcie za (iný) správny delikt nezodpovedá obsah § 47\nods. 2 Správneho poriadku tomu, ak je popis skutku obsiahnutý len v odôvodnení rozhodnutia ( ako je\nto uvádzaná v tomto prípade v prvostupňovom rozhodnutí) a nie je vymedzený vo výroku rozhodnutia\n( rozsudok NS SR z 8Sžo 62/2015, sp. zn. 8Sžo 62/2015, ZSP 57/2018). Súd dospel k záveru, že\nvýrok rozhodnutia o postihu za (iný) správny delikt neobsahuje presný popis skutku s uvedením miesta,\nčasu a spôsobu jeho spáchania, ani skutočnosti garantujúce nezameniteľnosť s iným skutkom/ skutkami\n( rozsudok NSS SR zo dňa 18.8.2023, sp. zn. 1 Stk/15/2022). Preto súd vyhodnotil rozhodnutia ako\nnepreskúmateľné, čo bol dôvod na ich zrušenie.\n\n59. Súd dal za pravdu žalobcovi aj v jeho námietke, že v odôvodnení rozhodnutia chýba správna\núvaha k otázke uloženia výšky pokuty X.XXX eur (§ 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z.\npripúšťa uloženie pokuty až do výšky XX XXX eur). Súd vychádzal z premisy, že ukladanie pokút za\nsprávne delikty sa uskutočňuje v rámci diskrečnej právomoci správneho orgánu zákonom stanoveného\nrozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom upravených hraniciach uplatňuje svoju\nprávomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického\nuvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu musí byť aj náležite zdôvodnené. Využitie\njednotlivých procesných inštitútov Správneho poriadku nemožno pripísať na ťarchu účastníka konania\nv súvislosti s posúdením závažnosti porušenia povinnosti, keďže ide o okolnosti, ktoré eventuálne\nmôžu nastať až v čase po spáchaní správneho deliktu a ako také nepredstavujú priťažujúce okolnosti\npri ukladaní sankcií (rozsudok NS SR zo dňa 22.8.2013, sp. zn. 8Sžo/37/2012; R 69/2014). HAZÚ\nv prvostupňovom rozhodnutí k výške pokuty len v závere odkázal na obsah textu odôvodnenia\nv rozhodnutí a uviedol nejaké skutočnosti (pr.: kontaktoval právneho nástupcu výrobcu SHZ, oslovil\nPYROKONTROL Slovakia s.r.o. na predloženie predbežnej cenovej ponuky za uvedenie SHZ do\npôvodného stavu, žalobca bol pri výkone TPK oboznámený s protiprávnym stavom aj so spôsobom jeho\nodstránenia, ale neodstránil), ale neuviedol aký vplyv mali tieto skutočnosti na jeho myšlienkové pochody\npri určovaní výšky X.XXX eur. Súdu tu úplne absentovala úvaha, ako zistenia konštatované správnym\norgánom prvého stupňa mali vplyv na určenie výšky pokuty. Žalovaný v rozhodnutí len konštatoval, že\nvýška pokuty je primeraná a stotožnil sa s ňou. Súd tu poukazuje na to, že „Voľná úvaha pri rozhodovaní\no výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať\nzávažnosť porušenia právnych predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu protiprávneho konania, jeho\nnásledky, dobu protiprávnosti tak, aby uložená sankcia spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj\npreventívny účel“ ( rozsudok NS SR zo dňa 30.05.2011, sp. zn. 2 Sžp/16/2011). Riadne odôvodnenie\nukladanej pokuty v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť\núvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Výška uloženej pokuty musí byť\nodrazom konkrétnych okolností prípadu ( mutatis mutandis, rozsudok NS SR zo dňa 24.01.2018, sp.\nzn. 10 Asan/2/2016). Súd je toho názoru, že v odôvodnení oboch rozhodnutí o postihu za (iný) správny\ndelikt podľa § 59 ods. 2 písm. h) zákona č. 314/2001 Z. z. absentuje zdôvodnenie kritérií stanovených\nv § 59 ods. 6 zákona č. 314/2001 Z. z. pre výšku pokuty, najmä závažnosť, čas trvania protiprávneho\nkonania a rozsah spôsobenej škody a v tom vidí správny súd aj ďalší dôvod na zrušenie rozhodnutia\npre nepreskúmateľnosť rozhodnutia( rozsudok NS SR zo dňa 19.05.2010, sp. zn. 2Sžo 238/2009; R\n31/2012).\n60. Správny súd dodáva, že vzhľadom na vadu rozhodnutí spočívajúcu v nedostatočnom vymedzení\nskutku v ich výroku, považoval za predčasné vysporiadavať sa aj s ostatnými žalobnými námietkami.\n61. Správnemu súdu je z rozhodovacej praxe známe, že medzi tými istými účastníkmi sa už v minulosti\nopakovane v rámci správneho trestania riešila aj otázka „žurnalizovaného spisu žalovaného správneho\norgánu“ ( pr. rozsudok KS v Bratislave zo dňa 16.02.2016, sp. zn. 5S/219/2013). Správny súd tu\nv závere poukazuje na to, že žurnalizovaný spis žalovaného správneho orgánu treba chápať ako úplný\na originálny spisový materiál správneho orgánu v konkrétnej veci vrátane originálu dokladov o doručení\nrozhodnutí, riadne zažurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných\núkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu alebo predloženie neúplného\nadministratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút aj zrušením napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu. Pokiaľ správny orgán odkazuje v rozhodnutí na listiny z iných konaní, je\npovinný buď listiny založiť do spisu s prebiehajúcim správnym konaním alebo pripojiť ako prílohu celý\niný spis, na ktorého rozhodnutia mieni v sankčnom výroku odkazovať ( rozsudok KS zo dňa 16.02.2016,\nsp. zn. 5S/219/2013). Z obsahu spisu v tomto konaní č.p. HZUBA-2019/000853 nevyplynulo súdu, že\nby boli jeho súčasťou celé spisy alebo zápisnica zo spisu č.p. HZUBA2-207/2018, na ktoré sa odvolával\nvýrok prvostupňového rozhodnutia.\n62. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutia\norgánu verejnej správy prvého stupňa z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP a pre rozpor skutkového stavu vzatého za základ pre rozhodnutie s administratívnym\nspisom podľa §191 ods. 1 písm. f) SSP. Súd vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa, v\nktorom tento vo veci opätovne rozhodne tak, že skutok riadne a dostatočne vo výroku rozhodnutia\nvyšpecifikuje. Taktiež v odôvodnení uvedie svoju správnu úvahu, ktorá ho viedla uložiť pokutu vo výške\nX.XXX eur s aplikáciou atribútov daných v § 59 ods. 6 zákona č. 314/2001 Z. z. ( najmä so zameraním\nna závažnosť, čas trvania protiprávneho konania, rozsah spôsobenej škody).\n\n63. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n64. V závere správny súd dodáva, že nemá povinnosť zaoberať sa všetkými namietanými skutočnosťami\nžalobcu, ale len tými, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie napadnutých rozhodnutí. V tomto kontexte aj\npoukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej právo na spravodlivý proces spravidla vyžaduje, aby\nrozhodnutie súdu bolo odôvodnené. Odôvodnenie rozhodnutia je inter alia aj zárukou toho, že výkon\nspravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na\nopravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. Z\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutie, ale nemožno\nho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná podrobná odpoveď, plnenie\npovinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napríklad\nrozhodnutia ESĽP vo veciach Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, rozhodnutia\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. 329/2010, III. ÚS 726/2016, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8 Sžo/150/2009).\n65. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n66. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:12010b69-f876-4352-bb36-cc79355bea3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 726/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 726/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1"}, {"guid": "13b2d191-836c-4639-8500-c8f1e3912cb0:d891ee24-e17a-4f6b-92db-8b1b2adce02e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1", "spisova_znacka": "10Asan/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 z 24. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1"}, {"guid": "0cfa0ab3-9355-4ce3-869d-cd2972b094bf:6f68c33f-c6d3-4f1e-ab8c-e63de0cc4c5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1", "spisova_znacka": "1Stk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/15/2022 z 18. 8. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1"}], "citovane_v": []}