{"guid": "ba194df4-2df7-4ab9-94f3-05ebf5167083:b9f4c381-484c-4f57-b5db-9e4bd580af08", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201152.2", "spisova_znacka": "BA-6S/175/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/175/2019 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. septembra 2024, sp. zn. BA-6S/175/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201152.2", "identifikacne_cislo": "1019201152", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/289", "nazov": "zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/289", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/289-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9f4c381-484c-4f57-b5db-9e4bd580af08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201152.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/175/2019\n1019201152\n11. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201152.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: MEKY SK s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 17/B, 831 04 Bratislava\n– mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 713 040, zastúpený: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka,\nso sídlom Rožňavská 22, 821 04 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101515901/2019 zo dňa 20.06.2019, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Oznámením zo dňa 25.07.2018 oznámil Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32,\n850 00 Bratislava (ďalej len „správca dane“) žalobcovi začatie konania vo veci uloženia pokuty\nv zmysle § 16b ods. 1 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej\npokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní\na poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o registračnej pokladnici“). Správca dane uviedol, že disponuje pokladničnými\ndokladmi vyhotovenými elektronickou registračnou pokladnicou DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX v dňoch\n11.05.2016 a 14.05.2016, registrovanej na žalobcu. Na základe uvedených dokladov bolo zistené\nporušenie § 4 ods. 1 až 4 Zákona o registračnej pokladnici, pretože bola použitá elektronická registračná\npokladnica DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá nespĺňala požiadavky podľa § 4 ods. 1 až ods. 4\nZákona o registračnej pokladnici, pretože v čase vyhotovenia pokladničných dokladov bola vyradená\nz užívania.\n2. Správca dane rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.03.2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu za správny delikt podľa § 16a písm. c) Zákona o registračnej\npokladnici vo výške 330,00 eur. Správca dane uviedol, že disponoval pokladničnými dokladmi\nvyhotovenými elektronickou registračnou pokladnicou DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX v dňoch\n11.05.2016 a 14.05.2016, registrovanej na žalobcu, a to aj napriek tomu, že v čase vydania\npokladničných blokov bola elektronická registračná pokladnica DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX\nvyradená z používania. Vo vzťahu k výške pokuty správca dane prihliadol na závažnosť, trvanie\n\na následky protiprávneho stavu a na to, že sa jednalo o prvé porušenie § 4 ods. 1 až 4 Zákona\no registračnej pokladnici zo strany žalobcu.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 27.03.2019, v ktorom uviedol,\nže (i) elektronickú registračnú pokladnicu DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX vyradil od 09.07.2018\nz prevádzky, (ii) nevystavil pokladničné doklady z elektronickej registračnej pokladnice DKP č.\nXXXXXXXXXXXXXXXX v dňoch 11.05.2016 a 14.05.2016, pretože táto bola vyradená a (iii) uložená\npokuta je preto neoprávnená.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n4. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa\n20.06.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný\nzosumarizoval zistený skutkový stav a dospel k záveru, že aj napriek tomu, že žalobca odo dňa\n09.07.2008 vyradil z používania elektronickú registračnú pokladnicu DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX,\nbolo evidentné, že doklady, ktoré boli predložené správcovi dane, boli vydané v dňoch 11.05.2016\na 14.05.2016 z elektronickej registračnej pokladnice DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX.\n5. Na podklade vyššie uvedeného tak správca dane zistil porušenie § 16a písm. c) Zákona o registračnej\npokladnici, pretože žalobca na evidenciu prijatej tržby použil elektronickú registračnú pokladnicu, ktorá\nnespĺňala požiadavky podľa § 4 ods. 1 a 4 Zákona o registračnej pokladnici. Vo vzťahu k výške udelenej\npokuty bolo prihliadnuté na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu, ako aj na to, že žalobca\nprvýkrát porušil Zákon o registračnej pokladnici a pokuta bola uložená v spodnej hranici stanoveného\nrozpätia.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 19.08.2019 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia,\nich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca uviedol opis skutkových a právnych dôvodov\na konštatoval, že zrušenú elektronickú registračnú pokladnicu žalobca nepoužíval, pretože bola od\nroku 2008 vyradená. Konateľka žalobcu uviedla, že si nevie vysvetliť existenciu pokladničných blokov,\nnemá vedomosť kto a kedy ich vystavil, pretože zrušená pokladnica je nepoužívaná. Následne bolo\nsprávcovi dane uvedené, že odtlačok pečiatky sa na vystavených dokladoch nepodobá na tú, ktorú\nžalobca používa.\n7. Žalobca uviedol, že doklady nevystavil a nemal o nich vedomosť. Zrušenú pokladnicu riadne\nzlikvidoval a uvedené nahlásil príslušnému daňovému úradu, o čom bol zo strany žalobcu predložený\naj záznam. Žalobca poukázal na to, že správca dane záznamom potvrdil, že pokladnica bola vyradená\nz používania.\n8. Žalobca poukázal na to, že konateľka žalobcu predložila správcovi dane nasledovné doklady – kniha\npokladnice tržieb, účtovné zostavy náklady a výnosy za obdobie január až december 2016, hlavnú knihu\n– analytika za obdobie január až december 2016, denník za obdobie január až december 2016 a vzor\nodtlačku pečiatky žalobcu. Tieto dôkazy mal správca dane k dispozícii.\n9. Žalobca mal za to, že nenesie žiadnu zodpovednosť za zneužitie pokladnice. Žalobca namietol, že\nnapadnuté rozhodnutia sú nepodložené, nepresvedčivé, daňové orgány sa nevysporiadali s matériou\nveci a nespĺňajú základné požiadavky na rozhodnutia orgánov verejnej správy. Pokladnica bola\nneznámou osobou zneužitá, bolo poškodené dobré meno žalobcu a žalobca podal trestné oznámenie\nna neznámeho páchateľa. Žalobca tak navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie\na prvostupňové rozhodnutie, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pretože vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\nIV.\n\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie písomné podania účastníkov konania\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.10.2019 (ďalej len „vyjadrenie“) a uviedol, že\nzamestnanci správcu dane preverovali pokladničné doklady vyhotovené elektronickou registračnou\npokladnicou DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 a 14.05.2016, registrovanou na žalobcu.\nPoukázal na to, že správca dane predvolal konateľov žalobcu, ktorí síce uviedli, že nevedia kto\na kedy vystavil predmetné doklady, avšak nepredložili žiadne doklady, ktorými by odstránili pochybnosti\no vydaných pokladničných blokoch a ani nepreukázali, že sa jedná o falzifikáty.\n11. Žalovaný zhrnul zistený skutkový stav a uviedol, že preverované doklady boli vydané v dňoch\n11.05.2016 a 14.05.2016 z elektronickej registračnej pokladnice DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX\na správca dane zistil porušenie § 16a písm. c) Zákona o registračnej pokladnici, pretože žalobca na\nevidenciu prijatej tržby používal elektronickú registračnú pokladnicu, ktorá nespĺňala požiadavky podľa §\n4 ods. 1 až 4 Zákona o registračnej pokladnici. Následne uviedol, že správca dane preveroval podklady,\na to tak, že viedol dokazovanie a uviedol, že primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane\ndaňového subjektu – žalobcu a bolo jeho povinnosťou preukázať, že doklady neboli vydané z jeho\nelektronickej registračnej pokladnice za zákonom stanovených podmienok.\n12. Žalovaný považoval skutkový stav tak, ako bol ustálený správcom dane, za dostatočne zistený.\nŽiadne dôkazy, ktoré by odstránili pochybnosti správcu dane žalobca nepreukázal. Nepreukázal\nnapr. ako znehodnotil uvedenú elektronickú registračnú pokladnicu a ani to, kde sa nachádzala pri\nukončení prevádzky. Žalobca síce poukázal na podané trestné oznámenie, ale v čase vystavenia\nsporných pokladničných dokladov nepreukázal a ani následne v daňovom konaní, že neboli vystavované\nelektronickou registračnou pokladnicou DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX na jeho meno. Žalovaný tak\npostupoval pri uložení pokuty v súlade s platnými právnymi predpismi.\n13. K vyjadreniu zaslal žalobca repliku zo dňa 19.11.2019, v ktorej uviedol, že správca dane bol\npovinný preveriť vyradenie elektronickej registračnej pokladnice, spraviť kompletnú kontrolu, či bola\ndefiškalizovaná. Žalobca tak uniesol svoje dôkazné bremeno. Následne žalobca zaslal podanie zo dňa\n14.10.2020, v ktorom uviedol, že na podklade podaného trestného oznámenia bolo trestné konania\nprerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej\nosobe. Žalobca uviedol, že z vykonaného dokazovania v trestnom konaní vyplynulo, že vyradená\nregistračná pokladnica bola technicky znefunkčnená a bol preukázaný záver, že iná osoba mohla\na zneužila údaje a podklady týkajúce sa žalobcu. V rámci trestného konania sa dospelo k záveru, že\npokladničné doklady mohli byť vytlačené tak z vyradenej registračnej pokladnice, ako aj z akejkoľvek\ninej registračnej pokladnice pri použití údajov žalobcu.\n14. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n15. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/175/2019.\n16. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná\na s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.\n\n17. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 11.09.2024, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n18. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 písm. z) Zákona o registračnej pokladnici, na účely tohto zákona sa rozumie tržbou\nplatba prijatá z predaja tovaru alebo z poskytovania služby na predajnom mieste v hotovosti alebo inými\nplatobnými prostriedkami, ktoré nahrádzajú hotovosť, najmä elektronickými platobnými prostriedkami\nalebo poukážkou, ktorá oprávňuje na nákup tovaru alebo na poskytnutie služby, okrem platby prijatej\nbezhotovostne prevodom na účet podnikateľa; tržbou je aj platba prijatá ako preddavok.\n21. Podľa § 2 písm. aq) Zákona o registračnej pokladnici, na účely tohto zákona sa rozumie\npokladničným dokladom doklad o prijatí tržby, doklad o vrátení platby za vrátený tovar, doklad o vrátení\nplatby za tovar alebo poskytnutú službu pri ich reklamácii, doklad o vrátení platby za neposkytnutú službu\nalebo doklad o vrátení platby za vykúpené zálohované obaly vyhotovený elektronickou registračnou\npokladnicou alebo pokladnicou e-kasa klient.\n22. Podľa § 15 ods. 2 Zákona o registračnej pokladnici vo vyhlásenom znení (právna úprava v čase\nvyradenia predmetnej pokladnice), podnikateľ je povinný oznámiť ukončenie prevádzky elektronickej\nregistračnej pokladnice daňovému úradu najneskôr v prvý pracovný deň nasledujúci po ukončení jej\nprevádzky. Daňový úrad k tomuto dňu zruší daňový kód elektronickej registračnej pokladnice; túto\nskutočnosť zaznamená do knihy elektronickej registračnej pokladnice a záznam potvrdí odtlačkom\npečiatky a podpisom zamestnanca daňového úradu s uvedením jeho mena a priezviska.\n23. Podľa § 16a písm. c) Zákona o registračnej pokladnici, správneho deliktu sa dopustí ten, kto na\nevidenciu prijatej tržby používa elektronickú registračnú pokladnicu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa\n§ 4 ods. 1 až 4 alebo pokladnicu e-kasa klient, ktorá nespĺňa požiadavky podľa § 4a, alebo nesplní\npovinnosti uvedené v § 8a.\n24. Podľa § 16b ods. 1 písm. a) Zákona o registračnej pokladnici, daňový úrad alebo colný úrad uloží\npokutu za správny delikt podľa § 16a písm. a) až f), j), s) a t) od 330 eur do 3 3 300 eur.\n25. Podľa § 16b ods. 12 Zákona o registračnej pokladnici, pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa\nprihliada na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu.\n26. Úlohou správneho súdu bolo, s odkazom na uplatnené žalobné body, preskúmať zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. S odkazom na obsah žaloby správny súd\nvyvodil, že podstatnou žalobnou námietkou bola skutočnosť, že správca dane a následne žalovaný\nnesprávne vyhodnotili skutkový stav veci, keď žalobcovi uložili pokutu za správny delikt, založený na tom,\nže žalobca použil vyradenú elektronickú registračnú pokladnicu tak, že z nej v čase vyradenia vyhotovil\npokladničné bločky. Správny súd uvádza, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, a tak to vyplýva\naj z administratívneho spisu, že elektronická registračná pokladnica DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX\nbola odo dňa 09.07.2008 vyradená – o tom svedčí aj záznam o vyradení daňového kódu elektronickej\nregistračnej pokladnice zo dňa 09.07.2008. Sporným bolo, či správca dane a žalovaný postupovali\nsprávne, ak žalobcovi uložili pokutu za správny delikt, ktorého sa žalobca mal dopustiť vydaním bločkov\nz tejto vyradenej elektronickej registračnej pokladnice.\n27. Správny súd v prvom rade uvádza, že uloženie pokuty za správny delikt podľa § 16a\nZákona o registračnej pokladnici patrí do správneho trestania. Správne trestanie, resp. posudzovanie\nzodpovednosti za správny delikt v oblasti verejnej správy je oblasťou, ktorá sa približuje výkonu\ntrestného súdnictva, a to najmä v súvislosti uplatňovaním zásad trestného konania a dodržiavaním záruk\n\nspravodlivého procesu najmä voči tomu, kto je obvinený, a preto má rozhodovanie vo veciach správneho\ntrestania svoje špecifiká. Na rozhodovanie o správnom delikte sú kladené zvýšené požiadavky v prvom\nrade na určitosť identifikácie konania, ktoré je sankcionované, nakoľko postihnúť páchateľa správneho\ndeliktu je možné len v prípade, ak je naplnená skutková podstata správneho deliktu stanoveného\nv zákone. Z vymedzenia skutkovej podstaty správneho deliktu musí byť preto jasný objekt, ktorý je\npríslušným ustanovením chránený, ako aj konanie resp. nekonanie, ktorým určený subjekt naplní\nskutkovú podstatu správneho deliktu (zavinenie sa pri tomto správnom delikte nevyžaduje). Vzhľadom na\nuplatňovanie zásad trestného konania je rovnako aj v prípade vyvodzovania zodpovednosti za správny\ndelikt neprípustný extenzívny výklad, či právna analógia v neprospech účastníka konania a v plnom\nrozsahu platia princípy nullum crimen sine lege, ako aj nulla poena sine lege, resp. in dubio mitius (k\ntomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/21/2018 zo dňa 17.12.2019).\n28. Súčasne je však potrebné uviesť, že z vôle zákonodarcu vloženej do obsahu daňových predpisov\nnepochybne vyplýva, že celý systém daňového trestania za správne delikty je postavený na princípe\nobjektívnej zodpovednosti, teda zdôrazňuje zodpovednosť za výsledok. Otázka zavinenia, ktorá sa\nrieši najmä v priestupkovom konaní, je v tejto súvislosti irelevantná, pretože v daných konaniach sa\npreukazuje len porušenie právnej povinnosti (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sžf/71/2015 zo dňa 01.12.2016, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2017 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sžf/77/2016 zo dňa 12.12.2017). Rozhodujúca je teda len existencia protiprávneho\nstavu, ku ktorému došlo spôsobmi uvedenými v zákone, a ktorý bol spôsobený činnosťou alebo\nnečinnosťou daňového subjektu.\n29. Správny súd uvádza, že žalobca sa dopustil správneho deliktu a za tento následok, teda\nporušenie právnej povinnosti nesie zodpovednosť bez ohľadu na to, či porušenie nastalo jeho\nzavinením alebo zavinením tretej osoby. Z administratívneho spisu bolo zrejmé, že správca dane\ndisponoval pokladničnými dokladmi vyhotovenými elektronickou registračnou pokladnicou DKP č.\nXXXXXXXXXXXXXXXX v dňoch 11.05.2016 a 14.05.2016, registrovanej na žalobcu. Zároveň bolo\nnesporné, že elektronická registračná pokladnica DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX bola od roku 2008\nvyradená. Existencia týchto pokladničných dokladov bola daná a na objektívnej zodpovednosti žalobcu\nza správny delikt nezmení nič ani to, že predmetná elektronická registračná pokladnica bola vyradená.\nPráve naopak, skutočnosť, že z vyradenej elektronickej registračnej pokladnice boli vydané pokladničné\nbloky, bola podstatná na konštatovanie spáchania správneho deliktu.\n30. K zániku, resp. redukcii zodpovednosti za správny delikt podľa Zákona o registračnej pokladnici\na následného upustenia od uloženia zodpovedajúcej sankcie by mohlo dôjsť len za existencie\nliberačných dôvodov stanovených v Zákone o registračnej pokladnici. Zákon o registračnej pokladnici\ntakéto liberačné dôvody neobsahuje, a preto správca dane a ani žalovaný na prípadné liberačné dôvody\nnemohli prihliadať – teda nemohli ako na liberačný dôvod prihliadnuť na to, že elektronická registračná\npokladnica bola vyradená (čo nebolo sporné), pretože podstatným bolo, že z tejto elektronickej\nregistračnej pokladnice boli vydané bloky (bez ohľadu na to, či žalobcom alebo možnou inou osobou).\nZodpovednosť za správny delikt podľa Zákona o registračnej pokladnici je tak príkladom tzv. absolútnej\nobjektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa neskúma zavinenie.\n31. Správny súd s odkazom na vyššie uvedené uvádza, že žalobca zodpovedal za existujúci stav –\nexistenciu pokladničných blokov, ktoré boli vydané z vyradenej elektronickej registračnej pokladnice\na vychádzajúc z objektívnej zodpovednosti za správne delikty (a to aj s prihliadnutím na závery trestného\nkonania, na ktoré žalobca poukázal – bod 13 tohto rozsudku) zodpovedal žalobca za vzniknutý stav\nobjektívne, zo zákona, a to bez ohľadu na okolnosti prípadu a na jeho subjektívny vzťah k veci.\nObjektívna zodpovednosť podľa Zákona o registračnej pokladnici však nemení nič na záveroch trestného\nkonania, na ktoré žalobca poukázal. Tu správny súd uvádza, že je potrebné striktne odlišovať medzi\n(i) objektívnou zodpovednosť za správny delikt podľa Zákona o registračnej pokladnici a (ii) trestným\nkonaním, v rámci ktorého sa preveruje možné spáchanie trestného činu s tým, že je možné si uplatniť\naj náhradu škody.\n32. Žalobca súčasne v žalobe poukázal na to, že v administratívnom spise sa nachádzajú doklady, ktoré\nby mali bez akýchkoľvek pochybností preukazovať zhodu s tým, čo tvrdí žalobca. Správny súd k danému\nuvádza, že je pravdou, že dňa 02.03.2018 sa vykonalo ústne pojednávanie (toto ústne pojednávanie\nsúviselo s výkonom daňovej kontroly na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok\n\n2016 u daňového subjektu Thuc Pham Dinh), pričom konateľ žalobcu predložil: knihu pokladnice tržieb,\núčtovné zostavy náklady a výnosy za obdobie január až december 2016, hlavnú knihu – analytika za\nobdobie január až december 2016, denník za obdobie január až december 2016 a vzor odtlačku pečiatky\nžalobcu. Súčasne je zo zápisnice zrejmé, že žalobca uviedol, že elektronickú registračnú pokladnicu\nnepoužíva, pretože je od roku 2008 vyradená a k pokladničným blokom uviedol, že nevie kto a kedy\nich vystavil a k dodacím listom pri predaji tovaru uviedol, že tieto nevystavujú. Správcovi dane boli\nodovzdané nasledujúce dokumenty – fotokópia hlavnej knihy – analytika za obdobie máj 2016, vzor\nodtlačku pečiatky žalobcu a 1. strana knihy pokladnice a tržieb.\n33. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu uvádza, že hlavná kniha – analytika máj 2016\nobsahuje všeobecné údaje o tomto mesiaci, pričom z nej nie je zrejmé (a netvrdil to ani žalobca),\naké skutočnosti má preukazovať. Správnemu súdu sa javí logické, že v prípade, ak je elektronická\nregistračná pokladnica DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX vyradená od roku 2008, hlavná kniha za máj\n2016 vychádza z inej, aktívnej elektronickej registračnej pokladnice, a preto nemôže preukazovať\nevidenčné údaje vyplývajúce z elektronickej registračnej pokladnice DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX,\nvyradenej v roku 2008. Súčasne z administratívneho spisu nie je zrejmé a nešpecifikoval to ani\nžalobca, či došlo len k formálnemu vyradeniu (ukončeniu používania zo strany žalobcu) elektronickej\nregistračnej pokladnice DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX (vybratie fiškálnej pamäte podľa § 15 ods. 1\nZákona o registračnej pokladnici, zrušenie daňového kódu registračnej pokladnice podľa § 15 ods. 2\nZákona o registračnej pokladnici) alebo aj k jej úplnému technickému znefunkčneniu. Na základe podaní\nžalobcu (s odkazom na trestné konanie – bod 13 tohto rozsudku) však možno dospieť k záveru, že došlo\nlen k formálnemu vyradeniu, keďže pokladničné doklady mohli byť vytlačené aj z vyradenej registračnej\npokladnice. Žalobca tak nepreukázal relevantné skutočnosti, ktoré by negovali závery správcu dane (a\nto bez ohľadu na to, že Zákon o registračnej pokladnici neobsahuje liberačné dôvody).\n34. Na podklade uvedených skutočností správny súd uvádza, že správca dane a žalovaný nepochybili,\nak vyhodnotili, že žalobca spáchal správny delikt, a to tým, že došlo k vydaniu pokladničných\ndokladov (ich vydanie nebolo rozporované, ale bolo rozporované, či ich vydal žalobca alebo iný\nsubjekt podvodne) elektronickou registračnou pokladnicou DKP č. XXXXXXXXXXXXXXXX (vyradenou\nv roku 2008) v dňoch 11.05.2016 a 14.05.2016. Žalobca nezabezpečil, aby neboli predmetnou\nregistračnou pokladnicou vydané žiadne ďalšie pokladničné doklady s jeho identifikačnými údajmi.\nKeďže má podnikateľ povinnosť evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici spĺňajúcej\nzákonom stanovené podmienky (§ 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 Zákona o registračnej pokladnici)\na zároveň je pokladničný doklad dokladom o prijatí tržby (§ 2 písm. aq) Zákona o registračnej pokladnici),\nobjektívna zodpovednosť s vylúčením liberačných dôvodov nevyhnutne vedie na základe zisteného\nskutkového stavu ku konštatovaniu o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu evidencie tržby\nregistračnou pokladnicou, ktorá nespĺňa zákonom stanovené podmienky (§ 16a písm. c) Zákona\no registračnej pokladnici).\n35. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej\nžaloby, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n37. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}