{"guid": "a2f58239-d25f-43f1-bd9b-bcb6b44413ad:1a17f19d-f16a-46b7-a5b4-bc54fc2305cf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201140.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/60/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/60/2019 z 8. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. februára 2024, sp. zn. BA-4Sa/60/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201140.1", "identifikacne_cislo": "1019201140", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-02-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-5", "nazov": "§ 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-2", "nazov": "§ 196 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-184", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-197", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a17f19d-f16a-46b7-a5b4-bc54fc2305cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201140.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201140.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/60/2019\n1019201140\n08. 02. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201140.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXX XXX X, bytom C. X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 21. júna 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím zo 6. februára 2019 č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nžalovaná priznala žalobcovi podľa ustanovenia § 65, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) od 16. novembra 2018\nstarobný dôchodok v sume 475,- eur mesačne, ktorý bol následne postupom podľa ustanovenia § 82 a\n§ 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený od 1. januára 2019 na sumu 487,40 eur.\n2. Žalovaná konštatovala, že k 16. novembru 2018 žalobca získal 14.309 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, ktorého presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri\nposúdení nároku na starobný dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia\ndôchodkového poistenia.\n3. Na odvolanie žalobcu, namietajúceho nezhodnotenie obdobia od 1. októbra 1994 do 30. mája 1999,\npočas ktorého bol zamestnaný v spoločnosti B. E. s hrubým príjmom 10.000,- Sk (o čom predložil\núradne osvedčený originál svojho čestného vyhlásenia a dvoch ďalších svedkov), rozhodol dňa 21. júna\n2019 generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXXXXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol v celom\nrozsahu.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej zrekapituloval, že žalobca žiadosťou z 10. decembra 2018 požiadal\no priznanie starobného dôchodku od 16. novembra 2018 (v odôvodnení je v dôsledku zrejmej chyby\nv písaní nesprávne uvedené, že žalobca žiadal starobný dôchodok priznať od 26. novembra 2018, čo\nvšak nevyplýva z predmetnej žiadosti a napokon ani z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia),\nkedy dosiahol dôchodkový vek 62 rokov a 139 dní. K uvedenému dátumu žalobca získal 14.309 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, čo činí 39 rokov a 74 dní. Na nárok na starobný dôchodok boli\nzapočítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté\nv rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2017, a to na základe údajov uvedených v žiadosti\no dôchodok a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej.\n5. Generálny riaditeľ žalovanej následne podrobne odôvodnil výpočet sumy starobného dôchodku ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu (0,9969), obdobia dôchodkového poistenia získaného ku\ndňu vzniku nároku na starobný dôchodok (39,2028) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (11,9379 eur),\n\nčo činí sumu 466,60 eur. Takto určená suma dôchodku bola následne podľa § 82 a § 293dx zákona\nč. 461/2003 Z. z. zvýšená o 8,40 eur na sumu 475,- eur a od 1. januára 2019 o 12,40 eur na sumu\n487,40 eur.\n6. Žalovaná posúdila aj prípadný vznik nároku žalobcu na zvýšenie sumy starobného dôchodku na\nsumu minimálneho dôchodku s negatívnym výsledkom, pretože určená výška starobného dôchodku\nprevyšovala sumu minimálneho dôchodku.\n7. Generálny riaditeľ žalovanej následne pristúpil k vysporiadaniu sa s námietkou žalobcu\no nezhodnotení obdobia zamestnania u zamestnávateľa B. E., pričom uviedol, že vykonal vlastné\nšetrenie u účtovníčky uvedeného zamestnávateľa, ktorá uviedla, že žalobca v spornom období nebol\nzamestnancom uvedenej spoločnosti. Podľa evidencie účtovníčky prijal zamestnávateľ B. E. prvého\nzamestnanca do pracovného pomeru až dňa 1. decembra 1998 a preto žalobca v období od 1. októbra\n1994 nemohol byť zamestnancom deklarovaného zamestnávateľa. Na základe týchto zistení nemohlo\nbyť žalobcovi zhodnotené sporné obdobie na účely nároku na starobný dôchodok.\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej podal žalobca správnu žalobu,\ndôvodiac, že žalovaná pre výpočet sumy starobného dôchodku nezhodnotila obdobie pracovného\npomeru v spoločnosti B. E. od 1. októbra 1994 do 30. mája 1999, v dôsledku čoho bola jeho výška\npodhodnotená. K odvolaniu voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej pritom žalobca pripojil čestné\nvyhlásenie o hrubom príjme a dobe zamestnania, ktoré bolo potvrdené aj dvoma svedkami. Žalobca\nnamietal, že toto čestné vyhlásenie záhadným spôsobom zmizlo a žalovanej nebolo doručené. Hneď\nvzápätí žalobca namietal, že generálny riaditeľ žalovanej sa žiadnym spôsobom s čestným vyhlásením,\nz ktorého vyplývali podstatné údaje pre výpočet výšky starobného dôchodku, nevysporiadal a toto ani\nnezohľadnil pretože svedkovia, ktorí čestné vyhlásenie poskytli neboli zo strany žalovanej kontaktovaní.\nI. Vyjadrenie žalovanej ku správnej žalobe\n9. Ku správnej žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nV nadväznosti na odvolanie žalobcu totiž dopytovala deklarovaného zamestnávateľa B. E., či bol žalobca\nv období od 1. októbra 1994 do 30. mája 1999 jeho zamestnancom a od mzdovej účtovníčky zistila,\nže žalobca bol ako zamestnanec evidovaný až v období od 1. júna 1999 do 31. marca 2001, pričom\ntoto obdobie mu bolo na účely nároku na starobný dôchodok zhodnotené. Vo vzťahu k námietke, že\nsa nevysporiadala s čestným vyhlásením pripojeným k odvolaniu voči prvostupňovému rozhodnutiu\nuviedla, že pokiaľ jej nebolo doručené, nemohla ho pri rozhodovaní zohľadniť.\nII. Relevantná právna úprava\nPodľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na\nkonanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.\nPodľa § 184 ods. 5 druhá veta zákona č. 461/2003 Z. z., fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným\nSociálnou poisťovňou.\nPodľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\nPodľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\nPodľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu\nskutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,\nodborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a\nprávnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 196 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz\npoužiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič\nnezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede.\nPodľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania\nnenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n\nPodľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.\nPodľa § 197 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže namiesto\ndôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania.\nIII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n10. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n11. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/60/2019. Od 1. júna 2023 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-4Sa/60/2019.\n12. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13\nods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne\na neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho\nvydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej,\na vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1\nSSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n13. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 8. februára 2024, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania\nnepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie\no mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n14. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej vo\nveci vzniku nároku na starobný dôchodok a určenia jeho výšky, pričom jedinou námietkou žalobcu bolo\nnedostatočné zistenie skutkového stavu žalovanou v dôsledku nezhodnotenia obdobia zamestnania\nu zamestnávateľa B. E., Marianka v období rokov 1994 až 1999, napriek preukázaniu tejto skutočnosti\nčestnými vyhláseniami.\n15. Správny súd považuje za potrebné úvodom sa vysporiadať s mierne zmätočne pôsobiacou\nnámietkou žalobcu (na ktorú reagovala protiargumentáciou aj žalovaná), podľa ktorého mali čestné\nvyhlásenia, preukazujúce jeho zamestnanie u B. E. v období rokov 1994 až 1999, zmiznúť a žalovanej\ntým pádom nemali byť doručené.\n16. Z predloženého administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že originál čestných vyhlásení\nžalobcu a dvoch ďalších svedkov z 2. decembra 2018 spolu s osvedčovacími doložkami o pravosti\npodpisov sú jeho súčasťou. Fotokópia predmetných čestných vyhlásení je zároveň aj súčasťou\npodaného odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej a teda v administratívnom\nspise sa nachádza hneď niekoľko vyhotovení čestných vyhlásení, o ktorých žalobca tvrdí, že zmizli.\nNapokon, aj generálny riaditeľ žalovanej v úvodnej konštatačnej časti napadnutého rozhodnutia stručne\nzhrnul, že žalobca takýto podklad rozhodnutia predložil. Už iba na základe uvedených zistení správny\nsúd konštatuje, že čestné vyhlásenia zo spisu nezmizli a žalovaná resp. generálny riaditeľ žalovanej\no nich mali vedomosť.\n17. Vo vzťahu ku samotnému vyhodnoteniu čestných vyhlásení má správny súd za to, že žalovaná\npostupovala v súlade so zákonom ako aj ustálenou judikatúrou, keď viazaná ustanovením § 195 zákona\nč. 461/2003 Z. z. presne a úplne zistiť skutočný stav veci, a na ten účel obstarať potrebné podklady\nna rozhodnutie, v nadväznosti na predložené čestné vyhlásenia žalobcu a dvoch ďalších svedkov,\ndopytovala priamo deklarovaného zamestnávateľa B. E., Marianka, či bol žalobca v spornom období\njeho zamestnancom a následne využila negatívne zistenia ako dôkaz a podklad jej rozhodnutí.\n18. Ustanovenie § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. poskytuje demonštratívny výpočet, čo možno\npovažovať a zužitkovať v konaní vo veciach sociálneho poistenia ako podklady rozhodnutia. Sú nimi\nnajmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\n\nžalovanej všeobecne známe alebo známe z jej činnosti. Ako je zrejmé, citované ustanovenie kladie\ndôraz na rozlišovanie dôkazu a čestného vyhlásenia v dôsledku odlišnej výpovednej hodnoty a teda aj\nupotrebiteľnosti na účely zisťovania relevantných skutočností.\n19. Z nadväzujúceho ustanovenia § 197 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nepriamo vyplýva hierarchia\nvyššie uvedených podkladov, keď žalovaná má možnosť namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie\núčastníka konania. Spravidla by bolo namieste akceptovať čestné vyhlásenie až za predpokladu\nneexistencie iného dôkazu, ktorý by sporné skutočnosti objasnil. „Čestné vyhlásenie je právny inštitút,\nktorý nie je dôkazom, ale nahradzuje dôkaz. Nejde o priame nahradenie dôkazu s účinkami ex lege,\nale až na základe správnej úvahy správneho orgánu, ktorý môže čestné vyhlásenie pripustiť (rozhodnúť\no jeho pripustení)„ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/207/2015 zo dňa 26.10.2016). Je teda\nna správnom uvážení žalovanej, či čestné vyhlásenie ako náhradu dôkazu pripustí alebo nie, pretože\nbez neho nie je možné zistiť skutočný stav inak.\n20. Z dikcie § 197 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. expressis verbis vyplýva, že čestné vyhlásenie\nmôže urobiť iba účastník konania, teda nie je prípustné zo strany iných subjektov (napríklad svedkov),\nktoré sa na konaní nezúčastňujú. V prípade čestného vyhlásenia musí orgán verejnej správy pristupovať\nk jeho hodnoteniu s istou mierou opatrnosti, pretože skutočnosti uvádzané v čestnom vyhlásení nie sú\nskutočnosťami dokázanými, ale iba prehlásenými. Obsahom čestného vyhlásenia orgán verejnej správy\nv žiadnom prípade nie je viazaný.\n21. V prípade neexistencie dokladov o zamestnaní je možné tento nedostatok nahradiť vyhlásením o\ndobách zamestnania a hrubom zárobku, pričom údaje žiadateľa musia potvrdiť aspoň dvaja svedkovia.\nSúdna prax v zásade pripustila ako podklad rozhodnutia vyhlásenia (resp. svedecké výpovede)\nminimálne dvoch svedkov, ktorí pracovali v rovnakom období, s rovnakou dĺžkou praxe a vykonávali\nrovnaký druh práce u toho istého zamestnávateľa ako poistenec domáhajúci sa svojho starobného\ndôchodku. Takto koncipované požiadavky na svedkov nie sú samoúčelné, ale umožňujú odvodiť\npotrebné údaje pre určenie nároku a výšky starobného dôchodku práve pre domnelú podobnosť\nzamestnaní a pracovných pozícií, ktoré by po správnosti mali byť ohodnotené rovnakou odmenou. Inými\nslovami, pokiaľ je poistenec schopný označiť dvoch svedkov, ktorí spĺňajú vyššie uvedené kritéria, možno\nsa domnievať, že budú vedieť potvrdiť nielen to, že poistenec bol ich kolegom v spornom čase, ale\nSociálna poisťovňa získa aj potrebné indície pre určenie výšky hrubého mesačného zárobku poistenca,\nktorý by nemal byť výrazne odlišný od ich zárobku dosahovaného za rovnaký druh práce.\n22. Je v ingerencii žalovanej ako určí rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie, pričom\nplatí, že s nahromadenými podkladmi by sa mala uspokojiť až za predpokladu, že na ich základe\nmožno presvedčivo a udržateľne vysloviť výrok rozhodnutia. S konkretizáciou na prejednávanú vec,\nžalovaná disponovala dôkazom – oznámením deklarovaného zamestnávateľa B. E. (ktorého takto\noznačil žalobca, o. i. aj v predloženom čestnom vyhlásení a z verejných registrov bolo následne zistené,\nže v spornom období mohol byť zamestnávateľom žalobcu podľa takto poskytnutých údajov jedine F.\nG. – B. E., Marianka), že žalobcu v spornom období neevidoval ako zamestnanca. Ako zamestnanca\nho evidoval až v období od 1999 do 2001. Na druhej strane žalobca predložil svoje čestné vyhlásenie,\nktoré však podkladom so silou rovnajúcou sa dôkazu nie je. V čestnom vyhlásení sa síce nachádzali\nvyjadrenia aj ďalších dvoch svedkov, avšak ako je z obsahu ich vyhlásení zrejmé, títo vykonávali\nprácu pre iných zamestnávateľov (v prípade svedka pána H. to bolo Ministerstvo obrany Slovenskej\nrepubliky a v prípade pána F. sa jednalo o samostatne zárobkovo činnú osobu) v dôsledku čoho sú ich\nvyjadrenia na účely prípadného zhodnotenia sporného obdobia pre nárok na starobný dôchodok a jeho\nvýšku neupotrebiteľné (navyše neobsahujúce ani údaje z ktorých by bolo možné vyvodiť výšku hrubých\nzárobkov žalobcu). Netreba opomínať ani skutočnosť, že v prejednávanej veci sa nejedná o prípad, kedy\nby sa evidencia o zamestnaní žalobcu nezachovala, ale o prípad, kedy evidencia neexistovala z dôvodu\nneexistencie pracovného pomeru zamestnanca. Takýto nedostatok spravidla nemožno jednoducho\nzhojiť resp. prelomiť svedeckými výpoveďami.\n23. Je zároveň pravdou, že žalovaná resp. jej generálny riaditeľ mohli jednoznačnejšie a aspoň\nstručne zdôvodniť, že čestné vyhlásenia predložené žalobcom nepripúšťajú a nepoužijú ich ako podklad\nrozhodnutia, pretože skrz iný dôkaz s vyššou výpovednou silou boli rozptýlené pochybnosti namietané\nžalobcom o nesprávnom (ne)zhodnotení obdobia zamestnania u zamestnávateľa B. E.. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia však táto skutočnosť vyplýva aspoň implicitne a je skutočne zrejmé, že\nnámietkou žalobcu o nezhodnotení obdobia zamestnania u zamestnávateľa B. E. od 1. októbra 1994\ndo 30. mája 1999 sa generálny riaditeľ zaoberal. Skutočný stav veci zistila žalovaná z obsahu vlastných\nevidencií ako aj dopytom na deklarovaného zamestnávateľa presne a úplne. Pre rovnaké závery svedčí\naj administratívny spis žalovanej, v ktorom je založený originál čestných vyhlásení spolu s internou\n\nemailovou komunikáciou žalovanej zameranou na vykonanie šetrenia u deklarovaného zamestnávateľa\nB. E., Marianka spolu s jeho oznámením, že žalobcu ako zamestnanca v spornom období neeviduje.\n24. Správny súd pre úplnosť dodáva, že hoci by vyššie konštatované závery o nedostatočne vyjadrených\núvahách žalovanej týkajúcich sa nepripustenia čestného vyhlásenia a prípadných vyjadrení dvoch\nsvedkov mohli naznačovať aplikáciu zrušujúceho dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP (čo však\nsprávny súd nevzhliadol), ani za predpokladu, že by napadnuté rozhodnutie správny súd skutočne zrušil\na vrátil vec žalovanej na ďalšie konanie, pre žalobcu by to nemohlo mať za následok priaznivejšie\nrozhodnutie. V konaní totiž nebolo zo strany žalobcu inými dôkazmi (minimálne s rovnakou silou ako je\noznámenie deklarovaného zamestnávateľa) preukázané, že žalobca u zamestnávateľa B. E. v spornom\nobdobí skutočne pracoval a dosahoval tvrdené hrubé zárobky. Naopak, žalovaná si pre rozhodnutie\nzabezpečila dostatok podkladov na základe ktorých zistila skutočný stav.\n25. Keďže správny súd nevyhodnotil vznesenú námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočne zisteného\nskutkového stavu za dôvodnú, pričom nezistil ani na základe svojej vlastnej činnosti (správnu žalobu\nv sociálnych veciach podanú fyzickou osobou posudzuje správny súd neformálne a zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia môže posudzovať aj nad rámec žalobných bodov) také pochybenie žalovanej,\nktoré by malo za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n26. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}