{"guid": "47e00e53-9b33-44bf-9bf8-98f32d940773:bf4898a9-abc5-4de3-9dda-f138f3dae102", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201121.2", "spisova_znacka": "BA-5S/178/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/178/2019 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. októbra 2024, sp. zn. BA-5S/178/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201121.2", "identifikacne_cislo": "1019201121", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-194.odsek-3", "nazov": "§ 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-194.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "nazov": "§ 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. i) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. m) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-243.odsek-4", "nazov": "§ 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-243.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-235.odsek-3", "nazov": "§ 235 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-235.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-235"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-232.odsek-1", "nazov": "§ 232 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-232.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-1", "nazov": "§ 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-193.odsek-1", "nazov": "§ 193 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-193.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "nazov": "§ 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-192", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-194", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-238", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-28", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-243", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-235", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-232", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-233", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf4898a9-abc5-4de3-9dda-f138f3dae102", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201121.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201121.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201121.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/178/2019\n1019201121\n24. 10. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201121.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: B. C. XXX/XX, XXX XX D. E. D., právne\nzastúpeného: JUDr. Štefan Dostál, advokát so sídlom: Robotnícka 79, 905 01 Senica, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerky vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-PO-PK-24/2019\nzo dňa 29.05.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Personálnym rozkazom generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „prvostupňový orgán“) č. 15/2019 zo dňa 04.03.2019 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) bol žalobca prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona\nč. 73/1998\nZ. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a\njustičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 73/1998 Z. z.“) zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka Policajného zboru, funkcia:\nreferent oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu v Senici, Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Senici, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, s tým, že služobný pomer\nkončí dňom doručenia rozhodnutia v zmysle § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že v rámci šetrenia bol zistený skutkový\nstav, spočívajúci v tom, že žalobca dňa 23.12.2018 okolo 19.20 hod. viedol po ceste II. triedy číslo 499\nv obci Brezová pod Bradlom, časť Minárčiných, osobné motorové vozidlo zn. Renault Thalia, ev. čísla\nA. XXXXX, kde v 39,17 km prešiel do protismernej časti vozovky, následne vľavo a do priekopy, kde\nv rodinnom dome č. 874/12 čelne narazil do ovocného stromu a s vozidlom sa prevrátil na ľavý bok\ns tým, že v rámci šetrenia dopravnej nehody sa po opakovanom poučení o spôsobe vykonania dychovej\nskúšky odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol v dychu. Následne bol poučený o možnosti\nvykonania lekárskeho vyšetrenia odberom a laboratórnym vyšetrením krvi na zistenie množstva\nalkoholu alebo iného biologického materiálu, pričom lekárske vyšetrenie nežiadal a toto vyšetrenie\nodmietol. Skutkový stav bol zistený zo zabezpečených dôkazov, identifikovaných a analyzovaných\nv prvostupňovom rozhodnutí, najmä z podkladov zabezpečených v rámci iných konaní a z výpovedí\n\nsvedkov. Po ich vyhodnotení v zmysle § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. prvostupňový orgán dospel\nk záveru, že protiprávne konanie žalobcu bolo dostatočne zistené a preukázané, keď žalobca svojím\nkonaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere\npríslušníka Policajného zboru (ďalej len „PZ“) by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa\nprvostupňového orgánu zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy v tomto prípade spočíva v tom, že\nžalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď v čase mimo výkonu štátnej služby po\ntom, ako riadil motorové vozidlo a zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil materiálnu škodu, sa\nodmietol podrobiť dychovej skúške a lekárskemu vyšetreniu odberom a laboratórnym vyšetrením krvi na\nzistenie množstva alkoholu. Uvedeným konaním žaloba porušil bod 11 písm. a) časť I. rozkazu ministra\nvnútra Slovenskej republiky č. 6/1997 – Úlohy na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov\nPZ. Svojím konaním tak zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48\nods. 3 písm. g), písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko nedodržal služobnú disciplínu a nezdržal sa\nkonania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor.\n3. O nedisciplinovanosti žalobcu podľa prvostupňového orgánu svedčí ďalej to, že konal v rozpore s\n§ 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“),\na vzhľadom k tomu, že mal vo vozidle aj zbraň, aj v rozpore s § 28 ods. 1 písm. i), písm. m) zákona\nč. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 190/2003 Z. z.“). Prvostupňový orgán dodal, že ponechanie\nžalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu na\ndôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, záujmu okrem iného na ochrane\na bezpečnosti občanov a na upevňovaní dôvery občanov v PZ osobitne preto, že príslušník PZ je povinný\nbyť čestným, statočným a disciplinovaným a svoje sily a schopnosti vynaložiť na to, aby chránil práva\nobčanov, ich bezpečnosť, verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života, a plniť svedomite\núlohy, ktoré sú mu uložené právnymi predpismi, ako aj nariadeniami, rozkazmi, príkazmi a pokynmi\nnadriadených. Požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov\nvyplýva z jeho právneho postavenia, ako aj z úloh, ktorými sa zúčastňuje na plnení funkcií štátu. Preto sa\nvyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa, že každý príslušník PZ v rámci svojho postavenia ich bude\npríkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe. Podľa prvostupňového\norgánu by bolo v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere zotrval\npolicajt, ktorý sa nezdržal protiprávneho konania, ktoré je obsahom ustáleného skutkového stavu.\n4. Na základe odvolania žalobcu, podaného na prvostupňový orgán dňa 21.03.2019, ministerka vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerka“) rozhodnutím\nč.\nSPOU-PO-PK-24/2019 zo dňa 29.05.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), podľa § 243 ods. 1, ods.\n4 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nPo\npreskúmaní veci dospela k záveru, že nebolo zistené porušenie právnych predpisov, prvostupňové\nrozhodnutie bolo vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci, za súčasného\ndodržania príslušných ustanovení zákona, a v odvolacom konaní neboli zistené žiadne dôvody na\njeho zmenu alebo zrušenie. Okrem iného zdôraznila, že na činnosť príslušníkov PZ sú kladené vyššie\nnároky tak počas priameho výkonu štátnej služby, ako aj mimo nej. Každý príslušník PZ má väčšiu\nzodpovednosť za svoje konanie a pri svojom povolaní a profesii má byť svojím správaním vzorom\nvo vzťahu k ostatným občanom. Požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu\nprávnych predpisov vyplýva z jeho právneho postavenia, ako aj z úloh, ktorými sa zúčastňuje na plnení\nfunkcií štátu. Preto sa vyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa, že každý príslušník PZ v rámci svojho\npostavenia ich bude príkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe.\nII.\nŽaloba\n5. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. zákona\nč.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanou dňa\n12.08.2019 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nžalovaného (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutia“). V bližšom odôvodnení správnej žaloby výslovne\nuviedol, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup žalovaného, sú nezákonné z dôvodov podľa § 191\nods. 1 písm. c), písm. e), teda mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\n\nposúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci. Správny súd z obsahu podanej žaloby však ustálil aj žalobný dôvod podľa § 191 ods.\n1 písm. d) SSP, teda nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov.\n6. Žalobca v rámci vymedzenia a konkretizácie žalobných dôvodov poukázal\nna\nnasledujúce nedostatky:\n- Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho\nposúdenia veci už zo strany nadriadeného (vedúceho oddelenia výkonu služby Okresného dopravného\ninšpektorátu v Senici), ktorý vykonal samotné šetrenie veci, pričom generálny tajomník služobného úradu\nžalovaného a následne aj ministerka vnútra len prevzali jeho názory a konštatovania bez toho, aby\npreverili a zistili odôvodnenosť jednotlivých tvrdení.\n- Žalobca poukázal na to, že už v priebehu šetrenia veci ku skutku jednoznačne uvádzal, že dychovú\nskúšku ani odber krvi neodmietol vedome a v žiadnom prípade nie úmyselne. Pred dopravnou nehodou\nnepil žiadny alkohol, odmietnutie dychovej skúšky a odberu krvi muselo byť podľa žalobcu jednoznačne\nspôsobené následkom jeho zranení, najmä otrasom mozgu. Túto obranu však konajúce rozhodujúce\norgány odmietli ako účelovú a irelevantnú. Žalobca tvrdil, že už vo svojom odvolaní v predmetnej veci\nuvádzal, že skutočnosť, či otras mozgu ovplyvnil aj jeho následné správanie, ktorým bez toho, aby o tom\nmal vedomosť, odmietol dychovú a krvnú skúšku, mohol posúdiť iba znalec, ktorého bolo potrebné\npribrať do konania, nie však nadriadený policajt. Napriek tomu žalovaný takýto návrh na pribratie znalca\nbez akýchkoľvek zdôvodnení odignoroval. Žalobca poukázal na to, že v trestnom konaní, ktoré sa proti\nnemu súbežne viedlo, požiadal o vypracovanie znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva\na farmácia, odvetvie úrazová chirurgia A. A. F. z 30.05.2019. Z tohto znaleckého posudku č. 21/2019\nokrem iného vyplynulo, že žalobca utrpel pri predmetnej nehode otras mozgu, javil príznaky požitia\nnávykovej látky, ktoré však nebolo objektívne preukázané, pričom podobné príznaky správania sa občas\nvyskytujú pri úrazoch hlavy s otrasom mozgu, so širokou škálou príznakov jednotlivo alebo spolu. Znalec\nsa domnieval, že správanie žalobcu mohlo byť ovplyvnené poúrazovým stavom. Závery posudku podľa\nžalobcu odôvodňujú opodstatnenosť jeho návrhu na pribratie znalca do konania.\n- Žalobca poukázal na skutočnosť, že v trestnom konaní, hoci ide o samostatné konanie, bolo zadané\nvypracovanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý ku dňu podania správnej žaloby ešte nebol\nvypracovaný.\n- V rámci ďalších námietok zdôraznil, že z výpovedí svedkov A. G. a A. H. A., vykonaných bezprostredne\npo nehode, vyplýva, že títo príslušníci Policajného zboru zo žalobcu alkohol necítili. Ak A. A. tvrdí, že\nalkohol zo žalobcu cítil, ide o subjektívne a ničím nepodložené tvrdenie tohto svedka, ktorý sa žalobcovi\nnavyše dňa 04.05.2019 slovne vyhrážal zabitím, ktoré konanie bolo následne riešené v priestupkovom\nkonaní. O to aktuálnejší bol podľa žalobcu jeho návrh, aby boli vo veci vypočuté aj ďalšie štyri osoby, ktoré\nboli na mieste bezprostredne po nehode, čo však zostalo zo strany konajúcich orgánov bez povšimnutia.\n- Žalobca ďalej zdôraznil, že pred jazdou žiaden alkohol nepil, a spochybnil konštatovanie A. I. A.\nobsiahnuté v lekárskej správe zo dňa 23.12.2018, že klinicky javil známky požitia alkoholu. Podľa žalobcu\nide o ničím nepodložený subjektívny názor tejto ošetrujúcej lekárky, keďže takéto tvrdenie z lekárskej\nprepúšťacej správy z 24.12.2018 vypracovanej J. I. K. nevyplýva. Navyše žalobca lekárskou správou A.\nA. nedisponuje a zo strany nemocnice mu vôbec nebola odovzdaná, preto je otázne, ako k nej prišiel\nžalovaný, keď žalobca sa o nej dozvedel až z napadnutého rozhodnutia.\n- Podľa názoru žalobcu mal žalovaný na preukázanie tvrdení, že žalobca v čase dopravnej nehody\nbol pod vplyvom alkoholu, vykonať dôkazy. Žiaden takýto dôkaz okrem subjektívnych a ničím\nnepodložených tvrdení svedkov vykonaný nebol. Tento dôkaz mal žalovaný vykonať už len z dôvodu,\nže žalobca je abstinent, o čom mal žalovaný vedomosť.\n- Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil okrem iného znalecký posudok A. A. F. č.\n21/2019 z 30.05.2019, Lekársku prepúšťaciu správu\nod J. I. K. z 24.12.2018,\npodklady z trestného konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. V rámci reakcie na súdom doručenú správnu žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným\nkrajskému súdu dňa 10.10.2019, v ktorom poukázal na zistený skutkový stav. Zdôraznil, že skutkový stav\nbol zistený a preukázaný na základe vlastného šetrenia nadriadeného v zmysle § 238 zákona č. 73/1998\nZ. z., v rámci ktorého bol zabezpečený dokumentačný spisový materiál predmetnej dopravnej nehody\n\nz Okresného inšpektorátu v Novom Meste nad Váhom, a to záznam dopravnej nehody s popísaním\njej lokalizácie, časového hľadiska, s uvedením jej príčin – porušenie povinnosti vodiča, nevenovanie\nsa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke, nedovolená rýchlosť jazdy,\nneprispôsobenie rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, a zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody.\nNadriadený v konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru zabezpečil vyjadrenie A. A., ktorý\nv zápisnici dňa 04.01.2019 uviedol, že žalobca javil príznaky po požití alkoholu, potácal sa a bol z jeho\ndychu cítiť alkohol, pričom z miesta činu chcel ujsť, v čom mu bolo zabránené, taktiež zle artikuloval,\navšak na otázky odpovedal. Nadriadený zabezpečil aj vyjadrenie A. A. A., A. E. L., I. C. a ďalšie\npodklady, ktoré skutkový stav potvrdzovali. Žalovaný chronologicky popísal priebeh administratívneho\nkonania a ďalšie zabezpečené podklady rozhodnutia s ich podrobnou analýzou. K námietkam žalobcu\nuviedol, že sa s nimi nestotožňuje, a zvýraznil, že zákon nestanovuje pravidlá, pokiaľ ide o mieru\ndôkazov potrebných k preukázaniu určitej skutočnosti, ani ich silu. Podľa jeho názoru v predmetnej\nveci boli zabezpečené relevantné dôkazy, ktoré konajúci orgán zhodnotil podľa vlastnej úvahy a ktoré\njednoznačne potvrdzujú protiprávne konanie žalobcu, najmä výpovede svedkov a lekárska správa A.\nA.. Žalovaný dodal, že žalobca bol riadne oboznámený so všetkými internými predpismi súvisiacimi\ns požívaním alkoholických nápojov a predpismi pojednávajúcimi o dôvodoch prepustenia príslušníka PZ\nzo služobného pomeru, konkrétne s nariadením ministra vnútra č. 18/2008, podľa ktorého policajt poruší\nslužobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom\npomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä keď sa odmietne podrobiť dychovej\nskúške alebo odberu krvi na zistenie alkoholu [čl. 1 ods. 1 písm. b)].\n8. K znaleckému posudku A. F. sa žalovaný vyjadril tak, že ide o všeobecné tvrdenia znalca k príznakom\notrasu mozgu, v ktorých sa však nikde nekonštatuje, že konanie žalobcu bolo spôsobené otrasom\nmozgu, toto znalec podľa žalovaného konštatovať nemôže, nakoľko so žalobcom nebol v osobnom\nkontakte po dopravnej nehode. Tvrdenia žalobcu vo vzťahu k svedkom, ktorí údajne alkohol zo žalobcu\npo nehode necítili, označil za nepravdivé a poukázal na obsah výpovedí svedkov A., A., L., C., i na\nlekársku správu A. A., ktorí alkohol u žalobcu potvrdili. K tvrdeniu, že žalobca je abstinent, žalovaný\npoukázal na to, že podľa nadriadeného a ďalších príslušníkov PZ ku dňu dopravnej nehody žalobca\nabstinent nebol. K odmietnutiu podrobiť sa skúške na alkohol žalovaný dodal, že z lekárskej správy A. A.\njednoznačne vyplýva, že žalobca mal v čase vyšetrenia vedomie jasné, bol orientovaný miestom, pričom\nskúšku aj tak odmietol, z čoho okrem iného vyplýva, že príčinou odmietnutia skúšky nebol otras mozgu,\nide len o účelovú obranu žalobcu v danom konaní. Obsah lekárskej správy A. A. podľa žalovaného treba\npovažovať za objektívny, nakoľko so žalobcom bola v osobnom kontakte a nebol dôvod nevychádzať\nz jej záverov.\n9. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n10. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo zaslané žalobcovi, ktorý sa k nemu ďalej nevyjadroval.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom\n11. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon\nsúdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/178/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-5S/178/2019.\n12. Účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania a nebol daný ani iný dôvod\nna jeho\nnariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP, správny súd vec preto preskúmal bez nariadenia pojednávania, s\nverejným vyhlásením rozsudku formou vyvesenia skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia\nna úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní (§ 107 ods. 2, § 137 ods. 3, ods. 4 SSP). Termín a čas verejného\n\nvyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli\na na webovej stránke správneho\nsúdu dňa 08.10.2024. Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 24.10.2024.\nV.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n16. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n17. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy\nza základ napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide\no skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej\nlehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne\nkonanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť\nna správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je\npotrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh\nsankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n20. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak c) vychádzalo\nz\nnesprávneho právneho posúdenia veci, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n21. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu\nvo\nveci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n22. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa prepustí\nzo\nslužobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a\njeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n23. Podľa § 48 ods. 3 písm. g), písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný\ng) v štátnej\nslužbe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo\nohroziť dôveru v tento zbor, h) dodržiavať služobnú disciplínu.\n24. Podľa § 193 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. návrh na prepustenie policajta\nzo služobného\npomeru spracováva spravidla jeho bezprostredne nadriadený na predpísanom tlačive a predkladá ho\nbezodkladne služobným postupom na ďalšie opatrenie nadriadenému, ktorý je oprávnený rozhodnúť o\nprepustení policajta zo služobného pomeru.\n\n25. Podľa § 232 zákona č. 73/1998 Z. z. konanie v prvom stupni vo veciach služobného pomeru\nuskutočňuje a rozhoduje v ňom minister a nadriadený a ďalšie subjekty, ak to ustanovuje tento zákon\n(ďalej len \"oprávnený orgán\").\n26. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n27. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná.\n28. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bol žalobca\npodľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustený zo služobného pomeru v štátnej\nslužbe príslušníka Policajného zboru, druh štátnej služby: stála, funkcia: referent oddelenia výkonu\nslužby Okresného dopravného inšpektorátu v Senici, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici,\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, z dôvodu, že svojím konaním zvlášť hrubým\nspôsobom porušil služobnú prísahu a tiež základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. g) ,\npísm. h) zákona č. 73/1998 Z. z. s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby. Ku konaniu, zakladajúcemu označený zákonný dôvod prepustenia,\nmalo dôjsť na tom skutkovom základe, že: „Nstržm. A. B. (ďalej len „menovaný“) dňa 23.12.2018 okolo\n19.20 hod. viedol po ceste II. triedy číslo 499 v obci Brezová pod Bradlom, časť Minárčiných, osobné\nmotorové vozidlo zn. Renault Thalia, ev. čísla A. XXXXX, kde v km. 39,17 prešiel do protismernej časti\nvozovky, následne vľavo a do priekopy, kde v rodinnom dome č. 874/12 čelne narazil do ovocného stromu\na s vozidlom sa prevrátil na ľavý bok. V rámci šetrenia dopravnej nehody sa po opakovanom poučení\no spôsobe vykonania dychovej skúšky odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol v dychu. Následne\nbol poučený o možnosti vykonania lekárskeho vyšetrenia odberom a laboratórnym vyšetrením krvi na\nzistenie množstva alkoholu alebo iného biologického materiálu, pričom lekárske vyšetrenie nežiadal\na toto vyšetrenie odmietol.“\n29. Správny súd v Bratislave dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia, teda prvostupňové\nrozhodnutie a napadnuté rozhodnutie, ktoré sú posudzované ako celok, vychádzajú z náležite zisteného\nskutkového stavu, obsahujú všetky zákonné náležitosti, sú dostatočne odôvodnené, pričom správny súd\nkonštatuje, že žalovaný nepochybil, ak dospel\nk záveru, že existujú dôvody na prepustenie\nžalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. Predmetné\nustanovenie na danú vec aplikoval správne, neprekročil rozsah správnej úvahy, a v tejto veci nedošlo k\nnesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Takisto nemožno prisvedčiť žiadnej zo vznesených námietok\nžalobcu, ktorý neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil zákonnosť napadnutého\nči prvostupňového rozhodnutia. Vykonanie znaleckého dokazovania v otázke posúdenia, či otras mozgu,\nktorý žalobca pri dopravnej nehode utrpel, ovplyvnil aj jeho následné správanie natoľko, aby bez toho,\nže by mal o tom vedomosť, odmietol dychovú a krvnú skúšku na alkohol, podľa názoru správneho\nsúdu nebolo spôsobilé zvrátiť záver prijatý napadnutým rozhodnutím, keďže tento bol bez pochybností\npreukázaný vykonaným dokazovaním a zabezpečenými dôkazmi, najmä výpoveďami svedkov a tiež\nlekárskou správou zo dňa 23.12.2018, ktorú vyhotovila A. A..\n30. V nadväznosti na uvedené závery správny súd konštatuje, že skutkový stav žalovaný ustálil\nz dôkazov, ktoré boli v rámci konania zabezpečené vedúcim Oddelenia výkonu služby Okresného\ndopravného inšpektorátu v Senici (ďalej len „ODI v Senici“), Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Senici (ďalej len „OR PZ v Senici“), Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len „KR\nPZ v Trnave“), resp. riaditeľom OR PZ v Senici, teda nadriadeným, na podnet ktorého sa konanie\no prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru začalo v súlade s § 235\nods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. vydaním upovedomenia o začatí konania vo veci prepustenia zo\nslužobného pomeru č. ORPZ-SE-2019/000026-011 zo dňa 08.01.2019, ktoré bolo žalobcovi doručené\ndňa 08.01.2019. Správny súd v súvislosti s oprávneniami nadriadeného poukazuje na § 232 ods.\n\n1, § 233 ods. 1, § 193 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a dodáva, že skutočnosť, či nadriadený\nv rámci ďalšieho opatrenia takýto návrh prijme a rozhodne o prepustení alebo nie, je výlučne na jeho\nzvážení, pričom ide o postup predpokladaný zákonom. V predmetnej veci bol návrh na prepustenie\nžalobcu zo služobného pomeru podaný vedúcim Oddelenia výkonu služby ODI v Senici dňa 15.02.2019\na jeho realizácia bola odporúčaná aj zo strany tzv. vyšších nadriadených, t. j. riaditeľom ODI v Senici,\nriaditeľom OR PZ v Senici, riaditeľom KR PZ v Trnave. Správny súd dospel k záveru, že postup\nžalovaného, napriek žalobcom uplatneným námietkam, smerujúcim proti šetreniu veci nadriadeným\na následnému vydaniu rozhodnutí v súlade s ním predloženým návrhom, bol plne v súlade so zákonom,\na námietky žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené, založené na nespokojnosti účastníka s výsledkom\npredmetného administratívneho konania.\n31. K zistenému skutkovému (skutočnému) stavu v danom konaní správny súd dodáva, že boli\nzabezpečené najmä nasledujúce dôkazy, ktoré sú obsahom administratívneho spisu:\n- prípisom č. ORPZ-SE-2018/003570-001 zo dňa 27.12.2018 bola Okresnému riaditeľstvu Policajného\nzboru v Novom Meste nad Váhom (ďalej aj „OR PZ v Novom Meste nad Váhom“) adresovaná\nžiadosť o poskytnutie fotokópie spisového materiálu týkajúceho sa predmetnej dopravnej nehody zo\ndňa 23.12.2018, podklady boli ODI v Senici predložené dňa 28.12.2018. Súčasťou týchto podkladov\nbol: Záznam o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (žalobcu) č. 357.18/2082 z 23.12.2018,\nZápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (žalobcu) č. ČVS: SKIS-100/OISZSV-2018 z 23.12.2018, Záznam o podaní vysvetlenia žalobcu podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov č. ORPZ-NM-ODI1-217/2018-P Rk z 23.12.2018,\nZáznam o podaní vysvetlenia osoby A. A. podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov č. ORPZ-NM-ODI1-217/2018-P Rk z 23.12.2018, Úradný záznam č.\n278936 z 24.12.2018 vypracovaný A. H. A. a A. G., Úradný záznam č. ORPZ-NM-OPP6-2-739/2018\nz 24.12.2018 vypracovaný A. E. L., Ambulantný nález z 23.12.2018 vypracovaný A. I. A., Poučenie\nosoby podozrivej zo spáchania priestupku o odbere a vyšetrení krvi vypracované A. G., Záznam\ndopravnej nehody č. ORPZ-NM-ODI1-217/2018-P Rk z 24.12.2018 spísaný I. C., Zápisnica o obhliadke\nmiesta dopravnej nehody č. ORPZ-NM-ODI1-217/2018-P Rk z 24.12.2018 spísaný I. C., Náčrtok miesta\ndopravnej nehody, Fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, Evidenčná karta žalobcu ako vodiča\nz 24.12.2018, Evidenčná karta vozidla Renault Thalia EČ: A. z 24.12.2018;\n- prípisom č. ORPZ-SE-2018/003570-003 zo dňa 28.12.2018 bola Ministerstvu vnútra Slovenskej\nrepubliky, Sekcii kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Západ\nadresovaná žiadosť o poskytnutie fotokópie spisového materiálu týkajúceho sa predmetnej dopravnej\nnehody zo dňa 23.12.2018, resp. prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2\nzákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“), dňa 07.01.2019 ODI v Senici obdržal odpoveď, v rámci ktorej bolo oznámené začatie trestného\nstíhania žalobcu podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a jeho skutkový základ;\n- boli zabezpečené výsluchy osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci – išlo o osoby: I. C.,\nA. A., A. E. L., A. H. A., o čom boli spísané zápisnice č. ORPZ-SE-2019/000026-005 zo dňa 03.01.2018,\nč. ORPZ-SE-2019/000026-006 zo dňa 04.01.2019, č. ORPZ-SE-2019/000026-007 zo dňa 04.01.2019,\nč. ORPZ-SE-2019/000026-008 zo dňa 04.01.2019;\n- bol uskutočnený výsluch žalobcu, o čom bola spísaná zápisnica\nč.\nORPZ-SE-2019/000026-014 zo dňa 16.01.2019;\n- ďalšie podklady týkajúce sa služobného hodnotenia, disciplinárnych odmien a opatrení, a iné.\n32. Správny súd má za to, že zabezpečovanie dôkazov prebehlo v súlade s zákonom, najmä\ns ustanoveniami § 233 ods. 1, § 238 ods. 1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Tento záver sa týka aj\nAmbulantného nálezu z 23.12.2018 vypracovaného A. I. A., ktorého pôvod žalobca v rámci podanej\nsprávnej žaloby namietal. Správny súd v súvislosti s touto námietkou uvádza, že predmetný ambulantný\nnález bol súčasťou podkladov, predložených žalovanému zo strany OR PZ v Novom Meste nad Váhom\nako orgánu dokumentujúceho priebeh dopravnej nehody. Hoci išlo o dokumentáciu (dôkazný materiál)\nz iného konania, zákon použitie takýchto podkladov pri postupe podľa zákona č. 73/1998 Z. z. nevylučuje,\npráve naopak, v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. umožňuje ako dôkaz použiť všetky\nprostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi,\nčo je aj tento prípad. Navyše ambulantný nález bol zabezpečený v súlade so zákonom, transparentne,\nbol súčasťou administratívneho spisu, do ktorého mal žalobca v priebehu konania možnosť kedykoľvek\nnahliadnuť. Neušlo pozornosti správneho súdu, že podľa administratívneho spisu bol žalobca dňa\n04.02.2019 zo strany žalovaného oboznámený nielen s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru,\n\nale aj s dôkazným spisovým materiálom, ktorého súčasťou boli aj tzv. „Podklady ku protiprávnemu\nkonaniu policajta“ (tabuľka, por. č. 2, č. l. spisu 2 - 32), pričom Ambulantný nález A. A. sa nachádzal na\nč. l. 12. Žalobca mal možnosť sa k predloženému spisovému materiálu a jeho obsahu vyjadriť, o čom bol\nriadne poučený v oboznámení, ktoré vlastnoručne podpísal dňa 04.02.2019. Žalobca teda mal možnosť\ndozvedieť sa o existencii a obsahu ambulantného nálezu najneskôr pri tomto úkone žalovaného.\n33. Správny súd po vyhodnotení skutkového stavu v danej veci dospel zhodne s názorom žalovaného\nk záveru, že zabezpečené dôkazy tvorili dostatočný a relevantný podklad pre vydanie preskúmavaných\nrozhodnutí, s poukazom najmä na uskutočnené výsluchy osôb I. C., A. A., A. E. L., A. H. A.. Z výsluchu\nI. C. uskutočneného dňa 03.01.2019 vyplynulo, že žalobca javil známky po požití alkoholu, mal\nnekoordinované pohyby, v jeho dychu bolo cítiť alkohol, so svedkom komunikoval, odmietol vypovedať,\nodmietol vykonanie dychovej skúšky a nežiadal ani krvnú skúšku. Z výpovede A. A. uskutočneného dňa\n04.01.2019 vyplynulo, že žalobca po dopravnej nehode javil príznaky po požití alkoholu, potácal sa,\npočas komunikácie bolo z jeho dychu cítiť alkohol, navyše sa z miesta nehody snažil dostať na cestu\na ujsť, po nehode komunikoval, svedkom kladeným otázkam rozumel. Z výsluchu A. E. L. uskutočneného\ndňa 04.01.2019 vyplynulo, že žalobca po nehode javil známky požitia alkoholických nápojov, na výzvu\nsa odmietol podrobiť dychovej skúške, prípadne odberu krvi na zistenie požitia alkoholických nápojov,\nmal nekoordinované pohyby, sťaženú artikuláciu, upriamený pohľad a vykazoval pasivitu, opakovane aj\npo poučeniach odmietal vykonanie dychovej a krvnej skúšky, pričom toto nezdôvodnil. Z výsluchu A. H.\nA.\nzo 04.01.2019 vyplynulo, že žalobca na prvý pohľad javil známky požitia alkoholu, mal\nnekoordinované pohyby, sťaženú artikuláciu, upriamený pohľad bez komunikácie.\nNa\nopakované výzvy na vykonanie dychovej skúšky najprv nereagoval, bol pasívny, potom odpovedal, že\nnebude fúkať. Pri poučení o krvnej skúške sa iba usmieval. Bol niekoľkokrát vyzvaný na podrobenie sa\nskúške, pričom všetko odmietol. Uvedené skutočnosti osvedčuje aj Úradný záznam OR PZ v Novom\nMeste nad Váhom č. 278936 z 24.12.2018, vypracovaný príslušníkmi PZ A. H. A. a A. G., a Úradný\nzáznam OR PZ v Novom Meste nad Váhom č. ORPZ-NM-OPP6-2-739/2018 zo dňa 24.12.2018,\nvypracovaný A. E. L., ktoré boli zabezpečené z iného konania.\n34. Zásadným sa správnemu súdu v tejto veci javí Ambulantný nález z 23.12.2018 vypracovaný A. I. A.,\nz ktorého vyplýva, že dňa 23.12.2018 o 21:22 hod. bol do Nemocnice s poliklinikou Myjava privezený\nžalobca ako účastník dopravnej nehody v sprievode polície s tým, že odmietol dychovú skúšku.\nV rámci objektívneho nálezu bolo okrem iného konštatované „vedomie jasné, orientovaný miestom,...\nreč zrozumiteľná...“. V rámci záverov lekárka uviedla, že „vyšetrenie krvi na alkohol požadovaný políciou\nodmieta, klinicky javí známky požitia alkoholu“.\n35. Z obsahu uvedených dôkazov podľa správneho súdu jednoznačne vyplýva, že žalobca v čase\ndopravnej nehody javil známky požitia alkoholu a napriek opakovaným poučeniam a upozorneniam,\nresp. dopytom zo strany viacerých osôb, odmietol akúkoľvek skúšku, či už krvnú alebo dychovú, ktorá\nby vyvrátila alebo potvrdila prítomnosť alkoholu v jeho krvi. Podľa názoru správneho súdu z obsahu\nuvedených dôkazov nevyplýva žiadna pochybnosť o tom, že žalobca bol pri vedomí a že k odmietnutiu\nvykonania skúšky alkoholu z jeho strany došlo vedome, úmyselne, resp. nič nenasvedčuje tomu, že\nk odmietnutiu z jeho strany došlo pod vplyvom zranenia, ktoré utrpel. Vypočutí svedkovia potvrdili, že\nžalobca\npo nehode komunikoval, bol pri vedomí, preto sa odmietanie výpovede či vykonania\nskúšky javí ako selektívne. Správny súd pri tomto hodnotení vychádza nielen z obsahu uskutočnených\nvýsluchov, ktoré osvedčujú sporné skutočnosti tesne po dopravnej nehode, ale pri celkovom hodnotení\ndôkazov v ich vzájomnej súvislosti aj z ambulantného nálezu A. A., ktorý osvedčuje sporné skutočnosti\ns časovým odstupom približne dvoch hodín po dopravnej nehode s tým, že k zmene správania žalobcu\nnapriek tomu nedošlo. Ošetrujúca lekárka A. A. potvrdila, že žalobca klinicky javil známky požitia\nalkoholu a vykonanie skúšky na alkohol odmietol, pričom vedomie mal jasné, bol orientovaný a mal\nzrozumiteľnú reč.\n36. Penzum zabezpečených dôkazov, aj podľa názoru správneho súdu, dostatočne odôvodňuje záver,\nže žalobca odmietol skúšku na alkohol vedome. Je neadekvátna námietka žalobcu, že závery A. A. sú\nničím nepodložené subjektívne hodnotenia, keďže ide o závery lekárky, ktorá žalobcu mala možnosť\nbezprostredne po dopravnej nehode vyšetriť a zistiť jeho stav, čím boli podložené jej závery v sporných\notázkach. Žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť, pre ktorú by bolo možné postup a závery ošetrujúcej\nlekárky spochybniť, resp. hodnotiť ako subjektívne či nedôveryhodné, a táto skutočnosť nevyplýva ani\nz obsahu spisu. Je pochopiteľné, že žalobca spochybňuje práve predmetný ambulantný nález, keďže\n\nide o dôkaz zásadného charakteru. Na zákonnosť tohto dôkazu nemá vplyv ani skutočnosť, že žalobca\n(podľa jeho tvrdenia) predmetným ambulantným nálezom nedisponoval.\n37. Správny súd dodáva, že pokiaľ ide o námietky žalobcu k rozsahu dokazovania (že žalovaný mal\nvykonať dôkazy na zisťovanie, či žalobca pred dopravnou nehodou alkohol pil alebo nie, a že mali byť\nvypočuté ďalšie štyri osoby), tieto boli formulované neurčito, vágne, žalobca neuviedol, o aké dôkazy by\nsa malo jednať, keďže jediným priamym dôkazom prítomnosti alkoholu v krvi je dychovú skúška alebo\nskúška odberom krvi, ktorej sa však odmietol podrobiť. Vypočutie ďalších štyroch osôb žalobca taktiež\nneupresnil. Ak týmito osobami žalobca mienil svedkov prítomných na mieste bezprostredne po nehode,\ntíto boli v konaní vypočutí a žalovaný sa v preskúmavaných rozhodnutiach podrobne ku každej výpovedi\nvyjadril, rovnako sa vyjadril k hodnovernosti svedka A., k obsahu výpovedí svedkov G. a A. (najmä str.\n8 – 9 napadnutého rozhodnutia), a vysporiadal sa aj s otázkou rozsahu dokazovania a dostatočným\nzistením skutkového stavu (najmä str. 3 – 11 napadnutého rozhodnutia).\n38. Vzhľadom na uvedené aj podľa názoru správneho súdu nebolo potrebné vykonanie ďalších dôkazov,\nktoré by sporné skutočnosti potvrdili či vyvrátili, vrátane zabezpečenia znaleckého posudku. V tejto\nsúvislosti správny súd zdôrazňuje, že znalecké dokazovanie prichádza do úvahy len vtedy, ak sa\nmá v konaní zodpovedať konkrétna odborná otázka, tá však v danej veci nebola nastolená. Znalec\nnemôže odpovedať na skutkové otázky a nemôže zabezpečiť ani úplné zistenie skutočného stavu veci,\nna tento účel slúži výlučne vykonané dokazovanie. V danej veci vykonané dokazovanie umožňovalo\ndospieť k prijatým záverom a bolo postačujúce tak z hľadiska kvantity vykonaných dôkazov, ako\ni z hľadiska ich dôkaznej sily, keďže išlo najmä o priamych svedkov, t. j. osoby, ktoré bezprostredne,\npriamo vnímali sporné skutočnosti a vypovedali o nich. Hodnotenie dôkazov, uskutočnené žalovaným,\nsprávny súd preto považuje za správne, nepochybné a zodpovedajúce obsahu administratívneho\nspisu. Vlastné hodnotenie, ktoré žalobca v správnej žalobe ponúkol, teda že tak dychovú skúšku, ako\ni odber krvi neodmietol vedome a v žiadnom prípade nie úmyselne, a že v čase dopravnej nehody\nbol abstinentom, správny súd považuje za nezodpovedajúce skutočnému stavu veci, ktorý vyplýva\nz vykonaného dokazovania. Správny súd na dôvažok poukazuje na zásadu voľného hodnotenia dôkazov\nzakotvenú v § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorej oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa\nvlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, teda hodnotiace\núvahy spadajú výlučne do kompetencie rozhodujúceho orgánu.\n39. Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že žalovaný odignoroval jeho odvolacie námietky\nvo vzťahu k rozsahu dokazovania, najmä k znaleckému posudku. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí\npodrobne vysvetlil, prečo považuje skutkový (skutočný) stav veci za dostatočne preukázaný a podrobne\nanalyzoval všetky zabezpečené dôkazy, ktoré sú postačujúce aj z pohľadu správneho súdu. Správny\nsúd sa stotožňuje so záverom žalovaného o úplnosti zistenia skutkového/skutočného stavu veci, keď\nmá za to, že znalecké dokazovanie v danej veci nebolo potrebné. Skutkový základ, z ktorého pri\nrozhodovaní žalovaný vychádzal, má svoje ťažisko v tom, že žalobca sa odmietol podrobiť dychovej\nskúške, a túto skutočnosť nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť znaleckým dokazovaním, keďže nejde\no odbornú, ale skutkovú otázku. Táto skutočnosť bola v predmetnom konaní preukázaná výpoveďami\nminimálne štyroch osôb bezprostredne po nehode a ambulantným nálezom ošetrujúcej lekárky, ktorá\nžalobcu vyšetrila s určitým časovým odstupom po nehode, čo osvedčuje kontinuitu v konaní a prejavoch\nvôle u žalobcu, nie exces v dôsledku prvotného šoku z dopravnej nehody.\n40. Osobitne je potrebné vyjadriť sa k znaleckému posudku A. A. F. z 30.05.2019, ktorý žalobca predložil\nspolu so správnou žalobou a ktorý podľa neho preukazuje opodstatnenosť znaleckého dokazovania\nv danej veci. V prvom rade správny súd upriamuje pozornosť na to, že v čase rozhodovania žalovaného\ntakýto znalecký posudok neexistoval a nebol v administratívnom konaní zo strany žalobcu predložený,\npreto ho žalovaný nemal k dispozícii a nemohol sa k nemu vyjadriť, ani ho zahrnúť do svojich\nhodnotiacich úvah. Pokiaľ ide o obsah tohto znaleckého posudku, hoci znalec poukázal na to, že\nreakcia žalobcu mohla byť spojená s úrazom, ktorý utrpel, nezmieňuje sa už priamo o tom, že by\nodmietnutie vykonania skúšky malo byť nevedomé a neúmyselné, bez toho, aby si žalobca takýto\nprejav vôle uvedomoval. Podľa znaleckého posudku otras mozgu mohol ovplyvniť správanie a konanie\nžalobcu bezprostredne po nehode a opakované selektívne odmietnutie vykonanie skúšky sa dá podľa\nznalca považovať za obrannú reakciu na poststresovú situáciu až v krajnom prípade. Znalecký posudok\nteda nepotvrdzuje žalobcom uvádzané skutočnosti a v podstate len vo všeobecnosti pripúšťa prejavy\nposttraumatickej reakcie na nehodu. V tejto súvislosti je však potrebné dodať, že žalobca na svojom\nodmietnutí zotrval aj s odstupom času po nehode, v rámci lekárskeho vyšetrenia a následne aj v rámci\n\njeho ďalšej hospitalizácie, preto jeho reakciu nemožno považovať za krajný prípad ani ojedinelý exces\nči nevedomú reakciu. Z pohľadu správneho súdu by preto znalecké dokazovanie v danej veci bolo\nnadbytočné.\n41. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými nastolenými otázkami vrátane\notázok právneho posúdenia veci a skutkového stavu, resp. dokazovania, a jeho rozhodnutie bolo\nvydané v súlade so zákonom. Správny súd podotýka, že vecne správne rozhodnutie nemožno zrušiť\nvýlučne z formálnych dôvodov, len preto, aby sa formálne zopakoval celý proces dokazovania, ktorý\nv konečnom dôsledku, vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu, nie je spôsobilý ovplyvniť celkový výsledok\nkonania. Takýto zbytočný zásah do právoplatne vydaných rozhodnutí orgánov verejnej správy by\nviedol k narušeniu právnej istoty účastníkov konania. Žalovaný sa dostatočne vysporiadal aj s otázkou\nporušenia služobnej prísahy, zvlášť hrubého porušenia služobných povinností, s dôvodom, prečo\nby ponechanie žalobcu v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, tieto\notázky však neboli predmetom žalobných námietok, preto sa nimi správny súd zvlášť nezaoberal\na v tomto smere v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Osobitne\nsprávny súd poukazuje na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) v rámci\nsvojej rozhodovacej činnosti už opakovane vyslovil, že „Služobný pomer príslušníka PZ je inštitútom\nverejného práva. Požadované vlastnosti (čestnosť, statočnosť, disciplína a pripravenosť vynaložiť svoje\nsily na ochranu verejného poriadku a majetku občanov) sú základnými predpokladmi výkonu služby v\npolicajnom zbore. Každý príslušník PZ, ktorý tieto vlastnosti nemá a prejavuje sa v rozpore s nimi, hrubo\npoškodzuje dôveryhodnosť PZ. Na činnosť príslušníka PZ sú prirodzene kladené oveľa vyššie nároky,\na to nielen počas priameho výkonu štátnej služby, ale aj mimo nej. Hlavnou úlohou PZ je chrániť záujmy\nspoločnosti a s tým spojené vyššie nároky na činnosť príslušníkov PZ. Zákon č. 73/1998 Z. z. poskytol\nvybraným skupinám štátnych zamestnancov a v nadväznosti na nich aj ich rodinným príslušníkom lepšie\nsociálne zabezpečenie a vyššie spoločenské postavenie, ako má väčšina pracovníkov a zamestnancov,\nktorých pracovný režim upravuje zákonník práce, resp. iné právne predpisy. Preto treba považovať za\nprirodzené, že na druhej strane kladie zákon vyššie podmienky profesionálneho a morálneho charakteru\npre výkon služby, ktorých porušenie nekompromisne sankcionuje. To v konečnom dôsledku znamená,\nže zákon vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení prísnejších ako iné zákony... (rozsudok NS\nSR sp. zn. 5Asan/3/2017 z 28.06.2018), a že „...služobná prísaha nie je prázdnou proklamáciou určenou\nk obradným efektom ceremoniálu slávnostného prijatia občana do policajného zboru, ale skutočným\npotvrdením záväzku. Zložením sľubu sa občan stáva príslušníkom policajného zboru, kategórie osôb,\nktorých konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez\nprizmu tohto sľubu. Takýto výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z\njeho účasti na plnení funkcií štátu. Funkciu štátu plní policajt za odmenu a s tým súvisiace nadštandardné\nsociálne, dôchodkové, zdravotné zabezpečenie. Prirodzeným je očakávanie, že policajti pri svojom\npostavení budú príkladne rešpektovať zákony štátu nielen v rámci služby, ale aj mimo nej, ako sa k tomu\nzaviazali...“ (R 36/2004).\n42. Skutočný stav veci a vykonané dokazovanie správny súd vedú k záveru, že nie je opodstatnená\nani námietka nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže žalovaný príslušné ustanovenia zákona č.\n73/1998 Z. z. aplikoval na danú vec správne. Správne ustálil, že žalobca tým, že spôsobil dopravnú\nnehodu a odmietol sa podrobiť dychovej skúške, porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť\nhrubým spôsobom, keďže nedodržal služobnú disciplínu a nezdržal sa konania, ktoré by mohlo narušiť\nvážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor, najmä nedodržal povinnosť byť čestným a disciplinovaným\npríslušníkom PZ, nemariť objektívne vyšetrovanie dopravnej nehody bezdôvodným odmietnutím\npovinnosti podrobiť sa skúške na alkohol, pričom jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä zachovania služobnej disciplíny ostatných príslušníkov\nPZ, dôveru verejnosti v PZ a zachovanie materiálneho obsahu služobnej prísahy. Nesprávne právne\nposúdenie veci žalobca bližšie vo svojich námietkach nevysvetlil, jeho argumentácia bola založená\npredovšetkým na spochybňovaní skutkového stavu, preto sa správny súd v touto žalobnou námietkou\nvysporiadal len v obmedzenom rozsahu.\n43. Vzhľadom na uvedené správny súd nezistil existenciu žalobcom namietaných vád podľa § 191 ods.\n1 písm. c), písm. e) SSP, ani vadu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1\npísm. d) SSP, ktorá je tiež obsahom žalobcom uplatnených námietok. Správny súd nezistil ani existenciu\ntzv. vád trestania podľa § 195 SSP, ktorá by odôvodňovala zrušenie preskúmavaných rozhodnutí.\n\n44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto náhradu\nspravodlivo požadovať a žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatnil.\n45. S ohľadom na uvedené správny súd rozhodol postupom podľa § 190 SSP tak, ako je uvedené\nv enunciáte tohto rozhodnutia.\n46. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}