{"guid": "72818e7f-06bd-4be4-ab9c-bea5e78c9abd:767a9a1b-8a5a-4edb-bc32-73c6e67c4484", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201107.2", "spisova_znacka": "BA-6S/164/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/164/2019 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. januára 2024, sp. zn. BA-6S/164/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201107.2", "identifikacne_cislo": "1019201107", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/195", "nazov": "zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/195-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/767a9a1b-8a5a-4edb-bc32-73c6e67c4484", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201107.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201107.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201107.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/164/2019\n1019201107\n31. 01. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201107.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o.,\nBrečtanová 1, Bratislava, IČO 00 618 322, právne zastúpený: ADAUS, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08\nBratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovanému: Rada pre mediálne služby, so sídlom Palisády 36,\nBratislava, IČO: 30 844 151, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/24/2019 zo dňa\n03.07.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Listom zo dňa 29.01.2016, doručeným žalobcovi dňa 08.02.2016, žalovaný vyzval žalobcu na zaslanie\nzáznamu z vysielania programu Profesionáli odvysielaného na programovej službe A. B. dňa 22.01.2016\nv čase cca 19:45 hod. (ďalej len „záznam“). Na základe uvedenej výzvy bol dňa 11.02.2016 žalovanému\ndoručený predmetný záznam z vysielania. Dňa 02.05.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí\nsprávneho konania vo veci možného porušenia § 16 ods. 3 písm. l) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní\na retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"zákon o vysielaní a retransmisii“), keďže žalovaný zistil, že záznam, ktorý poskytol žalobca\nžalovanému, a ktorý bol označený ako vyžiadaný záznam, v skutočnosti obsahoval záznam vysielania\nprogramu Profesionáli zo dňa 21.01.2016. Vyžiadaný záznam vysielania nebol žalovanému v zákonnej\nlehote 15 dní doručený. Rozhodnutím žalovaného č. RP/32/2016 zo dňa 05.09.2016 bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške X.XXX,XX eur.\n2. Žalobca voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 05.09.2016 podal žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd\nv Bratislave rozsudkom sp. zn. 6S/234/2016 zo dňa 04.04.2019 tak, že uvedené rozhodnutie žalovaného\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n3. Rozhodnutím žalovaného č. RP/24/2019 zo dňa 03.07.2019 bola žalobcovi opätovne uložená pokuta\nvo výške X.XXX,XX eur za porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 3 písm. l) zákona o vysielaní\na retransmisii (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nII.\nŽaloba a vyjadrenie žalovaného\n\n4. Žalobou zo dňa 08.08.2019 doručenou súdu dňa 09.08.2019 sa žalobca domáhal preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia a žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil.\n5. Žalobca v žalobe uviedol, že k zásahu a porušeniu jeho práva došlo postupom žalovaného, ktorý\nnapriek skutočnosti, že žalobca doložil záznam z vysielania riadne a včas a až neskorším preskúmaním\nobsahu sa zistilo, že tento záznam nie je úplný, tak mal automaticky za to, že žalobca nereagoval na\nvýzvu žalovaného a nezaslal súvislé záznamy z vysielania, čím si nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 3.\npísm. l) zákona o vysielaní a retransmisii. Žalobca uviedol, že v takomto prípade mal žalovaný vyzvať\nžalobcu na doloženie nových záznamov z vysielania, čo však neurobil. Žalobca poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/234/2016 zo dňa 04.04.2019 a rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 19.09.2019. Účelom\npovinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l) zákona o vysielaní a retransmisii je zabezpečiť pre\nžalovaného podmienky pre efektívne vykonávanie dohľadu nad dodržiavaním právnych predpisov.\nVýkon tejto kompetencie je časovo náročný, keďže je potrebné vzhliadnuť celé trvanie dodaného\nzáznamu a jeho obsah zmonitorovať, preto je potrebné, aby boli vyžiadané záznamy doručené včas,\nt. j. v požadovanej lehote a v celej vyžiadanej dĺžke. Skutková podstata správneho deliktu podľa §\n67 ods. 2 písm. a) zákona o vysielaní a retransmisii je naplnená vtedy, keď vysielateľ napriek výzve\nnedoručí v stanovenej lehote požadované záznamy, čo vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Sž/59/2008.\n7. Žalovaný sa nestotožnil ani s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave uvedeným v rozsudku\nsp. zn. 6S/234/2019 zo dňa 04.04.2019, podľa ktorého mal žalovaný vyzvať žalobcu v príslušnej\nlehote na zaslanie nových záznamov vysielania a svojím rozhodnutím prerušiť konanie v zmysle § 29\nods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), keďže v čase vyžiadania záznamu z vysielania sa\nžiadne správne konanie voči žalobcovi ešte neviedlo. Žalovaný žiadal, aby správny súd žalobu zamietol\na žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n8. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-6S/164/2019.\n9. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali\nz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zák. č. 162/2015 Z. z.\nSprávneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) je potrebné ju zamietnuť.\n10. Správny súd v prvom rade uvádza, že zákonom č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) bol s účinnosťou od 1.8.2022\nzrušený zákon o vysielaní a retransmisii a regulátorom v oblasti vysielania a retransmisie sa stala Rada\npre mediálne služby ako právny nástupca Rady pre vysielanie a retransmisiu. Správny súd preto ďalej\nkonal s Radou pre mediálne služby ako žalovaným v predmetnej právnej veci.\n11. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať,\nči správne orgány vecne príslušné na konanie si zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistili vo veci skutočný stav, či konali v súčinnosti s účastníkom konania, či ich rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n\n12. Keďže predmetom preskúmania správnym súdom bolo rozhodnutie o uložení pokuty za správny\ndelikt, teda ide o konanie vo veciach správneho trestania, v ktorom správny súd nie je viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby, správny súd skúmal aj prípadnú existenciu vád konania tak, ako sú vymedzené v §\n195 SSP.\n13. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2013, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 27 ods. 2 SSP, pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy\nvydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým\nnie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 SSP.\n15. Podľa § 16 ods. 3 písm. l/ zákona o vysielaní a retransmisii, vysielateľ je povinný uchovávať súvislé\nzáznamy vysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania v zodpovedajúcej kvalite; záznam vysielania\nje vysielateľ povinný poskytnúť rade do 15 dní od doručenia žiadosti rady o poskytnutie tohto záznamu\nvysielania na zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí rada v licencii po dohode s vysielateľom.\n16. Podľa § 67 ods. 2 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii, Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 165 eur do 6 638 eur a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99 eur do 1 659 eur, ak nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 3 písm. l/.\n17. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v posudzovanom prípade nastala situácia, keď žalobca\nna základe výzvy žalovaného predložil záznam v inom časovom rozhraní ako bol vyzvaný žalovaným,\nkeďže žalovaný žiadal záznam z vysielania programu Profesionáli odvysielaného na programovej\nslužbe A. B. dňa 22.01.2016 v čase cca 19:45 hod. a žalobca predložil záznam z vysielania programu\nProfesionáli odvysielaného na programovej službe A. B. dňa 21.01.2016 v čase cca 19:45 hod., to\nznamená záznam z iného dňa vysielania. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Podľa\nnázoru správneho súdu z citovaného § 16 ods. 3 písm. l) zákona o vysielaní a retransmisii jednoznačne\nvyplýva povinnosť vysielateľa/žalobcu predložiť žalovanému konkrétny požadovaný záznam vysielania.\nJe nepochybné, že žalobca takýto záznam žalovanému nepredložil, čím si nesplnil svoju zákonnú\npovinnosť.\n18. Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015, na ktorý poukázal\nžalobca, sa podľa názoru správneho súdu nedá aplikovať na prejednávanú vec, keďže v uvedenom\nprípade súd skonštatoval, že ak mal žalovaný za nepochybne preukázané, že vysielateľ zaslal na\nzáklade výzvy v zákonnej lehote príslušné záznamy vysielania a až následne monitorovaním týchto\nzáznamom došlo k zisteniu, že predmetné záznamy nie sú v požadovanej kvalite a neobsahujú záznam\nreálneho vysielania, nie je možné potom vyhodnotiť túto skutočnosť tak, že vysielateľ požadované\nzáznamy vysielania vôbec nedoručil. V rozsudku zároveň Najvyšší súd SR skonštatoval, že vysielateľ\nposkytnutím záznamu plní na základe požiadavky Rady/žalovaného svoju zákonom uloženú povinnosť,\npretože prevádzkovanie vysielania je licencovanou činnosťou, na ktorú sú kladené osobitné požiadavky\na predloženie záznamu z vysielania na požiadanie žalovaného je súčasťou licencie na vysielanie a má\nevidenčný a archivačný charakter. Záznam vysielania, ktorý si žalovaný v súlade so zákonom vyžiadal,\nmá presne a úplne zachytávať skutkový stav a obsah vysielania. V čase vyžiadania si záznamu ešte\nneprebiehalo zo strany Rady správne konanie voči vysielateľovi.\n19. Rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/5/2015 zo dňa 22.06.2017 nie je možné\naplikovať na prejednávanú vec, keďže v uvedenej právnej veci totožný žalobca dodal žalovanému\npríslušný záznam z vysielania, avšak pri následnej kontrole bolo zistené, že v zázname neboli nahraté\nprvé dve minúty vysielania. V takomto prípade nie je možné skonštatovať, že si žalobca nesplnil\npovinnosť a na výzvu žalovaného nepredložil požadovaný záznam. S prihliadnutím na takto zistený\nskutkový stav veci nemohol žalovaný automaticky prijať záver, že mu vysielateľ v danom prípade\nnezaslal príslušný záznam z vysielania.\n20. V prejednávanej veci sa nejedná o skutkový stav spočívajúci v doručení porušeného, resp.\nneúplného príslušného záznamu, ako tomu bolo vo vyššie citovaných rozsudkoch Najvyššieho súdu\nSR, ale o nepredloženie príslušného požadovaného záznamu. Predložiť vyžiadaný záznam do 15\ndní odo dňa doručenia výzvy bolo povinnosťou žalobcu, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona a nebolo\npovinnosťou žalovanej žiadať nový záznam v prípade, ak si žalobca svoju povinnosť prvýkrát nesplnil.\nSkutková podstata uvedeného správneho deliktu je naplnená samotným porušením povinnosti predložiť\nvyžiadaný záznam v zákonom určenej lehote, pričom zákon o vysielaní a retransmisii neupravuje\nmožnosť dodatočného dodania záznamu po uplynutí tejto lehoty. Správny súd dospel k záveru, že\nžalobca pred odoslaním príslušného záznamu na technickom nosiči bol povinný preveriť si, že svoju\npovinnosť voči žalovanému si splní riadne a včas, teda, či na technickom nosiči, ktorý žalovanému na\nzáklade žiadosti zaslal, je skutočne riadne zachytený požadovaný záznam vysielania z príslušného dňa.\n\nSprávny súd považuje za dôležité tiež zdôrazniť, že žalobca svoju námietku týkajúcu sa opätovnej výzvy\nzo strany žalovaného na predloženie správneho záznamu z vysielania v správnom konaní nevzniesol\na k samotnému začatiu správneho konania sa napriek výzve zo dňa 07.07.2016 vôbec nevyjadril.\n21. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že v čase vyžiadania záznamov vysielania voči\nžalobcovi neviedol žiadne správne konanie, a teda nemohol prerušiť správne konanie a vyžiadať si nové\nzáznamy tak, ako to vyslovil Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 6S/234/2016 zo dňa 04.04.2019.\nV tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/16/2014\nzo dňa 24.02.2015, citované v bode 18 vyššie, keď je nepochybné, že v čase vyžiadania záznamu\nnebol možný postup podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Uvedenú skutočnosť napokon žalobca vo\nsvojej žalobe konkrétne nenapadol, len poukázal, že žalovaný nekonal v naznačenom smere uvedenom\nv skoršom rozsudku krajského súdu.\n22. Pre úplnosť správny súd dodáva, že v zmysle § 190 ods. 6 SSP právny názor vyslovený v skoršom\nzrušujúcom rozsudku krajského súdu je záväzný výlučne pre správny orgán, ktorého rozhodnutie bolo\nzrušené, viazanosť týmto právnym názorom však z uvedeného ustanovenia pre správny súd (v konaní\no preskúmanie zákonnosti následného „nového“ rozhodnutia) nevyplýva. S poukazom na § 469 SSP\nje pre správny súd záväzný len právny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí kasačného súdu pri\nvrátení veci na ďalšie konanie. K uvedenému záveru správny súd dospel predovšetkým s ohľadom\nna ústavnoprávny princíp nezávislosti sudcu, ktorý je vo všeobecnosti viazaný len zákonom (čl. 144\nods. 1 Ústavy SR). Na základe tejto premisy sa správny súd priklonil k právnemu názoru vyslovenému\nv rozsudku Najvyššieho súdu SR sp zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015 o nemožnosti aplikácie\nustanovení Správneho poriadku o prerušení správneho konania.\n23. Správny súd len dopĺňa, že výška uloženej pokuty sa s ohľadom na zistené okolnosti približuje dolnej\nhranici zákonom vymedzenej sadzby. Pri takto stanovenej výške pokuty žalovaný nevybočil z voľnej\nsprávnej úvahy a pokutu uložil v zákonnom rozmedzí, pričom jej výšku riadne odôvodnil s ohľadom\nna mieru zavinenia, rozsah, trvanie, následky a závažnosť správneho deliktu. Z administratívneho\nspisu vyplýva, že žalovaný vydal voči žalobcovi v období rokov 2006 až 2015 (to znamená v období\npred spáchaním posudzovaného správneho deliktu) 37 rozhodnutí týkajúcich sa porušenia zákonnej\npovinnosti predložiť žalovanému na základe výzvy príslušný súvislý záznam vysielania, teda nejednalo\nsa o prvé porušenie príslušného zákonného ustanovenia, pričom možno konštatovať, že predchádzajúce\nsankcie neviedli u žalobcu k náprave.\n24. Správny súd vychádzajúc zo skutkových zistení dospel k záveru, že správny orgán v danom prípade\npostupoval v súlade s citovanou právnou úpravou, v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, na základe\nktorých v danej veci rozhodol. Napadnuté rozhodnutie žalovaného správny súd považoval za vecne\nsprávne, žalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}