{"guid": "086408d2-3473-4eb8-ae65-f7f5ce39cc31:374e81a8-bad6-4004-9afc-5371eed63484", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201009.1", "spisova_znacka": "BA-5S/156/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/156/2019 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. októbra 2024, sp. zn. BA-5S/156/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201009.1", "identifikacne_cislo": "1019201009", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/106", "nazov": "zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/374e81a8-bad6-4004-9afc-5371eed63484", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201009.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201009.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/156/2019\n1019201009\n23. 10. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201009.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. A., so sídlom: Š. Čulena 1195/9, 901 01 Malacky, IČO: 32 630 514,\nzastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680021576/2019/CI zo dňa 06.05.2019,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 680021576/2019/CI zo dňa 06.05.2019 a\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 14.01.2013 sa v prevádzke žalobcu s názvom Maloobchod-veľkoobchod Rudolf Ruža, so\nsídlom: Š. Čulena 9, 901 01 Malacky, uskutočnilo miestne zisťovanie za účelom kontroly dodržiavania\nustanovení zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o spotrebnej dani z tabakových výrobkov“). Správcom dane bola vykonaná\nfyzická kontrola predajných a skladových priestorov za účelom preverenia spotrebiteľských balení\ncigariet (ďalej len „SBC“) obchodnej značky YESMOKE, počet kusov v balení 20 ks, č. kontrolnej známky\nA08001, dĺžka tabakového povrazca A1, sadzba dane „E“, za cenu vedenú na kontrolnej známke 2,80\nEur, distribútor felpa Espanola s.r.o., Bratislava. Správca dane zistil, že daňový subjekt ponúkal na predaj\na skladoval nasledovné SBC obchodnej značky YESMOKE:\n- YESMOKE 0.6, dĺžka tabakového povrazca A1 do 90 mm, počet kusov SBC 8 789 a počet kusov\ncigariet 175 780,\n- YESMOKE 0.8, dĺžka tabakového povrazca A1 do 90 mm, počet kusov SBC 2 713 a počet kusov\ncigariet 54 260.\n2. Žalobca na mieste nevedel preukázať nadobudnutie predmetných SBC s tým, že dňa 14.01.2013\no 14:00 hod. sa na Colný úrad Bratislava, Stanicu colného úradu Malacky, dostavil A. A., spolumajiteľ\ndaňového subjektu Rudolf Ruža, so sídlom: Š. Čulena 9, 901 01 Malacky, IČO: 32630514 a predložil\noriginál faktúry č. 201212016 zo dňa 28.12.2012 od dodávateľa DACKI s.r.o., Trojičné námestie 5,\n821 06 Bratislava, IČO: 45851743 (ďalej len „DACKI s.r.o.), znejúcej na sumu 35.100,- Eur s formou\núhrady v hotovosti s priloženým pokladničným dokladom č. 1 zo dňa 28.12.2012 a príslušný dodací\nlist č. 201212016 zo dňa 28.12.2012. Uviedol, že od obchodného zástupcu spoločnosti DACKI\n\ns.r.o. nakúpili 26 krabíc SBC s obchodným názvom YESMOKE, distribútora videl prvýkrát a nikto\nmu stretnutia nesprostredkoval, pričom predmetné SBC mu boli ponúkané prvýkrát. O tomto úkone\nbola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9005286/1/18391/2013 zo dňa 14.01.2013. Dňa\n15.01.2013 Colný úrad Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“ alebo „colný úrad“) rozhodnutím\nč. 90052861/18460/2013 zo dňa 15.01.2013 rozhodol v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.\nz. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „daňový poriadok“) o zabezpečení veci (SBC špecifikovaných v bode 1 tohto\nrozsudku), a to z dôvodu, že žalobca riadne nepreukázal spôsob nadobudnutia dotknutého tovaru,\nani riadne usporiadanie finančných povinností v súvislosti s jeho dovozom alebo nákupom. Toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2013. Dňa 28.01.2013 sa k prvostupňovému orgánu\ndostavil Radovan Ruža, ktorý predložil výpis z elektronického peňažného denníka za mesiac december\n2012, výpis z elektronickej knihy záväzkov za mesiac december 2012, kópiu finančnej uzávierky\nzo dňa 27.12.2012 a kópiu výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 31.12.2012. Súčasťou\nadministratívneho spisu sú aj zápisnice o miestnom zisťovaní u viacerých podnikateľských subjektov\nuskutočnenom v dňoch 15.01.2013, 16.01.2013 a 17.01.2013 a tiež zápisnice o ústnom pojednávaní\nalebo vykonaní úkonu zo dňa 09.05.2013 a 10.05.2013.\n3. Rozhodnutím o prepadnutí veci č. 9005238/1/119075/2013 zo dňa 08.03.2013 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) colný úrad v zmysle § 42 ods. 1 daňového poriadku rozhodol o prepadnutí\npredmetných SBC, ktoré boli žalobcovi zabezpečené, nakoľko v lehote 15 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia o zabezpečení veci neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k ich zabezpečeniu. Doklady\npredložené v správnom konaní prvostupňový orgán vyhodnotil ako nespôsobilé na riadne preukázanie\nspôsobu nadobudnutia SBC, a zároveň nepovažoval súvisiace finančné povinnosti za riadne\nusporiadané, keďže ide o držbu a predaj SBC, ktoré boli do daňového voľného obehu uvedené\nnezákonným spôsobom a nebola za ne preukázateľne zaplatená spotrebná daň.\n4. Prvostupňový orgán uviedol, že mu nebolo predložené splnomocnenie, ktorým žalobca splnomocnil\nosobu A. A. na právne úkony v predmetnom konaní. Predloženie dokladov týkajúcich sa predmetného\nkonania z jeho strany síce akceptoval, avšak nemohol prihliadať na jeho vyjadrenia. Ďalej konštatoval,\nže žalobca zaplatil spoločnosti DACKI s.r.o. sumu 35.100,- Eur za 260 000 kusov cigariet (13 000 SBC),\npričom po prepočítaní ceny za jedno SBC mal daňový subjekt zaplatiť 2,70 Eur s DPH. Prvostupňový\norgán zistil, že žalobca SBC predal týmto subjektom:\n(i)\ndňa 21.12.2012 osobe B. C. – D., E. F. XXXX/XX, XXX XX E., IČO: 41 942 574, v počte 10 ks\nSBC za cenu 25,40 Eur,\n(ii) dňa 27.12.2012 osobe G. D., H. XXX, XXX XX H., IČO: 44 359 136, v počte 20 ks SBC za cenu\n50,80 Eur,\n(iii) dňa 27.12.2012 osobe H. I., G. XXX, XXX XX G., IČO: 14 137 712, v počte 20 ks SBC za cenu\n50,80 Eur,\n(iv) dňa 02.01.2013 osobe J. K., potraviny L., D. I. XX/XX, XXX XX M., IČO: 30 363 608, v počte 20\nks SBC za cenu 50,80 Eur,\n(v)\ndňa 02.01.2013 osobe H. N., Hostinec na hornom konci, Kuchyňa 117, 900 52 Kuchyňa, IČO:\n32 633 106, v počte 20 ks SBC, za cenu 50,80 Eur,\n(vi) dňa 07.01.2013 osobe M. I., G. XX, XXX XX G., v počte 40 ks SBC, za cenu 101,60 Eur,\n(vii) dňa 07.01.2013 osobe VRABLEC MARKET, spol. s r.o, Závod 466, 908 72 Závod, v počte 20 kusov\nSBC za cenu 50,80 Eur,\n(viii) dňa 10.01.2013 osobe E. I. – „U MARTY“, O. XXX, XXX XX O., IČO: 32 635 800, v počte 20 ks\nSBC, za cenu 50,80 Eur,\n(ix) dňa 14.01.2013 osobe C. K., A. XXX/X, XXX XX A., IČO: 33 519 757, v počte 10 ks SBC, za cenu\n25,40 Eur.\n5. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloobchodní predajcovia špecifikovaní v bode 4\ntohto rozsudku, nakúpili SBC zn. YESMOKE od žalobcu, pričom z pokladničných dokladov ako aj\nz ich vyjadrení bolo zistené, že tieto SBC im daňový subjekt predal za cenu 2,54 Eur za jedno\nSBC, teda za cenu nižšiu, za akú tieto SBC údajne nakúpil. Prvostupňový orgán z predložených\npokladničných dokladov zároveň zistil, že žalobca mal SBC od dodávateľa DACKI s.r.o. nadobudnúť dňa\n28.12.2012, čo vyplýva z predložených dokladov – z pokladničného dokladu č. 1 zo dňa 28.12.2012,\nz faktúry č. 201212016 zo dňa 28.12.2012 a z dodacieho listu č. 201212016 zo dňa 28.12.2012,\nvšetko od dodávateľa DACKI s.r.o., na ktorom je potvrdené prevzatie SBC daňovým subjektom.\nZ pokladničných blokov predložených maloobchodnými predajcami vyplýva, že maloobchodnému\npredajcovi špecifikovanému pod označením (i) žalobca dodal tovar dňa 21.12.2012 a maloobchodným\npredajcom špecifikovaným pod označením (ii) a (iii) dodal tovar dňa 27.12.2012, teda dodanie tovaru\n\nsa v týchto prípadoch malo uskutočniť v čase, keď ním podľa predložených dokladov žalobca ešte\nnedisponoval.\n6. Prvostupňový orgán sa pokúsil o vykonanie miestneho zisťovania u spoločnosti DACKI s.r.o. za\núčelom zistenia obchodných transakcií medzi ním a žalobcom v súvislosti s predmetnými SBC, avšak\ntáto spoločnosť bola nekontaktná a žalobca okrem predloženia vyššie uvedených dokladov neuviedol\nžiadnu informáciu, ktorá by viedla k objektívnemu zisteniu stavu veci. Zdôraznil, že preukazovanie\nspôsobu nadobudnutia veci v daňovom konaní je prvotne záležitosťou dokladovou, avšak stav uvádzaný\nv dokladoch musí nevyhnutne korešpondovať so stavom faktickým, čo znamená, že ani doklady so\nvšetkými požadovanými formálnymi náležitosťami nemôžu byť považované za hodnoverné preukázanie\nspôsobu nadobudnutia veci, ak vzniknú tak závažné pochybnosti o tom, že obchodné transakcie neboli\nfakticky uskutočňované tak, ako je to v nich uvedené. Preverovaním pôvodu tohto tovaru prvostupňový\norgán zistil, že predmetné SBC zn. YESMOKE, ktoré daňový subjekt údajne nakúpil od spoločnosti\nDACKI s.r.o., pochádzajú od spoločnosti felpa Espanola s.r.o. so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava,\nIČO: 36 741 639 (ďalej len „felpa Espanola s.r.o“). K uvedenému konštatovaniu ho viedla skutočnosť, že\ncigarety zn. YESMOKE boli uvádzané do daňového obehu na daňovom území iba spoločnosťou felpa\nEspanola s.r.o. a tieto SBC zn. YESMOKE boli označené kontrolnou známkou s prideleným registračným\nčíslom A08001, ktoré bolo pridelené spoločnosti felpa Espanola s.r.o. Uvedená spoločnosť spotrebnú\ndaň za tieto SBC nezaplatila a do daňového voľného obehu ich uviedla v rozpore so zákonom. V\nzávere prvostupňového rozhodnutia bolo konštatované, že s prihliadnutím na zistenia a okolnosti prípadu\n(pôvod SBC, nesúlad medzi nákupnou a predajnou cenou, nesúlad medzi dátumom nadobudnutia\na predajom) považuje predložené doklady vydané spoločnosťou DACKI s.r.o. za nespôsobilé na\npreukázanie legálneho spôsobu nadobudnutia týchto SBC, a taktiež že za žiadnych okolností nemožno\npovažovať finančné povinnosti v súvislosti s dovozom a nákupom veci za riadne usporiadané, ak ide\no tržbu a predaj SBC, ktoré boli do daňového obchodu uvedené nezákonným spôsobom a nebola za\nne preukázateľne zaplatená spotrebná daň.\n7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, v ktorom uvádza, že doklady predložené\nžalobcom riadne preukázali spôsob, akým tieto SBC nadobudol, pričom je z nich zrejmé, kto ich\npredal, kto ich kúpil, ako aj v akej cene boli obstarané a kedy došlo k ich predaju. Žalobca uviedol, že\nžiadnymi inými dokladmi preukazujúcimi spôsob nadobudnutia nedisponuje. Potvrdil predaj SBC iným\npodnikateľom za cenu nižšiu o 16 eurocentov, ako ich kúpil s tým, že sa nejednalo o dlhodobý zámer, ale\no marketingový zámer s cieľom osloviť podnikateľov s týmto druhom tovaru, pretože by to bolo v rozpore\ns podnikateľskou logikou. Žalobca uviedol, že takýmto spôsobom bolo pod cenu predaných len 180 SBC\nz celkového množstva 13 000 SBC. Pokladničné doklady zo dňa 21.12.2012 a 27.12.2012 o predaji\nSBC iným podnikateľom svedčia podľa jeho názoru len o tom, že platba za tovar prebehla skôr, ako\ntíto podnikatelia nadobudli tovar. Uviedol, že o SBC sa dozvedel skôr, ako tovar nadobudol a vedomosť\no nadobudnutí SBC a možnosti uskutočniť obchod s inými podnikateľmi využil na to, aby im ho ponúkol,\npričom títo podnikatelia prejavili záujem o ich kúpu pri cene 2,54 Eur, a preto vystavili pokladničné\ndoklady a zaplatili skôr, ako ich nadobudol. Žalobca poukázal na skutočnosť, že prvostupňový orgán sa\nnezaoberal možnosťou skúmať pokladničné doklady u iných podnikateľov a má za to, že tieto skutočnosti\nby sa týmto postupom preukázali. Z jeho účtovníctva je podľa neho zrejmé, že uvedené SBC boli riadne\nzakúpené, teda nadobudnuté účtovné doklady sa nachádzajú v účtovníctve žalobcu. Nekontaktnosť\nspoločnosti DACKI s.r.o. bez bližšieho uvedenia úvah o možnosti ju kontaktovať mu v právnom štáte\nnemôže privodiť ujmu, keď riadne preukázal spôsob nadobudnutia SBC.\n8. Dňa 09.05.2013 prvostupňový orgán požiadal H. I. (prevádzka Trafika Jarmila Kovarovičová, Gajary\n657) o podanie vysvetlenia vo veci zabezpečenia predmetných SBC, pričom uviedla, že za ne zaplatila\ndňa 27.12.2012, kedy ich aj fyzicky prevzala od zamestnanca žalobcu, ktorý ich priviezol do jej\nprevádzky. Obdobne prvostupňový orgán požiadal G. D. (prevádzka Potraviny Ftáčnik, Jakubov 385)\no podanie vysvetlenia vo veci zabezpečenia SBC, pričom uviedol, že za predmetné SBC zaplatil dňa\n27.12.2012, kedy ich aj fyzicky prevzal od zamestnanca žalobcu. Dňa 09.05.2013 podal vysvetlenie aj\nB. D. (prevádzka Pohostinstvo Ftáčnik, Hlavná 201, Kostolište), ktorý uviedol, že za cigarety zaplatil\ndňa 21.12.2012, kedy ich aj fyzicky prevzal od zamestnanca žalobcu. Dňa 10.05.2013 Radovan Ruža\npredložil prvostupňovému orgánu Zmluvu o združení zo dňa 01.01.1993 v znení jej piatich dodatkov,\na to za účelom preukázania jeho oprávnenia konať za žalobcu.\n9. Prípisom zo dňa 17.03.2014 prvostupňový orgán predložil žalovanému úradný záznam č.\n9005284/1/25686/2013 zo dňa 15.01.2013 spísaný z výkonu služby zamestnanca prvostupňového\norgánu týkajúci sa neúspešného pokusu o vykonanie predvedenia osoby P. N. s bydliskom vo Veľkej\nMači, ktorý bol konateľom spoločnosti DACKI s.r.o. Podľa zistení bola adresa trvalého bydliska\nmenovanej osoby zrušená, nachádza sa tam len murovaná garáž. Starosta obce uviedol, že P. N.\n\nmladšieho na obecnom úrade už neúspešne hľadali z niektorého okresného súdu. Vo C. E. býva ešte\njeho otec, P. N. starší, ktorý uviedol, že syna už asi štyri roky nevidel a nie je s ním v osobnom\nani telefonickom kontakte. Súčasťou predloženej dokumentácie je vnútorná e-mailová komunikácia\nzamestnancov prvostupňového orgánu týkajúca sa vykonania miestneho zisťovania u spoločnosti\nDACKI s.r.o. V tejto súvislosti sa v administratívnom spise nachádza úradný záznam zo dňa 03.03.2014,\nz ktorého vyplýva, že prvostupňový orgán uskutočnil vyhľadávanie spoločnosti DACKI s.r.o. na adrese\njej sídla, pričom na uvedenej adrese sa nachádzala budova s kancelárskymi priestormi, kde po zvonení\notvorila upratovačka s tým, že v budove sa okrem nej nikto nenachádza, a zároveň poskytla telefonický\nkontakt na pána E. Q. Q., konateľa spoločnosti P&P Invest, s.r.o., so sídlom Trojičné námestie 5-9,\n821 06 Bratislava, ktorý je prenajímateľom týchto priestorov. E. Q. v telefonickom rozhovore uviedol, že\nspoločnosť DACKI s.r.o. mala zmluvu o podnájme od 07.09.2011, kedy zaplatila len zálohu za prvé tri\nmesiace a k ďalším platbám už nedošlo a táto spoločnosť sa v uvedených priestoroch nezdržiava aspoň\nrok a pol. Prílohou tohto úradného záznamu bol e-mail E. Q. adresovaný zamestnancovi prvostupňového\norgánu, ktorému zaslal predmetnú nájomnú zmluvu, a zároveň uviedol, že nájomnú zmluvu mali na dobu\nurčitú od 12.09.2011 do 12.09.2012 a zaplatili len do marca 2012 a od tohto obdobia ich nevie zastihnúť.\n10. Podaním zo dňa 19.03.2014 sa žalobca vyjadril k úradnému záznamu zo dňa 03.03.2014,\nv ktorom poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia o prepadnutí veci, kde samotný prvostupňový orgán\nuviedol, že z dokladov mu predložených, ktoré mali preukázať spôsob nadobudnutia zabezpečených\nSBC u žalobcu, vyplýva, že zaplatil spoločnosti DACKI s.r.o. sumu 35.000,- Eur za 260 000 kusov\ncigariet, to znamená za 13 000 SBC. Je teda podľa jeho názoru zrejmé, že skutočnosť, že dňa\n28.12.2012 spoločnosť DACKI s.r.o. predmetné SBC predala a klient ich kúpil a zaplatil, je preukázaná\na nespochybnená. Zároveň uviedol, že vzhľadom k tomu, že spoločnosť DACKI s.r.o. zaplatila nájomné\nza tri mesiace a aj vzhľadom na výpis z obchodného registra, spoločnosť DACKI s.r.o vystupuje ako\naktívna spoločnosť a skutočnosť, že sa s touto spoločnosťou nepodarilo skontaktovať, nemôže byť na\nťarchu daňovému subjektu.\n11. Žalovaný rozhodnutím č. 1100902/243936/2013 zo dňa 15.04.2014 prvostupňové rozhodnutie\ncolného úradu potvrdil. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu zo dňa 19.06.2014.\nNásledným rozsudkom sp. zn. 6S/129/2014 zo dňa 23.11.2017 Krajský súd v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) zrušil horeuvedené rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že v preskúmavaných rozhodnutiach boli uvedené dva dôvody\nprepadnutia veci (SBC), a to 1/ nepreukázanie spôsobu ich nadobudnutia od dodávateľa DACKI s.r.o,\nktorého žalobca pred uzatvorením daného nákupu nepoznal, nemal na neho žiadne odporúčanie\na pred kúpou si ho žiadnym spôsobom nepreveroval a 2/ nemožnosť považovať finančné povinnosti\nv súvislosti s ich nákupom za riadne usporiadané, keďže išlo o držbu a predaj SBC, ktoré boli do\ndaňového voľného obehu uvedené nezákonným spôsobom a nebola za ne preukázateľne zaplatená\nspotrebná daň. Vo vzťahu k druhému bodu bolo skonštatované, že v administratívnom spise nie je žiadny\ndoklad, ktorý by predmetnú skutočnosť mohol potvrdiť, čo predstavovalo zákonný dôvod na zrušenie\nrozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Proti rozsudku krajského súdu žalovaný podal kasačnú\nsťažnosť, ktorá bola rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/8/2018 zo dňa\n12.12.2018 zamietnutá.\n12. Prípisom č. 159560/2019 zo dňa 21.03.2019 označeným ako Žiadosť o doplnenie odvolacieho\nspisového materiálu – odpoveď prvostupňový orgán doručil žalovanému výpis z účtovného programu\nFinančnej správy Slovenskej republiky ACCOUNTING CUSTOMS INFORMATION SYSTEM (ACIS)\n(ďalej len ako „ACIS“), ktorý podľa názoru žalovaného potvrdzuje, že spoločnosťou felpa Espanola s.r.o.\nnebola uhradená žiadna spotrebná daň v súvislosti s uvedením SBC do daňového voľného obehu.\nŽalobca sa k uvedenému dokumentu nevyjadril.\n13. Žalovaný rozhodnutím č. 680021576/2019/CI zo dňa 06.05.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a zosumarizoval v ňom celý doterajší priebeh\nsprávneho konania. Uviedol, že tvrdenia žalobcu, že z predložených dokladov vyplýva, že žalobca\nzaplatil spoločnosti DACKI s.r.o. sumu 35.100,- Eur za 260 000 kusov cigariet, to znamená 13 000\nSBC, sú vytrhnuté z kontextu, keďže colný úrad len opisoval doklad predložený žalobcom, ktorý bude\nhodnotený v rámci hodnotenia dôkazov a nepredstavuje záver vyplývajúci z hodnotenia dôkazov.\nŽalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že spoločnosť DACKI s.r.o. vystupuje ako aktívna\nspoločnosť, pričom poukázal na skutočnosť, že nájomná zmluva mu nebola vypovedaná a napriek\ntomu svoje zmluvné záväzky v podobe nájomného neplní. K tvrdeniu žalobcu, že nekontaktnosť\nspoločnosti DACKI s.r.o. nemôže byť žalobcovi na ťarchu, žalovaný uvádza, že žalobca ako podnikajúca\nosoba musí postupovať vo svojom podnikaní s náležitou starostlivosťou zodpovedajúcou jej postaveniu\n\npodnikateľa, pretože túto činnosť vykonáva vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Preto sa\nnemôže odvolávať na to, že jeho obchodný partner sa ukázal byť nekontaktnou spoločnosťou, u ktorej\nnie je možné vykonať verifikáciu odvolateľom predložených listinných dôkazov o kúpe SBC. Obzvlášť\nje tomu tak, keď odvolateľ nakúpil SBC od dodávateľa, ktorého nikdy predtým nevidel, nikto mu s ním\nnesprostredkoval stretnutie a bol to jeho prvý nákup.\n14. K námietke žalobcu o nekonaní colného úradu žalovaný uvádza, že colný úrad vykonal niekoľko\npokusov, ktorých cieľom bolo skontaktovať sa so spoločnosťou DACKI s.r.o. v mieste jej sídla zapísaného\nv obchodnom registri, ako aj s jej samotným konateľom P. N.. Zdokumentovaná nekontaktnosť\nspoločnosti DACKI s.r.o. a jej konateľa tak podľa jeho názoru vyvracia vierohodnosť a preukaznú\nschopnosť žalobcom predložených dokladov a odôvodňuje pochybnosti o ich pravosti a pravdivosti\núdajov v nich uvedených. Pokiaľ je spoločnosť vrátane jej konateľa nekontaktná, stáva sa sama\nnedôveryhodnou a v dôsledku toho nemožno akceptovať ako vierohodný dôkazný prostriedok, ktorého\npôvodcom je nedôveryhodný subjekt. Pokiaľ nie je možné preveriť doklady predložené odvolateľom\nu toho, kto ich vystavil, tak takýto doklad nepreukazuje, že sa obchod uskutočnil tým spôsobom, ako\nje v doklade uvedené.\n15. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zároveň zdôraznil, že žalobcom nebolo preukázané ani\nriadne usporiadanie finančných povinností v súvislosti s SBC, za ktoré nebola preukázateľne zaplatená\nspotrebná daň, pretože žalobcom predložené doklady nie sú spôsobilé preukázať usporiadanie\nfinančných povinností v súvislosti s ich nákupom. Zároveň potvrdil, ako konštatoval aj colný úrad\nv odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, že zabezpečené SBC zn. YESMOKE, ktoré mal žalobca\nnakúpiť od spoločnosti DACKI s.r.o., pochádzajú od spoločnosti felpa Espanola s.r.o., ktorá po uvedení\nSBC do daňového voľného obehu nezaplatila spotrebnú daň pripadajúcu na tieto cigarety. Zdaňovanie\ntabakových výrobkov upravuje zákon o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, ktorý je založený\nna princípe, že tabakové výrobky z hľadiska ich zdanenia sa môžu nachádzať na daňovom území\n(Slovenská republika) buď v režime pozastavenia dane, kedy sa daň neuplatňuje alebo v režime\ndaňový voľný obeh, kedy za takéto tabakové výrobky musí byť zaplatená daň. Zákon o spotrebnej\ndani z tabakových výrobkov netoleruje ich výskyt v daňovom voľnom obehu bez toho, aby boli\nzdanené s výnimkou tabakových výrobkov oslobodených od dane, čo nie je tento prípad. Konštatuje,\nže z hľadiska princípov a cieľov sledovaných právnou úpravou zdanenia tabakových výrobkov nemôže\ndôjsť k akceptovaniu existencie tabakových výrobkov v daňovom voľnom obehu, z ktorých nebola\nna základe podaného daňového priznania zaplatená spotrebná daň, aj keď by nadobúdateľ takýchto\ntabakových výrobkov zaplatil cenu, v ktorej by mala byť spotrebná daň zahrnutá. V opačnom prípade by\ncolný úrad toleroval protizákonné konanie, resp. daňový únik na spotrebnej dani.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n16. Žalobou zo dňa 15.07.2019 včas doručenou krajskému súdu dňa 17.05.2019 sa žalobca domáha\npreskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia colného úradu,\na to z dôvodu, že podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), z dôvodu,\nže zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\n(§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), ako aj z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich\nnemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej\n(§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).\n17. Žalobca v žalobe namietal, že prvostupňové, ako aj napadnuté rozhodnutie, neobsahovalo\nobligatórnu časť výroku, a to rozhodnutie o nákladoch správy daní, preto má za to, že z tohto dôvodu\nsú rozhodnutia nepreskúmateľné. Zároveň poukázal na nesprávne ustanovenie právneho predpisu\nuvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia a rozhodnutí, ktoré mu predchádzali, keď rozhodol\npodľa § 40 ods. 1 daňového poriadku, ktoré upravuje postup a dôvody zabezpečenia len fakultatívne,\nexemplifikatívne a všeobecne, naproti tomu ustanovenia zákona o spotrebnej dani z tabakových\nvýrobkov, konkrétne § 41 ods. 1 písm. e) a § 41 ods. 2 písm. e) definujú povinnosti správcu dane\nobligatórne, taxatívne a špeciálne. Tvrdí, že úprava lex generalis (§ 40 ods. 1 daňového poriadku) sa\nnemôže uplatniť, ak existuje úprava lex specialis (§ 41 ods. 2 písm. e) v spojení s § 41 ods. 1 písm. e)\n\nzákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov). Žalobca zároveň namietal, že colný úrad zabezpečil\npredmetné SBC v zmysle § 40 daňového poriadku, pričom neuviedol konkrétny dôvod zabezpečenia,\nlen odkázal na právny predpis, a taktiež neuviedol správnu úvahu o tom, čo ho viedlo k prijatiu záveru,\nže žalobca riadne nepreukázal spôsob nadobudnutia SBC.\n18. Žalobca ďalej namieta konštatovanie colného úradu v odôvodnení rozhodnutia o zabezpečení, kde\nuvádza, že pochybnosti zistené správcom dane boli odstránené len čiastočne, pričom podľa § 40 ods.\n2 daňového poriadku, ak sú pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, odstránené len čiastočne,\nsprávca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci, pri ktorej neboli odstránené\npochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, pričom vec, pri ktorej boli odstránené pochybnosti, sa vráti.\nV súvislosti s tvrdením žalovaného, že nemožno považovať finančné povinnosti v súvislosti s nákupom\nSBC za riadne usporiadané, žalobca namieta, že colný úrad v priebehu daňového konania rôznym\nspôsobom modifikuje spôsob preukazovania riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti\ns nákupom SBC. Pri rozhodnutí o zabezpečení veci colný úrad požadoval od žalobcu, aby preukázal\nriadne usporiadanie finančných povinností predložením príslušnej účtovnej evidencie a v prvostupňovom\na napadnutom rozhodnutí riadne usporiadanie finančných povinností spája s údajne nezákonným\nuvedením SBC do daňového voľného obehu a s tým súvisiacim údajným nezaplatením spotrebnej dane.\n19. V súvislosti s doplnením administratívneho spisu listom colného úradu č. 159560/2019 zo\ndňa 21.02.2019, ktorého prílohu tvorí výpis z účtovného programu ACIS a ktorý má podľa tvrdenia\nžalovaného preukazovať neuhradenie spotrebnej dane z tabakových výrobkov spoločnosťou felpa\nEspanola s.r.o., žalobca uvádza, že uvedený dôkaz je z pohľadu dokazovania nepoužiteľný, nakoľko\nje neprehľadný a zmätočný. Nachádza sa v ňom množstvo údajov vo forme skratiek a z uvedeného\nvýpisu nie je možné bez pochybností prijať záver o nezaplatení spotrebnej dane z tabakových výrobkov\nspoločnosťou felpa Espanola s.r.o. Zároveň uviedol, že v uvedenom výpise sa nenachádza žiadny údaj\no tom, že sa týka nedoplatkov na spotrebnej dani z tabakových výrobkov, navyše, údaj o prípadnom\nnezaplatení spotrebnej dane je podľa jeho názoru nepostačujúci z pohľadu preukázania príčinnej\nsúvislosti medzi prípadným daňovým nedoplatkom a uvedením SBC do daňového voľného obehu\nnezákonným spôsobom.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n20. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.09.2019. K námietke týkajúcej sa absencie\nvýroku o náhrade nákladov správy daní uviedol, že o náhrade trov konania bude rozhodovať iba\nv prípadoch podľa § 12 ods. 4 daňového poriadku, teda ak vznikli náklady v dôsledku nečinnosti alebo\nnesplnenia zákonných povinností daňového subjektu alebo inej osoby, ktoré uhradil správca dane, čo\nnie je tento prípad. Zároveň nesúhlasil s tvrdením žalobcu o prednosti uplatňovania zákona o spotrebnej\ndani z tabakových výrobkov pred daňovým poriadkom, keď nezákonným by podľa jeho názoru bolo\npredovšetkým rozhodovanie o právach a povinnostiach daňového subjektu podľa normy lex generalis, ak\nby norma lex specialis na rovnaký prípad zakladala rozdielne právne následky, teda prednosť spočíva na\nobsahovej odlišnosti, nie na odlišnosti formálneho paragrafového označenia normy. Žalovaný reagoval\naj na námietky týkajúce sa rozhodnutia o zabezpečení veci, pričom zdôraznil, že žalobca proti tomuto\nrozhodnutiu nepodal odvolanie a v súčasnosti toto rozhodnutie de iure neexistuje, nakoľko prvostupňové\nrozhodnutie o prepadnutí veci zrušuje rozhodnutie o ich zabezpečení (§ 41 ods. 6 daňového poriadku).\n21. Žalovaný sa vysporiadal aj s námietkou žalovaného týkajúcou sa zmeny spôsobu preukazovania\nriadneho usporiadania finančných povinností, ako aj s námietkou postupu v prípade konštatovania\nčiastočného odstránenia pochybností. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že mal na mysli len to, že\nžalobca iba formálne splnil požiadavky colného úradu, keď mu predložil nadobúdacie doklady od\nzabezpečených SBC, kde navyše absentovali doklady z účtovnej evidencie, na čo colný úrad poukazuje,\nteda nepojednáva o objektívne konečnom preukázaní nadobudnutia niektorej z častí SBC.\n22. K výpisu z účtovného programu ACIS žalovaný uviedol, že súdom uloženú povinnosť doplniť spisový\nmateriál o dôkaz potvrdzujúci nezaplatenie spotrebnej dane spoločnosťou felpa Espanola s.r.o. bolo\nmožné jedine negatívnym vyjadrením dotknutého colného úradu spravujúceho platby spotrebných daní\no tom, že konkrétna platba spotrebnej dane mu uvedenou treťou osobou zaplatená nebola. Účtovný\nprogram ACIS je predovšetkým prostriedkom evidencie správy daní samotného colného úradu, vo\nsvojej funkčnej podstate obsahujúci relevantné vstupné a výstupné údaje a jeho informačný obsah\nslúži primárne colnému úradu. To si colný úrad pri zaslaní odpovede žalovanému podľa jeho názoru\naj uvedomoval, keď spolu s výpisom zaslal žalovanému aj písomnú odpoveď č. 159560/2019 zo dňa\n21.03.2019, v ktorej uvádza doplňujúce údaje, že colný úrad údaje z účtovného programu zasiela\n\nv nadväznosti na kauzu Rudolf Ruža a údaje na výpise sa týkajú spoločnosti felpa Espanola s.r.o.\nv súvislosti s uvedením SBC do daňového voľného obehu.\n23. K veci už neboli podané ďalšie vyjadrenia.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n24. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S správneho súdu, následne\nbola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4\núčinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp.\nzn. BA-5S/156/2019.\n25. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n26. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n27. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane\npodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n28. Podľa § 40 ods. 1 daňového poriadku, zamestnanec správcu dane môže zabezpečiť vec nevyhnutne\npotrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní. Toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba\nriadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania\nfinančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Daňový úrad alebo colný úrad môže\nzabezpečiť tovar podnikateľovi, ktorý predáva tovar na území Slovenskej republiky a nemá na predajnom\nmieste pokladnicu e-kasa klient podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 41 ods. 6 daňového poriadku, rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší právoplatným\nrozhodnutím o prepadnutí veci. Rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší aj vtedy, ak v odvolacom konaní\nbolo zrušené rozhodnutie o prepadnutí veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia sa vráti,\nak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa.\n30. Podľa § 42 ods. 1 daňového poriadku, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o\nprepadnutí veci okrem dopravného prostriedku zabezpečeného podľa § 40 ods. 3, ak daňový subjekt\nv lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci neodstráni pochybnosti, ktoré\nviedli k zabezpečeniu veci, alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40 ods. 2, ktorej výsledky\npreukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci. Ak sú pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci,\nodstránené len čiastočne, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci,\npri ktorej neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, pričom vec, pri ktorej boli\nodstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis34)\npripúšťa, o čom sa spíše zápisnica.\n31. Podľa § 41 ods. 1 písm. e) zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, správneho deliktu sa\ndopustí osoba oprávnená na podnikanie, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo\nspôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo ktoré\nsa u nej nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá, alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako\ns vlastnými.\n32. Podľa § 41 ods. 2 písm. e) zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení účinnom do\n31.12.2013, colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. e) vo výške 50 % dane\npripadajúcej na množstvo zistených tabakových výrobkov, najmenej však 331,93 eura, a také tabakové\nvýrobky zabezpečí.\nV.\n\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n33. Úlohou Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súdu príslušného podľa § 10\na § 13 SSP bolo s poukazom na závery rozsudku krajského súdu sp. zn. 6S/129/2014, ktorým bolo\nzrušené pôvodné rozhodnutie žalovaného č. 1100902/243936/2013 zo dňa 15.04.2014 a na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/6/2018, ktorým bola kasačná sťažnosť žalovaného\nzamietnutá, preskúmať prvostupňové rozhodnutie colného úradu, ako aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ktoré sa týkali preukázania pôvodu a spôsobu nadobudnutia SBC, ako aj riadneho\nusporiadania finančných povinností v súvislosti s jeho nákupom, vrátane postupu predchádzajúcemu\nich vydaniu v rozsahu vznesených žalobných námietok. Správny súd vec prejednal na pojednávaní dňa\n23.10.2024 (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP).\n34. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského\nsúdu týkajúcim sa nepreukázania spôsobu nadobudnutia predmetných SBC od dodávateľa DACKI\ns.r.o. Žalobca hodnoverným spôsobom nevysvetlil rozpor medzi ním tvrdeným dátumom dodania\nSBC vyplývajúcim aj z predloženej faktúry, pokladničného bloku a dodacieho listu (dňa 28.12.2012)\na dátumom dodania SBC maloobchodným predajcom (dňa 21.12.2012 a 27.12.2012), ktorí tieto dátumy\ndodania deklarovali v rámci ústnej výpovede a preukázali aj pokladničnými blokmi. Taktiež nebol zo\nstrany žalobcu uveriteľným spôsobom vysvetlený rozdiel v cene SBC, kedy mal žalobca tento tovar\nnakupovať za cenu 2,70 Eur a predávať za cenu 2,54 Eur, teda za cenu nižšiu, ako ho nadobudol.\nTvrdenie, že sa jednalo o marketingový zámer a „pod cenu“ predal len 180 SBC nemá oporu v logickom\nvysvetlení. Správny súd sa stotožnil s konštatovaním krajského súdu, keď v prípade nákupu takto\nveľkého množstva SBC (nákupná cena 35.000,- Eur) je nevyhnutné, aby si žalobca ako kupujúci\ndôkladne preveril dodávateľa, nakoľko v prípade cigariet ide o komoditu, s ktorou je spojené zvýšené\nriziko nelegálneho dovozu, resp. neuhradenia spotrebnej dane. Správny súd konštatuje, že v tejto časti\nbolo zo strany daňových orgánov dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu a obchodná transakcia,\nktorá mala vyplývať zo žalobcom predložených účtovných dokladov, sa reálne neuskutočnila tak, ako\nju deklaroval žalobca.\n35. V nadväznosti na preukázanie riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s nákupom\nSBC žalovaný založil do administratívneho spisu dokument označený ako „Žiadosť o doplnenie\nodvolacieho spisového materiálu – odpoveď“ zo dňa 21.03.2019, v ktorom je uvedené, že colnému\núradu bola doručená žiadosť žalovaného o doplnenie spisového materiálu týkajúceho sa prepadnutia\nspotrebiteľských balení cigariet patriacich fyzickej osobe – podnikateľovi Rudolf Ruža v prospech štátu.\nColný úrad v prílohe zaslal výpis z účtovného programu Finančnej správy Slovenskej republiky ACIS,\nktorý mal podľa jeho názoru potvrdiť, že spoločnosťou felpa Espanola s.r.o. nebola uhradená spotrebná\ndaň v súvislosti s uvedením spotrebiteľských balení cigariet do daňového voľného obehu.\n36. V súvislosti s predloženým výpisom z účtovného programu žalovaný na pojednávaní uviedol,\nže informácie sú získavané desiatkami či stovkami príslušníkov finančnej správy, tieto informácie sa\nnásledne kumulujú do uceleného informačného systému a tento informačný systém vytvára daný\nsubstrát. Zároveň uviedol, že tieto informácie v rámci informačného systému musia jednoznačne\npredstavovať prezumpciu správnosti konania štátneho orgánu. Nie je preto možné namietať, že ak\npredložia výstup z elektronického systému doplnené vyjadrením colného úradu, toto nepredstavuje\ndôkaz. Žalobca podľa jeho názoru účelovo požaduje ďalšie dôkazy ohľadom kauzy felpa Espanola\ns.r.o., čo nie je potrebné a ani možné, nakoľko sa jedná o tretí subjekt a predstavuje to zásadné\ndaňové tajomstvo. Z dotyčného systému podľa jeho tvrdenia vyplýva, že spoločnosť felpa Espanola s.r.o.\nneuhradila spotrebnú daň za spotrebiteľské balenia liehu, ktoré uviedla do daňového obehu a ktoré sa\npráve týkajú aj spotrebiteľských balení liehu zistených u žalobcu (pozn. žalovaný si vo svojom ústnom\nprednese zamieňal tabakové výrobky za lieh). Zároveň poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov\ntýkajúce sa riešenia otázky liberácie daňového subjektu z toho, aby mu tovar nebol zabezpečený,\nv prípade nesplnenia povinností treťou stranou. Žalovaný zároveň uviedol, že suma 9.093.640,- Eur\nuvedená v účtovnom výpise ACIS predstavuje vyskladnenie tabakových výrobkov s konkrétnymi\nkontrolnými známkami a tieto tabakové výrobky sa následne nachádzali u daňových subjektov, napríklad\nu žalobcu a nielen u neho. V súvislosti s absenciou individualizácie výšky spotrebnej dane vo vzťahu\nk jednotlivým daňovým subjektom uviedol, že systém je dosť roztrieštený, jeden úsek finančnej správy\ndisponuje informáciou, aké kontrolné známky a v akom počte boli spoločnosti felpa Espanola s.r.o.\nodoslané, ďalší úsek disponuje informáciou, aká spotrebná daň je z tohto titulu nezaplatená, právny\nodbor zase disponuje právnymi údajmi, čiže ak mali povinnosť predložiť dôkaz o tom, že spoločnosť\nfelpa Espanola s.r.o. dlhuje finančnej správe úhradu spotrebnej dane z vyskladnených SBC, tak dotyčný\n\nsystém nevie vygenerovať komplexnú správu, ale mimo systému sa to dá, pričom poukázal na to, že by\npred súdom muselo stáť 20-30 svedkov, aby vysvetlili tú postupnosť.\n37. Po oboznámení sa s obsahom predmetného výstupu z účtovného systému ACIS správny súd\nkonštatuje, že z neho vyplýva len tá skutočnosť, že voči spoločnosti felpa Espanola s.r.o. sú ku\ndňu 31.10.2013 po splatnosti pohľadávky v celkovej výške 9.093.640,- Eur. Jedná sa pritom len\no súbornú sumu voči tomuto daňovému subjektu, pričom z jeho obsahu nie je zrejmé, ako to aj\nvyplynulo z výpovede žalovaného, aká konkrétna suma spotrebnej dane z tabakových výrobkov sa týka\nžalobcu a aká suma iných daňových subjektov, prípadne aká časť spotrebnej dane bola zaplatená.\nV konečnom dôsledku nie je ani preukázané, či sa táto suma neuhradenej spotrebnej dane vôbec\nvzťahuje na tieto konkrétne preverované transakcie žalobcu. V predmetnom výstupe taktiež absentuje\nakákoľvek konkretizácia obdobia, ktorého sa týka (t. j. ide o neuhradené pohľadávky za aké konkrétne\nobdobie). Tieto informácie neposkytuje ani prípis, ktorým bol tento výpis z účtovného systému zaslaný\nžalovanému a na ktorý sa žalovaný odvoláva. Navyše predmetný výpis obsahuje viaceré skratky,\nktorých význam nie je správnemu súdu zrejmý a ani nebol zo strany žalovaného objasnený. Správny\nsúd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že informácie, ktoré obsahuje informačný systém, musia\nautomaticky znamenať ich správnosť, keďže výstup z informačného systému je súhrnným vyjadrením\ninformácií, ktoré do neho vložili príslušní zamestnanci finančnej správy, pričom sa v tejto súvislosti nedá\nautomaticky vylúčiť ich akékoľvek možné neúmyselné pochybenie. Pokiaľ tento systém neumožňuje\nspracovať výstup s požadovanými informáciami, bolo povinnosťou žalovaného tieto skutočnosti, resp.\nčiastkové informácie od príslušných zamestnancov zistiť, prehľadne a zrozumiteľne ich spracovať a až\nnásledne konštatovať záver o riadnom usporiadaní finančných povinností tak, aby tento nemohol byť\nspochybnený. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalovaného, že nebolo preukázané riadne\nusporiadanie finančných povinností v súvislosti s nákupom SBC, nemá oporu v administratívnom spise.\n38. K námietke žalobcu týkajúcej sa absencie výroku o povinnosti úhrady nákladov správy daní, správny\nsúd uvádza, že sa jedná len o formálny nedostatok, ktorý nemá vplyv na zákonnosť, resp. nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia. Za nedôvodnú považuje správny súd aj námietku žalobcu týkajúcu sa\nustanovenia právneho predpisu uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia a rozhodnutí, ktoré mu\npredchádzali, keď rozhodol podľa § 40 ods. 1 daňového poriadku a nie podľa § 41 ods. 1 písm. e)\na § 41 ods. 2 písm. e) zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, keď § 40 ods. 1 daňového\nporiadku demonštatívne uvádza, z akých dôvodov môže správca dane zabezpečiť vec, pričom uvádza\nokrem iných aj tie dôvody, že chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ako aj riadne\nusporiadanie finančných povinností v súvislosti s ich dovozom a nákupom. Naproti tomu § 41 ods. 1 písm.\ne) zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov definuje, kedy sa osoba dopustí správneho deliktu,\nteda nepreukáže pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov (ako dôvod nie je uvedené\nnepreukázanie riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s jeho nákupom), pričom § 41\nods. 2 písm. e) zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch definuje sankciu za jeho spáchanie.\nV nadväznosti na toto konštatovanie je zrejmé, že taxatívny výpočet dôvodov uvedených v § 41 ods. 1\npísm. e) zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov pokrýva všetky dôvody zabezpečenia, ktoré\nsa vzťahujú na prejednávaný prípad.\n39. Správny súd v súvislosti s námietkami žalobcu týkajúcimi sa rozhodnutia o zabezpečení veci\nuvádza, že proti tomuto rozhodnutiu žalobca nepodal odvolanie, teda nevyužil zákonnú možnosť brániť\nsa proti účinkom z neho vyplývajúcim, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2013.\nZároveň je potrebné poukázať na § 41 ods. 6 daňového poriadku, podľa ktorého sa právoplatnosťou\nrozhodnutia o prepadnutí veci (prvostupňové rozhodnutie) zrušuje rozhodnutie o ich zabezpečení,\nčo znamená, že de jure sa jedná o rozhodnutie, ktoré neexistuje. Nie je však možné opomenúť\nfakt, že žalobca v rámci žalobného návrhu žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie, a nie rozhodnutie o zabezpečení veci. Preto sa ďalšími súvisiacimi námietkami súd nebude\nďalej zaoberať.\n40. Správny súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie\nkonštatujúc, že žalovaný sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s povinnosťou preukázania riadneho\nusporiadania finančných povinností v súvislosti s nákupom predmetných SBC, keď predložený prípis\nspolu s priloženým výpisom z účtovného systému ACIS neposkytli správnemu súdu bezpochybnú,\nzrozumiteľnú a jasnú odpoveď k tomuto tvrdeniu. Povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní bude doplniť\ndokazovanie v naznačenom smere a v potrebnom rozsahu tak, aby poskytovalo presvedčivú odpoveď,\na zároveň aby táto skutočnosť vyplývala aj z administratívneho spisu.\n\n41. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nsúdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní\nod jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145\nods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods.\n5 SSP).\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.\n1 SSP zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}