{"guid": "54e08a0e-adfe-4b5f-8455-a6d9db48d682:297a41e9-61fa-4353-8fc1-68a057bf3a3f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200940.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/50/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/50/2019 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. mája 2024, sp. zn. BA-4Sa/50/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200940.2", "identifikacne_cislo": "1019200940", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293do", "nazov": "§ 293do zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293do", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293do"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293do"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/297a41e9-61fa-4353-8fc1-68a057bf3a3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200940.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200940.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200940.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/50/2019\n1019200940\n16. 05. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200940.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 15. mája 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím z 15. mája 2019 č. XXXXX-X/XXXX-XX žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie žalovanej, pobočka Bratislava z 3. januára 2019 č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa ustanovenia § 144 ods. 1 a § 152a\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 178 ods. 1\npísm. a) ôsmy bod zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie október\n2018 a november 2018 poistné na nemocenské poistenie v sume XXX,XX eur, poistné na starobné\npoistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume X.XXX,XX eur, poistné na\ninvalidné poistenie v sume XXX,XX eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XXX,XX eur\n(ďalej len „poistné a povinné príspevky“) spolu v sume X.XXX,XX eur.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná konštatovala, že žalobca uzavrel so Slovenským\ntenisovým zväzom, IČO: 30 811 384, so sídlom Príkopova 6, Bratislava (ďalej len „STZ“) dňa 5.\ndecembra 2017 Zmluvu o profesionálnom výkone športu, o zaradení do NTC a o vzájomnej spolupráci\nč. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na dobu určitú, t. j. do konca kalendárneho roka, v ktorom žalobca\ndosiahne 35 rokov veku. Žalovaná zároveň zistila, že žalobca je zapísaný v registri fyzických osôb\nv športe, vedenom Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky.\n3. Žalovaná z údajov Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky ďalej zistila, že žalobca mal za rok\n2017 príjmy z činnosti športovca alebo športového odborníka podľa osobitného predpisu vrátané príjmov\nna základe zmluvy o sponzorstve [§ 6 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len\n„zákon č. 595/2003 Z. z.“)] vo výške XXX.XXX,XX eur, čím presiahol zákonom ustanovenú sumu X.XXX,eur pre vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia. Vychádzajúc z uvedeného žalovaná\nkonštatovala, že žalobca bol v období mesiacov október 2018 a november 2018 povinne nemocensky\na dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n4. V nadväznosti na uvedené zistenia dňa 12. novembra 2018 žalobca prevzal písomné oznámenie\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 5. novembra 2018, ktorým mu žalovaná oznámila zmenu\nvymeriavacieho základu povinne nemocensky a dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby. V reakcii na uvedené oznámenie žalobca namietal, že príjmy ktoré dosahuje, nie sú príjmami\n\nsamostatne zárobkovo činnej osoby ale príjmy profesionálneho športovca v zmysle Zmluvy uzavretej\npodľa zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nšporte“). Príjmy, ktoré vykázal v daňovom priznaní za rok 2017 sú príjmami z činnosti športovca pričom\nide o jeho jediné príjmy, ktoré za uvedený rok dosiahol.\n5. Vo vzťahu ku námietkam vzneseným žalobcom a s poukazom na ustanovenie § 293do zákona\nč. 461/2003 Z. z. žalovaná konštatovala, že žalobca ako fyzická osoba v právnom vzťahu na\nzáklade zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu podľa zákona o športe nemal postavenie\nzamestnanca v rozhodnom období. V období od 1. januára 2015 športovec – samostatne zárobkovo\nčinná osoba, dosahujúci príjem z podnikania alebo inej samostatnej zárobkovej činnosti, bez ohľadu\nna skutočnosť, či mal alebo nemal uzavretú „športovú zmluvu“, je na účely sociálneho poistenia\npovažovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu vykonávajúcu činnosť bez oprávnenia. Ak teda\ntakýto športovec presiahne zákonom ustanovenú hranicu príjmu, vzniká resp. trvá mu povinné\nnemocenské a dôchodkové poistenie.\n6. Žalovaná poukázala aj na ustanovenie § 6 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. v zmysle ktorého sa\nza príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti považujú aj príjmy z činnosti športovca alebo športového\nodborníka podľa osobitného predpisu vrátane príjmov na základe zmluvy o sponzorstve v športe. Takými\npríjmami sú aj žalobcom deklarované príjmy za rok 2017, v nadväznosti na čo posudzovala aj vznik\nresp. trvanie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu v období mesiacov október\n2018 a november 2018 .\nII. Správna žaloba\n7. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodov nesprávneho právneho\nposúdenia veci podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“), navrhujúc napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť\na vec vrátiť orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\n8. Žalobca úvodom poukázal na prechodné ustanovenie § 293do zákona č. 461/2003 Z. z. účinné od\n1. januára 2016, v zmysle ktorého „zamestnanec podľa tohto zákona nie je v období od 1. januára\n2016 do 31. decembra 2021 fyzická osoba v právnom vzťahu na základe zmluvy o profesionálnom\nvykonávaní športu podľa osobitného predpisu.“. Športovec so zmluvou o profesionálnom vykonávaní\nšportu sa nepovažuje za zamestnanca na účely zákona č. 461/2003 Z. z. a teda mu povinné nemocenské\na dôchodkové poistenie nevzniká.\n9. Zároveň nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že príjmy, ktoré dosiahol sú príjmami samostatne zárobkovo\nčinnej osoby. Jeho príjmy sú príjmami profesionálneho športovca v zmysle Zmluvy uzavretej podľa § 35\nzákona o športe. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 4 ods. 4 písm. a) zákona o športe, v zmysle\nktorého profesionálny športovec vykonáva šport na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu,\nak výkon jeho činnosti spĺňa znaky závislej práce. Vychádzajúc z ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.\n311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“) považuje žalobca jeho prácu za závislú a to\nnapríklad s poukazom na obsah Zmluvy v čl. V bod 2 písm. a) a čl. III..\n10. Žalobca zároveň namietal, že žalovaná mala na svojom webovom sídle oznámenie z 11. februára\n2019, v zmysle ktorého „profesionálni športovci sa nemusia hlásiť do registra Sociálnej poisťovne a platiť\npoistné“.\nIII. Vyjadrenie k žalobe a replika žalobcu\n11. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná ktorá uviedla, že s účinnosťou od\n1. júla 2014 je rozhodujúcou skutočnosťou na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia dovŕšenie veku 18 rokov a dosiahnutie príjmov\nuvedených v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v kalendárnom roku rozhodujúcim\nna vznik alebo na trvanie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby. U žalobcu boli v rozhodnom období kumulatívne naplnené obe vyššie uvedené podmienky.\nNásledne, dosiahnutie výšky príjmu z podnikania alebo inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6\nods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. zakladá vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Teda až pri dosiahnutí relevantného príjmu vznikne osobe so\nstatusom samostatne zárobkovo činnej osoby povinné poistenie. Pri posudzovaní vzniku resp. trvaní\nalebo zániku povinného poistenia sa vychádza z príjmu, ktorý dosiahla samostatne zárobkovo činná\nosoba za predchádzajúci kalendárny rok.\n12. V prejednávanej veci žalovaná z údajov poskytnutých od Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky zistila, že žalobca dosiahol príjmy z činnosti športovca alebo športového odborníka podľa\nosobitného predpisu vrátane príjmov na základe zmluvy o sponzorstve v športe za rok 2017 v sume\nXXX.XXX,XX eur, t. j. jeho príjmy za predchádzajúci kalendárny rok boli vyššie ako zákonom stanovená\nsuma X.XXX,- eur (rozhodujúca pre vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia).\n\nŽalobca zároveň nepredložil vyhlásenie podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., že športovú činnosť\nnevykonáva.\n13. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že podľa prechodného ustanovenia § 293do zákona č. 461/2003\nZ. z. sa v období od 1. januára 2016 do 31. decembra 2018 (lehota uvedená v ustanovení bola\nnásledne predĺžená až do 1. januára 2022) ako fyzická osoba v právnom vzťahu na základe zmluvy\no profesionálnom vykonávaní športu nepovažuje na účely sociálneho poistenia za zamestnanca,\nžalovaná uviedla, že o žalobcovi nerozhodovala ako o zamestnancovi ale ako o samostatne zárobkovo\nčinnej osobe.\n14. V replike k vyjadreniu žalovanej žalobca uviedol, že jej výklad k prechodnému ustanoveniu § 293do\nzákona č. 461/2003 Z. z. neobstojí, pretože to nevylučuje postavenie profesionálneho športovca ako\nzamestnanca ale len vyníma jeho postavenie z pod účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z.. V rokoch\n2016 až 2018 sa športovec so zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu uzatvorenou podľa § 35\nzákona o športe na účely zákona č. 461/2003 Z. z. nepovažuje za zamestnanca. Na základe uvedeného\nvšak nemožno extenzívne a automaticky považovať žalobcu za samostatne zárobkovo činnú osobu.\nPríjmy, ktoré žalobca dosahuje nie sú príjmy samostatne zárobkovo činnej osoby alebo profesionálneho\nšportovca v zmysle príslušnej profesionálnej zmluvy a preto k nemu nemožno pristupovať ako ku\nsamostatne zárobkovo činnej osobe.\n15. Žalovaná navyše platnosť zmlúv uzavretých s STZ nikdy nerozporovala, na čo jej vyjadrenia označil\nza účelové a nesprávne. Sama pritom zverejnila na svojej oficiálnej stránke informácie, v ktorých\nvýslovne uvádza, že profesionálny športovec má výnimku z platenia poistného a nie, že poistné odvádza\nako samostatne zárobkovo činná osoba. Uvedené odporuje záveru, ktorý žalovaná uviedla vo vyjadrení\nk žalobe, že k žalobcovi pristupovala ako ku samostatne zárobkovo činnej osobe. To je navyše absolútne\nnesprávne s ohľadom na predloženú zmluvu o profesionálnom vykonávaní športu. Žiaden účinný\nprávny predpis neobsahuje ustanovenie, na podklade ktorého by sa profesionálny športovec dočasne\nnepovažoval za zamestnanca ale odvody by platil z postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby.\nNavyše, zdravotná poisťovňa žalobcu na podklade podobného prechodného ustanovenia § 38ei zákona\nč. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení za samostatne zárobkovo činnú osobu nepovažovala.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\npríslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak\nosobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky,\nneustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická\nosoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z., príjmami z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ak\nnepatria do príjmov uvedených v § 5, sú príjmy z činnosti športovca alebo športového odborníka podľa\nosobitného predpisu vrátane príjmov na základe zmluvy o sponzorstve v športe\nPodľa § 293do zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnanec podľa tohto zákona nie je v období od 1. januára\n2016 do 31. decembra 2021 fyzická osoba v právnom vzťahu na základe zmluvy o profesionálnom\nvykonávaní športu podľa osobitného predpisu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n16. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n17. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/50/2019. Od 1. júna 2023 je\nna konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-4Sa/50/2019.\n18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13\nods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne\na neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP]\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím pobočky žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba\nnie je dôvodná.\n19. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 16. mája 2024, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n20. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovanej vo veci predpísania\npoistného a povinných príspevkov za obdobie mesiacov október a november 2018 v sume X.XXX,XX\neur. Žalobca postavil do centra pozornosti nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k určeniu statusu\njeho osoby ako samostatne zárobkovo činnej osoby a zadefinovanie jeho príjmov ako príjmov\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti od čoho sa následne odvíjalo nesprávne konštatovanie vzniku\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia a teda aj samotného jeho predpísania.\n21. Kľúčovým v očiach správneho súdu je preto zodpovedanie otázky, či bolo v rozhodnom období\nžalobcu možné považovať za zamestnanca STZ vykonávajúceho závislú prácu za ktorého však v zmysle\nprechodného ustanovenia § 293do zákona č. 461/2003 Z. z. nebol jeho zamestnávateľ povinný\nodvádzať poistné (ako to tvrdí žalobca), alebo bol žalobca vychádzajúc z jeho deklarovaného príjmu\nsamostatne zárobkovo činnou osobou (ako to tvrdí žalovaná) a poistné na povinné nemocenské\na dôchodkové poistenie si mal v dôsledku dosiahnutia rozhodného príjmu odvádzať sám.\n22. Správny súd dospel k názoru o potrebe konštatovať správnosť záverov žalovanej, ktorá žalobcu\npovažovala v období mesiacov október a november 2018 za samostatne zárobkovo činnú osobu (§ 5) na\núčely sociálneho a nemocenského poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. ako lex specialis pre oblasť\nsociálneho poistenia a to na základe ním vykázaných príjmov z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa § 6 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. ako profesionálneho športovca.\n23. Vymedzenie statusu osoby, teda, či je v očiach zákona č. 461/2003 Z. z. považovaná za zamestnanca\nalebo za samostatne zárobkovo činnú osobu sa odvíja práve od druhu zárobkovej činnosti resp. príjmu,\nktorý vykazuje. Tak ustanovenie § 4 citovaného zákona definujúce zamestnanca ako aj ustanovenie §\n5 definujúce samostatne zárobkovo činnú osobu, totiž odkazujú na príslušné ustanovenia upravujúce\njednotlivé druhy príjmov podľa zákona č. 595/2003 Z. z..\n24. Žalobca v danom prípade splnil definičné znaky samostatne zárobkovo činnej osoby podľa\nustanovenia § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., keďže dovŕšil 18 rokov veku a dosiahol príjem podľa § 3 ods.\n1 písm. b) citovaného zákona v spojení s § 6 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. ako to vyplýva z\nVI. oddielu, R. 9 jeho daňového priznania k dani fyzickej osoby za rok 2017 vo výške XXX.XXX,XX eur.\n25. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na prechodné ustanovenie § 293do zákona č. 461/2003 Z. z. ktoré\nposúva termín posudzovania znakov závislej práce u fyzickej osoby, ktorá odplatne vykonáva šport za\nšportovú organizáciu na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu, aj tu sa správny súd musí\nstotožniť s konštatovaním žalovanej, že na prípad žalobcu ho nemožno aplikovať. Žalobca informácie\nuvádzané žalovanou na jej oficiálnej stránke v súvislosti s týmto ustanovením navyše dezinterpretuje.\n\nZmienené ustanovenie rieši situáciu, v ktorej sa po zmene právnej úpravy od 1. januára 2016 ocitli\nšportové kluby, ktorým vznikla povinnosť plného odvodového zaťaženia za športovcov, ktorí vykonávajú\nšport spôsobom spĺňajúcim znaky závislej práce. Viaceré kluby totiž avizovali, že nebudú schopné\nekonomicky zvládnuť zvýšené osobné náklady športovcov a ďalej sa starať o rozvoj profesionálneho\nšportu na Slovensku. Poskytnutím dostatočnej lehoty na prispôsobenie sa zvýšenej finančnej náročnosti\nim zákonodarca umožnil hľadať riešenie tejto situácie. Inými slovami, uvedené ustanovenie v žiadnom\nsmere nerieši situáciu žalobcu, ktorý vykázal príjmy nie zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. m)\nzákona č. 595/2003 Z. z. (príjmy z činnosti športovca na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní\nšportu a príjmy z činnosti športového odborníka na základe zmluvy o výkone činnosti športového\nodborníka podľa osobitného predpisu) ale vykázal príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nustanovenia § 6 ods. 2 písm. e) citovaného zákona (príjmy z činnosti športového odborníka podľa\nosobitného predpisu a príjmy z činnosti športovca vrátane príjmov športovca alebo športového odborníka\nna základe zmluvy o sponzorstve v športe).\n26. Nad rámec vyššie uvedeného odôvodnenia (ktoré by vo vzťahu k preskúmaniu a posúdeniu\nzákonnosti napadnutého rozhdonutia bolo dostatočné), v nadväznosti na námietku žalobcu, že výkon\njeho športovej činnosti v zmysle Zmluvy uzavretej s STZ má znaky závislej práce a s poukazom na\ndôvodovú správu k zákonu o športe správny súd uvádza, že profesionálny športovec je návrhom zákona\nupravený v dvoch rovinách, a to ako (i) zamestnanec ak výkon športovej činnosti športovcom spĺňa\nznaky závislej práce, a ako (ii) samostatne zárobkovo činná osoba, ak jeho výkon nespĺňa znaky závislej\npráce. Návrh zákona však v rozsahu prvej - zamestnaneckej roviny výkonu športovej činnosti športovcom\nnezabúda ani na už dnes existujúcich športovcov, ktorí na (iii) základe pracovnoprávneho vzťahu alebo\nobdobného pracovného vzťahu podľa osobitného predpisu vykonávajú šport v rezortnom športovom\nstredisku.\n27. Definovanie prvej roviny profesionálnych športovcov ako zamestnancov reflektuje tú skutočnosť,\nže na vzťahy medzi športovcom a športovým klubom - ak je medzi nimi uzavretý vzťah hovoriaci\no výkone športovej činnosti športovcom, ktorá má znaky závislej práce - sa musí nahliadať ako na vzťah\npracovnoprávny.\n28. Predkladateľ zákona teda pristupuje k definovaniu profesionálneho športovca prostredníctvom\naktivity, na základe ktorej normuje tento vzťah a aplikačne ho zaraďuje do pracovnoprávneho režimu.\nRobí tak vtedy, ak športová činnosť spĺňa znaky závislej práce v zmysle Zákonníka práce, pričom\nide o iný pracovnoprávny vzťah v zmysle § 1 ods. 3 Zákonníka práce. Je pritom právne irelevantné,\nako si konkrétny vzťah pomenujú dotknuté subjekty, dôležitým je skutočný charakter a skutočný výkon\nšportovej činnosti a jeho vlastnosti. Nie je taktiež dôležité, ako profesionálneho športovca - profesionála\ndefinujú športové pravidlá jednotlivých športov. Ak športovec vykonáva pre športový klub činnosť, ktorá\nmá znaky závislej práce, bez ohľadu na jeho definíciu v príslušnom športe musí byť tento vzťah pokrytý\nprofesionálnou charakteristikou podľa predkladaného zákona. Iný stav by bol prirodzene v rozpore\nso zákonom. Návrh zákona navyše kategóriu profesionálnych športovcov explicitne spája so zmluvou\no profesionálnom výkone športu, v ktorej následne (ustanovenie § 35 návrhu zákona) normuje minimálne\nkvalitatívne požiadavky kladené pre tento druh vzťahu v športe.\n29. Druhou kategóriou, ktorú zavádza návrh zákona, je profesionálny športovec ako samostatne\nzárobkovo činná osoba. V týchto prípadoch návrh zákona reflektuje a vytvára právny rámec\npredovšetkým pre úpravu profesionálnych športovcov v individuálnych športoch. Ide predovšetkým\no situácie, kedy sa konkrétny športovec výkonom športovej činností živí a táto pre neho predstavuje\nhlavný príjem (je pre neho hlavnou ekonomickou činnosťou), no jeho znaky hovoria o tom, že ho\nvykonáva vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, na svoje náklady, v čase podľa svojho uváženia\na podobne (čo v prípade profesionálneho športovca - zamestnanca neplatí). V prípadoch, ak bude\nchcieť tento typ profesionálneho športovca vykonávať športovú činnosť v prospech konkrétnej športovej\norganizácie, predpokladá sa, že športová organizácia a športovec uzavrú zmluvu podľa Občianskeho\nzákonníka (ustanovenie § 51), alebo zmluvy podľa Obchodného zákonníka (ustanovenie § 269 ods. 2).\n30. Vychádzajúc z uvedeného možno dospieť k záveru, že profesionálneho športovca ako samostatne\nzárobkovo činnú osobu na účely zákona o športe možno definovať na základe obsahu zmluvy\na podmienok, ktoré má so športovou organizáciou v tejto zmluve dohodnuté. Buď sa bude ich vzťah\nriadiť zmluvou uzavretou podľa § 35 zákona o športe (pokiaľ bude táto zmluva obsahovať jej podstatné\nnáležitosti potrebné pre jej vznik a platnosť) alebo sa bude vzťah spravovať príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho resp. Obchodného zákonníka upravujúcimi tzv. inominátne zmluvy.\n31. V prejednávanom prípade správny súd (a rovnako tak ani žalovaná) nie je v pozícii, aby posudzoval\nplatnosť Zmluvy uzavretej medzi žalobcom a STZ z hľadiska splnenia obligatórnych náležitostí podľa\nustanovenia § 35 zákona o športe (napríklad či obsahuje podmienky týkajúce sa mzdy alebo dovolenky)\n\na vo výroku rozhodnutia by autoritatívne o tejto otázke rozhodol. Vychádzajúc zo znenia uplatnených\nnámietok však považuje za potrebné k týmto okolnostiam, ktoré naznačujú, že Zmluva nie je zmluvou\nna základe ktorej by žalobca pre STZ vykonával závislú prácu, zaujať stručné stanovisko. Ako uviedol\naj sám žalobca, závislou prácou možno podľa ustanovenia § 1 ods. 3 Zákonník práce rozumieť\nprácu vykonávanú vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne\nzamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase\nurčenom zamestnávateľom.\n32. Napríklad, už iba z názvu predmetnej Zmluvy „o vzájomnej spolupráci“ ako aj z vymedzenia\njej predmetu, ktorým je podľa čl. II. bodu 4) „úprava podmienok vzájomnej spolupráce...“ možno\nnadobudnúť prvotné pochybnosti o existencii vzťahu nadriadenosti a podriadenosti medzi STZ ako\nzamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom. Podstatným je v očiach správneho súdu zistenie, že\nv čl. IV. predmetnej zmluvy sa STZ zaväzuje, že bude vystupovať ako obchodný zástupca žalobcu, čo\nje pre vzťah závislej práce (pričom závislým by mal byť práve žalobca ako zamestnanec) nie len, že\nnetypické, ale z podstaty veci úplne vylúčené. V Zmluve si žalobca s STZ dohodli aj finančnú odmenu,\navšak tú nemožno považovať za mzdu ako podstatnú náležitosť zmluvy o profesionálnom vykonávaní\nšportu podľa § 35 ods. 3 písm. e) v spojení s § 36 zákona o športe, pretože odhliadnuc od skutočnosti, že\njej úhrada sa realizuje na základe faktúry vystavenej žalobcom, nie je v Zmluve absolútne vymedzená,\nresp. vymedzená zákonom predpokladaným spôsobom podľa § 118 a nasl. Zákonníka práce a zákona\nč. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov. Recipročne a paradoxne, aj STZ\nmá v zmysle čl. VII. Zmluvy nárok na odmenu za plnenie svojich povinností zo Zmluvy, pričom jej\nodmenu uhrádza priamo žalobca z príjmov, ktoré dosiahol ako profesionálny športovec na športových\npodujatiach. Už iba z uvedených zistení nemal správny súd akékoľvek pochybnosti, že hoci je v záhlaví\nZmluvy uvedené, že je uzavretá podľa ustanovenia § 35 zákona o športe, jej obsah ju definuje skôr ako\nnepomenovanú zmluvu podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a teda na jej základe\nnemohla byť vykonávaná akákoľvek činnosť žalobcu voči STZ považovaná za závislú prácu podľa § 1\nods. 2 Zákonníka práce.\n33. Správny súd dospel k záveru, že pre nedôvodnosť uplatnených námietok žalobcu, ako aj pre\nabsenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, je potrebné\nsprávnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n34. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený\nadvokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť\nspísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}