{"guid": "aac9ee6b-08e0-48e0-9c27-ef10340411ec:a0c688eb-08bd-4675-8782-2031b49c7ee3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200790.1", "spisova_znacka": "BA-1S/123/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/123/2019 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. júla 2024, sp. zn. BA-1S/123/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200790.1", "identifikacne_cislo": "1019200790", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/167", "nazov": "zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (tlačový zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/167-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0c688eb-08bd-4675-8782-2031b49c7ee3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200790.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200790.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200790.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/123/2019\n1019200790\n31. 07. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200790.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX\nC., právne zastúpená: advokátskou kanceláriou Dagital Legal, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I/9,\n821 059 Bratislava, IČO: 50 881 761, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, so\nsídlom Námestie SNP 33, 913 31 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č.\nMK-2465/2019-221/3735 zo dňa 12.03.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Napadnuté oznámenie\n1. Dňa 27.02.2019 žalobkyňa doručila žalovanému podnet - návrh na začatie správneho konania\npodľa zák. č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (tlačový zákon) v znení účinnom do 31.10.2019 (ďalej len „Tlačový zákon“) proti\nspoločnosti Scandalist Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO 50 424 050 (ďalej\nlen „Scandalist Slovakia, s.r.o.“), ktorá mala byť vydavateľom periodika www.fakt24.sk. Žalobkyňa proti\nuvedenej spoločnosti v danom čase uplatňovala práva z ochrany osobnosti a právo na opravu pre\nnepravdivé a dobré meno poškodzujúce články zverejnené na portáli www.fakt24.sk podľa Tlačového\nzákona. Aj napriek tomu, že sa jedná o online médium, spoločnosť Scandalist Slovakia, s.r.o. neplní\npovinnosti podľa § 6 ods. 2 a § 11 ods. 8 Tlačového zákona. Žalobkyňa bola reálne dotknutá na právach\ntým, že nevedela danú spoločnosť identifikovať a adresovať jej žiadosti, a preto navrhla, aby žalovaný\nzačal správne konanie proti tejto spoločnosti a v prípade zistenia porušení Tlačového zákona uložil\nspoločnosti Scandalist Slovakia, s.r.o. pokutu; zároveň žalobkyňa požiadala žalovaného o určenie, či sa\nTlačový zákon vzťahuje na spoločnosť Scandalist Slovakia, s.r.o. v súvislosti s portálom www.fakt24.sk\n2. Žalovaný listom č. MK-2465/2019-221/3735 zo dňa 12.03.2019 (ďalej len „napadnuté oznámenie“)\nžalobkyni oznámil, že periodická tlač je definovaná v § 2 ods. 1 Tlačového zákona, ako noviny, časopisy\nalebo iná tlač, vydávaná pod rovnakým názvom, s rovnakým obsahovým zameraním a v jednotnej\ngrafickej úprave, najmenej dvakrát v kalendárnom roku. Z dikcie zákona je zrejmé, že podľa platnej\nprávnej úpravy sa za periodickú tlač považuje výlučne periodikum, ktoré je vydávané v tlačenej forme.\nTlačový zákon sa nevzťahuje na elektronické verzie novín ani na spravodajské internetové portály. Na\núčely Tlačového zákona sa osoba, ktorá sprístupňuje informácie prostredníctvom webovej stránky F..\nnepovažuje za vydavateľa periodickej tlače, nevzťahujú sa na ňu povinnosti vyplývajúce z tlačového\nzákona, a teda voči nej ani nie je možné začať správne konanie v zmysle doručeného návrhu.\nII. Podstatné zhrnutie argumentov žalobkyne\n\n3. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.06.2019,\ndomáhala preskúmania zákonnosti napadnutého oznámenia, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému\nna ďalšie konanie.\n4. Žalobkyňa namietala, že je neudržateľným výkladom Tlačového zákona, ak právo jednotlivca byť\nférovo informovaný o základných identifikačných údajoch vydavateľa spravodajstva je obmedzené\nlen na tlačové (papierové spravodajstvo). Reštriktívnym výkladom pojmu „periodická tlač“ v rámci\nTlačového zákona, ktorý vykonal žalovaný v napadnutom oznámení, došlo k ukráteniu žalobkyne na jej\nprávach, keďže návrhom na začatie správneho konania sledovala výkon svojho práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu voči vydavateľovi periodickej tlače, ktorý ak riadne neoznačí online periodikum svojimi\nidentifikačnými údajmi, žalobkyni tým bude významne sťažený výkon ďalších práv, pre ktoré je potrebná\njednoznačná identifikácia vydavateľa pre doručovanie akýchkoľvek písomností a adresovaní právnych\núkonov /napr. podanie žaloby na ochranu osobnosti, podanie žiadosti dotknutej osoby podľa GDPR\n(všeobecné nariadenie o ochrane údajov č. 2016/679), podanie žiadostí podľa Tlačového zákona alebo\nzačatie správneho konania pred akýmkoľvek iným správnym orgánom/.\n5. S poukazom na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie a Európskeho súdu pre ľudské práva mala\nžalobkyňa za to, že aplikácia Tlačového zákona aj na danú situáciu je dôležitá z hľadiska uplatnenia\npráva na opravu, práva na odpoveď alebo práva na dodatočné oznámenie podľa § 7, § 8 a § 9\nTlačového zákona a ich prípadného súdneho prieskumu. Vydavateľ portálu ani v čase zverejnenia\npredmetných článkov, ani do času podania žaloby, nezverejnil úplné identifikačné údaje a nevykonal\nopravu ani ospravedlnenie podľa Tlačového zákona, a teda užíva si pri výkone novinárskej činnosti\nneprimerane vyššiu mieru svojvoľnosti ako konvenčné tlačové média, pričom porušuje etický kódex\nnovinára Slovenského syndikátu novinárov.\n6. Podľa názoru žalobkyne je potrebná ingerencia orgánu verejnej moci, ktorému je zverená gescia\nnad Tlačovým zákonom, ako aj sankčná právomoc priamo Tlačovým zákonom, pričom žalovaný je\noprávnený vydávať podľa zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a Tlačového zákona vydavateľom periodickej tlače ako\núčastníkom konania záväzné opatrenia, ktorých výroky môžu ukladať povinnosti zabezpečujúce súlad\ns povinnosťami vydavateľov, ktoré sú ustanovené v Tlačovom zákone. Takýmto spôsobom by mohol a\nmal byť vydavateľ periodickej tlače zo strany žalovaného direktívne a z pozície výkonu verejnej moci\ndonútený, aby riadne plnil svoje informačné povinnosti podľa § 6 ods. 2 a § 11 Tlačového zákona,\nprípadne aj ďalšie povinnosti, ktorých splnenie by žalobkyňa v správnom konaní ako vedľajší účastník\nprávom požadovala.\n7. Žalobkyňa zdôraznila, že správnu žalobu podáva aj vo vzťahu k otázke širšej spoločenskej\nzodpovednosti a dopadov na ochranu ľudských práv. Ak by totiž platil nesprávny výklad žalovaného,\nonline spravodajské portály, na ktoré by sa tak nemal vzťahovať Tlačový zákon, nemajú povinnosť\nopraviť nesprávne informácie (§ 7 Tlačového zákona), nemajú povinnosť poskytnúť odpoveď (§ 8\nTlačového zákona) a nemajú povinnosť dodatočného oznámenia (§ 9 Tlačového zákona) iba preto, že\ninformácie šíria prostredníctvom internetu. Taký výklad znižuje právnu ochranu miliónov občanov. Ide o\nabsolútne právne neudržateľný výklad aj z dôvodu, že online média sa pri svojej činnosti rovnako ako\nkonvenčné tlačové média spoliehajú na tú istú slobodu slova, prejavu, názorov a slobodu tlače, ale na\ndruhej strane sa podľa žalovaného nemusia vypriadavať s protichodnými vyvažujúcimi právami druhej\nstrany v takom istom rozsahu ako konvenčné tlačové média, ale môžu si užívať praktickú svojvôľu v\nšírení nepravdivých informácií (čo sa aktuálne aj deje). Záverom žalobkyňa žiadala, aby správny súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia naviedol žalovaného na taký výklad pojmu „tlač“ resp. „periodická\ntlač“, ktorý je súladný s legislatívou Únie a existujúcou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie\na Európskeho súdu pre ľudské práva, a teda zahŕňa aj online spravodajské portály.\nIII. Podstatné zhrnutie argumentov žalovaného\n8. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keď mal za to, že v § 2 ods. 1 Tlačového\nzákona je definovaná periodická tlač presne a jednoznačne a neumožňuje reštriktívny výklad, v tejto\nsúvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/278/2016. Nestotožnil sa\ns názorom žalobkyne, ktorá s odkazom na dôvodovú správu k návrhu Tlačového zákona mala za to, že\nzákonodarca považoval za potrebné regulovať Tlačovým zákonom aj online periodiká. Je pravdou, že\n\nnávrh Tlačového zákona obsahoval aj ustanovenie § 1 ods. 2 písm. d), v zmysle ktorého sa tento zákon\nnevzťahoval na informácie šírené internetom alebo inou počítačovou sieťou na základe individuálnej\npožiadavky, avšak na základe výsledkov rokovania Výboru NR SR pre kultúru a médiá bolo toto\nustanovenie vypustené z dôvodu, že išlo o nadbytočné ustanovenie vzhľadom na vymedzenie predmetu\nzákona. Pokiaľ v Tlačovom zákone nie je definovaná periodická tlač, nemožno analogicky aplikovať\n§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže pri výklade právnych pojmov je potrebné vychádzať zo\nzmyslu a účelu zákona. Hoci technologický vývoj od nadobudnutia účinnosti Tlačového zákona značne\npokročil, uvedené nič nemení na skutočnosti, že Tlačový zákon sa v súčasnej podobe nevzťahuje na\nonline spravodajské portály a digitálne periodiká a na účely výkladu Tlačového zákona nemožno použiť\nustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže by takýto výklad bol v rozpore s princípom právnej istoty\na zámerom zákonodarcu. V súčasnosti sa pripravuje úprava Tlačového zákona z hľadiska rozvoja médií\nnajmä v digitálnom prostredí, aby aj pre takéto média, okrem iného, bola garantovaná ochrana zdroja\na aby aj v digitálnom prostredí platil základný princíp zodpovednosti za obsah.\nIV. Právne posúdenie správnym súdom\n9. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4\nods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je\nvedená pod sp. zn.: BA-1S/123/2019.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n14. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 7 ods. 2 Tlačového zákona, žiadosť o uverejnenie opravy sa musí doručiť vydavateľovi\nperiodickej tlače alebo tlačovej agentúre do 30 dní odo dňa vydania periodickej tlače alebo zverejnenia\nagentúrneho spravodajstva, ktoré obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenie, inak právo na opravu zaniká.\n16. Podľa § 8 ods. 3 Tlačového zákona, žiadosť o uverejnenie odpovede sa musí doručiť vydavateľovi\nperiodickej tlače alebo tlačovej agentúre do 30 dní odo dňa vydania periodickej tlače alebo zverejnenia\nagentúrneho spravodajstva, ktoré obsahuje skutkové tvrdenie podľa odseku 1, inak právo na odpoveď\nzaniká.\n17. Podľa § 10 ods. 2 Tlačového zákona, ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra\nneuverejnia opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z\n\npodmienok na ich uverejnenie, rozhodne o povinnosti uverejniť opravu, odpoveď alebo dodatočné\noznámenie na návrh osoby, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru\npožiadala, súd.\n18. Podľa § 10 ods. 3 Tlačového zákona, návrh podľa odseku 2 sa musí podať na súd do 30 dní po\nuplynutí lehoty na uverejnenie opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia, inak právo domáhať\nsa na súde uverejnenia opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia zaniká.\n19. Podľa § 11 ods. 1 Tlačového zákona, ministerstvo kultúry Slovenskej republiky (ďalej len\n\"ministerstvo\") eviduje periodickú tlač zápisom do zoznamu, zmenou zápisu v zozname a výmazom\nzápisu zo zoznamu.\n20. Podľa § 11 ods. 3 Tlačového zákona, o zápis periodickej tlače do zoznamu požiada písomne\nosoba, ktorá mieni vydávať periodickú tlač alebo vydavateľ periodickej tlače (ďalej len \"žiadateľ o zápis\")\nnajneskôr v deň začiatku vydávania periodickej tlače.\n21. Podľa § 11 ods. 13 Tlačového zákona, na evidovanie periodickej tlače sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní.\n22. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Tlačového zákona, ministerstvo uloží vydavateľovi periodickej tlače pokutu\ndo 995 eur za porušenie povinnosti podľa § 6 ods. 2.\n23. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Tlačového zákona, ministerstvo uloží vydavateľovi periodickej tlače pokutu\ndo 331 eur za porušenie povinnosti podľa § 11 ods. 8.\n24. Podľa § 12 ods. 7 Tlačového zákona, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní.\n25. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n26. Podľa § 15a ods. 1 Správneho poriadku, osobitný zákon môže ustanoviť, za akých podmienok sa na\nkonaní alebo na jeho časti má právo zúčastniť aj iná osoba než účastník konania (ďalej len \"zúčastnená\nosoba\").\n27. Správny súd pri posudzovaní podanej žaloby primárne zisťoval, či sú splnené podmienky na konanie\nvo veci, medzi ktoré nepochybne patrí aj aktívna procesná legitimácia žalobkyne na podanie správnej\nžaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého oznámenia.\n28. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej\nklauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia\noprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n29. Vo všeobecnosti SSP vymedzuje účel podania správnej žaloby v ustanovení § 177, pričom tento\nprioritne smeruje k ochrane subjektívnych práv žalobcu. Z logiky veci vyplýva, že ochrany subjektívnych\npráv sa môžu dovolávať iba tie subjekty, o ktorých práva, právom chránené záujmy a povinnosti sa v\nprejednávanej veci jedná. Inými slovami povedané, v prípade ochrany subjektívnych práv, táto prislúcha\niba fyzickým a právnickým osobám tvrdiacim, že na nich boli ukrátené ako účastníci administratívneho\nkonania.\n30. Vo vzťahu k aktívnej procesnej legitimácii fyzických a právnických osôb na podanie všeobecnej\nsprávnej žaloby zákon vymedzuje v § 178 ods. 1 SSP dve základné podmienky, ktoré musia byť splnené\nkumulatívne, a to podmienku účastníctva v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalobou\n\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a podmienku ukrátenia na subjektívnych\nprávach žalobcu spojené s vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Splnenie uvedených podmienok na strane žalobcu sa posudzuje v každom štádiu súdneho\nkonania.\n31. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobkyňa nespĺňa ani jednu z uvedených\npodmienok, keďže napadnuté oznámenie nebolo vydané vo formalizovanom administratívnom konaní\na naviac sa týmto oznámením nezasahuje do práv žalobkyne, ktoré neboli týmto oznámením nijako\npriamo dotknuté.\n32. Administratívnym konaním je podľa SSP postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho\npôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych\nsprávnych aktov. Napadnuté oznámenie bolo odpoveďou/zamietajúcim stanoviskom na podnet\nžalobkyne na začatie správneho konania Tlačového zákona proti spoločnosti Scandalist Slovakia, s.r.o.,\npričom výsledkom uvedeného konania malo byť v prípade zistenia porušení Tlačového zákona uloženie\npokuty. Samotné preskúmanie podnetu žalobkyne adresované žalovanému, nie je administratívnym\nkonaním, v rámci ktorého by žalovaný vydal vo vzťahu k žalobkyni individuálny správny akt, takýmto\nkonaním by bolo až prípadné konanie podľa § 12 a nasl. Tlačového zákona. Zároveň však žalobkyňa by\nako podávateľka podnetu nebola účastníčkou eventuálneho konania o uložení pokuty, a to vychádzajúc\nz § 12 ods. 7 Tlačového zákona v spojení s § 14 ods. 1 Správneho poriadku, keďže v konaní o uložení\npokuty sa nerozhoduje o subjektívnych právach a právom chránených záujmoch žalobkyne, ani o jej\npovinnostiach, rovnako v tomto konaní nemôžu byť jej práva žiadnym spôsobom priamo dotknuté.\n33. Pokiaľ žalobkyňa dôvodila, že v správnom konaní by ako vedľajší účastník požadovala splnenie\ninformačných prípadne iných povinností vyplývajúcich z Tlačového zákona, s uvedeným argumentom sa\nsprávny súd nestotožnil. Všeobecná právna úprava správneho konania, ktorá sa v konaní o správnych\ndeliktoch podľa Tlačového zákona použije, pojem vedľajšieho účastníctva nepozná, okrem účastníkov\nmôžu byť v konaní prítomné ešte takzvané zúčastnené osoby (§ 15 a Správneho poriadku), pričom\ntakéto postavenie im musí priznávať osobitný predpis, čo však nie je prípad v prejednávanej veci.\n34. Žalobkyňa sa domáhala prejednania správnej žaloby aj z dôvodu vyriešenia otázky širšej\nspoločenskej zodpovednosti a dopadov na ochranu ľudských práv. SSP upravuje situáciu, keď\nvšeobecná správna žaloba nemusí smerovať k ochrane subjektívnych práv žalobcu. Konkrétne v\nustanovení § 177 ods. 2 SSP zákonodarca priznáva možnosť domáhať sa preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného aj iným subjektom, ako sú účastníci administratívneho konania, avšak\nokruh týchto osôb zároveň striktne ohraničuje na osobu prokurátora a na subjekty, ktoré sú na\nrealizáciu uvedeného procesného úkonu výslovne oprávnené osobitným zákonom. O takúto situáciu\nv prejednávanej veci nejde. Možnosť podať podnet žalovanému totiž nezakladá nárok žalobkyne na to,\nže jej podnet bude vyhodnotený ako dôvodný a stane sa podkladom pre začatie správneho konania.\nI nadväzujúce postupy žalovaného vyvolané prijatím podnetu a začatím správneho konania o uložení\nsankcie voči spoločnosti Scandalist Slovakia, s.r.o. sú vo svojej podstate mimo subjektívnej sféry\nžalobkyne, a preto nie sú spôsobilé nijakým spôsobom zasiahnuť do jej subjektívnych práv a povinností.\n35. Pokiaľ žalobkyňa podaným podnetom mienila dosiahnuť plnenie povinností podľa § 11 Tlačového\nzákona spoločnosťou Scandalist Slovakia, s.r.o., správny súd zdôrazňuje, že podľa § 11 ods.\n13 Tlačového zákona na postup pri evidovaní periodickej tlače podľa sa nevzťahuje Správny\nporiadok, a teda nemožno aplikovať všeobecnú právnu úpravu účastníctva podľa Správneho poriadku.\nZ jednotlivých odsekov § 11 Tlačového zákona (bez výslovnej úpravy účastníctva) možno vyvodiť,\nže účastníkom konania vedeného pri evidovaní je výlučne žiadateľ o zápis/zmenu/výmaz zápisu do\nzoznamu, teda žalobkyňa by ani v tomto prípade nebola účastníčkou tohto administratívneho procesu.\n36. Žalobkyňa v žalobe uvádzala, že podnetom na začatie správneho konania sledovala výkon svojho\npráva na súdnu a inú právnu ochranu voči vydavateľovi periodickej tlače, ktorý bez riadnej identifikácie\nbude významne sťažený, a rovnako je pre výkon jej ďalších práv potrebná jednoznačná identifikácia\nvydavateľa pre doručovanie akýchkoľvek písomností a adresovaní právnych úkonov.\n37. Správny súd v súvislosti s touto argumentáciou dospel k záveru, že ani uložením pokuty spoločnosti\nScandalist Slovakia, s.r.o., by sa právne postavenie žalobkyne žiadnym spôsobom nezmenilo, keďže\n\npre realizáciu práv vyplývajúcich z ochrany osobnosti by bolo potrebné uskutočnenie ďalších právnych\nkrokov, a to doručenie žiadosti o opravu alebo žiadosti o odpoveď, prípadne podanie civilnej žaloby na\nsplnenie povinnosti uverejniť opravu alebo odpoveď, pričom rovnako právo na opravu ako aj právo na\nodpoveď je potrebné uplatniť v 30 dňovej prekluzívnej lehote od zverejnenia, inak zaniká.\n38. Pre úplnosť správny súd uvádza, že článok, ktorým mali byť dotknuté práva žalobkyne bol zverejnený\nna internetovom portáli dňa 21.02.2019. Z obsahu súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu\nje nepochybné, že žalobkyňa žiadala spoločnosť Scandalist Slovakia, s.r.o. dňa 01.03.2019 o opravu\nzverejneného článku podľa Tlačového zákona, na ktorú žiadosť jej bolo spoločnosťou oznámené, že\nvydavateľom je spoločnosť FAKT MEDIA, s.r.o.\n39. V prípade, že mala žalobkyňa za to, že spoločnosť Scandalist Slovakia, s.r.o. nesplnila podmienky\npodľa § 7 ods. 2 Tlačového zákona, ani uvedené vyhlásenie popierajúce vydávanie internetového\nmédia, jej nebránilo podať civilnú žalobu podľa § 10 ods. 3 Tlačového zákona alebo žalobu na\nochranu osobnosti. Ochrany osobnostných práv sa nemožno domáhať v správnom súdnictve, ale jedine\nv civilnom sporovom konaní, keďže prejednanie súkromnoprávnych sporov (vrátane sporov na ochranu\nosobnosti) patrí do právomoci civilného súdu (§ 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nv znení neskorších predpisov). Skutočnosť, že žalobkyňa nevedela presne identifikovať danú spoločnosť\n(hoci správnemu súdu sa javí, že žalobkyňa mala k dispozícii všetky potrebné identifikačné údaje\nmenovanej spoločnosti, naviac aj v podnete na začatie správneho konania bola označená výlučne táto\nspoločnosť), nemá vplyv na záver, že žalobkyňa mala možnosť použiť aj iné vhodné právne prostriedky\npre realizáciu svojich práv.\n40. Správny súd týmito závermi nespochybňuje ani neznižuje právny záujem žalobkyne jednoznačne\nstotožniť osobu, proti ktorej má smerovať žaloba na ochranu osobnosti prípadne žaloba na uloženie\npovinnosti zverejniť opravu podľa Tlačového zákona, ani snahu o ochranu svojich osobnostných\npráv, avšak otázka pasívnej vecnej legitimácie je výsledkom dokazovania vedeného súdom v zmysle\nustanovení Civilného sporového poriadku v civilnom konaní a je vecou žalobkyne, aký subjekt označí\nako žalovaného v civilnom konaní a aké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bude v tejto súvislosti\npredkladať respektíve označovať. Aj v prípade, že spoločnosti Scandalist Slovakia, s.r.o. by bola\nžalovaným uložená pokuta podľa § 12 ods. 2 Tlačového zákona, záver o spáchaní správneho deliktu\nautomaticky neznamená povinnosť páchateľa správneho deliktu zverejniť opravu podľa § 7 ods. 2\nTlačového zákona, prípadne iné povinnosti vyplývajúce z práva žalobkyne na ochranu osobnosti /napr.\nospravedlnenie, peňažná náhrada a i./; uvedené následky nemajú vzájomnú nadväznosť.\n41. V prípade, ak správny súd zistí, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, alebo ako\núčastník administratívneho konania nebol ukrátený opatrením orgánu verejnej správy na svojich právach\nalebo právom chránených záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na podanie správnej žaloby na\npreskúmanie zákonnosti opatrenia a podanú žalobu odmietne.\n42. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že neboli naplnené podmienky\nna preskúmanie napadnutého oznámenia, keďže toto oznámenie nebolo vydané v administratívnom\nkonaní, ktorého by žalobkyňa bola účastníčkou a súčasne žalobkyňa nemohla byť vydaním napadnutého\noznámenia ukrátená na svojich subjektívnych právach a s poukazom na § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu\nodmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. Z uvedeného dôvodu sa žalobnými námietkami\nsmerujúcimi k aplikácii Tlačového zákona na internetové média nezaoberal.\n43. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP, tak že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Súčasne správny\nsúd nevzhliadol žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}