{"guid": "d2fae871-6904-4dc1-b9dc-bf327fa9f14d:80ed02a0-8917-48f3-8f37-763cade840d1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200630.1", "spisova_znacka": "BA-5S/98/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/98/2019 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2024, sp. zn. BA-5S/98/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200630.1", "identifikacne_cislo": "1019200630", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/49/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 49/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/49/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/49-2002/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/49#paragraf-18", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80ed02a0-8917-48f3-8f37-763cade840d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200630.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200630.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200630.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/98/2019\n1019200630\n14. 11. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200630.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Lukáša Galla, v\nprávnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Michalom\nKováčom, advokátom, Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO: 42 219 035, proti žalovanému: Ministerstvo\nkultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, IČO:00 165 182, za účasti: 1. Mesto\nŽilina, Nám. obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, 2. Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Žilina-Závodie, Juraja\nZávodského 392/87, 010 04 Žilina-Závodie, 3. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, F. XXXX/XXX,\nXXX XX E., 4. Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. MK-703/2019-321/1617 zo dňa 30.01.2019, takto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č.k.\nMK-703/2019-321/1617 zo dňa 30.01.2019 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\n\nSúd p r i z n á v a žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.\n\nIII.\nĎalším účastníkom 1/, 2/, 3/, 4/ súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému\nr i z n á v a.\n\nnep\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Pamiatkový úrad Slovenskej republiky vydal dňa 30.07.2009 rozhodnutie č. PÚ-09/0824-10/4908/\nKOW (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 18 ods. 2 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane\npamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „pamiatkový zákon“) vyhlásil ochranné\npásmo nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky Kostol s areálom (sv. Štefan kráľ), Žilina, Závodská\ncesta, zapísanej v Ústrednom zozname pamiatkového fondu pod č. 1428/1-8, parcelné číslo XXXX,\nXXXX, XXXX – katastrálne územie E.. Prvostupňovým rozhodnutím bolo vymedzené územie – hranica\nochranného pásma nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky a boli vymedzené podmienky ochrany\nv okolí a prostredí nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky, a to v rozsahu špecifikovanom vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia.\n2. Žalobca podal dňa 20.08.2009 odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo doručené\nPamiatkovému úradu Slovenskej republiky dňa 24.08.2009. V odvolaní žalobca žiadal zmeniť\nprvostupňové rozhodnutie v časti výroku b), ktorý vymedzuje podmienky ochrany v okolí a prostredí\nnehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky, v odseku f) – sever tak, aby ochranné pásmo umožňovalo na\n\nparcele č. XXXX/XX v k.ú. E. vo vlastníctve žalobcu realizovať výstavbu objektu s výškou rímsy do 6,2\nmetra.\n3. Žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodnutím č. MK\n4641/2009-51/12996 zo dňa 19.10.2009 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie. Rozhodnutie žalovaného č. MK 4641/2009-51/12996 zo dňa 19.10.2009 bolo následne\nzrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/90/2010 zo dňa 22.11.2013 a vec bola\nvrátená žalovanému na ďalšie konanie s odôvodnením, že:\n„Podľa názoru súdu sa správne orgány nedostatočným spôsobom vysporiadali s námietkou žalobcu\nohľadom vysvetlenia obmedzenia výšky nových stavieb, ktoré sa budú nachádzať v severnej zóne\nochranného pásma, keď túto obmedzil v bezprostrednej blízkosti Závodskej cesty na jedno nadzemné\npodlažie, maximálne 3,1 m, keď súčasne v tomto území existuje zástavba dosahujúca výšku nad takto\nurčenú hranicu. Správne orgány neuviedli akým spôsobom by nová zástavba dosahujúca výšku už\nexistujúcich stavieb v ochrannom pásme narušila súčasnú situáciu vo výhľadoch na kultúrnu pamiatku. V\nrozhodnutí takisto nebolo dostatočne definované, ktorá časť, t. j. aká vzdialenosť od Závodskej cesty sa\npovažuje za vzdialenejšiu, v rámci ktorej je prípustné realizovať stavby s výškou cca 6,2 metra. Presné a\nurčité vymedzenie oblasti, ktorá sa považuje za vzdialenejšiu od Závodskej cesty s povolenou výstavbou\nbudov vo výške do 2. nadzemného podlažia (6,2 m) je potrebné pre potreby vlastníkov nehnuteľností,\nktoré sa nachádzajú v oblasti od Závodskej cesty po severnú hranicu ochranného pásma tak, ako tomu je\naj v prípade dotknutej nehnuteľnosti žalobcu. Správne orgány vo svojom rozhodnutí neurčili predmetné\nobmedzenie určite a zrozumiteľne, čím sa ich rozhodnutie stalo nevykonateľným. Z uvedeného dôvodu\nsúd nepovažuje vysporiadanie sa s námietkami žalobcu zo strany správnych orgánov vznesenými v\nrámci správneho konania ako i v rámci žaloby za dostatočné a súdom preskúmateľné.\nĎalšou okolnosťou spôsobujúcou nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia je aj okolnosť, na ktorú\nsúd prihliadol z úradnej povinnosti, a to absencia stanoviska príslušného stavebného úradu k vyhláseniu\nochranného pásma tak, ako to ustanovuje § 18 ods. 2 zákona. Podľa názoru súdu, vyjadrenia Mesta\nŽilina, odboru hlavného architekta, nemožno považovať za záväzné stanovisko stavebného úradu, ktoré\nmusí tvoriť zákonný podklad rozhodnutia.“\n4. Po vrátení veci na ďalšie konanie žalovaný vydal rozhodnutie č. MK 1775/2014-221/15598 zo\ndňa 12.9.2014, ktorým čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti tak, že opísal\nvymedzenie hranice ochranného pásma a určil podmienky ochrany ochranného pásma. Rozhodnutie\nžalovaného č. MK 1775/2014-221/15598 zo dňa 12.9.2014 bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2S/247/2014 zo dňa 04.04.2018 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie\ns odôvodnením, že:\n„25. V predmetnej právnej veci žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí zmenil výrokovú časť\nprvostupňového rozhodnutia č. PÚ 09/0824-10/4908/KOW zo dňa 30.7.2009 a opísal vymedzenie hraníc\nochranného pásma a podmienok ochrany ochranného pásma podľa § 18 ods. 2 zákona č. 49/2002\nZ.z. bez toho, aby vyhlásil ochranné pásmo nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky. Žalovaný si však\nneuvedomil, že podmienkou sine qua non pre vymedzenie hraníc ochranného pásma nehnuteľnej\nkultúrnej pamiatky a podmienok ochrany ochranného pásma je samotné vyhlásenie ochranného pásma\nnehnuteľnej kultúrnej pamiatky podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona. Podľa názoru správneho súdu má\nbyť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia dodržaná nasledovná postupnosť krokov (až splnením\njedného kroku možno pristúpiť k realizácii ďalšieho):\na. vyhlásenie ochranného pásma konkrétne určenej nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej\nrezervácie alebo pamiatkovej zóny,\nb. vymedzenie územia ochranného pásma nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo\npamiatkovej zóny, a\nc. vymedzenie podmienok ochrany ochranného pásma.\nŽalovaný však v napadnutom rozhodnutí, ktorým v celom rozsahu zmenil prvostupňové rozhodnutie\nPamiatkového úradu SR, nevyhlásil ochranné pásmo nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, ale len vymedzil\núzemie ochranného pásma a podmienky jeho ochrany. Ak však nebolo vyhlásené samotné ochranné\npásmo nehnuteľnej kultúrnej pamiatky a táto nehnuteľná kultúrna pamiatka zostala vo výroku\ndruhostupňového rozhodnutia nepomenovaná, nebol dôvod na vymedzenie územia jej ochranného\npásma a podmienok ochrany. Žalovaný pritom vo výroku rozhodnutia nešpecifikoval, že by sa\nzmena prvostupňového rozhodnutia vzťahovala len na niektorú jeho časť. Uvedená vada spôsobuje\n\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre podstatné porušenie ustanovenia o konaní majúce za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n26. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí opäť nešpecifikoval pojem „vzdialenejšie územie“ od trasy\nZávodskej cesty, kde sú prípustné maximálne dve nadzemné podlažia s najviac 6,2 m v korune\nmuriva (odsek 6 písm. a/ tretia odrážka podmienok ochrany ochranného pásma podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 49/2002 Z.z.), čo mu už vytýkal Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 4S/90/2010-51 zo\ndňa 22.11.2013. Tento pojem je neurčitý, kvantitatívne nedefinovaný a nie je charakterizovaný ani v\nzákone č. 49/2002 Z.z., na ktorý by bolo možné s jeho definíciou odkázať. Ak žalovaný tento pojem\nv rozhodnutí použil, bol povinný ho určito a jasne špecifikovať, čo sa nestalo. V tejto časti ide o\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok odôvodnenia, čo má negatívny vplyv na\nzákonnosť jeho rozhodnutia.“\n5. Po vrátení veci žalovaný vydal rozhodnutie č. k. MK-703/2019-321/1617 zo dňa 30.01.2019\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu rozhodol tak, že zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti. Žalovaný napadnutým\nrozhodnutím vyhlásil ochranné pásmo nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky Kostol s areálom (sv.\nŠtefan kráľ), E., Závodská cesta, zapísanej v ÚZPF pod č. 1428/1-8, parcelné č. (KN-C) XXXX, XXXX,\nXXXX, k. ú. E., vymedzil územie ochranného pásma, opísal vymedzenie hranice ochranného pásma\na vymedzil podmienky ochrany územia ochranného pásma.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.05.2019 domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa žalobcu žalovaný\nrozhodnutím bez akéhokoľvek právneho a skutkového zdôvodnenia zmenil prvostupňové rozhodnutie\nv časti vymedzenia hranice ochranného pásma a to jednak, že ho rozšíril (predovšetkým severným\nsmerom) o parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,\nXXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/\nX, a jednak, že ho zúžil o parcely č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX. Rozhodnutie nepodáva\ncez svoje odôvodnenie žiadne rozumné, logické, právne ani skutkové vysvetlenie, je podľa žalobcu\nv tejto časti nepreskúmateľné. Rozhodnutie je arbitrárne a dochádza ním k obmedzeniu výkonu\nžalobcovho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré spadajú pod hranice vyhláseného ochranného\npásma, nad mieru potrebnú na ochranu nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky Kostol s areálom\n(sv. Štefan kráľ). Arbitrárnosť rozhodnutia spočíva v tom, že rozhodnutie síce pomenováva dôvody\nvyhlásenia ochranného pásma, vymedzenia územia ochranného pásma a vymedzenia konkrétnych\npodmienok ochrany územia ochranného pásma, ale pomenovanie týchto skutočností je však iba v rovine\nvšeobecných tvrdení a všeobecných (odborných terminologických) fráz, bez zrozumiteľného a logického\nvysvetlenia a odôvodnenia prečo je (musí byť) vymedzenie ochranného pásma také rozsiahle, prečo na\nochranu kultúrnej pamiatky zvolil žalovaný tú či onú podmienku ochrany územia ochranného pásma\npodľa § 18 ods. 2 pamiatkového zákona.\n7. Rozhodnutie je neurčité pre svoju neúplnosť pre absenciu grafickej (či výkresovej) dokumentácie.\nRozhodnutie v časti výroku vymedzenia konkrétnych podmienok ochrany územia ochranného pásma\npodľa ods. 18 ods. 2 pamiatkového zákona používa pojem pohľadový kužeľ, pričom jeho slovný\nopis je podľa žalobcu nedostatočný. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností smerovania jednotlivých\npohľadov by tieto mali byť v grafickej (výkresovej) forme nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia. Žalobca\nrešpektuje vyhlásenie ochranného pásma, ale dôvody, rozsah a vymedzenie podmienok ochrany jeho\nvyhlásenia musia byť v súlade so zákonom a rozhodnutie musí byť svojim odôvodnením presvedčivé\na vychádzať z riadne preukázaného skutkového stavu. Žalobca sa nestotožňuje predovšetkým s\nobsahom vymedzených podmienok ochrany nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, konkrétne s vymedzenými\npodmienkami pod bodmi 1) a 6 a) sever. Podmienka podľa bodu 1) - rešpektovať existujúce územné\nusporiadanie v prostredí nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky (existujúci rozsah zástavby, objem\n\nzástavby, podiel nezastavaných plôch), je svojou podstatou stavebnou uzáverou vo vymedzenej časti\nochranného pásma.\n8. Žalobca by sa mal z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného predovšetkým dozvedieť, prečo správny\norgán vymedzil podmienku ochrany tak, že\n- v severnej polovici lokality sever (t.j. vo vzdialenosti cca 50 až 125 metrov od severnej hranice chránenej\nkultúrnej pamiatky) v prípade umiestnenia novostavieb na nezastavaných pozemkoch alebo na mieste\nexistujúcich stavieb pripustil maximálne 2 nadzemné podlažia, najviac v 6,2 m v korune muriva, a\nv južnej polovici lokality sever (t.j. vo vzdialenosti cca 15 až 50 metrov od severnej hranice chránenej\nkultúrnej pamiatky) v prípade umiestnenia novostavieb na nezastavaných pozemkoch alebo na mieste\nexistujúcich stavieb pripustil maximálne 1 nadzemné podlažia, najviac v 3,1 m v korune muriva, a\nkeby tak neurobil, čo to spôsobí na chránenej kultúrnej pamiatke. Konkrétne ktoré ustanovením §\n27 ods. 1, 2 pamiatkového zákona predpokladané hrozby sa naplnia na chránenej kultúrnej pamiatke, ak\nby sa v južnej polovici lokality sever postavila stavba vyššia v korune muriva ako 3,1 metra, a v severnej\npolovici lokality sever postavila stavba vyššia v korune muriva ako 6,1 metra.\n9.\nŽalobca zastáva názor, že rozsah vymedzeného ochranného pásma je s prihliadnutím na\nteraz jestvujúci stav neprimerane veľký, keď jeho severná hranica sa nachádza vo vzdialenosti viac\nako 100 až 125 metrov od hranice chránenej kultúrnej pamiatky. Z procesného hľadiska je pre\nžalobcu nezrozumiteľné predloženie materiálu „Odborný podklad aktualizovaný podľa stavu území\nk 22.5.2014“, v odvolacom konaní, ktorý spracoval Pamiatkový úrad SR. Žalovaný by na tento\nmateriál pri svojom rozhodovaní nemal vôbec prihliadať. Navyše žalobca napadol odvolaním len jeden\nvýrok prvostupňového rozhodnutia. Výrok o vymedzení hraníc ochranného pásma nebol odvolaním\nnapadnutý, a teda jeho obsah by ani nemal byť predmetom prieskumnej činnosti odvolacieho správneho\norgánu.\n10. Žalobca zdôraznil, že v minulosti nadobudol pozemky a stavby v severnej časti na podnikateľské\núčely a rozvoj svojich podnikateľských aktivít, ktoré plánoval realizovať v súlade so stavom a\nmožnosťami ich zástavby, prestavby, danými v tom čase platným územným plánom mesta E.. Podľa\núzemného plánu je toto územie, vrátane predmetnej parcely patriacej žalobcovi, vhodné a určené na\nvyužitie k podnikateľským účelom a aktivitám s označením „Ľahký priemysel“. Už v čase odkúpenia\ntohto predmetného pozemku (ako aj v čase rozhodovania o určení rozsahu ochranného pásma) sa v jeho\ntesnej blízkosti nachádzali ďalšie priemyselné objekty. Vyhlásením ochranného pásma nastáva v tejto\nlokalite nesporne iný režim možnosti využitia. Ide o režim, ktorý obmedzuje vlastnícke právo žalobcu. V\npríčinnej súvislosti s vyhlásením ochranného pásma dochádza k obmedzeniu plnohodnotného výkonu\nvlastníckeho práva a zníženiu ceny nehnuteľností, ktoré spadajú do ochranného pásma. Rozhodnutie\ntento novovzniknutý stav veci však nijako nerieši a zníženie ceny nehnuteľností nijako nekompenzuje.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.09.2019 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol,\nže žalovaný v plnej miere rešpektoval právny názor súdu vyjadrený v rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 4S/247/2014 zo dňa 04.04.2018. Miera potrebná na ochranu predmetnej pamiatky\nnevychádza z názoru účastníkov konania, ale z odborného posudzovania orgánov na úseku ochrany\npamiatkového fondu. Náležitosti rozhodnutia žalovaného sú zrozumiteľne a logicky vysvetlené\nv odôvodnení rozhodnutia. Pamiatkový zákon bližšie neustanovuje, akým spôsobom treba vymedziť\núzemie ochranného pásma, neukladá povinnosť urobiť to v grafickej podobe. V administratívnom\nspise sa nachádzajú všetky dokumenty písomnej aj grafickej povahy. S ohľadom na urbanistické,\narchitektonicko - historické, krajinné a spoločenské hodnoty bolo nutné starostlivo zvážiť individuálne\npodmienky na dosiahnutie ochrany a usmerneného rozvoja v jednotlivých častiach ochranného pásma.\nZ tohto dôvodu bolo urobené rozčlenenie územia ochranného pásma na menšie celky a jednotlivé\npodmienky boli špecifikované pre jednotlivé časti ochranného pásma samostatne. Cieľom je, aby\nnárodná kultúrna pamiatka vďaka usmernenému rozvoju jej prostredia vhodne zapadla do živého\nmestského organizmu a stala sa tak jeho integrálnou súčasťou. Práve tento cieľ sledujú aj podmienky\nurčené v bode 6a) sever. Na presne určených parcelách, ktoré sa nachádzajú v južnej polovici severnej\nčasti ochranného pásma, určujú podmienky výšku novej zástavby vo výške jedného nadzemného\n\npodlažia, ktorá môže dosiahnuť výšku najviac 3,1 m v korune muriva. Táto podmienka vychádza\nz výškového usporiadania tejto časti územia, kde v súčasnosti prevláda práve nižšia zástavba.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného nie je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta E..\nIV.\nVyjadrenia ďalších účastníkov, replika žalobcu\n12. Ďalší účastník 1/ vo vyjadrení zo dňa 10.07.2019 uviedol, že vydal pod číslom listu\n14434/2014-35239/2014-OS-DUD zo dňa 21.07.2014 vyjadrenie, ktoré je citované v napadnutom\nrozhodnutí žalovaného, pričom toto vyjadrenie sa nemenilo a ostalo v platnosti.\n13. Ďalší účastník 4/ vo vyjadrení zo dňa 18.07.2019 rozporoval žalobné námietky ako nedôvodné.\n14. Ďalší účastník 2/ podaním zo dňa 02.08.2019 navrhol žalobu zamietnuť s poukázaním na to, že\nochrana pamiatkového fondu je verejným záujmom, teda záujmom, ktorý je všeobecne prospešný.\n15. Žalobca v replike zo dňa 07.10.2019 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n16.\nPodľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n18. Podľa § 15 ods. 2 pamiatkového zákona krajský pamiatkový úrad alebo pamiatkový úrad vypracuje\npodklady na vyhlásenie veci za kultúrnu pamiatku z vlastného podnetu alebo na podnet právnickej osoby\nalebo fyzickej osoby, v odôvodnených prípadoch v spolupráci s vedeckými pracoviskami Slovenskej\nakadémie vied a ďalšími odbornými a vedeckými inštitúciami.\n19.\nPodľa § 18 ods. 1 pamiatkového zákona ochranné pásmo je územie vymedzené na ochranu\na usmernený rozvoj prostredia alebo okolia nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo\npamiatkovej zóny.\n20. Podľa § 18 ods. 2 pamiatkového zákona ochranné pásmo vyhlasuje na základe stanoviska obce\npamiatkový úrad rozhodnutím, v ktorom vymedzí jeho územie a podmienky ochrany. Účastníci konania\no vyhlásení ochranného pásma sú upovedomení o začatí konania formou verejnej vyhlášky. Doručenie\nrozhodnutia o vyhlásení ochranného pásma sa vykoná verejnou vyhláškou .\n21.\nPodľa § 44 ods. 4 pamiatkového zákona na konanie vo veciach ochrany pamiatkového\nfondu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak odsek 5 neustanovuje inak. Ak je v\nsprávnom konaní počet účastníkov konania väčší ako desať, správny orgán môže doručovať písomnosti\núčastníkom konania verejnou vyhláškou.\n22.\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a\nostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n23. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n24. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n\n25. Podľa § 60a správneho poriadku ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na\nkonanie o odvolaní.\n26. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n27. Podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/98/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.\nBA-5S/98/2019.\n28. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n29. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní konanom dňa 14.11.2024.\n30. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo v medziach žalobných bodov\npreskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Ako prvé sa správny súd vysporiadal\ns definovaním toho, ktorá časť žalobnej argumentácie sa týka priamo subjektívnych práv žalobcu.\nOhľadom zodpovedania tejto otázky správny súd ustálil, že žalobca ako vlastník pozemku registra C\ns parc. č. XXXX/XX nachádzajúcom sa v katastrálnom území E. (ďalej len „pozemok žalobcu“), je priamo\ndotknutý napadnutým rozhodnutím žalovaného v časti, v ktorej je pozemok žalobcu zahrnutý do súpisu\nparciel ochranného pásma ako aj v časti, kde sa vo vzťahu k pozemku žalobcu vymedzujú podmienky\nochrany územia ochranného pásma.\n31. V napadnutom rozhodnutí žalovaný vo vzťahu k pozemku žalobcu vo výroku o vymedzení\npodmienok ochrany územia ochranného pásma uvádza, že:\n„Vymedzuje podmienky ochrany územia ochranného pásma nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky\nKostol s areálom (sv. Štefan král), E., Závodská cesta, zapísanej v ÚZPF pod č. 1428/1-8, parcelné č.\n(KN-C) XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. E. prostredníctvom členenia územia ochranného pásma pre účely\nvymedzenia podmienok ochrany a vymedzením konkrétnych podmienok ochrany územia ochranného\npásma nasledovne:\nČlenenie územia ochranného pásma pre účely vymedzenia podmienok ochrany: časť „sever“, ktorá sa\ndelí na:\n- severnú polovicu, ktorá je vymedzená parcelami č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,\nXXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX\n- a južnú polovicu, ktorá je vymedzená parcelami č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,\nXXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, X/XX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXX X/XX,XXXX/XX. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,\nXXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X (Závodská cesta - východná časť), 5989/2 (Závodská cesta západná časť);...\nVymedzenie konkrétnych podmienok ochrany územia ochranného pásma podľa § 18 ods. 2\npamiatkového zákona: vo vymedzenom ochrannom pásme nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky\n\nKostol s areálom (sv. Štefan kráľ), s cieľom chrániť jej pamiatkové hodnoty a prostredie, kde má\ndominujúce a centrálne územno-priestorové situovanie je potrebné najmä:\n6) Úpravy objektov a nehnuteľností v ochrannom pásme riešiť na architektonickej úrovni zodpovedajúcej\nprostrediu nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky, ako aj s ohľadom na situovanie v exponovanej časti\nsídla podľa požiadaviek:\na) sever\n- Zachovať objemovo-priestorové vzťahy existujúcej zástavby maximálne v rozsahu súčasného stavu.\nObjem existujúcich vyšších objektov v území pritom nie je smerodajným pre zámery ďalšej výstavby.\n- severná polovica - v prípade zámeru umiestnenia novostavby na nezastavaných pozemkoch alebo na\nmieste existujúcich stavieb na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,\nXXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX prípustné max. 2 nadzemné podlažia,\nnajviac 6,2 m v korune muriva.\n- južná polovica - v prípade zámeru umiestnenia novostavby na nezastavaných pozemkoch alebo\nna mieste existujúcich stavieb na parcelách XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,\nXXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X prípustné max. 1 nadzemné podlažie,\nnajviac 3,1 m v korune muriva.“\n32. Správny súd z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že žalovaný odôvodnil\nvymedzenie konkrétnych podmienok ochrany územia ochranného pásma podľa § 18 ods. 2\npamiatkového zákona vo vzťahu k lokalite, kde sa nachádza pozemok žalobcu nasledovným spôsobom:\n„Na základe rozdelenia severnej časti na dva celky na mapovej prílohe v Podklade, ministerstvo\ndetailne špecifikovalo na základe parciel rozčlenenie severnej časti na severnú a južnú polovicu vo\nvýroku tohto rozhodnutia v rámci členenia územia ochranného pásma pre účely vymedzenia podmienok\nochrany. Na základe uvedeného členenia pristúpilo aj k presnému špecifikovaniu podmienok ochrany\nna území ochranného pásma, keď na strane 3 a 4 tohto rozhodnutia, v bode 6. presne určilo, že\nna aké parcely sa aké podmienky ochrany vzťahujú. Rôzne podmienky ochrany pre rôzne parcely\nv rámci ochranného pásma vyplývajú z umiestnenia týchto parciel. Vo výrokovej časti vymedzené\npodmienky pre južnú polovicu severnej časti územia vychádzajú zo skutočnosti, že výstavba objektov\npresahujúcich 1 nadzemné podlažie v južnej polovici severnej časti navrhovaného ochranného pásma\nby znamenala zaťaženie územia nevhodnými objemovo priestorovými prvkami, ktoré by potlačili stále\nzachovávanú dominantnosť a priestorovú izolovanosť národnej kultúrnej pamiatky a mohli by sa stať\nnovými konkurenčnými dominantami v prostredí národnej kultúrnej pamiatky. Príkladom potláčania\npriestorovej izolovanosti objektu Kostola s areálom ako to vyplýva z fotodokumentácie Podkladu ako aj\nz Aktuálneho stavu územia, je dvojpodlažný objekt so sedlovou strechou na parcele č. XXXX/XX, ktorý v\ntomto priestore vznikol po roku 2009. Jednopodlažná stavba na vedľajšej parcele č. XXXX/XX (ktorá tiež\nvznikla po roku 2009) je naproti tomu dobrým príkladom novej zástavby v južnej polovici severnej časti\núzemia ochranného pásma. Zachovanie dominantnosti a priestorovej izolovanosti Kostola s areálom\nje jedným z hlavných cieľov vyhlásenia ochranného pásma. Tieto skutočnosti je možné zachovať len\nusmerneným rozvojom prostredia a okolia nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky. Usmernený rozvoj\nmôže prebiehať na základe vymedzených podmienok ochrany na území ochranného pásma. Podmienky\nochrany boli určené na základe odborného posúdenia Pamiatkovým úradom prihliadnutím na aktuálny\nstav územného usporiadania na území ním navrhovaného ochranného pásma. Z tohto dôvodu sú\nodlišné v odlišných častiach územia, pričom sú ale presne špecifikované v nadväznosti na konkrétne\nčasti území.“\n33.\nSprávny súd konštatuje, že pozemok žalobcu podľa napadnutého rozhodnutia žalovaného\npatrí do územia ochranného pásma, časť „sever“, ktorá je výrokovou časťou rozhodnutia žalovaného\no vymedzení podmienok ochrany územia ochranného pásma rozdelená na severnú a južnú polovicu.\n34. Predmetný pozemok žalobcu bol napadnutým rozhodnutím začlenený do južnej polovice, vo vzťahu\nku ktorej napadnuté rozhodnutie stanovuje iné podmienky prípadnej budúcej výstavby v porovnaní\ns podmienkami, ktoré platia pre severnú polovicu. Zatiaľ čo pre severnú polovicu v prípade zámeru\numiestnenia novostavby na nezastavaných pozemkoch alebo na mieste existujúcich stavieb platí\n\nprípustnosť max. 2 nadzemné podlažia, najviac 6,2 m v korune muriva, pre južnú polovicu je prípustné\nmax. 1 nadzemné podlažie, najviac 3,1 m v korune muriva.\n35. Podľa názoru správneho súdu z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nnevyplýva dôvod a konkrétna a presvedčivá správna úvaha, prečo žalovaný pristúpil práve k takému\nstanoveniu hranice medzi južnou a severnou polovicou časti „sever“ vo výrokovej časti rozhodnutia\no vymedzení podmienok ochrany územia ochranného pásma, ako je uvedené v rozhodnutí, a rovnako\nnie je z rozhodnutia zrejmé, prečo bolo žalovaným autoritatívne stanovené rozdelenie územia,\nv dôsledku čoho sa zásadným spôsobom zmenilo postavenie vlastníkov nehnuteľností v dotknutej\nčasti územia, a to v závislosti od toho, do ktorej časti ich žalovaný zaradil. Napadnutým rozhodnutím\nžalovaného sa rozdeľuje územie ochranného pásma pre účely vymedzenia podmienok ochrany v časti\n„sever“ a diferencuje sa tak postavenie vlastníkov nehnuteľností v tejto časti územia, vrátane žalobcu,\ntým, že sa žalovaným stanovili rôzne podmienky pre ďalšie užívanie a disponovanie s nehnuteľnosťami.\n36. Správny súd vytýka žalovanému, že sa obmedzil len na strohé konštatovanie, že rôzne podmienky\nochrany pre rôzne parcely v rámci ochranného pásma vyplývajú z umiestnenia týchto parciel. Takéto\nodôvodnenie však nie je dostatočné, nie je riadnou štruktúrovanou správnou úvahou, podopretou\ndôkazmi a zisteným skutkovým stavom. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva ani to,\nči došlo k vymedzeniu severnej a južnej polovice v časti „sever“ v dôsledku vykonania niektorých\nzmien vo vymedzení územia ochranného pásma alebo či žalovaný použil iné objektívne stanovené\na preskúmateľné hľadisko. Preto správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\ntrpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a žalobná námietka vznesená v uvedenom\nsmere je dôvodná.\n37. Žalovaný síce formálne vyhovel požiadavke na definovanie pojmu „vzdialenejšie územie“ tak ako ho\nk tomu zaviazal Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 2S/247/2014 zo dňa 04.04.2018 tým, že tento\npojem nahradil pojmami „južná polovica“ a „severná polovica“ časti „sever“ s priradením konkrétnych\nparciel pod každú takto novo označenú kategóriu, ale žalovaný nevysvetlil, na základe akého kľúča resp.\npodľa čoho k takémuto rozdeleniu pristúpil. Z materiálneho pohľadu tak zostala nezodpovedaná otázka,\nprečo bolo nevyhnutné z hľadiska stanovenia podmienok ochrany územia ochranného pásma pristúpiť\npráve k takému členeniu, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí.\n38.\nK žalobnému bodu vo vzťahu k pohľadovým kužeľom a ich nedefinovaniu graficky, ale\nlen slovne, správny súd uvádza, že vo vzťahu k pohľadovým kužeľom neidentifikoval priamy dotyk\nna subjektívnych právach žalobcu, keďže zo slovného opisu pohľadových kužeľov nevyplýva, že\nvymedzenie podmienok ochrany zachovania možnosti nerušených lokálnych priehľadov sa týka priamo\nnehnuteľností vo vlastníctve žalobcu a žalobca túto skutočnosť v žalobe ani netvrdil. Preto správny súd\nneprisvedčil dôvodnosti tejto žalobnej námietky.\n39. Žalobná námietka smerujúca k tomu, že napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zmene\nvymedzenia územia ochranného pásma oproti jeho predchádzajúcemu vymedzeniu, hoci žalobca\nodvolaním nenapadol rozsah územia ochranného pásma, správny súd poukazuje na právny záver\nvyslovený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/247/2014 zo dňa 04.04.2019, s ktorým sa\nstotožňuje a podľa ktorého:\n„24. Účelom odvolacieho administratívneho konania je preskúmanie správnosti a zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového orgánu. Druhostupňový správny orgán preskúmava prvostupňové rozhodnutie v celom\nrozsahu, teda celý výrok spolu s odôvodnením, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo súc viazaný\nzásadou, že v odvolacom konaní nemôže rozhodovať o veci, ktorá nebola predmetom rozhodnutia v\nprvom stupni. Celý rozsah prieskumu znamená, že odvolací orgán nie je viazaný len námietkami a\nnávrhmi odvolateľa, ale musí napadnuté rozhodnutie preskúmať vo všetkých jeho častiach a s ohľadom\nna všetky podklady, hľadiská a náležitosti, ktoré sa so zreteľom na § 47 SP uplatňujú pri tvorbe\nrozhodnutia. Vec posudzuje nielen zo stránky právnej, ale aj skutkovej. Nie je preto vylúčené, aby v\nodvolacom konaní bolo vykonané ďalšie dokazovanie (a to aj na návrh účastníkov konania), s ktorým\nvšak musia byť účastníci konania oboznámení podľa § 33 ods. 2 SP. Odvolanie podľa SP je vybudované\nna apelačnom princípe a druhostupňový správny orgán je v zásade oprávnený rozhodnúť vo veci sám\ncestou zmeny prvostupňového rozhodnutia po samostatnom zhodnotení skutkovej a právnej stránky\nveci...“ Preto správny súd vyhodnotil uvedenú žalobnú námietku ako nedôvodnú.\n\n40. Vo vzťahu k žalobnému bodu, že v odvolacom konaní bolo spracované odborné stanovisko, správny\nsúd opätovne poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/247/2014 zo dňa 04.04.2019, s ktorým sa stotožňuje a podľa ktorého:\n„29. Rovnako nebolo pochybením, že v odvolacom konaní Pamiatkový úrad SR spracoval odborné\nstanovisko na vyhlásenie veci za kultúrnu pamiatku nazvané „Ochranné pásmo nehnuteľnej národnej\nkultúrnej pamiatky Kostol s areálom (sv. Štefan kráľ) E., Závodská cesta, č. ÚZPF 1428/1-8, odborný\npodklad aktualizovaný podľa stavu v území k 22.5.2014“, pretože ho na to oprávňuje § 15 ods. 2 zákona\nč. 49/2002 Z.z. Žalobca mal možnosť sa s týmto podkladom oboznámiť pred vydaním rozhodnutia\nžalovaného a vyjadriť sa k nemu, preto nemožno dospieť k záveru o porušení jeho práva podľa § 33 ods.\n2 SP.“ Na základe uvedeného táto žalobná námietka nie je podľa názoru správneho súdu dôvodná.\n41. Správny súd pre úplnosť dodáva, že presvedčivosť odôvodnenia a preskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného skúmal v rámci žalobných bodov v kontexte priameho dotyku na subjektívnych\nprávach žalobcu, pričom musí konštatovať vadu rozhodnutia, pre ktorú je potrebné ho zrušiť.\n42. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, ktorého úlohou bude v novom konaní vo\nvzťahu k vymedzeniu konkrétnych podmienok ochrany územia ochranného pásma v časti stanovenia\npodmienok v prípade zámeru umiestnenia novostavby na nezastavaných pozemkoch alebo na mieste\nexistujúcich stavieb presvedčivo odôvodniť stanovenie hranice a rozdielnych podmienok pre vlastníkov\npozemkov v severnej a južnej polovici časti „sever“ územia ochranného pásma.\n43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. Ďalším účastníkom 1/, 2/, 3/, 4/ súd s odkazom na §\n169 SSP náhradu trov konania nepriznal, keďže im žiadne nevznikli v súvislosti s plnením povinnosti,\nktorú im správny súd uložil.\n44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}