{"guid": "11c81cc2-eb97-4872-8bfb-36d2b077573f:cb222a7d-36a7-43c4-8b62-e755693e1780", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200596.3", "spisova_znacka": "BA-5S/94/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/94/2019 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. augusta 2024, sp. zn. BA-5S/94/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200596.3", "identifikacne_cislo": "1019200596", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb222a7d-36a7-43c4-8b62-e755693e1780", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200596.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200596.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200596.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/94/2019\n1019200596\n28. 08. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200596.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci žalobcu: A. B. A. C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom E. XXXX/XX, C., právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Perhács s.r.o., so\nsídlom Jelenec 353, IČO: 51 864 983, za ktorú koná advokát JUDr. Zoltán Perhács, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor\nporiadkovej polície, Špitálska 14, Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-BA-OPP-10-012/2018-PK zo dňa 26.02.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Dúbravka, Odbor poriadkovej polície Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV (ďalej len prvostupňový orgán) rozhodnutím č. ORP-P-194/\nBAIV-OPP2-2018 zo dňa 09.11.2018 (ďalej aj prvostupňové rozhodnutie) zaistilo žalobcu podľa § 19\nods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\no policajnom zbore) v spojení s § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom zbore. Žalobca sa mal ako vodič\nosobného motorového vozidla v čase o 00:15 hod. dňa 12.06.2018 na križovatke ulíc F. a G. dopustiť\npriestupku podľa § 22 ods. 1písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákon o priestupkoch) nesplnením si povinnosti vyplývajúcej mu z § 30 ods. 2 zákona č. 8/2009\nZ.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o cestnej premávke) a to tým,\nže nedal včas pred začatím jazdného úkonu znamenie o zmene smeru jazdy. Znamenie o zmene jazdy\ndal až po spozorovaní vozidla hliadky. Žalobca následne výrazne spomalil a svojou jazdou zo strany\nna stranu u hliadky vzbudil podozrenie z požitia alkoholu alebo omamných či psychotropných látok.\nZ týchto dôvodov hliadka žalobcu zastavila a bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške na zistenie\nhladiny alkoholu v dychu. Žalobca uviedol, že pred jazdou požil nejaké víno. Dychovú skúšku neodmietol.\nAj po opakovanom poučení dochádzalo k mareniam dychovej skúšky zo strany žalobcu, preto bol\nvyzvaný, aby vozidlo odstavil na krajnicu alebo na blízke parkovacie miesto a riadne ho uzamkol.\nŽalobca sa pokúšal hliadku presvedčiť, aby mu umožnili odparkovať vozidlo pred jeho dom. Žalobca\nbol hliadkou vyzvaný, aby vozidlo ihneď odstavil na krajnicu, vystúpil z neho a riadne vozidlo uzamkol.\nNa výzvu nereagoval, začal s vozidlom unikať z miesta, hliadka ho začala prenasledovať a dávala\nmu opakovanú výzvu na zastavenie vozidla spolu s rozsvietením nápisu STOP, ktoré bolo zdôraznené\nzvláštnym výstražný svetlom, na čo žalobca nereagoval a s vozidlom naďalej unikal. Uvedeným konaním\nsa žalobca dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, a to porušením § 3\n\nods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke. Žalobca následne vozidlo odstavil na H. ulici pred rodinným\ndomom, vystúpil z vozidla, rýchlo ho uzamkol a urýchlene sa presúval k bráne rodinného domu, ktorú\nodomykal. Ani v tomto čase neuposlúchol ústnu výzvu hliadky, aby upustil od úteku a zastavil sa. Žalobcu\nhliadka dostihla pred bránou k rodinnému domu, kde otvoril dvere na bráne a následne hliadke kládol\naktívny odpor. Po použití donucovacích prostriedkov,(bez čiarky) bol následne žalobca v čase 00:35\nhod. na ulici H. podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom zbore zaistený, keďže bol pristihnutý pri\npáchaní priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, a to porušením § 3 ods. 2 písm.\nc) zákona o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods. 2 písm. f) zákona o cestnej premávke a bola\ndôvodná obava, že v ňom bude pokračovať.\n2. Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol , že pri vydaní rozhodnutia vychádzal najmä\nz úradného záznamu hliadky č. ORP-P-144/BAIV-OPP2-616 zo dňa 17.05.2018 (ďalej len úradný\nzáznam hliadky), podaní žalobcu zo dňa 12.06.2018, 25.10.2018 a 17.06.2018 a kamerového záznamu\ndoloženého žalobcom. Hliadka policajného zboru v predmetnom prípade využila oprávnenie a zaistila\nžalobcu na ulici H. dňa 12.6.2018 o 00:35 hod. bezprostredne potom, ako viackrát neuposlúchol\nvýzvu a neodstavil vozidlo na miesto, ktoré mu bolo určené, následne neuposlúchol ústnu výzvu, aby\ns vozidlom zastavil potom, čo z miesta unikal na ulicu H. a snažil sa vojsť za bránu, kde mu bola\ndávaná opätovná výzva na zastavenie čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona\no priestupkoch, a to porušením § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke s poukazom na § 137\nods. 2 písm. f) zákona o cestnej premávke. Nestotožnil sa s námietkou žalobcu o nezákonnom zaistení,\nkeďže žalobca bol pristihnutý pri páchaní priestupku a nakoľko viackrát neuposlúchol výzvy hliadky,\nbola dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať. Prihliadal pritom aj na vyjadrenie žalobcu, ktorý sa\nk neuposlúchnutiu výzvy policajta, aby odstavil vozidlo, priznal. Námietky žalobcu považoval za účelovo\nskreslené s tým, že zo zabezpečených dôkazov vyplýva opak, a to že žalobca nerešpektoval výzvy\npolicajtov a napriek tomu, že bol hliadkou vyzvaný, aby odstavil vozidlo, odišiel a na svoju obhajobu\ntvrdil, že nevidel, že by hliadka zastavovala, a preto pokračoval s vozidlom ďalej. Z kamerového\nzáznamu prvostupňový správny orgán zistil, že pred domom na Popovovej ulici žalobca išiel vyššou\nrýchlosťou, prudko zabrzdil, rýchlo vozidlo uzamkol a presunul sa pred bránu, ktorú sa snažil odomknúť\nuž v čase, keď hliadka zastala pred tou istou bránou, mala spustené svetelné výstražné znamenie, na\nktoré žalobca nijako nereagoval a snažil sa vojsť za bránu. Takéto správanie nemožno považovať za\nuposlúchnutie všetkých výziev a spoluprácu s hliadkou.\n3. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol\nOdbor poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej len žalovaný)\nrozhodnutím č. KRPZ-BAP//10-012/2018 zo dňa 26.02.2019 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) tak,\nže rozhodnutie prvostupňového orgánu č. ORP-P-194/BAIV-OPP2-2018 zo dňa 09.11.2018 potvrdil\na odvolanie žalobcu zamietol.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia druhostupňový orgán odkázal na dôvody prvostupňového\nrozhodnutia ako aj zistenia z výsluchu svedka H. I.. Uviedol, že nevypočutie žalobcom navrhovanej\nsvedkyne A. A. neviedlo k procesnému pochybeniu, keďže táto vnímala iba časť konania žalobcu\na hliadky na dvore jeho rodinného domu v súvislosti s dokončením služobného zákroku, ktorý voči\nnemu smeroval. Žalovaný sa vyporiadal s chybou v písaní v dátume úradného záznamu hliadky\n(nesprávne označeného ako zo dňa 17.05.2018), skonštatoval, že prvostupňové rozhodnutie spĺňa\nvšetky náležitosti rozhodnutia vyplývajúce z § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok), pričom jeho samotná\nrozsiahlosť nespôsobila jeho nezákonnosť a ani nezrozumiteľnosť, sú v ňom jasne uvedené dôvody\nzaistenia s poukazom na zákonné ustanovenia právneho predpisu. Žalobca bola zaistený na ulici H.,\nnehnuteľnosť patriaca žalobcovi sa podľa výpisu z katastra nehnuteľností nachádza na H. 8. Vstup na\npozemok žalobcu vzhľadom na okolnosti označil ako nevyhnutný, neodkladný, v medziach príslušných\nzákonných ustanovení , pričom poukázal na § 103 Trestného poriadku a § 17 ods. 1, § 2 ods. 1 písm.\nk) zákona o policajnom zbore. K namietanému použitiu donucovacích prostriedkov uviedol, že žalobca\nkládol aktívny odpor voči policajtom, ktorí zakročovali, a preto použili donucovacie prostriedky podľa § 51\nods. 1 písm. c) zákona o policajnom zbore a putá podľa § 52 ods. 1 písm a) zákona o policajnom zbore.\nÚradný záznam hliadky bol jedným z podkladov pre rozhodnutie, nie však jediný keďže prvostupňový\norgán bral do úvahy aj podania samotného žalobcu a ním predložený videozáznam. Žalovaný sa\nnestotožnil s námietkou žalobcu o porušení princípu proporcionality. Žalobca potvrdil tvrdenie hliadky, že\nnerešpektoval pokyn policajta, aby odstavil vozidlo a uzamkol ho. Argumenty žalobcu však nedosahujú\n\ntakú úroveň, aby odôvodňovali nerešpektovanie pokynu, výzvy, príkazu a požiadavke policajta pri\nvýkone jeho právomoci, v danom prípade pri vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou\nv cestnej premávke. Podozrenie, že žalobca bol pod vplyvom alkoholu, vyplývalo zo skutočnosti, že\nžalobca uviedol hliadke, že pred jazdou pil víno. Nutnosť vykonania služobného zákroku a následného\nzaisťovacieho úkonu vyplýval z následného nerešpektovania pokynov a výziev hliadky – svojvoľné\nopustenie miesta kontroly do miesta bydliska a urýchlený presun od jeho motorového vozidla v smere\ndo priestoru vlastného pozemku. Následným lekárskym vyšetrením bolo preukázané, že žalobca viedol\nmotorové vozidlo v stave, ktorý mohol nepriaznivo ovplyvniť jeho schopnosť viesť motorové vozidlo,\nteda v stave vylučujúcom spôsobilosť.\nII. Žaloba\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. KRPZ-BAP//10-012/2018 zo dňa 26.02.2019\nv zákonnej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. ORP-P-194/BAIV-OPP2-2018 zo\ndňa 09.11.2018 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n6. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je\nnepreskúmateľné, nezrozumiteľné, obsahuje nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n7. Žalobca namietal, že pri odbočovaní na G. J. dal znamenie o zmene smeru jazdy včas pred začatím\njazdného úkonu, čo vie potvrdiť jeho spolujazdec H. I.. Žalobca poukázal na konflikt s „policajtom\nv civile“ dňa 11.06.2018. Motorové vozidlo sa rozhodol nenechať na parkovisku, ale z miesta kontroly\nodišiel z dôvodu ochrany majetku. Po zastavení hliadkou dňa 12.06.2018 predložil doklady a viackrát\nsa podrobil dychovej skúške, ktoré neboli úspešné ,a preto žiadal lekárske vyšetrenie. Ďalšia jazda\nvozidlom mu hliadkou zakázaná nebola. Bol vyzvaný, aby motorové vozidlo odstavil na parkovisku,\nkde nebolo žiadne voľné miesto, preto ich požiadal o možnosť odstavenia vozidla pred jeho rodinným\ndomov na H., ktorý bol vzdialený asi jeden kilometer od miesta kontroly. Člen hliadky začal na žalobcu\nkričať, aby motorové vozidlo odstavil na chodníku. Žalobca poukázal na skutočnosť, že týmto by sa\ndopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a preto opätovne požiadal hliadku\no odstavenie vozidla pred jeho rodinným domom. Člen hliadky opätovne zopakoval, aby žalobca\nokamžite odstavil motorové vozidlo na chodníku. Následne im žalobca oznámil, že vozidlo zaparkuje\npred domom na H. 8. Doklady žalobcu zostali u hliadky. Ujsť nechcel, pretože hliadke oznámil, kde\nzaparkuje a hliadka mu v odjazde nebránila. Po odstavení motorového vozidla pred rodinným domom na\nH. 8, odomkol vstupnú bránu na jeho súkromný pozemok patriaci k rodinnému domu, vstúpil na pozemok\na hliadka bez toho, aby jej dal súhlas k vstupu na jeho pozemok, pristúpila k jeho zaisteniu použijúc\ndonucovacie prostriedky, pričom mu spôsobili mnohopočetné poranenia.\n8. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalobca videl v skutočnosti, že neobsahuje spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím preskúmateľné dôvody jeho zaistenia . Absentujú právne závery ako\naj odpovede na všetky námietky žalobcu vznesené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nŽalobca s hliadkou spolupracoval, neporušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom tým, že\nby nezastavil vozidlo na pokyn STOJ dávaný policajtom, hliadke neunikal ani neutekal. Všetky pokyny\na výzvy policajtov poslúchol. Neexistoval teda žiadna obava, že bude pokračovať v páchaní priestupku\na nebol daný dôvod na vstup hliadky na pozemok žalobcu za použitia donucovacích prostriedkov\na spôsobenia zranení vyžadujúcich lekárske ošetrenie. Počas samotného zákroku nekládol aktívny\nodpor a nepokúšal sa zmariť zákrok údermi a kopmi smerujúcim k zasahujúcim policajtom, čo vie potvrdiť\nsvedkyňa A. A., ktorá bola pri zákroku prítomná.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n9. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.07.2019 žalovaný zotrval na záveroch uvedených v napadnutom\nrozhodnutí, navrhol žalobu zamietnuť a uviedol, že pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z objektívne\nzisteného skutkového stavu. Skutočnosť, že znamenie o zmene smeru jazdy dal žalobca včas, nevyplýva\nani zo záznamu o podaní vysvetlenia H. I.. Požitie alkoholu pred jazdou vyplývalo zo samotného\noznámenia žalobcu, že pil nejaké víno, ako aj podaného vysvetlenia H. I.. Žalobca bol pod vplyvom\nalkoholu a následne nerešpektoval pokyny a výzvy hliadky – svojvoľne opustil miesto kontroly do\n\nmiesta bydliska, nerešpektoval výzvy na zastavenie vozidla dávané výstražným a zvukovým zariadením\nslužobného motorového vozidla a peši ušiel smerom k vlastnému pozemku, čo odôvodňovalo nutnosť\nvykonania služobného zákroku a zaisťovacieho úkonu. Žalovaný poukázal na obsah úradného záznamu\nzo dňa 12.06.2018, ako aj kamerového záznamu predloženého žalobcom s tým, že žalobca sa snažil\nvojsť do domu i napriek výzvam čo vzbudilo v hliadke podozrenie, že sa chce vyhnúť vyšetreniu\nna zistenie prítomnosti alkoholu v jeho organizme. Žalobca na svoj pozemok pred hliadkou utekal\na neupustil od svojho konania ani v čase, keď došlo k fyzickému kontaktu medzi policajtom a žalobcom,\nbežal ďalej a za sebou potiahol aj zakročujúceho policajta. Kládol teda aktívny odpor, a preto boli voči\nnemu použité donucovacie prostriedky a putá smerujúce k jeho zaisteniu ako osoby pristihnutej pri\npáchaní priestupku, u ktorej vznikla dôvodná obava, že bude v jeho páchaní pokračovať. K námietke\nabsencie súhlasu žalobcu pre vstup hliadky na jeho pozemok žalovaný poukázal na § 2 ods. 1 písm.\nk) a § 9 ods. 1 zákona o policajnom zbore, pričom skutkové okolnosti predchádzajúce tomuto vstupu\nnasvedčujú jeho adekvátnosti, nevyhnutnosti, neodkladnosti a dokazujú skutočnosť, že vec nebolo\nmožné riešiť iným spôsobom.\nIV. Replika žalobcu\n10. Žalobca v replike zo dňa 07.08.2019 zotrval na svojich doterajších písomných podaniach a poukázal\nna skutočnosť, že policajti potom, ako sa im žalobca priznal, že pil víno, boli povinní zakázať mu ďalšiu\njazdu vozidlom a na zabránenie jeho odjazdu mohli využiť viacero oprávnení, mimo iného aj technické\nprostriedky. Pokyn hliadky bol v rozpore so zákonom. Pokyn policajta, aby žalobca odstavil vozidlo\nna krajnici alebo blízke parkovacie miesto, poukazuje na skutočnosť, že žalobca nebol obmedzený na\nosobnej slobode a mohol svojvoľne na pokyn policajta nasadnúť do vozidla a viezť sa vozidlom. Uviedol,\nže hliadka nebola oprávnená dodatočne vstúpiť na jeho súkromný pozemok , na zastavenie vozidla\nmohli využiť množstvo iných oprávnení, a to, že mu nijako nebránili v odjazde s vozidlom, považuje\nza pravdivé. Žalobca s odberom krvi súhlasil, krvnú skúšku neodmietol, chcel svoje vozidlo zaparkovať\nna bezpečnom mieste pred domom na H. č. 8, čomu policajti neodporovali, keďže mu nijako nebránili\nv opustení miesta kontroly do miesta bydliska.\n11. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.\nV. Pojednávanie\n12. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel\nvýkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/94/2019 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-5S/94/2019.\n13. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 28.08.2024 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na\npojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.\nVI. Relevantná právna úprava\n14. Podlˇa § 2 ods. 1 SSP v spra´vnom su´dnictve poskytuje spra´vny su´d ochranu pra´vam alebo pra\n´vom chra´neny´m za´ujmom fyzickej osoby a pra´vnickej osoby v oblasti verejnej spra´vy a rozhoduje\nv dˇalsˇi´ch veciach ustanoveny´ch ty´mto za´konom.\n15. Podlˇa § 6 ods. 1 SSP spra´vne su´dy v spra´vnom su´dnictve presku´mavaju´ na za´klade zˇalo^b za\n´konnostˇ rozhodnuti´ orga´nov verejnej spra´vy, opatreni´ orga´nov verejnej spra´vy a iny´ch za´sahov\norga´nov verejnej spra´vy, poskytuju´ ochranu pred necˇinnostˇou orga´nov verejnej spra´vy a rozhoduju\n´ v dˇalsˇi´ch veciach ustanoveny´ch ty´mto za´konom.\n\n16. Podlˇa § 177 ods. 1 SSP spra´vnou zˇalobou sa zˇalobca mo^zˇe doma´hatˇ ochrany svojich subjekti\n´vnych pra´v proti rozhodnutiu orga´nu verejnej spra´vy alebo opatreniu orga´nu verejnej spra´vy.\n17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o policajnom zbore policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona\nvykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z\nich páchania.\n18. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom zbore policajt je oprávnený zaistiť osobu pristihnutú\npri páchaní priestupku, ak je dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať, alebo ak je to nevyhnutne\npotrebné na riadne zistenie alebo objasnenie veci.\n19. Podľa § 19 ods. 2 zákona o policajnom zbore útvar Policajného zboru, ktorý prevzal od policajta\nzaistenú osobu, bezodkladne vydá o zaistení osoby rozhodnutie, v ktorom uvedie dôvod, pre ktorý bola\nosoba zaistená, a bez zbytočných prieťahov ho odovzdá zaistenej osobe. Proti rozhodnutiu o zaistení\nosoby môže zaistená osoba podať odvolanie. Odvolanie nemá odkladný účinok.\n20. Podľa § 19 ods. 3 zákona o policajnom zbore na konanie a rozhodovanie o zaistenej osobe sa\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\n21. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke účastník cestnej premávky je ďalej povinný\nposlúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb,\nktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.\n22. Podľa § 30 ods. 2 zákona o cestnej premávke vodič je povinný dávať znamenie o zmene smeru\njazdy včas pred začatím jazdného úkonu podľa odseku 1, a to s ohľadom na okolnosti cestnej premávky,\nnajmä na vozidlá idúce za ním a na povahu jazdy.\n23. Podľa § 137 ods. 2 písm. f) zákona o cestnej premávke nezastavenie vozidla na pokyn STOJ!\ndávaný policajtom alebo inou oprávnenou osobou, alebo na signál svetelného signalizačného zariadenia\ns červeným svetlom „Stoj!“,\n24. Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia\npravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených\nžalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia\n(§ 135 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.\n27. Správny súd v prvom rade považuje za dôležité poukázať na skutočnosť, že v správnom súdnictve\nsa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá v praxi znamená, že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len\nv medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže teda preskúmať rozhodnutie nad rámec vymedzený\nv žalobe. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie\nskúmať; žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení\nzákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného\npráva, ktoré boli rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu porušené. Nakoľko je konanie v\nsprávnom súdnictve koncentrované, žalobca môže žalobné dôvody rozširovať len do konca lehoty\nna podanie žaloby, ktorá je dvojmesačná a plynie od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v\n\nposlednom stupni. K žalobným dôvodom, ktoré boli uplatnené neskôr, súd nemôže prihliadať. Správny\nsúd dodáva, že v ustanovení § 178 ods. 1 SSP sú upravené dve kumulatívne podmienky aktívnej\nlegitimácie, a to : a) postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie a b) ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Žalobná legitimácia musí byť daná pre všetky prípady, kedy je dotknutá právna\nsféra žalobcu, t. j. keď sa jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a\nkonkrétnym adresátom, závažne a autoritatívne dotýka jeho právnej sféry.\n28. Oprávnenie policajta na zaistenie osoby predstavuje závažný, no legitímný zásah do jej osobnej\nslobody, a preto presné zistenie a špecifikovanie dôvodov pre zaistenie osoby pri rešpektovaní\nnevyhnutnosti a primeranosti takéhoto oprávnenia je nevyhnutným predpokladom pre vydanie\nrozhodnutia o zaistení osoby. Inak by šlo o neprimerané opatrenie nesplňujúce podmienky, ktoré pre\nobmedzenie osobnej slobody stanovuje článok 17 ods. 2 Ústavy SR, ako aj článok 5 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý vo svojej podstate vyjadruje rovnaký ústavný princíp.\nVychádzajúc z uvedených zákonných a právnych východísk bolo povinnosťou súdu v preskúmavanej\nprávnej veci skúmať, či správny orgán v administratívnom konaní rešpektoval všetky zákonné\npredpoklady na zaistenie osoby ustanovené zákonom, v konkrétnom prípade zákonom o Policajnom\nzbore a či jeho rozhodnutie vychádzalo zo skutkových dôvodov tvoriacich preukázateľný hmotnoprávny\ndôkazný základ pre vydanie rozhodnutia o zaistení osoby.\n29. Žalovaný sa podľa názoru súdu dôsledne vysporiadal so zisteným skutkovým stavom a vyvodil z\nneho správne právne závery.\n30. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že právnym dôvodom zaistenia žalobcu bol § 19 ods.\n1 písm. b) zákona o policajnom zbore, v zmysle ktorého policajt je oprávnený zaistiť osobu pristihnutú\npri páchaní priestupku, ak je dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať, alebo ak je to nevyhnutne\npotrebné na riadne zistenie alebo objasnenie veci.\n31. Z úradného záznamu hliadky súd zistil, že žalobca ako vodič osobného motorového vozidla dňa\n12.06.2018 v čase o 00:15 hod. na križovatke ulíc F. a G. dal znamenie o zmene smeru jazdy až po\nzačatí odbočovania, čím sa mal dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch\nnesplnením si povinnosti vyplývajúcej mu z § 30 ods. 2 zákona o cestnej premávke. Po jeho zastavení\npredložil hliadke doklady a uviedol, že „ pil nejaké víno“. Bol ochotný sa podrobiť dychovej skúške, túto sa\nvšak opakovane nepodarilo vykonať. Po poučení o lekárskom vyšetrení na zistenie prítomnosti alkoholu\nv tele bol žalobca inštruovaný, aby vozidlo odstavil na kraj alebo blízke parkovacie miesto a uzamkol ho.\nSpolujazdec žalobcu v tomto čase miesto opustil peši. Žalobca presviedčal hliadku, aby mu umožnila\nvozidlo zaparkovať pred jeho rodinným domom. Následne bol vyzvaný na okamžité odstavenie vozidla,\nvystúpenie a jeho zamknutie. Žalobca následne začal hliadke unikať cez ulicu G., K. a L.. Nerešpektoval\nústnu výzvu na zastavenie vozidla dávanú veliteľom hliadky na M. ulici hneď po pohnutí s vozidlom\na ani nasledujúce opakované výzvy na zastavenie dávané počas prenasledovania. Žalobca vozidlo\nodstavil pred jeho rodinným domom, nereagoval ani tam na výzvy hliadky, aby zastavil, a snažil sa\notvoriť vstupnú bránu na pozemok jeho rodinného domu. Hliadka žalobcu dostihla pred bránou rodinného\ndomu, kládol im aktívny odpor a žalobca ich zatiahol až na dvor rodinného domu. Po opakovanom\npokuse odstrčiť hliadku otvorenými dlaňami, kopnutím, úderom päsťou boli zo strany hliadky použité\núdery a kopy a následne hmaty a chvaty a priložené putá a v čase o 00:35 hod. bol žalobca zaistený.\nPo zákroku mal žalobca škrabance v oblasti tváre, na nohách a rukách; ošetrenie nežiadal. Žalobca bol\nnásledne eskortovaný na OO PZ Bratislava – Dúbravka.\n32. Z úradného záznamu o zaistení osoby zo dňa 12.06.2018 súd zistil, že žalobca bol zaistený z dôvodu,\nže neuposlúchol príkaz policajta, začal na motorovom vozidle unikať, nereagoval na výzvy na zastavenie\na zaistený bol za účelom riadneho zistenia a objasnenia veci.\n33. Zo záznamu o poskytnutí vysvetlenia H. I. (spolujazdcom žalobcu) zo dňa 26.10.2018 správny súd\nzistil, že žalobca po zastavení hliadkou odovzdal doklady, bezúspešne vykonal dychovú skúšku a po\noboznámení žalobcu s odberom krvi tento súhlasil. Predtým, ako boli hliadkou zastavení, žalobca pil\nvíno. Počul, ako sa žalobca s hliadkou dohaduje, kde odstaviť auto, a žalobca policajtom uviedol, že ho\nide odstaviť pred rodinný dom.\n\n34. Zo záznamu o poskytnutí vysvetlenia žalobcom zo dňa 25.10.2018 vyplýva, že žalobca po\nzastavení hliadkou odovzdal doklady, bezúspešne vykonal dychovú skúšku a súhlasil s odberom krvi.\nPolicajt žalobcovi uviedol, aby odstavil vozidlo na parkovisko a riadne ho uzamkol. Žalobca následne\npožiadal policajta o možnosť zaparkovať vozidlo pred jeho rodinným domom na H. J., čo mu nebolo\numožnené, a policajt mu prikázal, aby zaparkoval na kraji cesty. Aj po viacnásobných žiadostiach\nžalobcu o odparkovanie vozidla pred jeho rodinným domom mu policajti takýto postup odmietli a\nprikázali mu odstaviť vozidlo na kraji cesty a riadne ho uzamknúť. Žalobca potom hliadke oznámil, že\nide vozidlo odparkovať pred rodinný dom na H. ulicu, nevšimol si, že by za ním išlo policajné auto so\nzapnutými majákmi, neregistroval ani výzvu policajtov na zastavenie vozidla. Po odstavení vozidla pred\nrodinným domom na H. 8 ho uzamkol a prešiel pred bránu rodinného domu. Pri odomykaní prichádzalo\npolicajné auto so zapnutou sirénou, neregistroval vystupujúcich policajtov idúcich k nemu, počul iba\nsirénu a odrazy blikajúceho svetla. Žalobca odomkol bránu a pri vchádzaní dovnútra ho jeden z policajtov\nchytil a zvalil na zem. Vykrúcal mu pravú ruku smerom dozadu, pričom ležal na bruchu. Kričal na policajta,\nnech ho nechá sa postaviť a umožniť mu nasadiť putá. Po deviatich minútach žalobca ruku uvoľnil\na dal si nasadiť putá.\n35. Z kamerového záznamu zo dňa 12.06.2018, ktorý predložil žalobca, správny súd zistil, že žalobca\nvozidlo odstavil pred rodinným domom, nereagoval na výzvy hliadky, aby zastavil, a snažil sa otvoriť\nvstupnú bránu na pozemok rodinného domu. Hliadka žalobcu dostihla pred bránou rodinného domu ešte\nna ulici, potom, ako bránu otvoril, sa ho člen hliadky snažil zastaviť, žalobca pokračoval v rýchlej chôdzi\nsmerom k domu, aktívne sa od zakročujúceho člena hliadky snažil odtrhnúť a uniknúť aj napriek tomu,\nže tento sa ho snažil fyzicky zastaviť. Pri tomto pohybe došlo k presunu hliadky z ulice až na dvor\nžalobcu. Ďalší priebeh zákroku sa odohrával mimo záberu kamery.\n36. Správny súd konštatuje že z obsahu administratívneho spisu vyplývajú skutočnosti tak ako\nsú podrobne uvedené vo výroku rozhodnutia o zaistení vydaného prvostupňovým orgánom, pričom\nnámietky žalobcu uvedené v žalobe tieto závery nie sú spôsobilé spochybniť.\n37. Žalobca tvrdil, že znamenie o zmene smeru jazdy dal pred začatím jazdného úkonu, takéto tvrdenie\nje však v rozpore s administratívnym spisom, záznamom hliadky o zásahu zo dňa 12.06.2018 ako aj\nsamotným podaním vysvetlenia žalobcom a spolujazdcom H. I., kde ani jeden z dotyčných skutočnosť,\nže by žalobca znamenie o zmene smeru jazdy dal pred začatím jazdného úkonu, netvrdil. Uvedené\ntvrdenie žalobcu tak súd vníma ako procesnú obranu, ktorá sa však nepreukázala a nebola spôsobilá\nspochybniť dôvodnosť samotného zastavenia žalobcu hliadkou.\n38. Žalobca ďalej tvrdil, že ďalšia jazda s vozidlom mu hliadkou zakázaná nebola. S takýmto pohľadom\nna skutkový priebeh kontroly sa však správny súd nemôže stotožniť, predovšetkým vzhľadom na\nsamotné tvrdenia žalobcu, ktorý sám potvrdil, že bol viacnásobne hliadkou vyzvaný na odstavenie\nvozidla na kraj cesty a jeho riadne uzamknutie. Z takejto výzvy hliadky však bez akýchkoľvek pochybností\nsúčasne vyplýva zákaz jazdy vozidlom k rodinnému domu žalobcu, bez toho aby bol výslovne vyjadrený\nformuláciou zákazu takéhoto (alebo iného) konkrétneho konania. Žalobca si bol výziev a príkazov\nhliadky vrátane odmietnutia možnosti zaparkovať auto pred jeho rodinným domom vedomý a aj napriek\ntomu motorovým vozidlom odišiel k svojmu rodinnému domu . Takéto konanie nie je možné vnímať inak\nako únik z miesta kontroly s potenciálnym úmyslom zmariť alebo sťažiť objasnenie priestupku. Vzhľadom\nna skutočnosť, že žalobca bol podozrivý z vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, jeho\ndychová skúška nebola opakovane úspešná a bolo nevyhnutné, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu\n– odberu krvi, je irelevantné, či žalobca vnútorne zamýšľal (a neuviedol navonok) po odparkovaní\nmotorového vozidla pred svojím rodinným domom a vstupe na svoj pozemok (prípadne do rodinného\ndomu) dobrovoľne sa odberu krvi podrobiť, keďže celé jeho konanie svedčí o opaku. Konanie žalobcu,\nktorý vedome ignoroval pokyny a výzvy hliadky, unikol z miesta kontroly, tvrdiac že pokyny neregistroval,\nnereagoval ani na rozsvietený nápis „STOP“ so zvláštnym výstražným svetlom a po odparkovaní\nmotorového vozidla sa urýchlene presúval smerom k rodinnému domu, svoj pohyb smerom k rodinnému\ndomu neprerušil ani pri bráne rodinného domu, ktorý odomykal a následne na pozemok vchádzal aj\nnapriek ústnej výzve hliadky, aby upustil od úteku a zastavil sa. Z kamerového záznamu jednoznačne\nvyplýva počiatok aktívneho odporu žalobcu – pohyb smerom od člena hliadky ešte na ulici pred bránou\ndo rodinného domu aj v momente, keď sa tento aktívne snaží zabrániť žalobcovi v ďalšom pohybe\na fyzicky ho zastaviť.\n\n39. Označený § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom zbore upravuje právne podmienky zaistenia\nosoby pristihnutej pri páchaní priestupku, ktoré sú dané obavou, že osoba bude pokračovať v páchaní\npriestupku, alebo nevyhnutnou potrebou na riadne zistenie alebo objasnenie veci. Dané podmienky pre\npostup policajných orgánov podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom zbore boli pri žalobcovi\nuplatnené dňa 12.06.2018, pričom dôvodnosť postupu smerujúcemu k následnému zaisteniu žalobcu\nvyplýva jednoznačne z obsahu úradného záznamu hliadky, vysvetlení podaných žalobcom a H.\nI., podaní žalobcu a samotného kamerového záznamu predloženého žalobcom, ktoré sú súčasťou\nadministratívneho spisu.\n40. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že žalobca kládol pri zaistení o 0:35 hod.\naktívny odpor, pričom pri služobnom zákroku došlo zároveň k jeho zraneniu (škrabance v oblasti\ntváre, na nohách a na rukách podľa úradného záznamu hliadky); žalobca sa napokon podrobil\nlekárskemu vyšetreniu – odberu krvi dňa 12. 6. 2018 v čase o 01.35 hod. s nameranou hodnotou\n1,26 g/kg. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že je úlohou inšpekčných orgánov Policajného\nzboru Slovenskej republiky preskúmať primeranosť použitých donucovacích prostriedkov vo vzťahu k\nžalobcovi u službukonajúcich policajtov, právomoc správneho súdu je teda limitovaná preskúmaním\nzákonnosti a dôvodnosti rozhodnutia o zaistení žalobcu.\n41. Vzhľadom na obsah žaloby súd zároveň konštatuje, že skúmanie skutkových a právnych dôvodov\npre vydanie rozhodnutia o zaistení osoby podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom zbore nie\nje v žiadnej relevantnej právnej väzbe na samotné konanie o priestupkoch, ku ktorým malo dôjsť dňa\n12.06.2018. Pre správne orgány je rozhodujúcou hrozba dôvodnej obavy, že osoba bude v páchaní\npriestupku pokračovať alebo existencia nevyhnutnej potreby na riadne zistenie a objasnenie veci.\nSprávne orgány oboch stupňov sa v rozhodnutiach podrobne vysporiadali s existenciou dôvodnej obavy\npokračovania v páchaní priestupku zo strany žalobcu (priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky vrátane neuposlúchnutia pokynov policajta) aj potrebou riadneho zistenia a objasnenia\nveci (vyšetrenie zdravotného stavu žalobcu). V tomto rozsahu riadne zistili skutkový stav a rozhodnutia\npodrobne odôvodnili.\n42. V predmetnej veci z obsahu administratívneho spisu tak, ako už súd uviedol, jednoznačne vyplýva,\nže žalobca bol pristihnutý pri páchaní priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, a to\nporušením § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods. 2 písm. f) zákona\no cestnej premávke a existovala dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať. Správny súd považuje\nuvedenú obavu vzhľadom na obsah administratívneho spisu za reálnu a opodstatnenú.\n43. Oprávnenie policajtov vstúpiť (súčasne so žalobcom) na jeho pozemok vyplývalo z už popísaných\nskutkových okolností prípadu v spojení s § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom zbore, keď podľa\nnázoru správneho súdu niet pochýb, že žalobca bol pristihnutý pri páchaní viacerých priestupkov, pričom\nzo správania žalobcu jednoznačne vyplývala obava, že v ich páchaní bude pokračovať (je potrebné\npoukázať aj na skutočnosť že pod vplyvom alkoholu viedol motorové vozidlo nielen do momentu jeho\nzastavenia hliadkou o 00:20 hod., ale aj pri jeho následnom úniku k jeho rodinného domu) a súčasne\nbolo nevyhnutne potrebné ho zaistiť za účelom riadneho zistenia a objasnenia veci. Postup policajtov bol\nprimeraný okolnostiam a zaistenie žalobcu vykonali v súlade s § 19 ods. 1 písm. b) zákona o policajnom\nzbore.\n44. Námietka žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového stavu pre nevykonanie výsluchu A.\nA. je nedôvodná. Žalobca ju podľa obsahu žaloby a jeho podaní žiadal vypočuť predovšetkým k\nním tvrdenému neprimeranému spôsobu použitia donucovacích prostriedkov a pút členmi hliadky\npri vykonávaní zaistenia, samotný jej výsluch však nebol nevyhnutný pre posúdenie zákonnosti\na dôvodnosti rozhodnutia o zaistení žalobcu. Ako už súd uviedol, je úlohou inšpekčných orgánov\nPolicajného zboru Slovenskej republiky preskúmať primeranosť použitých donucovacích prostriedkov\nvo vzťahu k žalobcovi .\n45. K námietkam žalobcu týkajúcim sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia správny súd\nuvádza, že za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé,\naké úvahy viedli správny orgán pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posudzovaní veci a pod.\nNedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie\nneobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre\n\nnedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových\nnedostatkoch odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté\nrozhodovacie dôvody. Môže ísť najmä o dôvody rozhodnutia vychádzajúce zo skutočností v konaní\nnezisťované , zistené v rozpore zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy\nboli v konaní vykonané Za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov sa však nepovažuje rozhodnutie,\nktoré napriek svojej stručnosti obsahuje všetky zákonné náležitosti.\n46. Žalovany´ v rozhodnuti´ nemusi´ datˇ odpovedˇ na vsˇetky ota´zky nastolene´ u´cˇastni´kom konania,\nale len na tie, ktore´ maju´ pre vec podstatny´ vy´znam, pri´padne dostatocˇne objasnˇuju´ skutkovy´ a\npra´vny za´klad rozhodnutia. Preto odo^vodnenie rozhodnutia, ktore´ strucˇne a jasne objasni´ skutkovy\n´ a pra´vny za´klad rozhodnutia, postacˇuje na za´ver, zˇe z tohto aspektu je plne realizovane´ pra´vo\nu´cˇastni´ka na spravodlive´ konanie (obdobne IV. U´S 112/05, I. U´S 117/05, I. U´S 141/09, rozsudok\nNajvysˇsˇieho su´du SR sp. zn. 10Szˇo/3/2012). Na u´stavnostˇ odo^vodnenia nie je potrebne´, aby sa v\nnˇom uva´dzali odpovede na vsˇetky, a to aj nepodstatne´ a pre vec bezvy´znamne´ okolnosti alebo na\n´vrhy u´cˇastni´ka konania, aj kedˇ u´cˇastni´k konania ich vni´ma ako relevantne´ (uznesenie U´stavného\nsúdu Slovenskej republiky cˇ.k. IV. U´S 150/03-41 zo dnˇa 27.08.2003).\n47. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, v ktorom uviedol, že \"správnym konaním sa nazýva postup\nsprávnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny\npredpis. Konanie a postup správneho orgánu majú povahu synoným. Zmyslom všetkých procesných\npredpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach\nfyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav, čo najúplnejšie,\nprostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec\n- práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.\nToto platí zvlášť, ak ide o konanie, v ktorom dôkazná povinnosť spočíva na účastníkovi. Rozhodnutie sa\nnezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné,\nči výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka\".\n48. Správny súd konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, vo výroku presne popísal priebeh skutku, z ktorého vyplývala odôvodnená\nobava v pokračovaní v páchaní priestupku, uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,\nako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa\nvyrovnal s podstatnými návrhmi a námietkami žalobcu, obsahuje teda všetky formálne a materiálne\nnáležitosti, a po tejto stránke ho správny súd vyhodnotil ako zákonné.\n49. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§\n134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho\nrozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými\ndôvodmi (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktoré však v preskúmavanej\nveci nejde). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných aktov alebo rozhodnutí\norgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať, všeobecné alebo odkazovacie\nnámietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať\nporovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny súd teda nemá oprávnenie za\nžalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani v správnej žalobe uplatnené\ndôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia preskúmavaných\nrozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej\nžaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia,\npretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj\nvedený. Žalobcom v správnej žalobe uvedené všeobecne formulované námietky nepreskúmateľnosti\na nedostatočného zistenia skutkového stavu možno považovať len za vyjadrenie všeobecného\nnesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a prvostupňového orgánu, ako aj s hodnotením veci\nprvostupňovým orgánom a žalovaným. Uvedené skutočnosti však nie sú spôsobilé privodiť\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\n50. Sumarizujúc správny súd uvádza, že nezistil žiadne namietané porušenia ustanovení\nSprávneho poriadku ani zákona o policajnom zbore, správne orgány vykonali riadne dokazovanie\nv zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistili skutkový stav veci a prihliadli na všetko, čo vyšlo\nv administratívnom konaní najavo. Napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom požadované\nnáležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vyrovnal so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, podrobne rozobral predložené dôkazy aj skutkový stav,\nktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, je vecne správne a\nzákonné, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo\nna náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n52. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}