{"guid": "7690037e-2356-47ec-bcd5-a1d881140cfb:e330e9f5-8907-427e-af0a-0877e5086cfe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200423.3", "spisova_znacka": "BA-1S/60/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/60/2019 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. decembra 2024, sp. zn. BA-1S/60/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200423.3", "identifikacne_cislo": "1019200423", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245", "nazov": "zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e330e9f5-8907-427e-af0a-0877e5086cfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200423.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200423.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200423.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/60/2019\n1019200423\n12. 12. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200423.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: 1/: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., žalobcu 2/: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., obaja právne\nzastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikavá 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436,\nproti žalovanému: Regionálny úrad školskej správy v Bratislave, so sídlom Tomášiková 46, Bratislava,\nprávne zastúpený: JUDr. Michaela Töröková, advokátka, so sídlom 29. augusta 5, Bratislava, IČO:\n30 848 679, za účasti: F. G. C. H., nar. XX.XX.XXXX, I. H. XX, I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo: OÚ-BA-OS3-2018/099883 zo dňa 17. decembra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor školstva, oddelenie špecializovaných\nčinností, č. OÚ-BA-OS3-2018/099883 zo dňa 17. decembra 2018 zrušuje a vec\nv r a c i a\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalšej účastníčke konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Riaditeľka Základnej školy Jakubov, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 312/2018 zo\ndňa 17.09.2018, prijala žalobkyňu 1/ do Základnej školy Jakubov do 5. ročníka na školsky rok 2018/2019\ns nástupom od 17.09.2018.\n2. Na odvolanie ďalšej účastníčky Okresný úrad Bratislava, odbor školstva, oddelenie špecializovaných\nčinnosti ako žalovaný (v súčasnosti už Regionálny úrad školskej správy v Bratislave) napadnutým\nrozhodnutím č. OÚ-BA-OS3-2018/099883 zo dňa 17.12.2018 odvolaniu vyhovel a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zmenil tak, že žalobkyňa 1/ sa neprijíma do Základnej školy Jakubov\ndo 5. ročníka od 17.09.2018 na školský rok 2018/2019 za podmienok ustanovených podľa § 31 ods. 1,\nods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“).\nII.\nŽaloba\n\n3. Vo včas podanej žalobe žalobcovia považovali napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné\na nesprávne z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e, g) SSP, a preto navrhli zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného. Podľa názoru žalobcov napadnuté rozhodnutie absolútne nespĺňa\npožiadavky vyžadované § 47 ods. 3 Správneho poriadku a taktiež sa dostatočne, odborne a presvedčivo\nnevysporiadal s námietkami žalobcu 2/ uvedenými vo vyjadreniu k odvolaniu ďalšieho účastníka.\nŽalovaný v odôvodnení nielenže necituje ustanovenia § 31 ods. 1 a ods. 2 školského zákona, podľa\nktorých rozhodol, ale vôbec ich nespomína, teda neuvádza prečo vo veci rozhodol podľa týchto\nustanovení školského zákona. V rozhodnutí tiež žalovaný neuviedol dôvody, pre ktoré považoval za\npotrebné prvostupňové rozhodnutie zmeniť a žalobkyňu 1/ do základnej školy neprijať. Aj keď to žalovaný\nvyslovene neuvádza, z odôvodnenia je zrejmé, že jedinou skutočnosťou, z ktorej žalovaný vychádzal\nbolo, že žalobkyňa 1/ má byť na základe súdnych rozhodnutí navrátená na územie Ekvádorskej\nrepubliky, a na základe toho aplikovanie slovenského školského zákona nie je vhodné. Táto časť je\npodľa názorov žalobcov nejasná, nekvalifikovaná, zmätočná a nepreskúmateľná. Ďalej žalovaný na\njednej strane tvrdí, že aplikácia slovenského školského zákona nie je vhodná, ale sám žalovaný rozhodol\npodľa § 31 ods. 1 ods. 2 školského zákona, a v inej časti odôvodnenia sa odvoláva na § 144 školského\nzákona. Žalobcovia tiež namietali, že žalovaný citoval iba časť z uznesenia Krajského súdu Bratislava č.\nk. 6S/34/2018-300 zo dňa 03.09.2018. Podľa názoru žalobcov sa žalovaný nevysporiadal s ani tvrdením\nžalobcu 2/, že riaditeľka základnej školy nemala inú možnosť ako prijať žalobkyňu 1/ do základnej školy\na ani s argumentáciou ohľadom § 144 školského zákona. Žalovaný neuviedol, aké konkrétne podmienky\npre vyhovenie odvolaniu ďalšej účastníčky boli naplnené.\n4. Námietky nedostatočne zisteného skutkové stavu sa týkali toho, že žalovaný nezisťoval názor\nžalobkyne 1/. Žalobkyňa 1/ mala 10 rokov a bola dostatočne vyspelá na to, aby sa vyjadrila k plneniu\nškolskej dochádzky. Námietka nesprávneho právneho posúdenia sa týkala toho, že žalovaný síce\nsprávne použil § 31 školského zákona, avšak nesprávne si ho vyložil. Ustanovenie § 31 ods. 1\nškolského zákona boli v danom prípade splnené, ale žalovaný svoje rozhodnutie oprel aj o § 31\nods. 2 školského zákona, ktorý sa týka však inej skutkovej situácie, a preto existuje logický rozpor\nv rozhodnutí žalovaného. Taktiež žalobcovia nesúhlasili s aplikáciou § 35 zákona o rodine, na ktorý\npoukázal žalovaný, pretože aplikácia § 35 zákona o rodine nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\nPodľa názoru žalobcov žalovaný porušil viaceré ustanovenia Správneho poriadku ako aj ustanovenia\nÚstavy SR a školského zákona.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe sa pridržal svojej argumentácie uvedenej v napadnutom rozhodnutí\na so žalobnými námietkami sa nestotožnil, a preto navrhol potvrdiť napadnuté rozhodnutie žalovaného.\nPodľa jeho názoru dostatočne uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie. Vo vzťahu\nk použitiu úvah dodal, že aj keď neboli tieto úvahy uvedené priamo, minimálne ich náznakovo uviedol,\nčo je možné vyčítať z napadnutého rozhodnutia.\n6. Ďalšia účastníčka vo vyjadrení k žalobe namietala, že žalobca 2/ nie je aktívne legitimovaný\nna podanie správnej žaloby, pretože sa nejedná o jeho subjektívne práva. Napadnuté rozhodnutie\nžalovaného považuje za dostatočné a úplné. Žalovaný zohľadnil skutkový stav a podľa jeho názoru\nnapadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti a tiež správne aplikoval ustanovenia Správneho\nporiadku. Námietky žalobcov považuje za irelevantné. Ďalšia účastníčka sa tiež vyjadrila, že sa stotožnila\ns vyjadreniami uvedenými vo vyjadrení žalovaného k žalobe, a preto navrhla žalobu odmietnuť alebo\nzamietnuť.\nIV.\nReplika a duplika\n7. Žalobcovia reagovali na vyjadrenie žalovaného replikou, v ktorej uviedli, že vyjadrenie žalovaného\nnepovažujú za právne relevantné a dôvodné, z ktorého by vyplývalo, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného bolo vydané v súlade so zákonom.\n8. Žalovaný v duplike uviedol, že sa pridržiava svojho predchádzajúceho vyjadrenia. Žalovaný ďalej\nuviedol, že považoval prijatie žalobkyne 1/ na Základnú školu Jakubov len na základe žiadosti otca, teda\nbez súhlasu matky, za nezákonné, a to s poukazom na § 144 školského zákona a § 35 zákona o rodine.\n\nV.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 19 ods. 1 školského zákona nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej\ndochádzky.\n13.Podľa § 20 ods. 1 školského zákona povinná školská dochádzka sa plní v základných školách, v\nstredných školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami podľa tohto\nzákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v\nškolskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len \"spádová škola\"), ak zákonný zástupca pre svoje\ndieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej\nškole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.\n15. Podľa § 31 ods. 1 školského zákona v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej\nškole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu prestúpiť do inej\nzákladnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje v rámci rozhodovania o prijatí riaditeľ základnej školy, do\nktorej sa žiak hlási.\n16. Podľa § 31 ods. 2 školského zákona ak riaditeľ základnej školy prijme žiaka podľa odseku 1, je\npovinný bez zbytočného odkladu zaslať kópiu rozhodnutia o jeho prijatí riaditeľovi základnej školy, z\nktorej žiak prestupuje; obdobne postupuje riaditeľ ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody, do ktorého bol prijatý žiak, ktorý má plniť povinnú školskú dochádzku. Riaditeľ základnej\nškoly, z ktorej žiak prestupuje, je povinný do piatich pracovných dní od doručenia kópie rozhodnutia,\nzaslať riaditeľovi základnej školy, do ktorej bol žiak prijatý, kópiu dokumentácie žiaka a túto zmenu\nnahlási do Centrálneho registra detí, žiakov a poslucháčov podľa § 157 (ďalej len \"centrálny register\");\nak ide o žiaka, ktorý bol vzatý do výkonu väzby alebo do výkonu trestu odňatia slobody, zasiela sa\ndokumentácia riaditeľovi ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.\n17. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n18. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n19. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n20. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n21. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n1S/60/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/60/2019. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n22. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 12. decembra 2024 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n23. Z dôvodu, že dňom 01.01.2022 boli zriadené Regionálne úrady školskej správy, ktoré ako\nsamostatné právne subjekty týmto dňom začali vykonávať doterajšiu agendu odborov školstva\nokresných úradov v sídle kraja, tak správny súd na mieste žalovaného konal s Regionálnym úradom\nškolskej správy v Bratislave ako právnym nástupcom žalovaného.\n24. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia Okresného\núradu Bratislava, odbor školstva, oddelenie špecializovaných činností, č. OÚ-BA-OS3-2018/099883 zo\ndňa 17.12.2018, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie riaditeľky Základnej školy Jakubov č.\n312/2018 zo dňa 17.09.2018 o prijatí žalobkyne 1/ do Základnej školy Jakubov do 5. ročníka tak, že\nžalobkyňa 1/ sa neprijíma do Základnej školy Jakubov do 5. ročníka.\n25. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP\nje posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsúdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z\nhľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj\nzákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho\norgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\nV zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v\npriebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti,\nak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí\nspĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne\npríslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\nnáležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi.\n26. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci\nrozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného\nzákladného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.\n27. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca 2/ - ako otec žalobkyne 1/ podal žiadosť\nna Základnú školu Jakubov, kde bola žalobkyňa 1/ prijatá do 5. ročníka od 17.09.2018 na školský rok\n\n2018/2019, a to prvostupňovým rozhodnutím č. 312/2018 zo dňa 17.09.2018, voči ktorému podala v\nzákonnej lehote odvolanie matka žalobkyne 1/ - ďalšia účastníčka.\n28. V prvom rade správny súd uvádza, že je treba tak žalobkyňu 1/ ako aj žalobcu 2/ pokladať za\naktívne legitimovaných na podanie predmetnej žaloby. Je celkom zrejmé, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného sa týka uplatnenia ich subjektívnych práv (práva na vzdelanie). Žalobkyňa 1/ bola pri podaní\npredmetnej žaloby riadne zastúpená svojim zákonným zástupcom - otcom (žalobca 2/), pričom nebolo\npreukázané a ani spochybnené, že by tento bol nejako obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv\nk maloletej a z toho dôvodu, že by bol obmedzený na jej zastupovanie v predmetnom administratívnom\nkonaní. Rodičovské práva a povinnosti v zmysle zákona o rodine (§ 28) majú obaja rodičia, pokiaľ\nniektorí z nich nebol týchto práv pozbavený, resp. obmedzený. V danom prípade sa jedná o výber určenie základnej školy, ktorú mala maloletá žalobkyňa 1/ navštevovať. Maloletá je vo veku povinnej\nškolskej dochádzky, a preto má zákonnú povinnosť základnú školu navštevovať. V tomto musí byť\nzhoda oboch rodičov dieťaťa, keďže ide o prípravu na budúce povolanie maloletej, ktorú skutočnosť\nje treba pokladať za podstatnú a v takomto prípade je treba mať zhodu oboch rodičov (§ 35 zákona o\nrodine). Druhá vec je výber konkrétnej školy, ktorú bude dieťa navštevovať a podľa správneho súdu v\nprípade, ak nedôjde k zhode oboch rodičov (zákonných zástupcov), ktorú konkrétnu základnú školu má\ndieťa navštevovať, tak potom prvou alternatívou bude tá základná škola, ktorá je spádovou základnou\nškolou maloletého dieťaťa na základe jeho aktuálneho pobytu. Ak s takouto školou následne jeden z\nrodičov nesúhlasí, má vždy možnosť iniciovať konanie, ktorého výsledkom by bolo posúdenie vhodnosti\npríslušnej základnej školy. Takéto konanie je však časovo náročné a nie je v záujme maloletej, aby pred\nkonečným rozhodnutím nenavštevovala žiadnu základnú školu, čím by došlo k narušeniu jej povinnej\nškolskej dochádzky ako aj možným negatívnym dopadom na jej ďalší vývoj. Taktiež podľa správneho\nsúdu nie je možné v prípade povinnej školskej dochádzky požadovať pre dieťa ako štandard platenú\nsúkromnú základnú školu. Iné by to bolo v prípade, ak na takúto alternatívu existuje relevantný dôvod,\nresp. dohoda oboch rodičov maloletého žiaka.\n29. Správny súd prisvedčil vznesenej námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, pretože v ňom prijatý záver celkom zjavne nemá oporu v jeho odôvodnení, ktoré robí\nnapadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené a arbitrárne, keďže žalovaný\nv ňom nepodáva žiadne vysvetlenie svojich úvah, prečo rozhodol tak ako rozhodol. Napadnuté\nrozhodnutie neobsahuje žiadnu správnu úvahu ani odôvodnenie ako sa žalovaný vysporiadal s\nprotichodnými postojmi účastníkov konania (matky a otca maloletej). Žalovaný založil svoje rozhodnutie\nna tom, že „v zmysle Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.06.2017, sp. zn. 3P/91/2017-276\nv spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.09.2017, sp. zn. 20Cop/46/2017-487,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2018 a vykonateľnosť vo výroku II a III. dňa 26.07.2018 má byť\nnavrátená na územie územie Ekvádorskej republiky, čiže aplikovanie slovenského školského zákona,\ntak ako je to uvedené vo vyjadrení otva maloletej k podanému odvolaniu, tu nie je vhodné.“ Správny\nsúd nerozumie uvedenému dôvodu a ani žalovaný svoj právny záver vôbec nevysvetlil. Navyše správny\nsúd uvádza, že keď podľa názoru žalovaného aplikácia slovenského školského zákona „nie je vhodná“,\nako mohol vo výroku svojho rozhodnutia zmeniť prvostupňové rozhodnutie o prijatí žalobkyne 1/ do\nZákladnej školy Jakubov do 5. ročníka tak, že ju neprijal do Základnej školy Jakubov do 5. ročníka podľa §\n31 ods. 1, ods. 2 slovenského školského zákona. Uvedené skutočnosti nasvedčujú nepreskúmateľnosti,\nzmätočnosti a nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n30. Žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, okrem poukázania na vyššie uvedené uznesenia okresného\na krajského súdu, na základe ktorých bolo potrebné napadnuté prvostupňové rozhodnutie zmeniť.\nŽalobcovia tak nedostali žiadne odôvodnenie prečo žalovaný zmenil rozhodnutie o prijatí žalobkyne\n1/ do základnej školy. Žalovaný vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom neoprel svoju argumentáciu\no ustanovenia právnych predpisov na základe ktorých rozhodol.\n31. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia správny súd nie je relevantne schopný\nposúdiť ďalšie vznesené námietky nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného\nskutkového stavu veci. To bude možné až v prípade uvedenia a následného riadneho odôvodnenia\nsprávnej úvahy, ktorá viedla žalovaného k vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n32. Na základe zistených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP ako nezákonné z dôvodu jeho celkom\n\nzjavnej nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zároveň rozhodol správny\nsúd o vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 veta prvá SSP), v ktorom bude žalovaný\nviazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP).\n33. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal\núspešným žalobcom voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o\nktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa §\n175 ods. 2 SSP. O trovách konania ďalšej účastníčky správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa\nktorého ďalší účastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu\ntrov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd\nďalšej účastníčke v tomto konaní žiadne povinnosti neukladal, a preto jej žiadnu náhradu trov konania\nproti žalovanému nepriznal.\n34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}