{"guid": "1b281130-6ce8-4bd9-a14d-eb56e9bb5239:255a4f18-f5ca-4408-9a45-311bd474ab28", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200415.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/19/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/19/2019 z 12. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. januára 2024, sp. zn. BA-7Sa/19/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200415.1", "identifikacne_cislo": "1019200415", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/543", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (543/2010 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/543/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 543/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/543/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2010/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-140.odsek-2", "nazov": "§ 140 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-140.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2010/543#paragraf-54", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-58", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-20", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/255a4f18-f5ca-4408-9a45-311bd474ab28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200415.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200415.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200415.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/19/2019\n1019200415\n12. 01. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200415.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/X, D., právne zastúpenej: Vaňko a partneri\nADVOKATI.SK, s.r.o., so sídlom Gorkého 10, Bratislava, IČO: 52782921, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31. januára\n2019 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“), na základe žiadosti\nžalobkyne o materské č. D. rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX\npodľa § 30, § 48, § 53, § 55 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení, príp. „ZSP“) priznala žalobkyni materské za obdobie od 31.\noktóbra 2018 do zániku nároku na materské vo výške 30,79425000 eur za deň. Uvedené rozhodnutie\nbolo odôvodnené tým, že žalobkyni nárok na materské a jeho výplatu vznikol od 31. októbra 2018.\nNa základe údajov poskytnutých zamestnávateľom a evidovaných v informačnom systéme Sociálnej\npoisťovne zistený denný vymeriavací základ žalobkyne na určenie výšky nemocenskej dávky po\nzaokrúhlení je 41,0590 eur a 75% tejto sumy je 30,79425000 eur.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého žalovaná ako\norgán príslušný na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b) ZSP, vydala rozhodnutie č. XXXXX-X/\nXXXX-XX, ktorým zmenila výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu tak, že slová „30,79425000 eur\nza deň“ nahradila slovami „30,88327500 eur za deň“, v ostatnom zamietla odvolanie žalobkyne a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n3. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí skonštatovala, že žalobkyňa je povinne nemocensky poistená ako\nzamestnanec zamestnávateľa Bratislavská teplárenská, a.s. od 1. apríla 2013 (poistenie trvá). Súbežne\nv období od 1. októbra 2017 do 31. decembra 2017 jej trvalo ďalšie povinné nemocenské poistenie\nzamestnanca u toho istého zamestnávateľa. Dospela k záveru, že v prípade, ak by navrhovateľke\npočas súbežného trvania dvoch nemocenských poistení vznikla zákonom vymedzená sociálna udalosť\nodôvodňujúca priznanie a výplatu nemocenskej dávky, mala by navrhovateľka možnosť uplatniť si nárok\nna nemocenskú dávku z oboch vykonávaných činností, t. j. z oboch nemocenských poistení, a ak by z\n\nkaždého poistného vzťahu splnila podmienky nároku na nemocenskú dávku, z oboch by sa určil denný\nvymeriavací základ. Navrhovateľke sociálna udalosť odôvodňujúca priznanie a výplatu materského\nvznikla dňa 31. októbra 2018 (začiatok šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu), t. j. v čase,\nkedy jej trvalo len jedno povinné nemocenské poistenie zamestnanca u zamestnávateľa D. E., B., ktoré\nvzniklo dňa 1. apríla 2013. Z tohto poistného vzťahu pobočka posúdila nárok navrhovateľky na materské.\nKeďže navrhovateľka z tohto poistného vzťahu splnila všeobecné a tiež osobitné podmienky nároku na\nmaterské ustanovené zákonom, pobočka jej nárok na materské priznala. Nárok na materské z druhého\nnemocenského poistenia, trvajúceho od 1. októbra 2017 do 31. decembra 2017, by navrhovateľke\nnevznikol, nakoľko k 31. októbru 2018 jej toto nemocenské poistenie netrvalo, a ani jej neplynula\nochranná lehota po jeho zániku a taktiež nesplnila podmienku najmenej 270 dní nemocenského\npoistenia ustanovenej v § 48 ods. 1 ZSP. Nárok navrhovateľky na materské bol preto správne posúdený\nz trvajúceho povinného nemocenského poistenia zamestnanca, a z tohto poistného vzťahu sa tiež\nurčuje denný vymeriavací základ. Rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu\nje obdobie od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017. V ďalšej časti odôvodnenia žalovaná uviedla\nvýpočet výšky materského v eurách za deň, pričom skonštatovala, že prvostupňový orgán mal správne\npodklady k určeniu výšky materského, ale pri tomto výpočte došlo k chybe v počtoch, keď namiesto\n346 dní rozhodujúceho obdobia nesprávne zadal 347 dní. Z tohto dôvodu bola výška materského\nv druhostupňovom konaní opravená.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31. januára 2019 podala žalobkyňa\nvčas žalobu zo dňa 15. marca 2019 a žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej,\nako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila\nprávo na náhradu trov konania. Namietala, že počas rozhodujúceho obdobia pracovala pre jedného\nzamestnávateľa a počas tejto doby bola u zamestnávateľa nepretržite poistená. Pracovný pomer\nuzatvorila ešte pred 1. januárom 2017. Ako rozhodujúce obdobie na obdobie zistenia denného\nvymeriavacieho základu sa pre ňu uplatňuje kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v\nktorom vznikol dôvod poskytnutia nemocenskej dávky, teda celý rok 2017. Poukázala, že rok 2017,\npočas ktorého bola nepretržite zamestnaná mal 365 dní. Teda rozhodujúce obdobie malo rovnaký počet\ndní. Počas roku 2017 mala so zamestnávateľom uzatvorené dva samostatné pracovné pomery. V prvom\npracovnom pomere dosiahla vymeriavací základ, z ktorého bolo zaplatené poistné na nemocenské\npoistenie v rozhodujúcom období 14.247,47 eur. V druhom pracovnom pomere dosiahla vymeriavací\nzáklad, z ktorého bolo odvedené poistné v rozhodujúcom období 4.513,93 eur. Celkový vymeriavací\nzáklad odvedeného poistného na nemocenské poistenie v roku 2017 teda predstavoval sumu 18.761,40\neur. Bola toho názoru, že denný vymeriavací základ preto predstavuje sumu 51,4011 (18761,40 : 365)\neur a výška materského tvorí 75 % z denného vymeriavacieho základu a teda sumu 38,55083 eur\n(51,4011 x 0.75).\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobkyne\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu zamietol. S poukazom na § 58 ods. 1,\nods. 2 ZSP bola toho názoru, že pokiaľ zákon striktne stanovuje princíp, že nárok na nemocenskú dávku\nsa posudzuje samostatne z každého nemocenského poistenia, potom v zmysle analógie je potrebné\ntento princíp rešpektovať aj pri výpočte výšky nemocenskej dávky. Do súčtu vymeriavacích základov\nmožno preto zahrnúť len tie vymeriavacie základy, ktoré boli dosiahnuté z poistného vzťahu, z ktorého\nje nárok na nemocenskú dávku posudzovaný. Ak by bol nárok na nemocenskú dávku posudzovaný\na vznikol by z viacerých nemocenských poistení, potom by bol z každého poistného vzťahu určený\ndenný vymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej dávky a výška nemocenskej dávky by sa určila\nz úhrnu týchto denných vymeriavacích základov. Ak by žalobkyni vznikol nárok na materské nielen z\nnemocenského poistenia, ktoré vzniklo dňa 1. apríla 2013, ale aj z druhého nemocenského poistenia,\nktoré vzniklo dňa 1. októbra 2017 (napr. ak by ku dňu 31. októbra 2018 toto poistenie trvalo), potom by\nsa z každého z týchto poistných vzťahov určil denný vymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej\ndávky a výška materského by sa určila z úhrnu týchto denných vymeriavacích základov, t. j. vtedy by\ndo výpočtu vstupoval aj súčet vymeriavacích základov 4 513,93 eur, ktorý žiada žalobkyňa pri výpočte\nzohľadniť. Nakoľko však k 31. októbru 2018 druhé nemocenské poistenie, ktoré vzniklo dňa 1. októbra\n2017, netrvalo, a ani neplynula ochranná lehota po jeho zániku, neexistuje dôvod na takýto postup.\n\nĎalej tiež žalovaná uviedla, že kalendárny rok 2017 síce mal 365 dní, avšak v prípade žalobkyne bolo z\nrozhodujúceho obdobia v súlade s § 54 ods. 10 ZSP v znení zákona č. 543/2010 Z. z. vylúčené obdobie\ndočasnej pracovnej neschopnosti (od 24. apríla 2017 do 12. mája 2017, t. j. 19 dní), za ktoré žalobkyňa\nnemala povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie. Rozhodujúce obdobie po vylúčení obdobia\ndočasnej pracovnej neschopnosti predstavuje celkom 346 dní.\n6. Žalobkyňa sa na výzvu súdu k vyjadreniu žalovanej v súdom určenej lehote nevyjadrila.\nIV. Relevantná právna úprava\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n9. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n10. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), alebo rozhoduje podľa § 192 .\n11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n12. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n13. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n15. Podľa § 30 ZSP Zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku, ak\na) splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote a\nb) nemá príjem, ktorý sa považuje za vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1, okrem príjmu, ktorý\nsa poskytuje z iného dôvodu, než za vykonanú prácu, za obdobie trvania dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky uvedeného v § 33 ods. 1, § 39 ods. 1, § 48 ods. 1 a § 49 ods. 1.\n16. Podľa § 48 ods. 2 ZSP poistenkyni vzniká nárok na materské od začiatku šiesteho týždňa pred\nočakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, najskôr od začiatku ôsmeho týždňa pred týmto dňom, a\nak porodila skôr, odo dňa pôrodu. Nárok na materské zaniká uplynutím 34. týždňa od vzniku nároku na\nmaterské, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 53 ZSP výška materského je 75% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 55\nalebo pravdepodobného denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 57.\n18. Podľa § 55 ods. 1 ZSP denný vymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej dávky je\npodiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na nemocenské poistenie v\n\nrozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje\nna štyri desatinné miesta nahor.\n19. Podľa § 54 ods. 1 ZSP ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 1. januára\nkalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce\nobdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu\nroku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n20. Podľa § 54 ods. 10 ZSP z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa\nvylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na nemocenské poistenie, a obdobia\nprerušenia povinného nemocenského poistenia.\n21. Podľa § 58 ods. 1 ZSP nárok na nemocenskú dávku sa posudzuje samostatne z každého\nnemocenského poistenia.\n22. Podľa § 58 ods. 2 ZSP ak vznikne nárok na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských poistení,\nnemocenská dávka sa určí z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských\ndávok z tých poistení, z ktorých vznikol nárok na nemocenskú dávku, a nemocenská dávka sa vypláca\nlen jedna.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n23. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n24. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n25. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n26. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím rozhodla o priznaní materského za obdobie od 31. októbra 2018 do zániku nároku na\nmaterské vo výške 30,88327500 eur za deň. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovanej vyplýva, že\nžalobkyni dôvod na poskytnutie materského vznikol dňa 31. októbra 2018 a povinné nemocenské\npoistenie zamestnanca u zamestnávateľa jej vzniklo dňa 1. apríla 2013. Rozhodujúcim obdobím na\nzistenie denného vymeriavacieho základu je v súlade s § 54 ods. 1 zákona v znení zákona č.\n543/2010 Z. z. obdobie od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017; následne bolo potrebné z neho\nvylúčiť obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti (od 24. apríla 2017 do 12. mája 2017, t. j. 19\ndní), za ktoré navrhovateľka nemala povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie. Žalobkyňa v\nrozhodujúcom období na zistenie denného vymeriavacieho základu, v roku 2017, dosiahla z poistného\nvzťahu zamestnanca u zamestnávateľa, ktorý vznikol dňa 1. apríla 2013 a k 31. októbru 2018 trval, úhrn\nvymeriavacích základov v sume 14 247,47 eur, čo zodpovedá sume uvedenej žalobkyňou v odvolaní\na v predloženom mzdovom liste. Denný vymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej dávky\n\nvypočítala ako podiel súčtu vymeriavacích základov dosiahnutých v roku 2017, t. j. sumy 14 247,47 eur a\npočtu dní 346, t. j. denný vymeriavací základ po zaokrúhlení určila na sumu 41,1777 eur (14 247,47 EUR :\n346 dní). Výšku materského z takto určeného denného vymeriavacieho základu, patriacu žalobkyni od\n31. októbra 2018, určila v sume 30,88327500 EUR za deň (75 % denného vymeriavacieho základu).\n27. Sporným v danom prípade zostala priznaná výška materského, pričom žalobkyňa namietala, že\núhrn vymeriavacích základov v roku 2017, z ktorých bolo zaplatené poistné na nemocenské poistenie\nv rozhodujúcom období predstavoval sumu 18 761,40 eur a nie 14 247,47 eur, keďže žalovaná\nnezapočítala vymeriavací základ vo výške 4 513,93 eur z druhého pracovného pomeru žalobkyne u toho\nistého zamestnávateľa, ktorý trval od 1. októbra 2017 do 31. decembra 2017.\n28. Z administratívneho spisu vyplýva, a ani uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná,\nže rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu pre výpočet výšky dávky\nmaterského žalobkyne je obdobie od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017. Taktiež nebolo sporné, že\nžalobkyňa v uvedenom období bola povinne nemocensky poistená ako zamestnanec zamestnávateľa\nBratislavská teplárenská, a. s. od 1. apríla 2013 a súbežne v období od 1. októbra 2017 do 31. decembra\n2017 mala ďalší pracovný pomer u toho istého zamestnávateľa.\n29. Podstata sporu teda spočíva vo výklade § 58 ods. 1 ZSP, podľa ktorého sa nárok na nemocenskú\ndávku posudzuje samostatne z každého nemocenského poistenia. Sporné je, či samostatným\nnemocenským poistením treba rozumieť poistenie viazané na každý právny vzťah zamestnanca alebo\nči takéto paralelné (súčasne existujúce) právne vzťahy tvoria vo svojom súhrne iba jedno nemocenské\npoistenie.\n30. Odpoveď na uvedenú otázku podal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší\nsprávny súd SR“ alebo „kasačný súd“) v rozsudku z 27. septembra 2023, sp. zn.7Ssk/61/2021, ktorý\nrozhodoval v obdobnej právnej veci. Najvyšší správny súd SR sa v uvedenom rozhodnutí zaoberal\nvýkladom § 58 ods. 1 ZSP, pričom uviedol: „Vznik nemocenského poistenia zamestnanca upravuje § 20\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého povinné nemocenské poistenie zamestnanca uvedeného\nv § 4 ods. 1 tohto zákona vzniká od dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený\nv § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu. Podľa § 4 ods. 1 cit.\nzák. sa zamestnancom na účely nemocenského poistenia rozumie fyzická osoba v právnom vzťahu,\nktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa uvedeného § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a\n3, teda na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 zákona č. 595/2003 Z. z. o daniach z príjmov. Právnym\nvzťahom, na ktorý odkazuje § 4 ods. 1, je teda taký právny vzťah, z ktorého tejto fyzickej osobe môže\nplynúť nárok na príjem zo závislej činnosti. Keďže podľa § 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je vznik\nnemocenského poistenia takejto osoby viazaný na vznik právneho vzťahu, pripúšťa toto ustanovenie dva\nmožné výklady. Podľa jedného z týchto výkladov nemocenské poistenie vzniká vždy so vznikom takéhoto\nkonkrétneho právneho vzťahu, teda zo vzťahu jedného zamestnanca k jednému zamestnávateľovi,\nkopíruje tento vzťah a následne zaniká okamihom tohto právneho vzťahu. Takýto výklad v podstate\nzastáva aj žalovaná, ktorá poukazuje na to, že z každého takéhoto právneho vzťahu (jeho vznikom)\nvzniká samostatné nemocenské poistenie a nároky z každého samostatného nemocenského poistenia\nsa podľa citovaného § 58 ods. 1 majú posudzovať samostatne. Podľa kasačného súdu však citované\nustanovenie § 20 ods. 1 pripúšťa aj iný výklad, pri ktorom sa pojmy právny vzťah, jeho vznik a zánik\nnebudú chápať ako právny dôvod a spôsob vzniku nemocenského poistenia, ale budú charakterizovať\nosobu zamestnanca na účely vzniku, trvania a zániku nemocenského poistenia. Citované ustanovenie\nteda možno vykladať aj tak, že nemocenské poistenie zamestnanca vznikne v deň, keď mu vznikne\nakýkoľvek právny vzťah, ktorý zakladá jeho postavenie zamestnanca v zmysle § 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. Zanikne mu potom v taký deň, kedy zanikne právny vzťah, ktorý mu toto postavenie zakladá.\nInak povedané, citované ustanovenie § 20 ods. 1 možno vykladať aj tak, že kým určitá osoba je a\nzostáva zamestnancom, trvá na základe tohto ustanovenia jej nemocenské poistenie. Pritom však nie\nje podstatné, či týmto zamestnancom je na základe trvania jedného právneho vzťahu alebo na základe\npostupných paralelných alebo aspoň prekrývajúcich sa vznikov a zánikov právnych vzťahov počas\ntohto obdobia. Podľa tohto výkladu je tak podstatné len to, či táto osoba stále zostáva zamestnancom\naspoň v jednom takomto právnom vzťahu, a kým ním zostáva, je povinne nemocensky poistená“ (pozri\nbody 10 a 11 rozsudku NSS SR z 27. septembra 2023, sp. zn.7Ssk/61/2021). Ďalej Najvyšší správny\nsúd SR vyslovil názor, že účelom nemocenského poistenia zamestnanca je chrániť osobu v postavení\nzamestnanca, teda pri výkone tejto zárobkovej činnosti a nie chrániť konkrétny právny vzťah, v ktorom\n\ntáto osoba takúto činnosť vykonáva (pozri bod 13 posledná veta predmetného rozsudku NSS SR).\nPodľa názoru kasačného súdu tiež „naviazanie povinného nemocenského poistenia na jeden konkrétny\nprávny vzťah zamestnanca vedie k nerovnakému zaobchádzaniu s určitými osobami len v závislosti od\ntoho, či sú v jednom takomto vzťahu alebo viacerých takýchto vzťahoch, hoci po všetkých ostatných\nstránkach sa môžu nachádzať v úplne totožnej situácii. Takéto „rozdelenie“ nemocenských poistení\nmôže viesť k tomu, že dve osoby, ktoré konajú prácu v právnom vzťahu zamestnanca za úplne rovnakých\npodmienok (pracovný čas, dosahovaný zárobok a ďalšie podmienky), sa môžu ocitať v diametrálne\nodlišných situáciách len preto, že jedna z nich všetku svoju prácu vykonáva v jednom právnom vzťahu\nzamestnanca, no druhá ju vykonáva vo viacerých súbežných pomeroch.... Inak povedané, jediný rozdiel\nv situácii zamestnanca dosahujúceho celý svoj príjem zo zárobkovej činnosti v jednom právnom vzťahu\na zamestnanca dosahujúceho ho vo viacerých právnych vzťahoch je len počet právnych úkonov (zmlúv,\ndohôd), ktorými sa jednotlivé pomery založili. Z hľadiska ochranného účelu nemocenského poistenia\nv zmysle § 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení však medzi týmito zamestnaniami nie je žiaden\nrozdiel. Napriek tomu však výklad, ktorý zastáva žalovaná a podľa ktorého má každá z takýchto zmlúv\n(dohôd) zakladať samostatné nemocenské poistenie, vedie k rozdielnemu zaobchádzaniu s týmito\ndvoma skupinami zamestnancov“(pozri bod 15 predmetného rozsudku NSS SR). Taktiež kasačný súd\nuviedol, že „výklad žalovanej popiera aj princíp zásluhovosti sociálneho poistenia, ktorého podstata\nspočíva v tom, aby vyplácané dávky v rámci zvolených dávkových schém čo najvernejšie zohľadňovali\nvymeriavacie základy, z ktorých poistenec platil poistné na príslušné poistenie. Tento výklad totiž\nznamená, že spomínanej druhej osobe (s viacerými pracovnými pomermi) sa časť jej príjmov jednoducho\nnezohľadní pri výpočte dávky nemocenského poistenia, hoci tieto príjmy boli vymeriavacím základom a\nodviedla z nich poistné, a to len preto, že boli dosiahnuté vo formálne inom právnom vzťahu zamestnanca\n(pozri bod 16 predmetného rozsudku NSS SR).“ Ďalej podľa názoru kasačného súdu „nemôžu vznikať\nproblémy ani pri určovaní denného vymeriavacieho základu na účely výpočtu nemocenských dávok.\nPodľa § 55 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je totiž takýmto základom podiel súčtu vymeriavacích\nzákladov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na nemocenské poistenie v rozhodujúcom období, a počtu\ndní rozhodujúceho obdobia. Inak povedané, denný vymeriavací základ predstavuje aritmetický priemer\nvšetkých vymeriavacích základov dosiahnutých v rozhodujúcom období, rozpočítaných na jednotlivé dni\nrozhodujúceho obdobia. Pre tento výpočet nie je podstatné, z koľkých právnych vzťahov zamestnanca\ntieto vymeriavacie základy pochádzajú, pretože rozhodujúci je len ich súčet počas rozhodujúceho\nobdobia, ktoré je upravené v ustanovení § 54 zákona č. 461/2003 Z. z. (pozri bod 23 predmetného\nrozsudku NSS SR)“\n31. Vzhľadom na uvedený právny názor kasačného súdu v obdobnej právnej veci, správny súd nevidel\nv prípade žalobkyne dôvod odkloniť sa od tohto názoru. Rozdiel oproti prípadu rozhodnutým pred\nkasačným súdom spočíva len v tom, že tam žalobkyňa mala viaceré právne pomery v rozhodujúcom\nobdobí u viacerých zamestnávateľov a nie u jedného, ako je tomu v prejednávanom prípade pred\nsprávnym súdom. Avšak táto skutočnosť nemôže akokoľvek ovplyvniť aplikovateľnosť uvedeného\nprávneho záveru kasačného súdu aj v prejednávanom prípade, lebo pre výklad ustanovenia § 58\nods. 1 ZSP nie je dôležité či viaceré právne vzťahy zamestnanca boli vo vzťahu k tomu istému\nzamestnávateľovi, alebo k rôznym zamestnávateľom.\n32. Z uvedeného preto možno uzavrieť, že žalobkyňa mala len jedno nemocenské poistenie, a to z titulu\nzamestnanca, a preto pre výpočet výšky materského mal byť zohľadnený súčet všetkých vymeriavacích\nzákladov v rozhodujúcom období, z ktorých žalobkyňa zaplatila poistné. Mal byť teda pre výpočet výšky\nmaterského zohľadnený aj vymeriavací základ vo výške 4513,93 eur z druhého paralelného pracovného\npomeru.\n33. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že počet dní rozhodujúceho obdobia mal byť 365 dní, tak správny súd\nuvádza, že uvedená námietka nie je dôvodná, lebo z § 54 ods. 10 ZSP vyplýva, že z rozhodujúceho\nobdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie\nje povinný platiť poistné na nemocenské poistenie, a obdobia prerušenia povinného nemocenského\npoistenia. V roku 2017 bola žalobkyňa 19 dní dočasne pracovne neschopná (išlo o obdobie za ktoré\nnemala povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie podľa § 140 ods. 2 ZSP), a teda správne\nžalovaná vylúčila toto obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti.\n34. Z uvedených dôvodov správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods.1 písm.\nc) SSP pre nesprávne právne posúdenie zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.\n\nVzhľadom na kompetencie žalovanej pri náprave pochybení prvostupňového správneho orgánu súd\nnepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia účelu tohto konania zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie.\n35. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n36. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnej žalobkyni podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}