{"guid": "b463d697-8d01-4953-bc56-62ded0a381ad:f47ba5c0-9aa6-4695-96ee-c05c55841ecc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200339.3", "spisova_znacka": "BA-2S/44/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/44/2019 z 11. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. apríla 2024, sp. zn. BA-2S/44/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200339.3", "identifikacne_cislo": "1019200339", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/669", "nazov": "zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/669", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/669-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f47ba5c0-9aa6-4695-96ee-c05c55841ecc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200339.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200339.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200339.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/44/2019\n1019200339\n11. 04. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200339.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej,\nLL.M a členov senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., D., bytom E. F. XXXX/XX, G., právne zastúpený: PROVENTUS | advokáti s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 145 126,\nproti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, so sídlom Tomášikova 14366/64A,\nBratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava,\nprávne zastúpený: SOUKENÍK – Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia\nvýstavby, č. 04960/2019/2019/SV/01450 zo dňa 10. januára 2019, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na prerušenie konania správny súd zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nIII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nIV. Ďalšiemu účastníkovi sa priznáva voči žalobcovi právo na náhradu tých trov, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. O výške náhrady trov rozhodne správny\nsúd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako prvostupňový správny orgán,\nrozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/7916/GRJ zo dňa 06.03.2018 po preskúmaní návrhu ďalšieho\núčastníka a na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania podľa § 108 ods. 2 písm. f) zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Stavebný zákon“)\n- dočasne obmedzil vlastnícke právo k pozemku parcele registra „H.“ I. XXX, druh pozemku: orná pôda\no celkovej výmere 6.566 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území J. D. K.,\nokres Senec, obec J. D. K., ako vlastníka žalobcu, v spoluvlastníkom podiele 1/8, z ktorej sa podľa\nGeometrického plánu č. X-X/XXXX zo dňa 17.09.2015 vyhotoveného spoločnosťou Dopravoprojekt,\na.s., Kominárska 2, 4, 832 03 Bratislava: oddeľuje – diel č. K. s výmerou 452 m2 v prospech ďalšieho\núčastníka ako vyvlastniteľa,\n- dočasne obmedzil vlastnícke právo k pozemku parcele registra „L.“ I. XXX/XXX, druh pozemku: orná\npôda o celkovej výmere 6 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území J. D. K.,\n\nokres Senec, obec J. D. K., ako vlastníka žalobcu, v spoluvlastníckom podiele 1 z celku, v prospech\nďalšieho účastníka ako vyvlastniteľa,\n- dočasne obmedzil vlastnícke právo k pozemku parcele registra „C“ č. XXX/XXX, druh pozemku: orná\npôda o celkovej výmere 232 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území J. D. K.,\nokres E., obec J. D. K., ako vlastníka žalobcu, v spoluvlastníckom podiele 1 z celku, v prospech ďalšieho\núčastníka ako vyvlastniteľa,\n- dočasne obmedzil vlastnícke právo k pozemku parcele registra „C“ č. XXX/XXX, druh pozemku: orná\npôda o celkovej výmere 9 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území J. D. K.,\nokres Senec, obec J. D. K., ako vlastníka žalobcu, v spoluvlastníckom podiele 1 z celku, v prospech\nďalšieho účastníka ako vyvlastniteľa,\n- dočasne obmedzil vlastnícke právo k pozemku parcele registra „C“ č. XXX/XXX, druh pozemku: orná\npôda o celkovej výmere 17 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území J. D. K.,\nM. E., obec J. D. K., ako vlastníka žalobcu, v spoluvlastníckom podiele 1 z celku, v prospech ďalšieho\núčastníka ako vyvlastniteľa.\n2. Dočasne obmedzil vlastnícke právo zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom žalobcu vo výmere\n188,50 m2 ako dočasný záver na obdobie 3 rokov, a to pre účel podľa § 108 ods. 2 písm. f) Stavebného\nzákona pre verejnoprospešnú stavbu Diaľnica „D4 Bratislava, Jarovce – Ivanka Sever“, katastrálne\núzemie J. D. K., pričom ciele a zámery územného plánovania sú preukázané územným rozhodnutím\no umiestení stavby vydaným Okresným úradom Bratislava, odborom výstavby a bytovej politiky č.\nOU-BA-OVBP2-2014/58427/KAZ zo dňa 29.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2015\nv spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej\nstavebnej správy č. 27910/2014/B625-SV/77117/Hia zo dňa 17.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 02.01.2015. Trvanie obmedzenia vlastníckeho práva sa stanovilo na 3 roky. Pozemky budú po\nskončení prác uvedené do pôvodného stavu. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že s užívaním pozemkov\nna účel, na ktorý bolo dočasne obmedzené vlastnícke právo sa musí začať najneskôr do 2 rokov odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Náhrada za dočasne obmedzenie vlastníckeho práva\nzodpovedajúceho spoluvlastníckemu podielu žalobcu vo výmere 188,50 m2 ako dočasný záber na\nobdobie 3 rokov bola určená podľa § 111 ods. 2 Stavebného zákona znaleckými posudkami č. 28/2016\nzo dňa 11.03.2016 a č. 36/2016 zo dňa 11.03.2016 vyhotovenými znaleckou spoločnosťou v odbore\nstavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností ÚEOS – Komercia, a.s., so sídlom Ružová dolina\n27, 824 69 Bratislava vo výške 2.915,17 €. Náhradu za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva bol\nďalší účastník ako vyvlastniteľ povinný uhradiť podľa § 8 ods. 3 zákona č. 129/1996 Z.z. o niektorých\nopatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, a to v lehote do 21\npracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Na odvolanie žalobcu Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby (ďalej len\n„ministerstvo“), napadnutým rozhodnutím č. 04960/2019/2019/SV/01450 zo dňa 10.01.2019 odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou zo dňa 08.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.03.2019, sa žalobca\ndomáha prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia ministerstva č. 04960/2019/2019/SV/01450 zo\ndňa 10.01.2019. Namieta, že ministerstvo sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal so zásadnými\nnámietkami, ktoré vzniesol žalobca v podanom odvolaní a tieto účelovo ignoroval. Najmä namietal\nneposkytnutie podkladov na prípravu na pojednávanie. Žiadne relevantné dokumenty zo spisu žalobcovi\nneboli nikdy doručené, a to i napriek jeho výslovným žiadostiam. Ďalej žalobca namietal, že vyjadrenie\nnavrhovateľa vyvlastnenia – ďalšieho účastníka k jeho odvolaniu mu nikdy nebolo doručené. Žalobca tiež\nnamietal koncentráciu vyvlastňovacieho konania, podľa ktorej môže vznášať námietky len do skončenia\nprvého pojednávania vo veci.\n5. Ministerstvo aprobovalo závažné porušenie zákona tým, že nepriznalo žalobcovi rovnaké práva ako\nďalšiemu účastníkovi, ktorý bol navrhovateľom vyvlastnenia, keďže konal bez žalobcu a nedalo mu\nprávo predkladať návrhy, vyjadrenia a účinne obhajovať jeho záujmy, a to aj tým, že mu nedoručil\nrelevantné podklady (a to i napriek opakovaným žiadostiam). Ministerstvo nedalo žalobcovi právo\n\npredkladať návrhy, vyjadrenia a účinne obhajovať jeho záujmy a to aj tým, že žalovaný nedisponoval\nžalobcovým skorším vyjadrením, napriek tomu prejednal vec aj bez jeho účasti na pojednávaní, z ktorého\nsa riadne žalobca ospravedlnil (a požiadal o jeho odročenie z dôvodu práceneschopnosti). Ministerstvo\nrozhodovalo arbitrárne a nekonzistentne so svojimi rozhodnutiami v obdobných veciach. Žalobca\nnamietal aj skutočnosť, že ministerstvo nemá vo vzťahu k navrhovateľovi vyvlastnenia nevyhnutný\nodstup, a teda ako spriaznené osoby konajú v rámci vyvlastňovacích konaní v zhode, čo je neprípustné.\nMinisterstvo taktiež nezohľadnilo, že na vyvlastnení navrhovateľ vyvlastnenia nemá už žiadny záujem,\nkeďže práva z územných a stavebných rozhodnutí boli už dávno postúpené na ďalšie osoby.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Ministerstvo sa v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.06.2019 so žalobou nestotožnilo a navrhlo\nju zamietnuť. K námietke neposkytnutia podkladov pre prípravu na pojednávanie spresnil, že zo zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny\nporiadok“) nevyplýva povinnosť doručovať každú jednu písomnosť účastníkovi konania, pričom takýto\npostup správnych orgánov v SR ani v praxi nie je bežný. Postačuje vyvlastňovanému oznámiť len\nčas, miesto a spôsob nahliadnutia do dokumentov, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie. Okresný\núrad viackrát oznamoval žalobcovi možnosť nahliadnuť do spisu, ale ten toto právo nevyužil. Žalobca\nje advokát, má svojich právnych zástupcov, má trvalý pobyt ako aj sídlo svojej vlastnej advokátskej\nkancelárie v Bratislave a rovnako jeho právny zástupca má sídlo v Bratislave. Všetky podania do\nsprávneho konania žalobca, resp. jeho právny zástupca podávali osobne do podateľne okresného úradu,\nale nikdy neprejavili záujem nahliadnuť do svojho spisu vo vyvlastňovacom konaní, ktorý sa nachádza\nv tej istej budove ako podateľňa a nahliadnutie do spisu je možné na počkanie.\n7. K námietke koncentrácie vyvlastňovacieho konania podotklo, že koncentračná zásada, ktorá sa\nuplatňuje vo vyvlastňovacom konaní predpokladá, že účastníci konania svoje námietky proti vyvlastneniu\nmusia predniesť v určitom procesnom štádiu. Týka sa to jednak námietok skutkových (faktických) ako\naj právnych. Námietky, ktoré neboli uplatnené včas v prvostupňovom konaní, nie je možné uplatniť ani\nv odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Odvolacie konanie je totiž obmedzené koncentračnou\nzásadou, okrem situácie, že by išlo o dôsledok znemožnenia riadneho vznesenia námietok postupom\nokresného úradu. Uvedená situácia vo vyvlastňovacom konaní nenastala, žalobca bol okresným úradom\nv oznámení o začatí vyvlastňovacieho konania riadne poučený o možnosti uplatniť námietky a o\ndôsledku ich neuplatnenia.\n8. Čo sa týka neúčasti žalobcu na ústnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov a neodročení ústneho\npojednávania ministerstvo uviedlo, že vyvlastňovací orgán je povinný nariadiť ústne pojednávanie\nbezodkladne po podaní návrhu a oznámiť účastníkom konania a zúčastneným osobám termín\nuskutočnenia ústneho pojednávania. Účasť na ústnom pojednávaní je právom účastníka konania,\nnie jeho povinnosťou, a preto osobná neúčasť účastníka konania na ústnom pojednávaní nie je\nprekážkou pre ďalšie vedenie konania a vydanie rozhodnutia, s výnimkou prípadov podľa § 41 a\n42 Správneho poriadku, podľa ktorých sú správne orgány povinné zabezpečiť (predvolať) osoby na\nkonanie, ktorých účasť na konaní je nevyhnutná alebo bez ktorých osobnej účasti nemožno ďalej konanie\nuskutočniť. Z Oznámenia o podaní návrhu na vydanie rozhodnutia o dočasnom obmedzení vlastníckeho\npráva a nariadenie ústneho pojednávania č. OU-BA-OVBP2-2017/10907/GRJ zo dňa 21.12.2017 je\npreukázateľne zrejmé, že okresný úrad žalobcu poučil o jeho práve/možnosti uplatniť námietky najneskôr\npri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, pričom bol žalobcovi zároveň oznámený čas a spôsob\nnahliadnutia do podkladov rozhodnutia. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní právne zastúpenie, táto\nnámietka žalobcu je nedôvodná. Rozhodnutie o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva je možné\nvydať aj bez osobnej účasti účastníka konania na ústnom pojednávaní, čo nakoniec vyplýva aj z praxe\nsprávnych orgánov, v ktorých účastníci konania, ktorí sa nemôžu zúčastniť ústneho pojednávania, majú\nprávo podávať písomné námietky, na ktoré správne orgány prihliadajú z úradnej činnosti, alebo môžu\nvyužiť inštitút právneho zastúpenia v zmysle § 16 Správneho poriadku.\n9. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že mu nebolo zaslané stanovisko vyvlastniteľa k jeho odvolaniu,\norgán verejnej správy pri rozhodovaní vo veci dočasného obmedzenia vlastníckeho práva uplatnil\nzásadu hospodárnosti konania, keď zhodnotil, že má dostatok dôkazov na vydanie rozhodnutia\nvo veci a nie je potrebné, aby sa naďalej účastníci konania vyjadrovali k svojim vyjadreniam.\n\nK námietke nejednotného postoja ministerstva k jednej a tej istej procesnej situácii ministerstvo\nuviedlo, že na základe podnetov navrhovateľa vyvlastnenia ministerstvo zrušilo podnetom napadnuté\nrozhodnutia ministerstva a následne v zmysle tohto právneho názoru ministerstvo vydalo rozhodnutia\no zamietnutí odvolania žalobcu, čím potvrdilo rozhodnutia okresného úrad, v dôsledku čoho došlo\nk zjednoteniu právneho názoru ministerstva vo vyvlastňovacích konaniach vedených so žalobcom.\nZa neopodstatnenú považuje ministerstvo aj námietku týkajúcu sa nezaujatosti ministerstva voči\nnavrhovateľovi vyvlastnenia. Ministerstvo k veci uviedlo, že ministerstvo je odvolací orgán, ktorý\nnemožno nahradiť žiadnym iným správnym orgánom. Ak by sa pripustila námietka žalobcu, že ide\no stret záujmov, potom by žiaden štátny orgán nemohol konať a rozhodovať vo veci účastníka, ktorý je\nmajetkovo či personálne prepojený so štátom alebo akýmkoľvek iným orgánom.\nIV.\nReplika žalobcu, vyjadrenie ďalšieho účastníka\n10. Žalobca sa v replike zo dňa 18.07.2019 vyjadril aj k vyjadreniu k žalobe ďalšieho účastníka a uviedol,\nže sa nestotožňuje s názorom ministerstva, že správny poriadok neukladá správnemu orgánu povinnosť\ndoručovať každú jednu písomnosť účastníkom konania, a že takýto postup ani ,v praxi nie je bežný.\nPodľa žalovaného postačuje dať vyvlastňovanému len (zjavne formálnu) možnosť nahliadnuť do spisu a\nrobiť si z neho výpisy alebo kópie. Správny orgán je povinný si sám zaobstarať dostatok podkladov pre\nrozhodnutie a zisťovať v konaní tzv. materiálnu pravdu, ktorá nemôže byť zistená tak, že sa oboznámi\nlen so stanoviskom ďalšieho účastníka bez riadneho vypočutia žalobcu ako účastníka konania, hoci\nsa očakáva súčinnosť účastníka konania. Je povinnosťou správneho orgánu zaobstarať si potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Správny orgán teda nemôže očakávať, že účastník konania (už tak v rozpore\nso svojou vôľou vtiahnutý do správneho konania a v ňom dokonca vyvlastňovaný cez inštitút predbežnej\ndržby) bude dennodenne nahliadať do administratívneho spisu, aby si tak realizoval svoje práva (najmä\nz dôvodu, že stav spisu sa môže denne meniť). Takýto výklad by odporoval správnym predpisom,\nnehovoriac o Ústave Slovenskej republiky a zásadách, na ktorých stojí. Doručovanie obdobných\npísomností v trestných či civilných konaniach je absolútnou samozrejmosťou, preto žalobca nevidel ani\njeden dôvod na to, aby mu obdobne rozsiahle písomnosti neboli doručené v správnom konaní, v ktorom\nchce štát mocensky zasiahnuť do jeho vlastníckeho práva a toto mu absolútne obmedziť tým, že mu\nmedzičasom na pozemkoch postaví diaľnicu. Hoci požiadavku na rýchlosť a ekonomickosť konania (aj\nsprávneho) vníma a berie na vedomie, táto nemôže byť na úkor práv účastníka konania a nemôže mu\nuprieť právo oboznámenia sa s podkladmi rozhodnutia. Žalobca zotrval na dôvodoch podanej žaloby.\n11. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 30.01.2020 navrhol žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol,\nže žalobca neuviedol žiadne dôvody, ktoré by svedčili o splnení dôvodov podľa § 191 ods. 1\nSSP. Žalobca neuvádza, akých porušení zákona sa malo dopustiť ministerstvo, skutočnosti uvedené\nžalobcom smerujú proti prvostupňovému rozhodnutiu okresného úradu. Žalobca nenamieta ani splnenie\nhmotnoprávnych predpokladov na vydanie prvostupňového rozhodnutia, namieta len porušenie svojich\nprocesných práv. Žalobca, ale v žalobe nežiada zrušenie prvostupňového rozhodnutia správneho\norgánu. Ďalší účastník odmietol tvrdenie o jeho spriaznenosti s ministerstvom, námietka pramení len\nzo skutočnosti, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie v neprospech žalobcu. To ale\nneznamená, že prvostupňový správny orgán zvýhodnil ďalšieho účastníka v neprospech žalobcu.\n12. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k replike žalobcu a k vyjadreniu ďalšieho účastníka nevyužil.\nV.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa § 108 ods. 1 Stavebného zákona pozemky, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie\nstavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v odseku 2, možno vyvlastniť alebo vlastnícke\npráva k pozemkom a stavbám možno obmedziť rozhodnutím stavebného úradu (ďalej len „vyvlastniť“).\n14. Podľa § 108 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre\nvýstavbu a správu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií vrátane zriadenia ich ochranných pásiem a pre\nvybudovanie súvisiacich vyvolaných úprav podľa osobitných predpisov.\n\n15. Podľa § 108 ods. 3 Stavebného zákona verejný záujem na vyvlastnení na účely uvedené v odseku\n2 sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní. Za stavby podľa odseku 2 písm. a) sa považujú stavby\nurčené na verejnoprospešné služby a pre verejné technické vybavenie územia podporujúce jeho rozvoj\na ochranu životného prostredia, ktoré vymedzí schvaľujúci orgán v záväznej časti územnoplánovacej\ndokumentácie.\n16. Podľa § 110 ods. 3 Stavebného zákona vyvlastnenie sa môže uskutočniť len v nevyhnutnom rozsahu.\nAk možno účel vyvlastnenia dosiahnuť iba obmedzením práva, nemožno právo odňať v plnom rozsahu.\nAk sa vyvlastnením prevádza vlastnícke právo iba k časti pozemku alebo sa obmedzuje iné právo k\npozemku alebo stavbe a vlastník alebo iný oprávnený by nemohol využívať zostávajúcu časť pozemku\nalebo obmedzené právo k pozemku alebo stavbe, prípadne by ich mohol užívať len s neprimeranými\nťažkosťami, rozšíri sa vyvlastnenie aj na zostávajúcu časť, pokiaľ o to vlastník alebo iný oprávnený\npožiada.\n17. Podľa § 113 ods. 5 Stavebného zákona na námietku predpojatosti podanú po lehote a na opakovanú\nnámietku predpojatosti podanú z toho istého dôvodu orgán, ktorý rozhoduje o vylúčení zamestnanca\nsprávneho orgánu, neprihliadne. Ak sa námietka predpojatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v\npostupe zamestnanca správneho orgánu v konaní o prejednávanej veci, na námietku predpojatosti sa\nneprihliada.\n18. Podľa § 114 Stavebného zákona na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania vydá stavebný\núrad rozhodnutie o vyvlastnení.\n19. Podľa § 117a Stavebného zákona ak ide o uskutočnenie stavieb podľa § 108 ods. 2 písm. f) a o)\ntohto zákona, vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach vyvlastnenia krajský stavebný úrad.\n20. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n21. Podľa § 21 ods. 2 Správneho poriadku na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých\núčastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety.\nOsobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky\nneprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení.\n22. Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby\nmajú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc\no hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.\n23. Podľa § 23 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych\nnákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.\n24. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n25. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n2S/44/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/44/2019. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\n\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n26. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 11. apríla 2024 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n27. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie Ministerstva dopravy\na výstavby Slovenskej republiky, sekcie výstavby č. 04960/2019/2019/SV/01450 zo dňa 10.01.2019,\nktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby\na bytovej politiky, č. OU-BA-OVBP2-2018/7916/GRJ zo dňa 06.03.2018, ktorým sa žalobcovi dočasne\nobmedzilo vlastnícke právo k určitým pozemkom. Z výroku prvostupňového rozhodnutia sú zrejmé\npozemky, ktorých sa dočasné obmedzenie vlastníckeho práva týka.\n28. Dňa 21.12.2017 prvostupňový správny orgán listom č. OU-BA-OVBP2-2017/10907/GRJ oznámil\nzačatie vyvlastňovacieho konania a nariadil ústne pojednávanie na prerokovanie návrhu na vyvlastnenie\nna deň 07.02.2018. V oznámení boli účastníci konania súčasne poučení aj o svojich právach v zmysle\n§ 113 ods. 5 Stavebného zákona. Oznámenie bolo doručené účastníkom konania, čo je preukázané\ndoručenkami založenými v spise. Žalobca dňa 01.02.2017 na prvostupňový správny orgán doručil\nžiadosť o odročenie ústneho pojednávania vytýčeného na deň 07.02.2018 zo zdravotných dôvodov.\nK žiadosti priložil aj potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavenej všeobecným lekárom zo dňa\n17.01.2018.\n29. Dňa 07.02.2018 sa na prvostupňovom správnom orgáne uskutočnilo ústne pojednávanie na\nprerokovanie návrhu na vyvlastnenie. Žalobca sa na ústne pojednávanie nedostavil, hoci mu oznámenie\nbolo riadne doručené a bol poučený, že námietky proti vyvlastneniu musia účastníci vyvlastňovacieho\nkonania uplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, inak sa na neprihliada.\nNa ústnom pojednávaní neboli vznesené žiadne námietky. O priebehu ústneho pojednávania bola\nspísaná zápisnica. Právny zástupca ďalšieho účastníka na ústnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava\npodaného návrhu. K ospravedlneniu a potvrdeniu práceneschopnosti žalobcu právny zástupca ďalšieho\núčastníka uviedol, že toto bolo vystavené dňa 17.01.2018 a žalobca ho doručil na prvostupňový\nsprávny orgán až dňa 01.02.2018. Z potvrdenia o práceneschopnosti nevyplýva, že žalobca je\npráceneschopný aj dňa 07.02.2018, ani či diagnóza bráni žalobcovi zúčastniť sa na ústnom pojednávaní.\nTiež namietal, či diagnózu uvedenú v potvrdení o práceneschopnosti žalobcu môže stanoviť všeobecný\nlekár. K požiadavke žalobcu na zaslanie listín, uviedol, že stavebné povolenie má žalobca k dispozícii,\npretože dal voči nemu rozklad, znalecký posudok sa vyvlastňovanému (žalobcovi) nezasiela, pretože má\nmožnosť do neho nahliadnuť v sídle ďalšieho účastníka, o čom bol žalobca poučený, pričom v zmysle\nSprávnemu poriadku nie je povinnosťou správneho orgánu zasielať všetky podania účastníkov konania.\nVyvlastňovaný (žalobca) mal možnosť do spisu nahliadnuť, ako aj podať námietky, čo nespravil, a preto\nboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia.\n30. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu zistil, že správne orgány sa riadne\nvysporiadali s námietkou žalobcu týkajúcou sa jeho názoru, že nariadené pojednávanie malo byť\npre práceneschopnosť žalobcu odročené. Prvostupňový správny orgán, konkrétne na str. 5-6 svojho\nrozhodnutia, a ministerstvo na str. 7 napadnutého rozhodnutia. Správny súd k veci dodáva, že\núčasť na ústnom pojednávaní podľa § 21 Správneho poriadku je právom účastníka konania, ktoré\nmôže, ale nemusí využiť. V konaní o vyvlastnení je možné vydať rozhodnutie aj bez osobnej účasti\nvyvlastňovaného, o čom svedčí aj prax správnych orgánov rozhodujúcich o vyvlastnení. Žalobca bol\nupovedomený o konaní ústneho pojednávania, ale nezúčastnil sa ho. Na tomto ústnom pojednávaní\nnebola nevyhnutná osobná účasť žalobcu, pretože nebolo potrebné vypočuť ho osobne, ako napr.\nv prípade svedka. Osobná neúčasť žalobcu na ústnom pojednávaní nebola prekážkou pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia okresného úradu. K potvrdeniu o práceneschopnosti správny súd uvádza,\nže z neho objektívne nevyplýva, či bolo aktuálne, teda či zdravotný stav žalobcu mu bránil sa osobne\nzúčastniť na ústnom pojednávaní konanom dňa 07.02.2018.\n\n31. Z administratívneho spisu teda vyplýva, že žalobca bol upovedomený o začatí konania,\no nariadení termínu ústneho pojednávania, o možnosti nahliadať do spisu. Žalobca bol v oznámení\no začatí vyvlastňovacieho konania poučený aj o tom, že námietky proti vyvlastneniu musia účastníci\nvyvlastňovacieho konania uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní. Žalobca mal tak možnosť vznášať\nnámietky proti vyvlastneniu od doručenia oznámenia o začatí vyvlastňovacieho konania po konanie\nústneho pojednávania. Svoje práva však žalobca nevyužil. Správny súd k veci ďalej uvádza, že\nzo zákona nevyplýva povinnosť správneho orgánu zasielať všetkým účastníkom všetky dokumenty\nzo spisu osobitne. V súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku mal žalobca možnosť vyjadriť sa\nk podkladom rozhodnutia jednak nahliadnutím do spisu a navyše mal možnosť vznášať námietky na\nústnom pojednávaní. Žalobca nevyužil ani jednu možnosť. Z uvedeného dôvodu správny súd konštatuje,\nže v danom prípade neboli porušené procesná práva žalobcu. Ministerstvo správne v tejto súvislosti\npoukázalo na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/3/2013 zo dňa 18.12.2013 a uznesenie\nÚstavného súdu SR č. k. II. ÚS 326/2014-31 zo dňa 24.06.2014.\n32. Z Oznámenia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, o začatí\nvyvlastňovacieho konania a nariadení ústneho pojednávania zo dňa 21.12.2017 doručeného žalobcovi\ndňa 28.12.2017 správny súd zistil, že orgán verejnej správy upovedomil žalobcu, že do podkladov\nrozhodnutia možno nahliadnuť pred ústnym konaním v stránkových dňoch pondelok, utorok od 8\nhod. do 15 hod., streda od 8 hod. do 17 hod. a v piatok od 8 hod. do 14 hod. na Okresnom úrade\nBratislava, odbore výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava a pri ústnom konaní, iný\ntermín bolo možné dohodnúť na mobilnom telefónnom čísle uvedenom v oznámení. Správny súd\nkonštatuje, že z obsahu Oznámenia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky\no začatí vyvlastňovacieho konania a nariadení ústneho pojednávania zo dňa 21.12.2017 bezpochyby\na jednoznačne vyplýva, že orgán verejnej správy riadne upovedomil žalobcu o možnosti nahliadnuť\ndo podkladov, pričom špecifikoval dni a hodiny a dokonca pripustil možnosť nahliadnuť do spisov nad\nrámec stránkových dní a hodín uvedením mobilného telefónneho kontaktu za účelom dohodnutia iného\ntermínu. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi boli poskytnuté všetky informácie týkajúce sa uplatnenie\njeho práv v administratívnom konaní, preto námietku žalobcu, že orgán verejnej správy mal pristupovať\nk žalobcovi spôsobom znemožňujúcim mu uplatnenie jeho práv, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n33. Správny súd upriamuje pozornosť na to, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, a žalobca\nto ani nerozporuje, že žalobca bol riadne a včas poučený o tom, že námietky proti vyvlastneniu musí\nuplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní. Na námietky uplatnené neskôr, na\nnámietky, ktoré sa v územnom konaní zamietli alebo ktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní,\nsa neprihliada. Správny súd uvádza, že žalobca v administratívnom a súdnom konaní nepreukázal,\nz akých dôvodov nevyužil svoje práva, ktoré mohol uplatniť v administratívnom konaní. V tomto smere\nžalobca neuviedol žiadnu argumentáciu ohľadom toho, z akých dôvodov subjektívne právo, ktoré mu\npatrilo, nevyužil a požadoval od orgánu verejnej správy osobitný prístup v podobe zaslania kópií všetkých\npodkladov.\n34. Nevyhovenie žiadosti o vyhotovenie kópie všetkých podkladov by mohlo byť podľa názoru správneho\nsúdu považované za zásah do subjektívnych práv žalobcu za predpokladu, pokiaľ by žalobca preukázal,\nže z objektívnych príčin nemohol využiť právo na nahliadnutie do spisu. Žalobca však v tomto smere\nneposkytol ani orgánom verejnej správy, ani správnemu súdu žiadnu argumentáciu. Navyše podľa § 23\nods. 4 Správneho poriadku prináleží orgánu verejnej správy úhrada materiálnych nákladov spojených\nso zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.\n35. Správny súd k námietke o spriaznenosti orgánu verejnej správy rozhodujúceho v konaní\no vydanie rozhodnutia o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva a ďalšieho účastníka uvádza, že\nz administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca vzniesol námietku predpojatosti podľa § 113 ods.\n5 Stavebného zákona, o uplatnení ktorej bol prvostupňovým správnym orgánom riadne poučený v\nOznámení Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, o začatí vyvlastňovacieho\nkonania a nariadení ústneho pojednávania č. OU-BA-OVBP2-2017/10907/GRJ-5 zo dňa 21.12.2017.\nSprávny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca neuplatnil svoje právo na vznesenie námietky predpojatosti\npodľa § 113 ods. 5 Stavebného zákona v administratívnom konaní, pričom sám žalobca v žalobe ani\nneuvádza, že tak urobil, nemožno prisvedčiť takejto žalobnej námietke z dôvodu nevyužitia procesných\npráv svedčiacich ochrane subjektívnych práv žalobcu, o ktorých bol riadne a včas žalobca poučený,\navšak k využitiu týchto práv v administratívnom konaní nepristúpil.\n\n36. Na základe vyššie uvedeného Správny súd v Bratislave žalobu podľa § 190 SSP pre jej nedôvodnosť\nzamietol.\n37. Žalobca v žalobe predniesol návrh na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nohľadom preskúmania súladu § 9 ods. 4, prípadne § 9b ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z. s Ústavou\nSlovenskej republiky. Tento návrh predniesol bez ďalšieho podrobnejšieho odôvodnenia. Následne\nv replike žalobca poukázal na konanie vedené pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. PL. ÚS 18/2017\ns tým, že je podľa neho daný dôvod na prerušenie tohto konania až do rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky o podanom návrhu, pričom posúdenie dôvodnosti prerušenia konania ponechal na\núvahu tunajšieho súdu. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že sa oboznámil s nálezom Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 18/2017 zo dňa 04.11.2020, ktorým rozhodol, že ustanovenie\n§ 9 ods. 4 prvej vety zákona č. 669/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 2 v spojení s čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a s čl. 9 ods. 4 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na\nrozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia. Keďže konanie\npred ústavným súdom bolo skončené, správny súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel a tento\nzamietol.\n38. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu\nžalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní\nnevznikli. O práve na náhradu trov konania ďalšieho účastníka správny súd rozhodol podľa § 169 SSP,\npodľa ktorého ďalšiemu účastníkovi voči žalobcovi priznal právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský\nsúd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}