{"guid": "599e3e72-d0f3-49bf-9f7e-e3500b2f4799:8b796692-0988-4bb4-b2c4-fcd429035d9a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200241.2", "spisova_znacka": "BA-5S/22/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/22/2019 z 22. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. októbra 2024, sp. zn. BA-5S/22/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200241.2", "identifikacne_cislo": "1019200241", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543", "nazov": "zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-23", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-24", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b796692-0988-4bb4-b2c4-fcd429035d9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200241.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200241.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200241.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/22/2019\n1019200241\n22. 10. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200241.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Peter Bódi, advokát, so sídlom\nM. R. Štefánika 55/2, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 279 798, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu 3790/2018-640, č. záznamu 27824/2018 zo\ndňa 07.12.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. spisu 3790/2018-640, č. záznamu 27824/2018\nzo dňa 07.12.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.\n500/1814/22331/2017 zo dňa 18.09.2018 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 11.05.2017 podal žalobca žiadosť o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na\nrok 2017 podľa § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „nariadenie č. 342/2014 Z. z.“). Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím\nč. 500/1814/21091/2017 zo dňa 23.04.2018 neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej\nplatby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie\npodľa § 14 nariadenia č. 342/2014 Z. z. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n2. Listom č. 9444/2017/805 zo dňa 12.10.2017 bol žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov\nžiadosti, t. j. na predloženie dokumentov, ktoré by preukazovali, že plní\npožiadavky na\naktívneho poľnohospodára. Dňa 26.10.2017 bola Pôdohospodárskej platobnej agentúre doručená\nodpoveď žalobcu, v ktorej uviedol, že v roku 2016 podal daňové priznanie ako fyzická osoba, nakoľko\nmal príležitostný príjem z lesného hospodárstva a zo závislej činnosti. Spoločnosť REJA pco s.r.o., toho\nčasu so sídlom Trenčianska cesta 1512/67, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 48 041 629, v ktorej bol\nv tom čase konateľom, nedosiahla v roku 2016 žiadne príjmy z prenájmu nehnuteľností, z poskytovania\nslužieb v poľnohospodárstve a záhradníctve, z poskytovania služieb súvisiacich so starostlivosťou o\nzvieratá a z poskytovania služieb v lesníctve a v poľovníctve.\n\n3. Žalovaný rozhodnutím č. spisu 2261/2018-640, č. záznamu 15967/2018 zo dňa 03.07.2018 vyhovel\nodvolaniu žalobcu a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1814/21091/2017 zo dňa\n23.04.2018 zrušil a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný považoval uvedené\nprvostupňové rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\npretože neobsahovalo náležité skutočnosti, ako sú vykonané dôkazy, o ktoré sa opieralo a ktoré boli\nnepochybne zistené a mohli jednoznačne presvedčiť žiadateľa o správnosti postupu správneho orgánu.\nVzhľadom na uplatnené námietky žalovaný konštatoval, že Pôdohospodárska platobná agentúra sa\nmala okrem iného zamerať na zdôvodnenie, ktorú z tzv. negatívne vymedzených činností podľa § 3\nods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z. žalobca vykonával v roku 2017 ako aj na zdôvodnenie spoločného\nposúdenia spriaznenej osoby a neuznania vyjadrenia žalobcu doručeného Pôdohospodárskej platobnej\nagentúre dňa 26.10.2017.\n4.Pôdohospodárska platobná agentúra ďalším rozhodnutím č. 500/1814/22331/2017 zo dňa 18.09.2018\n(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) opätovne neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou\njednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie v zmysle čl. 63 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1306/2013 o financovaní,\nriadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS)\nč. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008\n(ďalej aj len „nariadenie EÚ č. 1306/2013“). Pre splnenie požiadavky na aktívneho poľnohospodára sa\nvo všeobecnosti overuje činnosť zapísaná v príslušnom registri buď priamo u osoby žiadateľa, alebo\nnepriamo overením činnosti zapísanej v príslušnom registri u subjektu spriazneného s osobou žiadateľa.\nSubjektom spriazneným s osobou žiadateľa je situácia, keď žiadateľ vykonáva podnikanie na základe\nviacerých právnych foriem (napr. na základe oprávnenia pre samostatne hospodáriaceho roľníka a na\nzáklade živnostenského oprávnenia). Subjektom spriazneným s osobou žiadateľa je tiež osoba žiadateľa\nprepojená s iným subjektom vo vzťahu k účinnej kontrole vo forme rozhodovacej právomoci (oprávnenie\nkonať za právnickú osobu sám alebo spoločne s ďalšími osobami v závislosti od právnej formy právnickej\nosoby), prípadne majetkových práv z titulu členstva v právnickej osobe (právo na najmenej 50 % ziskov\nspoločnosti), a ktorá prevádzkuje nepoľnohospodárske činnosti uvedené v tabuľke č. 2. V takom prípade\nsa osoba žiadateľa považuje za „neaktívneho poľnohospodára“ a musí preukázať overiteľný dôkaz ku\nktorejkoľvek zo skutočností uvedených v § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z. Pre účely overovania\npožiadaviek na aktívneho poľnohospodára je relevantný subjekt spriaznený s osobou žiadateľa, ktorý\nbol zapísaný do príslušného registra alebo v ktorom sa získala rozhodovacia právomoc po 20.12.2013.\nAk má subjekt v príslušnom registri zapísané aj „nepoľnohospodárske“ činnosti, ktoré predstavujú\npredmet podnikania a ktoré vykonáva, nemožno ho považovať za aktívneho poľnohospodára s výnimkou\nuplatnenia výnimiek podľa § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z. Na preukázanie, že nevykonáva\nnepoľnohospodársku činnosť, ktorá je zapísaná v príslušnom registri, nestačí čestné vyhlásenie, ale\npotvrdenie audítora alebo osoby, ktorá pre subjekt zabezpečuje výkon účtovníctva, potvrdzujúce,\nže subjekt skutočne v predmetnom účtovnom období príslušného kalendárneho roka nevykonával\nnepoľnohospodársku činnosť, t. j. nemal z nej príjmy.\n5.Pôdohospodárska platobná agentúra tiež v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia konštatovala, že\nvykonanými administratívnymi kontrolami pri overovaní požiadaviek aktívneho poľnohospodára zistila,\nže žalobca nie je aktívnym poľnohospodárom v zmysle § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z.\nSpriaznená osoba žalobcu má v obchodnom registri zapísaný predmet činnosti: Prenájom nehnuteľností\nspojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, ktorá je v zmysle\nusmernenia k nariadeniu č. 342/2014 Z. z. považovaná za tzv. negatívnu činnosť. Žalobca počas konania\nnepredložil žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by bolo možné jednoznačne konštatovať, že nejde\no negatívnu činnosť. Žiadateľ, ktorý vykonáva tzv. negatívnu činnosť, môže byť považovaný za aktívneho\npoľnohospodára, ak poskytne overiteľný dôkaz o tom, že a/ ročná výška jeho priamych platieb je aspoň\n5 % celkových príjmov, ktoré získal z nepoľnohospodárskych činností za posledné účtovné obdobie\nalebo b/ celá jeho poľnohospodárska plocha, ktorá je oprávnená na podporu, predstavuje aspoň 28\nha, prípadne c/ že jeho celkové príjmy z poľnohospodárskych činností v predchádzajúcom účtovnom\nobdobí, predstavujú najmenej jednu tretinu celkových príjmov získaných v tomto účtovnom období.\nŽalobca ani jednu z týchto skutočností nepreukázal. Nesplnil skutočnosti podľa § 3 ods. 3 písm. a/\nnariadenia č. 342/2014 Z. z., nakoľko výška jeho priamych platieb pred uplatnením administratívnych\nsankcií v roku 2016 bola 2 649,269 EUR. Žalobca nesplnil ani skutočnosť uvedenú v § 3 ods. 3 písm.\nb/ nariadenia č. 342/2014 Z. z., lebo deklaroval poľnohospodársku pôdu vo výmere 12,91 ha a tiež\n\nnesplnil ani skutočnosť uvedenú v § 3 ods. 3 písm. c/ nariadenia č. 342/2014 Z. z., keďže jeho celkové\npríjmy z poľnohospodárskych činností v predchádzajúcom účtovnom období predstavujú menej než\njednu tretinu celkových príjmov získaných v tomto účtovnom období. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie.\n6.Žalovaný rozhodnutím č. spisu 3790/2018-640, č. záznamu 27824/2018 zo dňa 07.12.2018 (ďalej\naj len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nKonštatoval, že jednotná platba na plochu a platba za ekologizáciu sa neposkytnú žiadateľovi,\nktorý prevádzkuje letiská, vodárne, trvalé športoviská alebo rekreačné plochy, alebo ktorý poskytuje\nželezničné služby a realitné služby [recitál 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)\nč. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov\npodpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES)\nč. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (ďalej aj len „nariadenie EÚ č. 1307/2013“), § 2 ods. 5\npísm. a/, § 8 ods. 1 písm. a/ nariadenia č. 342/2014 Z. z.]. Za tzv. negatívne činnosti podľa § 3 ods. 2\nnariadenia č. 342/2014 Z. z. a podľa prvej vety čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1307/2013 možno v prípade\nposkytovania realitných služieb považovať predovšetkým kúpu a predaj vlastných nehnuteľností,\nprenájom a prevádzkovanie vlastných alebo prenajatých nehnuteľností, realitné kancelárie a správu\nnehnuteľností na základe poplatkov alebo zmlúv. Za hlavný predmet činnosti žalobcovi spriaznenej\nosoby žalovaný považoval kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)\nalebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a podľa § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014\nZ. z. a podľa prvej vety čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1307/2013 považoval za negatívnu činnosť\nprenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom.\nNa preukázanie skutočnosti, že žalobca ako žiadateľ nevykonával tzv. negatívne činnosti, nestačí\njeho čestné vyhlásenie. Žiadateľ, ktorý uvedie predmet podnikania v príslušnom registri do súladu\nso skutočnosťou, je povinný na doloženie nevykonávania nepoľnohospodárskych činností predložiť aj\npotvrdenie audítora, resp. účtovníka alebo osoby, ktorá pre žiadateľa zabezpečuje výkon účtovníctva\npotvrdzujúce, že žiadateľ skutočne v predmetnom účtovnom období príslušného roka nevykonával\nnegatívne činnosti. Súčasne platí, že požiadavky na aktívneho poľnohospodára je potrebné dodržiavať\nceloročne. Dôkazné bremeno na preukázanie nevykonávania tzv. negatívnych činností je v plnom\nrozsahu na žiadateľovi (žalobcovi). Žiadateľ, ktorý vykonáva tzv. negatívnu činnosť, sa považuje za\naktívneho poľnohospodára, ak poskytne overiteľný dôkaz ku ktorejkoľvek zo skutočností uvedených\nv § 3 ods. 3 a ods. 4 nariadenia č. 342/2014 Z. z. v súvislosti s čl. 9 ods. 2 písm. a/, písm. b/ a písm.\nc/ nariadenia EÚ č. 1307/2013.\n7.Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež poukázal na vyjadrenie žalobcu, že za rok 2016 nepodával\ndaňové priznanie, že jeho spriaznená osoba nedosiahla za rok 2016 príjmy z prenájmu nehnuteľností,\nz poskytovania služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve, z poskytovania služieb súvisiacich so\nstarostlivosťou o zvieratá a z poskytovania služieb v lesníctve a v poľovníctve; zároveň predložil\npotvrdenie daňového poradcu A. F. B. zo dňa 23.10.2017 s daňovým priznaním spriaznenej osoby\nza zdaňovacie obdobie rok 2016. Žalovaný prízvukoval, že vyjadrenie žalobcu a potvrdenie daňového\nporadcu A. F. B. zo dňa 23.10.2017 sa vzťahujú výlučne na rok 2016, nepredložil však potvrdenie\naudítora, resp. účtovníka alebo osoby, ktorá mu zabezpečuje výkon účtovníctva, ktoré by preukázalo,\nže by v spojitosti so spriaznenou osobou nevykonával v účtovnom období 2017 celoročne tzv.\nnegatívne činnosti - prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb\nspojených s prenájmom. Predmet podnikania - prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním\niných než základných služieb spojených s prenájmom je u spriaznenej osoby naďalej zapísaný\nv obchodnom registri. Žalobca v konaní síce uniesol bremeno tvrdenia, že spriaznená osoba nikdy\nnevykonávala citovaný predmet činnosti, a to ani v roku 2017, ale súčasne neuniesol bremeno\ndôkazu, nakoľko nevykonávanie citovaného predmetu činnosti nebolo doposiaľ dané v obchodnom\nregistri do súladu s jeho tvrdením. Žalovaný zistil, že žalobca mal prostredníctvom spriaznenej osoby\npríjmy z nepoľnohospodárskych činností za posledné účtovné obdobie, za ktoré je takýto dôkaz\nk dispozícii, v celkovej sume 896 928,94 EUR, pričom suma poskytnutých priamych platieb za rok\n2016 predstavovala 2 649,26 EUR. Žalobcova ročná výška priamych platieb nepredstavuje aspoň 5\n% celkových príjmov, ktoré získal z nepoľnohospodárskych činností za posledné účtovné obdobie, za\nktoré je takýto dôkaz k dispozícii. Žalovaný zistil, že žalobca na rok 2016 nahlásil pri jednotnej platbe\na pri platbe za ekologizáciu výmeru 12,91 ha, a teda nedosahuje výmeru 28 ha, čím nesplnil podmienku\npodľa čl. 9 ods. 2 písm. b/ nariadenia EÚ č. 1307/2013 v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ nariadenia\nč. 342/2014 Z. z. Žalobca nepreukázal potvrdením audítora, resp. účtovníka alebo osoby, ktorá preňho\n\nzabezpečuje výkon účtovníctva, že podľa § 3 ods. 3 písm. c/ nariadenia č. 342/2014 Z. z. jeho celkové\npríjmy z poľnohospodárskych činností v predchádzajúcom účtovnom období, za ktoré je takýto doklad\nk dispozícii, predstavujú najmenej jednu tretinu celkových príjmov získaných v tomto účtovnom období,\na teda že by podľa čl. 9 ods. 2 písm. c/ nariadenia EÚ č. 1307/2013 bol jeho hlavným podnikateľským\ncieľom výkon poľnohospodárskej činnosti. Žalovaný ďalej zistil, že u žiadateľa presiahla celková suma\npriamych platieb v predchádzajúcom roku 2016 sumu 2 000 EUR (2 649,26 EUR), a teda nesplnil ani\npodmienku na uplatnenie výnimky podľa § 3 ods. 4 nariadenia č. 342/2014 Z. z.\nII.\nŽaloba\n8.Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n9.Napadnuté rozhodnutie označil žalobca za arbitrárne, nenáležite odôvodnené a vychádzajúce\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a tiež nezákonné z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej. Z akéhosi formulárového odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je podľa\nnázoru žalobcu evidentné, že žalovaný sa vyhýba priamej a bezprostrednej konfrontácii s argumentáciou\nžalobcu. Súčasne žalovaný v napadnutom rozhodnutí prehliada dôvody nezákonnosti prvostupňového\nrozhodnutia. Na margo vyhodnotenia, ktorá činnosť spadá/nespadá do rámca tzv. realitné služby, sa\npritom žalovaný bez ďalšieho obmedzil výlučne na formálne skonštatovanie (str. 5, tretí odsek): „že za\ntzv. negatívne činnosti podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a podľa prvej vety čl. 9 ods.\n2 nariadenia EÚ č. 1307/2013 možno v prípade poskytovania realitných služieb považovať predovšetkým\nkúpu a predaj vlastných nehnuteľností, prenájom a prevádzkovanie vlastných alebo prenajatých\nnehnuteľností, realitné kancelárie a správu nehnuteľností na základe poplatkov a zmlúv.” Vo vzťahu\nk takémuto spornému právnemu záveru, ktorý má ďalekosiahle dôsledky na žalobcu (ukrátenie jeho\nnároku na podporu), pritom zostáva úplne nezodpovedané, na základe akých konkrétnych skutočností\na vnútorných úvah k tomuto žalovaný dospel, a teda prečo, resp. na akom konkrétnom právnom základe\ntakéto žalovaným vymenované činnosti údajne spadajú pod tzv. „negatívnu činnosť — realitné služby”.\nNepreskúmateľnosť takéhoto právneho záveru žalovaného je o to závažnejšia, že tento je v rozpore\nso zásadnou a relevantnou argumentáciou žalobcu opakovane prezentovanou v správnom konaní, na\nktorú však žalovaný v napadnutom rozhodnutí absolútne nijako nereagoval.\n10.Žalobca ako „neprávnik” až prostredníctvom právneho zástupcu - advokáta širšou právnou\nanalýzou veci zistil, že pokiaľ ide o žalovaným v rozhodnutí bez ďalšieho formálne vymenované\nčinnosti („... možno v prípade poskytovania realitných služieb považovať predovšetkým kúpu a predaj\nvlastných nehnuteľností, prenájom a prevádzkovanie vlastných alebo prenajatých nehnuteľností, realitné\nkancelárie a správu nehnuteľností na základe poplatkov a zmlúv. ”), tieto tvoria tzv. „Štatistickú\nklasifikáciu ekonomických činností” vydanú Štatistickým úradom Slovenskej republiky. Zo „SEKCIE L ČINNOSTI V OBLASTI NEHNUTENOSTÍ” (táto sa delí na Divízie, Skupiny, Triedy, Podtriedy) pritom\nexplicitne vyplýva, že „realitné služby” majú v rámci danej sekcie vytvorenú samostatnú triedu 68.31\n„Realitné kancelárie”. Aj z uvedeného je teda evidentné, že ak aj žalovaný na účely rozhodnutia\nvychádzal z vyššie označenej „Štatistickej klasifikácie ekonomických činností” (takáto skutočnosť z\nnapadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva), túto preukázateľne aplikoval nesprávne a extenzívne,\nkeď pod tzv. „negatívnu činnosť — realitné služby” subsumoval úplne celú SEKCIU L - ČINNOSTI V\nOBLASTI NEHNUTEĽNOSTÍ, a to bez ohľadu na druhové zloženie jej jednotlivých divízií, skupín, tried,\npodtried. Na tomto mieste je tiež potrebné uviesť, že predmet činnosti, resp. voľná živnosť „prenájom\nnehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom”, ktorý má\nv obchodnom registri zapísaný spoločnosť REJA pco s.r.o., IČO: 48 041 629, nielenže nespadá do „triedy\n- realitné kancelárie”, ale dokonca ani do zložením činností širšej „Skupiny 68.3”, v ktorej sa „trieda realitné kancelárie” nachádza.\n11.Žalobca tiež namietal absolútnu nepreskúmateľnosť, a teda nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nv tom ohľade, na základe akých konkrétnych zákonných ustanovení (ktorého ustanovenia nariadenia\nč. 342/2014 Z. z., či nariadenia EÚ č. 1307/2013), aplikoval žalovaný zjavne nesprávny a extenzívny\n\nvýklad pojmu „realitná činnosť“ aj z pohľadu akejsi „spriaznenej osoby” s osobou žiadateľa. Žalovaný\npritom namiesto toho, aby takýto jeho postup riadne, presvedčivo a logicky právne zdôvodnil konkrétnym\nustanovením právneho predpisu a jeho výkladom, v zmysle ktorého by bolo možné takýto jeho postup\npovažovať za zákonný (aplikovať podmienky aktívneho poľnohospodára aj z pohľadu akejsi „ spriaznenej\nosoby”), venoval svoju pozornosť zdanlivo nepochopiteľnej argumentácii vytrhnutej z kontextu.\n12.Vyššie uvedené nedostatky (nedôvodnosť, nepreskúmateľnosť, arbitrárnosť...) napadnutého\nrozhodnutia považoval žalobca za neakceptovateľné o to viac, že argumentačné východisko tvrdení\nžalovaného je založené na tom základe, že v jeho vyjadreniach umelo navodzuje dojem, že žalobca\nako žiadateľ údajne nesplnil požiadavky na aktívneho poľnohospodára. Takéto tvrdenie žalovaného\nvšak preukázateľne nemá oporu v objektívnej realite a už vôbec nie v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia. Vzhľadom na uvedené nemá právnu oporu ani požiadavka žalovaného, aby žalobca\npreukázal nevykonávanie tzv. negatívnej činnosti. V zmysle čl. 2 ods. 3 Ústavy SR totiž nikoho nemožno\nnútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n13.Závery o nezákonnosti a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia vyplývajú aj zo samotného\nprocesného postupu správnych orgánov, v rámci ktorého došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Je\nnesporné, že v predmetnej veci Pôdohospodárska platobná agentúra zaslaním výzvy na odstránenie\nnedostatkov podania v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „správny poriadok“) zo dňa 12.10.2017 oznámila žalobcovi, že administratívnou\nkontrolou boli na predloženej Jednotnej žiadosti na rok 2017 zistené závažné nedostatky podania. Na\nodstránenie údajných závažných nedostatkov bola žalobcovi poskytnutá lehota 5 dní s tým, že v prípade,\nak v stanovenom termíne všetky vytýkané nedostatky podania nebudú odstránené, bude konanie v\nzmysle § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavené. Nakoľko v zmysle napadnutého rozhodnutia\nnedošlo k odstráneniu sporných nedostatkov, za daného stavu postup žalovaného nemal, resp. nemohol\nvyústiť do vydania preskúmavaných rozhodnutí, ale naopak, by mal vyústiť do rozhodnutia o zastavení\nkonania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14.Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.06.2019 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\n15.Nesúhlasil s námietkami žalobcu a konštatoval, že preskúmavané rozhodnutia sú v súlade s právnymi\npredpismi, nakoľko bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci, z ktorého boli vyvodené správne právne\nzávery. Žalovaný sa nestotožnil s námietkou žalobcu, ktorú uplatnil v odvolacom konaní, a podľa\nktorej by boli považované za subjekty, ktoré vykonávajú tzv. negatívne činnosti podľa § 3 ods. 2\nnariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a prvej vety čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1307/2013 výlučne\nsubjekty, ktoré vykonávajú viazanú živnosť Sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností.\nCelá problematika bola podrobne vysvetlená na stranách 4 až 11 napadnutého rozhodnutia, pričom\nbolo jednoznačne zistené, že žalobca vykonával v roku 2017 tzv. negatívne činnosti podľa vyššie\nuvedeného nariadenia vlády SR a nariadenia (EÚ) č. 1307/2013. Žalobca v konaní nijako nepreukázal\nich nevykonávanie a ani nepreukázal, že by sa na neho mali aplikovať výnimky ustanovené v § 3 ods. 3\na 4 nariadenia č. 342/2014 Z. z., či v čl. 9 ods. 2 písm. a), b), c) nariadenia EÚ č. 1307/2013. Preukázať\nnevykonávanie tzv. negatívnych činností bol povinný žalobca po výzve Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry.\n16.V súvislosti s námietkami žalobcu poukázal na to, že nová právna úprava nariadenia vlády SR č.\n73/2018 Z. z. je účinná od 15.03.2018. V súlade s prechodnými ustanoveniami citovaného nariadenia\npodmienky poskytovania priamych platieb na základe žiadostí podaných do 14.03.2018, t. j. aj vo\nveci žalobcu, sa posudzujú podľa nariadenia č. 342/2014 Z. z. v znení nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 47/2017 Z. z. Aplikovať na žiadosť požadovaný právny predpis, ktorý je neplatný a neúčinný\nvzhľadom na termín podania žiadosti, by bolo v rozpore so zásadou zákonnosti. Pôdohospodárska\nplatobná agentúra bola oprávnená preveriť skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v žiadosti. Žalobca\nbol súčasne povinný spolupracovať s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou v priebehu celého\n\nsprávneho konania. Vyhlásenia uvedené v žiadosti a podpísané žalobcom sa však ukázali ako\nnepravdivé. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodla zákonným spôsobom, nedostatky ohľadom\nnepreskúmateľnosti, na ktoré žalovaný poukázal v rozhodnutí č. spisu 15967/2018, č. záznamu\n2261/2018-640 zo dňa 03.07.2018, boli v ďalšom konaní a rozhodnutí Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry náležite zohľadnené.\n17.Žalovaný mal za to, že námietkam žalobcu sa nevyhýbal a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nje zrejmé, že sa k nim aj náležite vyjadril. Zúžiť celú problematiku na žalobcom citovanú päťriadkovú\nčasť na strane 5 napadnutého rozhodnutia je neopodstatnené a zavádzajúce. Žalobca sa pritom vyhol\nvšetkým ustanoveniam platných právnych predpisov, ktoré boli zo strany žalovaného náležite vyložené\na súčasne sa vyhol všetkým zisteniam žalovaného, či už ohľadom vykonávania tzv. negatívnych činností\nv roku 2017 podľa § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z. a prvej vety čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č.\n1307/2013, zisteniam ohľadom nepreukázania výnimiek podľa § 3 ods. 3 a 4 nariadenia č. 342/2014 Z.\nz. a čl. 9 ods. 2 písm. a), b), c) nariadenia EÚ č. 1307/2013, alebo zisteniam ohľadom posúdenia listín\npredložených žalobcom. Žalovaný považoval ním vydané napadnuté rozhodnutie za preskúmateľné\na dostatočne odôvodnené s uvedením konkrétnych skutočností, úvah správneho orgánu a právneho\nposúdenia veci.\n18.Do § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z. a prvej vety čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1307/2013 nie je\nmožné uviesť všetky odlišnosti jednotlivých typov podnikateľských subjektov s predmetmi ich činností,\nktoré sa môžu vyskytnúť v členských krajinách Európskej únie. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca\nnesplnil kritériá oprávnenosti podľa čl. 63 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1306/2013 pre rok 2017. V uvedenej\nsúvislosti je úplne irelevantné argumentovať akoukoľvek v tom čase neúčinnou novelou nariadenia č.\n342/2014 Z. z., nakoľko je zrejmé, že jednotná platba na plochu s platbou za ekologizáciu sa poskytuje\nna základe príslušnej jednotnej žiadosti vždy na aktuálny rok, pričom podmienky na každý rok sa menia.\nŽalobca bol informovaný o zisteniach Pôdohospodárskej platobnej agentúry z administratívnej kontroly,\nt. j. o zistenom podozrení ohľadom neplnenia povinnosti nevykonávania tzv. negatívnych činností a\nsúčasne bol poučený, že nie je prípustné čestné vyhlásenie a unesenie dôkazného bremena ohľadom\npreukázania skutočností, že plní požiadavky aktívneho poľnohospodára, je na žiadateľovi.\nIV.\nReplika žalobcu\n19.Žalobca v replike zo dňa 17.07.2019 zopakoval dôvody uvedené v žalobe navrhujúc, aby správny\nsúd tejto žalobe vyhovel. Zdôraznil, že rozširovanie požiadaviek aktívneho poľnohospodára aj na tretie\nosoby, t. j. z pohľadu akejsi „spriaznenej osoby“ s osobou žiadateľa/prijímateľa podpory, došlo až v rámci\nverzie 3.0 usmernenia k nariadeniu č. 342/2014 Z. z. zo dňa 31.07.2016, ktorou došlo k úprave predošlej\nverzie 3.0 zo dňa 29.02.2016, ktorá takúto spornú interpretáciu nariadenia č. 342/2014 Z. z. ešte vôbec\nneobsahovala. Na margo argumentácie, že uvedeným nariadením došlo s účinnosťou od 15.03.2018\nk novelizácii § 3 a vypustením odsekov 2 a 5 došlo k zásadného zúženiu požiadaviek na samotného\nžiadateľa ako aktívneho poľnohospodára, medzi iným aj k úplnému vypusteniu tzv. negatívnej činnosti\n– realitnej činnosti, žalobca poukázal na to, že táto argumentácia bola na účely žaloby použitá výlučne\nv tom kontexte, že vláda SR upravila znenie § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z. v prospech\nžiadateľov podpôr. Zarážajúco preto podľa žalobcu vyznela snaha žalovaného o dezinterpretáciu tejto\nargumentácie, keď žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe na škodu žalobcu vyvodzoval dojem, akoby sa\ndomáhal posúdenia veci správnym orgánom v zmysle právnej úpravy, ktorá nebola v rozhodnom čase\núčinná.\n20.Taktiež zdôraznil, že v konaní pred správnym orgánom došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Pôdohospodárska platobná\nagentúra mu dňa 12.10.2017 oznámila, že na jeho Jednotnej žiadosti na rok 2017 boli zistené\nzávažné nedostatky a poskytla mu lehotu piatich dní na ich odstránenie. Keďže podľa žalovaného\nnedošlo k odstráneniu nedostatkov podania, nemohla potom Pôdohospodárska platobná agentúra vydať\nrozhodnutie v merite veci, ale mala zastaviť konanie, s čím sa žalovaný v odvolacom konaní vôbec\nnezaoberal.\n21.Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.\n\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n22.Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/22/2019 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-5S/22/2019.\n23.Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods.\n1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“)\nv spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného\nvrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Deň\nvyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke\nsprávneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.10.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n24.Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n25.Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z .z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní\npodpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej aj len „zákon č.\n543/2007 Z. z.“), platobná agentúra o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v\npôdohospodárstve a rozvoji vidieka.\n26.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a/ a aa/, § 15 a 16 sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.\n27.Podľa § 2 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti\nžiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha\na) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti\ndielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha\nobhospodarovanej jedným žiadateľom,\nb) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,\nc) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,\nd) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré\nsú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,\ne) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n28.Podľa § 2 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru\npoľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú\nv evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne\nvyužíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.\n29.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 342/2014 Z. z., priame platby sa neposkytnú, ak poľnohospodárska\nplocha podľa § 2 ods. 8 predstavuje viac ako 50% celej poľnohospodárskej plochy nahlásenej podľa\nosobitného predpisu a ak sa na tejto poľnohospodárskej ploche nevykonáva minimálna činnosť podľa\n§ 6.\n\n30.Podľa § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z., priame platby sa neposkytnú prevádzkovateľom letísk,\nvodární, trvalých športovísk alebo rekreačných plôch alebo poskytovateľom železničných služieb alebo\nrealitných služieb.\n31.Podľa § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z., neposkytnutie priamych platieb podľa odseku 2 sa\nneuplatňuje, ak sa preukáže\na) skutočnosť podľa osobitného predpisu ,\nb) že celá poľnohospodárska plocha určená podľa osobitného predpisu predstavuje aspoň 28 ha, alebo\nc) že celkové príjmy z poľnohospodárskych činností v predchádzajúcom účtovnom období, za ktoré\nje takýto doklad k dispozícii, predstavujú najmenej jednu tretinu celkových príjmov získaných v tomto\núčtovnom období.\n32.Podľa § 3 ods. 4 nariadenia č. 342/2014 Z. z., neposkytnutie priamych platieb podľa odseku 2 sa\nneuplatňuje, ak celková výška priamych platieb podľa osobitného predpisu nepresahuje 2 000 eur.\n33.Podľa § 7 nariadenia č. 342/2014 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa\nminimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.\n34.Podľa § 19 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 455/1991 Zb.“), živnosti sú:\na) remeselné, ak je podmienkou prevádzkovania živnosti odborná spôsobilosť získaná vyučením v\nodbore,\nb) viazané, ak je podmienkou prevádzkovania živnosti odborná spôsobilosť získaná inak,\nc) voľné, ak nie je ako podmienka prevádzkovania živnosti odborná spôsobilosť ustanovená.\n35.Podľa § 23 zákona č. 455/1991 Zb., viazané živnosti sú živnosti uvedené v prílohe č. 2 zákona.\n36.Podľa § 24 zákona č. 455/1991 Zb., odborná spôsobilosť pre viazané živnosti je upravená osobitnými\npredpismi uvedenými v prílohe č. 2 zákona alebo ustanovená touto prílohou.\n37.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb., voľné živnosti sú živnosti, ktoré nie sú uvedené v prílohách\nč. 1 a 2 a ich označenie nezodpovedá obsahu živností uvedených v týchto prílohách.\n38.Podľa čl. 63 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1306/2013, ak sa zistí, že prijímateľ nespĺňa kritériá oprávnenosti,\nzáväzky alebo iné povinnosti týkajúce sa podmienok pre poskytovanie pomoci alebo podpory, ako sa\nstanovuje v právnych predpisoch v oblasti poľnohospodárstva, pomoc sa nevyplatí alebo odníma v plnej\nmiere alebo čiastočne a v prípade potreby sa príslušné platobné nároky uvedené v článku 21 nariadenia\n(EÚ) č. 1307/2013 nepridelia alebo sa odnímu.\n39.Podľa čl. 21 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013, podpora v rámci režimu základných platieb je\ndostupná pre poľnohospodárov, ktorí:\na) získajú platobné nároky podľa tohto nariadenia prostredníctvom pridelenia podľa článku 20 ods.\n4, prostredníctvom prvého pridelenia podľa článku 24 alebo článku 39, prostredníctvom pridelenia z\nnárodnej rezervy alebo z regionálnych rezerv podľa článku 30 alebo prostredníctvom prevodu podľa\nčlánku 34; alebo\nb) spĺňajú podmienky článku 9 a sú prostredníctvom vlastníctva alebo prenájmu držiteľmi platobných\nnárokov v členskom štáte, ktorý sa v súlade s odsekom 3 rozhodol ponechať si svoje existujúce platobné\nnároky.\n40.Podľa čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1307/2013, priame platby sa neposkytnú fyzickým ani právnickým\nosobám, ani skupinám fyzických alebo právnických osôb, ktoré prevádzkujú letiská, železničné služby,\nvodárne, realitné služby, trvalé športoviská a rekreačné plochy.\n\nČlenské štáty môžu podľa potreby na základe objektívnych a nediskriminačných kritérií rozhodnúť, že\ndoplnia zoznam uvedený v prvom pododseku o ďalšie podobné nepoľnohospodárske typy podnikania\nalebo činnosti, a následne sa môžu rozhodnúť ktorékoľvek z takýchto doplnení vypustiť.\nOsoba alebo skupina osôb, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti prvého alebo druhého pododseku, sa\nvšak považuje za aktívneho poľnohospodára, ak vo forme požadovanej členskými štátmi poskytne\noveriteľný dôkaz, ktorým preukáže ktorúkoľvek z týchto skutočností:\na) že ročná výška priamych platieb je aspoň 5 % celkových príjmov, ktoré získala z\nnepoľnohospodárskych činností za posledné účtovné obdobie, za ktoré je takýto dôkaz k dispozícii;\nb) že jej poľnohospodárske činnosti nie sú nepodstatné;\nc) že jej hlavným obchodným alebo podnikateľským cieľom je výkon poľnohospodárskej činnosti.\n41.Podľa čl. 9 ods. 3 nariadenia EÚ č. 1307/2013, členské štáty sa okrem odsekov 1 a 2 môžu na\nzáklade objektívnych a nediskriminačných kritérií rozhodnúť, že priame platby sa neposkytnú fyzickým\nalebo právnickým osobám, alebo skupinám fyzických alebo právnických osôb:\na) ktorých poľnohospodárska činnosť tvorí len nepodstatnú časť ich celkovej hospodárskej činnosti; a/\nalebo\nb) ktorých hlavnou činnosťou alebo podnikateľským cieľom nie je výkon poľnohospodárskej činnosti.\n42.Podľa čl. 9 ods. 4 nariadenia EÚ č. 1307/2013, odseky 2 a 3 sa neuplatňujú na poľnohospodárov,\nktorí v predchádzajúcom roku dostali priame platby nepresahujúce určitú sumu. O tejto sume rozhodujú\nčlenské štáty na základe objektívnych kritérií, ako napr. ich národné alebo regionálne charakteristiky, a\njej výška nesmie byť vyššia než 5 000 EUR.\n43.Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n44.Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\n45.Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n46.Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n47.Medzi účastníkmi je sporné, či žalobca, resp. jeho spriaznená osoba, vykonával tzv. negatívnu\nčinnosť, ktorú Pôdohospodárska platobná agentúra a žalovaný identifikovali ako poskytovanie realitných\nslužieb. Od vyhodnotenia charakteru tejto činnosti následne závisí posúdenie splnenia alebo nesplnenia\npodmienok na poskytnutie podpory podľa § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z. a čl. 9 ods. 2 nariadenia\nEÚ č. 1307/2013. Inými slovami, ak spriaznená osoba žalobcu vykonáva realitnú činnosť ako negatívnu\nčinnosť, na poskytnutie podpory musí splniť podmienky ustanovené v § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014\nZ. z.; ak spriaznená osoba žalobcu nevykonáva negatívnu činnosť (realitnú činnosť), potom nie je daný\ndôvod na posudzovanie podmienok vyplývajúcich z § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z. a poskytnutie\npodpory podlieha posúdeniu podľa § 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z.\n48.Zákon č. 543/2007 Z. z. ani nariadenie č. 342/2014 Z. z. priamo nedefinujú pojem spriaznená osoba,\nno zákon č. 543/2007 Z. z. odkazuje na § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je spriaznenou\n\nosobou fyzickej osoby jej blízka osoba ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka\nosoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.\n49.V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca ako žiadateľ o poskytnutie podpory formou\njednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a\nživotné prostredie, bol v čase podania predmetnej žiadosti spoločníkom a konateľom spoločnosti REJA\npco s.r.o., IČO: 48 041 629. Do predmetu činnosti uvedenej obchodnej spoločnosti okrem iného patrí\nprenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom\n(výpis z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka č. 31239/R), ktorú oba\nsprávne orgány vyhodnotili ako negatívnu činnosť (realitnú činnosť), ktorá bránila priznaniu podpory\nžalobcovi na základe jeho Jednotnej žiadosti na rok 2017.\n50.Sporným medzi účastníkmi teda je posúdenie predmetu činnosti „prenájom nehnuteľností spojený s\nposkytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom“. Žalobca tvrdil, že nejde o realitnú\nčinnosť a správne orgány oboch stupňov tvrdili opak.\n51.Poskytovateľom realitných služieb sa priame platby neposkytnú (§ 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014\nZ. z. a čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1307/2013). Výnimku z uvedenej zásady je možné použiť len za\nsplnenia podmienok uvedených v § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z., čl. 9 ods. 2 nariadenia EÚ č.\n1307/2013, teda za splnenia podmienok uvedených v citovaných ustanoveniach sa bude aj poskytovateľ\nrealitných služieb považovať za aktívneho hospodára oprávneného na poskytnutie podpory.\n52.Zákon č. 543/2007 Z. z. ani nariadenie č. 342/2014 Z. z. a nariadenie EÚ č. 1307/2013\nnedefinujú pojem realitné služby. Požiadavka nevykonávania tzv. negatívnych činností, medzi ktoré\npatrí aj poskytovanie realitných služieb, bola v takmer doslovnom znení prevzatá z nariadenia č.\n1307/2013. Žiaden z vyššie citovaných právnych predpisov bližšie nešpecifikuje, výkon ktorých činností\nmožno chápať ako poskytovanie realitných služieb. V zmysle bodu 10 odôvodnenia nariadenia č.\n1307/2013 skúsenosti získané pri uplatňovaní rôznych režimov podpory poľnohospodárom ukazujú,\nže v mnohých prípadoch sa podpora poskytla fyzickým alebo právnickým osobám, ktorých podnikanie\nsa nezameriavalo na poľnohospodársku činnosť alebo sa na ňu zameriavalo len okrajovo. S cieľom\nzabezpečiť lepšie zacielenie podpory by sa členské štáty mali vyhnúť tomu, aby priame platby\nposkytovali určitým fyzickým a právnickým osobám, pokiaľ nemôžu tieto osoby preukázať, že ich\npoľnohospodárska činnosť nie je okrajová. Členské štáty by tiež mali mať možnosť neposkytnúť\npriame platby iným fyzickým alebo právnickým osobám, ktorých poľnohospodárska činnosť je okrajová.\nČlenským štátom by sa však malo povoliť, aby poskytovali priame platby menším poľnohospodárom\npracujúcim na čiastočný úväzok, keďže títo poľnohospodári priamo prispievajú k životaschopnosti\nvidieckych oblastí. Členské štáty by sa tiež mali vyhnúť tomu, aby priame platby poskytovali fyzickým\nalebo právnickým osobám, ktorých poľnohospodárske plochy sú predovšetkým oblasti, ktoré sa\nprirodzene ponechávajú v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, a ktorí nevykonávajú určitú\nminimálnu činnosť.\n53.Otázkou namietaného výkladu pojmu „poskytovanie realitných služieb, zakotveného v § 3 ods. 2\nnariadenia č. 342/2014 Z. z. [„Priame platby sa neposkytnú žiadateľovi, ktorý prevádzkuje letiská,\nvodárne, trvalé športoviská alebo rekreačné plochy, alebo ktorý poskytuje železničné služby alebo\nrealitné služby“], resp. „prevádzkovanie realitných služieb“ v zmysle čl. 9 ods. 2 nariadenia č.\n1307/2013 [„Priame platby sa neposkytnú fyzickým ani právnickým osobám, ani skupinám fyzických\nalebo právnických osôb, ktoré prevádzkujú letiská, železničné služby, vodárne, realitné služby, trvalé\nšportoviská a rekreačné plochy“] sa zaoberal Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn. 1Sžfk/98/2020\nzo dňa 28.02.2022, v ktorom dospel k záveru, že „Článok 9 ods. 2 nariadenia č. 1307/2013, resp. § 3 ods.\n2 nariadenia č. 342/2014 Z. z. zavádza zoznam tzv. negatívnych činností, výkon ktorých má v zásade\n(za predpokladu nesplnenia ďalej ustanovených výnimiek) za následok nepriznanie dotácií. Pokiaľ je\nv článku 9 ods. 2 použitá formulácia „prevádzkovanie realitných služieb“, nemožno z takto zvoleného\nvýrazu vyvodzovať, že únijný normotvorca mal na mysli výlučne vykonávanie realitnej činnosti v\nponímaní slovenských vnútroštátnych predpisov. Použitie výrazu „realitné služby“ v slovenskej jazykovej\nverzii, a jeho prevzatie do nariadenia č. 342/2014 Z. z. pochopiteľne evokuje, že by normotvorca\nmohol mať úmysel vylúčiť z poskytovania dotácií výhradne realitné agentúry. Takýto výklad je však\ncelkom zjavne v rozpore s vyššie deklarovaným účelom podpory poľnohospodárov, z ktorej by tak neboli\nvylúčené iné subjekty poskytujúce služby v oblasti nehnuteľností.\n\n54.Podporne možno odkázať na verejne dostupný dokument Európskej komisie pod názvom\nGuidance document on the implementation of article 9 of regulation (EU) No 1307/2013\n(dostupný na https://www.agri.ee/sites/default/files/content/ministeerium/2014/ dscg-2014-29-afguidance-document.pdf). Vysvetľuje, že zavedením termínu „prevádzkovanie realitných služieb“ medzi\ntzv. negatívne činnosti mal normotvorca v úmysle zamerať sa na developerov, realitné agentúry a fyzické\na právnické osoby spravujúce nehnuteľnosti na základe poplatkov a zmlúv.“\n55.V tejto súvislosti je potrebné poukázať na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n1893/2006, ktorým sa zavádza štatistická klasifikácia ekonomických činností NACE Revision 2 a ktorým\nsa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EHS) č. 3037/90 a niektoré nariadenia ES o osobitných oblastiach\nštatistiky (ďalej aj len „NACE“), ktoré v rámci prílohy č. 1 a jej sekcie L sa za činnosti v oblasti\nnehnuteľností považujú kúpa a predaj vlastných nehnuteľností, prenájom a prevádzkovanie vlastných\nalebo prenajatých nehnuteľností, realitné kancelárie a správa nehnuteľností na základe poplatkov a\nzmlúv. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že vyššie uvedená klasifikácia je pritom priamo aplikovateľná\na jej používanie je povinné pre všetky členské štáty.\n56.Čl. 9 ods. 2 pre „realitné služby“ používa v českej verzii slovné spojenie „služby v oblasti\nnemovitostí“ [tento pojem označuje množinu služieb, ktorá celkom zjavne presahuje činnosť realitných\nagentúr]. Následne je v rámci českej vnútroštátnej právnej úpravy (nariadenie č. 72/2015 Sb.)\ntáto činnosť definovaná práve odkazom na NACE a tam uvedené vymedzenie činnosti v oblasti\nnehnuteľností.\n57.Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru správneho súdu na jednej strane vyplýva, že cieľom\nčl. 9 ods. 2 v nadväznosti na bod 10 odôvodnenia nariadenia č. 1307/2013 je vylúčenie z podpory\nsubjekty vykonávajúce poľnohospodársku činnosť iba okrajovo, resp. nevykonávajúce túto činnosť\nvôbec. Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s\nprenájmom je nesporne nepoľnohospodárskou činnosťou, ktorú v zmysle vyššie uvedeného možno\nchápať ako subkategóriu realitných služieb.\n58.Na druhej strane, v prejednávanej veci je rozhodujúcou skutočnosťou právny názor Najvyššieho\nsprávneho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn. 1Sžfk/98/2020 zo dňa 28.02.2022, v zmysle ktorého\n„...samotný zápis tzv. negatívnej činnosti v predmete podnikania bez ďalšieho neznamená to isté ako\njeho prevádzkovanie“. Bez vyriešenia esenciálnej právnej otázky, či predmetná činnosť spriaznenej\nosoby predstavuje realitnú činnosť, je nadbytočné a bezpredmetné, aby sa Pôdohospodárska platobná\nagentúra a žalovaný zaoberali podmienkami uvedenými v § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z. a čl. 9\nods. 2 nariadenia EÚ č. 1307/2013. Vstupnou bránou na posudzovanie uvedených kritérií je jednoznačný\nzáver o tom, že žalobca vykonáva realitnú činnosť, čo v tomto štádiu konania nie je preukázané a vedie\nk predčasnosti rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry a žalovaného.\n59.Správny súd považoval za potrebné doplniť, že orgány verejnej správy oboch stupňov od žalobcu\nvyžadovali, aby na preukázanie svojho tvrdenia, že jeho spriaznená osoba nevykonávala negatívnu\nčinnosť, predložil vyjadrenie audítora alebo osoby vykonávajúcej preňho účtovníctvo, čestné vyhlásenie\nžalobcu považovali za nedostatočné. Žalobca preto v konaní predložil potvrdenie daňového poradcu A.\nF. B. zo dňa 23.10.2017 za rok 2016 s daňovým priznaním spriaznenej osoby za zdaňovacie obdobie rok\n2016. Jednotná žiadosť sa predkladá na obdobie dopredu - v predmetnej veci žalobca podal jednotnú\nžiadosť na rok 2017, nie za rok 2017, preto aj z logického úsudku vyplýva, že k žiadosti na rok 2017\nmohol predložiť len doklady, ktoré spätne preukazujú skutočnosti odôvodňujúce podanie žiadosti. Na\nzačiatku roka 2017 totiž žiadateľ objektívne nemôže poznať skutočnosti, ktoré vzniknú do 31.12.2017\na tieto preukazovať v administratívnom konaní na začiatku roka 2017. Je pravdou, že administratívne\nkonanie trvalo aj v roku 2018, no Pôdohospodárska platobná agentúra ani žalovaný žalobcu nevyzvali na\npredloženie dokladov za rok 2017 a nekonali v súčinnosti s ním tak, ako to vyžaduje § 3 ods. 2 správneho\nporiadku (výzva inštruovala žalobcu k dokazovaniu výnimiek podľa § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014\nZ. z., pričom v tejto bola jasne formulovaná požiadavka na objasnenie príjmov z poľnohospodárskych\nčinností v predchádzajúcom účtovnom období).\n60.Žalovaný v napadnutom rozhodnutí považoval u spriaznenej osoby žalobcu za negatívnu\nčinnosť aj kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným\n\nprevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Tento záver však žiadnym spôsobom neodôvodnil, neuviedol,\nna základe akých vykonaných dôkazov k uvedenému záveru dospel a čoho konkrétneho sa uvedená\nčinnosť týkala, či spriaznená osoba žalobcu mala z uvedenej činnosti príjem a doklad o ňom.\nNavyše, správny súd konštatuje, že Pôdohospodárska platobná agentúra túto činnosť v prvostupňovom\nrozhodnutí neidentifikovala ako negatívnu, no žalovaný bez zmeny skutkového stavu a rozšírenia\ndokazovania už na túto činnosť bez ďalšieho poukázal ako na negatívnu bez uvedenia konkrétnych\ndôvodov, pre ktoré tak urobil, čo vedie k vade nedostatočne zisteného skutkového stavu a k\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.\n61.Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že správne orgány nevyzvali žalobcu na\npredloženie dokladov za rok 2017 a nekonali v súčinnosti s ním tak, ako to vyžaduje § 3 ods. 2 správneho\nporiadku. V konaní doposiaľ nebol preukázaný reálny výkon negatívnej činnosti, nakoľko jej zápis v\npredmete činnosti sám osebe nie je dostatočným podkladom pre vyvodenie záveru o jej výkone.\n62.Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a vzhľadom na to aj vec nesprávne právne posúdil,\nkeď predčasne aplikoval § 3 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z. z., rovnakými vadami trpí aj prvostupňové\nrozhodnutie, preto správny súd zrušil rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov a vec vrátil\norgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c/, písm. d/, písm. e/,\nods. 3 písm. a/ a ods. 4 SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný. V ďalšom konaní orgán verejnej správy\nprvého stupňa riadne zistí skutkový stav, posúdi, či žalobca vykonáva realitnú činnosť v zmysle legálnej\ndefinície upravenej v zákone č. 455/1991 Zb. a na základe tohto záveru vec právne posúdi a rozhodne.\nRozhodnutie bude spĺňať podmienky ustanovenia § 46 a § 47 správneho poriadku v spojení s § 17 ods.\n1 zákona č. 543/2007 Z. z. a § 41 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie\nv pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom\nz európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n63.O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal\nplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n64.Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}