{"guid": "ea804ac6-4a99-4cf6-ada5-aef15baa573e:b9c9a047-b299-40e1-91bd-8d5cac768972", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200220.1", "spisova_znacka": "BA-1S/23/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/23/2019 z 22. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. februára 2024, sp. zn. BA-1S/23/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200220.1", "identifikacne_cislo": "1019200220", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9c9a047-b299-40e1-91bd-8d5cac768972", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/23/2019\n1019200220\n22. 02. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200220.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci žalobcu: SPOL\nAGRO POČÚVADLO, s.r.o., so sídlom Ludanská 7, Levice, IČO: 36 036 102, právne zastúpený: JUDr.\nOndrej Mészáros – Advokát, so sídlom Brezová 10, Želiezovce, IČO: 36 112 321, proti žalovanému:\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12,\nBratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3524/2018-640, číslo\nzáznamu: 28757/2015 zo dňa 6. decembra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky č. 3524/2018-640, číslo záznamu: 28757/2015 zo dňa 6. decembra 2018 z r u š\nu j e a vec mu v r a c i a\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\n\np r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Poľnohospodárska platobná agentúra, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n500/2061/23092/2016 zo dňa 22.08.2018 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 06.05.2016 schválila\nposkytnutie podpory formou platby na ekologické poľnohospodárstvo v sume XX.XXX,XX € podľa § 35\nnariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti\ns opatreniami programu rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z.“), podľa čl. 19\ndelegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 640/2014 zo dňa 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný\nsystém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame\nplatby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „DNK (EÚ) č. 640/2014“)\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 3524/2018-640 číslo záznamu:\n28757/2015 zo dňa 06.12.2018 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\npotvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č.\n3524/2018-640 číslo záznamu: 28757/2015 zo dňa 06.12.2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV žalobe sa žalobca nestotožnil s tvrdením žalovaného, že je nemožné, aby porast ďatelino-trávnej\n\nmiešanky od údajnej kosby do dňa 11.08.2016 zapojil do hustoty, ktorá je zobrazená na fotodokumentácii\npredmetného dielu. Uvedené tvrdenie považuje žalobca iba za tvrdenie žalovaného, toto tvrdenie nie\nje nijakým relevantným dôkazom podložené. Podľa názoru žalobcu žalovaný porušil právne predpisy,\nkeďže žalovaný nevychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, keďže sa opieral len o svoj názor.\nŽalobca je ďalej názoru, že žalovaný nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si\nnezaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. K čestnému vyhláseniu, ktoré považuje žalovaný za\nrozporné so zisteným stavom veci počas kontroly na mieste žalobca uviedol, že keďže došlo k rozporu\nv dôkazoch, mal žalovaný daný rozpor odstrániť za tým účelom, aby bol úplne, riadne a spoľahlivo zistený\nstav veci a aby nedochádzalo k pochybnostiam. Žalobca ďalej namietal, že žiadal v administratívnom\nkonaní ústne pojednávanie no k danému návrhu sa správne orgány nevyjadrili.\n4. Žalobca uviedol, že v žiadnom prípade nemohlo ísť v konaní o správne a nepochybne preukázané\nskutočnosti, pretože skutočnosti, ktoré tvrdí žalovaný nie je možné ani preukázať. K záveru žalovaného,\nže certifikát č. 621/2016 od spoločnosti NATURALIS SK, s.r.o. neuvádza, ani nepreukazuje, že ovos,\nz ktorého žalobca produkoval BIO senáž v roku 2016 sa nenachádzal v predmetnom diele žalobca\nuviedol, že nijakým spôsobom túto skutočnosť ani nevyvracia a certifikát práveže potvrdzuje skutočnosť,\nže žalobca mal rastlinnú výrobu ovsa siateho a výrobok, ktorý v úplnej tesnosti po zbere bol aj\nkontrolovaný nezávislým inšpektorom certifikačného programu, ktorý aj vyhotovil záznam o tejto kontrole\na následne vydal certifikát BIO, čo preukazuje, že žalobca daným produktom disponoval. Žalobca je tiež\nnázoru, že žalovaný spôsobuje prieťahy v konaní, a tým porušil hospodárnosť a rýchlosť konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa s tvrdeniami žalobcu riadne vysporiadal. Správne orgány\nvychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a skutočný stav veci presne a úplne zistili. Odôvodnenie\nnapadnutých rozhodnutí podľa názoru žalovaného spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku. K námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že fotodokumentácia je primárny spôsob,\nako môžu kontrolóri objektívne zaznamenať skutkový stav na predmetnom diele. Je zrejmé, že pokiaľ\nsa na predmetnom diele určitá plodina v danom roku vôbec nevyskytuje, nie je možné takúto plodinu\nfotograficky zdokumentovať. Z fotodokumentácie je tiež zrejmé, že ďatelino-trávna miešanka, ktorá by\nmala byť v mesiaci júl 2016 skosená, nemohla narásť do rozmerov a hustoty, v akej ju zdokumentovala\nkontrolná komisia PPA. Uvedený názor nie je len ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, je to názor,\nktorý správne orgány vyvodili na základe zistených dôkazov, pričom žiadne argumenty žalobcu neboli\nspôsobilé vyvrátiť dôkazy potvrdzujúce názor správnych orgánov. Žalovaný k veci tiež uviedol, že\nosoby, ktoré vykonávali kontrolu na mieste majú s daným typom kontrol skúsenosti a z hľadiska\nsvojej odbornosti vedia posúdiť, či sa na predmetnom diele v danom roku ovos pestoval, či tam boli/\nmohli byť jeho ostatky aj po kosení, ako aj to, či ďatelino-trávna miešanka mohla za 1 mesiac za\ndaných klimatických podmienok narásť do príslušnej hustoty a rozmerov. K certifikátu od spoločnosti\nNATURALIS SK, s.r.o. žalovaný opakovane uviedol, že tento certifikát žiadnym spôsobom nedokazuje,\nže certifikovaný ovos bol vypestovaný na predmetnom diele. K námietke údajného predlžovania\nzákonnej lehoty žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s § 49 ods. 2 Správneho poriadku a poukázal\nna skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Skutočnosť, že\npredchádzajúce rozhodnutia PPA boli rozhodnutiami žalovaného zrušené, nie je podľa jeho názoru\nmožné použiť ani ako nepriamy argument ohľadom dĺžky konania. Z uvedených dôvodov má žalovaný\nza to, že žaloba je nedôvodná, a preto žiada, aby ju správny súd ako bezdôvodnú zamietol.\nIV.\nReplika a duplika\n6. Žalobca v replike uviedol, že sa pridržiava žaloby a naďalej nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného.\n7. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde\n\n8. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n1S/23/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/23/2019. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n9. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 22. februára 2024 dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n12. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n13. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti.\n14. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n15. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n3524/2018-640 číslo záznamu: 28757/2015 zo dňa 06.12.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu\na prvostupňové rozhodnutie č. 500/2061/23092/2016 zo dňa 22.08.2018 potvrdil.\n16. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd dospel k záveru, že\nžalobné námietky týkajúce sa nevysporiadania sa správnych orgánov s tvrdeniami žalobcu sú dôvodné.\nZ napadnutých rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva, že by sa riadili § 3 ods. 5 Správneho\nporiadku, teda, že napadnuté rozhodnutia vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Z napadnutých\nrozhodnutí nevyplýva ani spôsob, správna úvaha, ako sa vyysporiadali s námietkami a predloženými\ndôkazmi žalobcu.\n17. Správny súd konkrétne poukazuje na záver správnych orgánov, že je nemožné, aby sa porast\nďatelino-trávnej miešanky od údajnej kosby do dňa 11.08.2016 zapojil do hustoty, ktorá je zobrazená\nna fotodokumentácií k predmetnému dielu. V napadnutých rozhodnutiach je uvedený len tento záver\nbez bližšieho odôvodnenia, ako k takémuto záveru správne orgány dospeli. Správny súd poukazuje aj\nna rozpornosť rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu týkajúcej sa\n\notázky nenájdenia stopy po deklarovanej plodine počas kontroly na mieste v auguste 2016. V rozhodnutí\nč. 500/2061/23092/2016 zo dňa 22.08.2018 (str. 3 rozhodnutia) je uvedené, že v čase výkonu kontroly\nna mieste nemusel byť už ovos siaty na predmetnom diele, pretože žalobca vykonal zber ovsa na\nzeleno dňa 04.07.2016. V napadnutom rozhodnutí žalovaného (str. 5 rozhodnutia) však už žalovaný\niba konštatoval, platobná agentúra počas kontroly na mieste na predmetnom diele nenašla stopy po\ndeklarovanej plodine.\n18. Správny súd vyhovel aj námietke žalobcu, týkajúcej sa nenariadenia ústneho pojednávania.\nPo preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd konštatuje, že žalobca vo veci žiadal nariadiť\nústne pojednávanie. K námietke nenariadenia ústneho pojednávania sa vyjadril iba prvostupňový\nsprávny orgán a to tak, že poukázal na komentár k § 3 ods. 6 Správneho poriadku. Správny súd\nk veci uvádza, že je pravdou , že správne konanie je spravidla ovládané zásadou písomnosti,\navšak povinnosť rešpektovať aj zásadu materiálnej pravdy správne orgány zaväzuje, aby v konaní,\nv ktorom nie je jednoznačný skutkový stav, bola daná možnosť účastníkom konania možnosť vyjadriť\nsa k prejednávanej veci a predniesť svoje návrhy a pripomienky. Účastník konania nemá na nariadenie\nústneho pojednávania právny nárok, ak tak neustanovuje osobitný zákon. V prípade, že sa však\núčastník konania domáha nariadenia ústneho pojednávania a správny orgán mu nevyhovie, je správny\norgán povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ako sa vysporiadal s týmto návrhom účastníka\nkonania a prečo nepovažoval nariadenie ústneho pojednávania za nevyhnutné. V danej veci bolo\npovinnosťou správneho orgánu, keď nenariadil ústne pojednávanie, aby sa s návrhom žalobcu dôkladne\nvysporiadal vo svojom rozhodnutí. Prvostupňový správny orgán však iba poukázal na komentár\nk Správneho poriadku, ktorý sa ani netýka ústneho pojednávania bez toho, aby uviedol konkrétne\ndôvody nevyhovenia návrhu žalobcu na nariadenie ústneho pojednávania a žalovaný sa s námietkou\nnenariadenia ústneho pojednávania vo svojom rozhodnutí nevysporiadal vôbec. Z dôvodu námietok\nžalobcu v administratívnom konaní bolo podľa názoru správneho súdu na mieste, aby sa správne\norgány zaoberali možnosťou nariadenia ústneho pojednávania v danej veci za účelom odstránenia\nnezrovnalostí týkajúcich sa skutkového stavu, a v prípade nenariadenia ústneho pojednávania tento svoj\nzáver aj dôkladne odôvodnili.\n19. Správny súd sa stotožnil aj s námietkou týkajúcou sa posúdenia certifikátu č. 621/2016 od spoločnosti\nNATURALIS SK, s.r.o.. Žalovaný iba uviedol, že certifikát nepreukazuje, že ovos, z ktorého žalobca\nprodukoval BIO senáž v roku 2016 sa nachádzal na predmetnom diele. Nič bližšie žalovaný k veci\nneuviedol. Správny súd konštatuje, že na základe rovnakého myšlienkové pochodu možno dospieť\nk záveru, že certifikát ani túto skutočnosť nevyvracia. Existencia tohto certifikátu naopak potvrdzuje,\nže žalobca daným produktom disponoval. Správne orgány sa však obmedzili iba na konštatovanie, že\ncertifikát nepreukazuje, že ovos sa nachádzal na predmetnom diele bez toho, aby zisťovali, či daný\ncertifikát sa vzťahuje aj na ovos pochádzajúci z predmetného diela.\n20. Odôvodnenie rozhodnutia je najrozsiahlejšou časťou rozhodnutia a slúži na to, aby adresátov\npresvedčilo, že výrok rozhodnutia vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a rozhodnutie\nsprávneho orgánu je správne a zákonné. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán opíše skutkový\nstav veci, uvedie všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia, vymedzí dôkazy\na všetky ostatné podklady, ktoré slúžili pri rozhodovaní a analyzuje svoje úvahy, ktorými sa\nspravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Ak aplikoval aj správnu úvahu, čiže vybral jednu\nz viacerých zákonných možností, je nutné starostlivo zdôvodniť, prečo považoval zvolenú alternatívu\nza najvhodnejšiu. Ak v priebehu konania podali účastníci konania námietky alebo návrhy či už\nk procesným úkonom vykonaným správnym orgánom, alebo navrhovali vykonanie ďalších dôkazov,\nsprávny orgán je v odôvodnení rozhodnutia povinný uviesť, ako sa s ich podnetom vysporiadal, ako\nnavrhnuté dôkazy vykonal a hodnotil, resp. prečo vykonanie dôkazov navrhnutých účastníkmi konania\nodmietol. Napadnuté rozhodnutie však uvedené skutočnosti neobsahuje, a teda nemožno ho považovať\nza správne a zákonné.\n21. Správny súd sa však nestotožnil s námietkou predlžovania zákonnej lehoty. Správny súd má za to,\nže správne orgány postupovali v súlade so zákonom (§ 49 ods. 2 Spraveného poriadku). Skutočnosť, že\npredchádzajúce rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu boli zrušené, nie je možné považovať\nako dôkaz predlžovania správneho konania.\n\n22. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e) SSP\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa musí\nv ďalšom konaní vysporiadať s návrhom žalobcu na nariadenie ústneho pojednávania a so všetkými\npodstatnými námietkami žalobcu, a svoj záver musí presvedčivo a riadne odôvodniť, aby sa v konaní\nodstránili všetky podstatné rozpory v tvrdeniach žalobcu a žalovaného.\n23. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n24. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa\n§ 175 ods. 2 SSP.\n25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}