{"guid": "3fde2d69-39c3-4b4f-b2c1-c788662db6b1:4572cb00-75ef-45cd-809d-cc0c741abac9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/2/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/2/2019 z 16. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. augusta 2024, sp. zn. BA-4Sa/2/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1", "identifikacne_cislo": "1019200013", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 227 ods. 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "nazov": "§ 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-173.odsek-2", "nazov": "§ 173 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-173.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-4", "nazov": "§ 196 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-173", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4572cb00-75ef-45cd-809d-cc0c741abac9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/2/2019\n1019200013\n16. 08. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom\nul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa XX.XX.XXXX a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Žalobca žiadosťou o dôchodok, spísanou dňa 23.02.2018 požiadal o priznanie invalidného dôchodku\nod 14.11.2017. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna\npoisťovňa – ústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 70, §82, § 293dq\na § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nžalovanej (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení účinnom v\nrozhodnom čase“) priznala žalobcovi od 14.11.2017 invalidný dôchodok vo výške 168,90 EUR a podľa\n§ 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení zvýšila žalobcovi invalidný dôchodok od 01.01.2018 na\nsumu 173,00 EUR (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové\nrozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Výsledok posúdenia\nzdravotného stavu žalobcu je zachytený v Lekárskej správe – odbornom posudku o invalidite zo dňa\n23.02.2018, pričom posudkový lekár vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania\no priznanie invalidného dôchodku. Správny orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že potrebný počet\nrokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok je u poistenca vo\nveku 34 – 40 rokov najmenej 8 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Žalobca získal\npred 14.11.2017 (vznik invalidity) 8 183 dní obdobia dôchodkového poistenia, rozpis je uvedený\nv priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Žalobca ku dňu vzniku invalidity získal 22 rokov\na 153 dní obdobia dôchodkového poistenia a teda splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ku dňu vzniku invalidity žalobca\nsplnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, ktorého suma bola určená podľa § 73\nods. zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán prvého\nstupňa podrobne uviedol spôsob výpočtu sumy priznaného invalidného dôchodku s poukázaním na\n§ 11 ods. 1, § 63 ods. 1, ods. 4 písm. d) a ods. 6, § 65 ods. 2 a § 65a, § 64 ods. 3 a 6 a § 255\nods. 3 zákona o sociálnom poistení, prílohu č. 3 zákona o sociálnom poistení, opatrenia Ministerstva\n\npráce, sociálnych vecí a rodiny, ktorými boli ustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov za\njednotlivé kalendárne roky a § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov. Určená suma invalidného dôchodku bola žalobcovi zároveň zvýšená podľa § 82, § 293dw a\n§ 293dr ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení odo dňa priznania invalidného dôchodku o 4,00\nEUR mesačne a podľa § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení od 01.01.2018 o 4,10 Eur mesačne.\nPrílohou odôvodnenia je osobný list dôchodkového poistenia žalobcu a súčasťou odôvodnenia je\nodborný posudok o invalidite vypracovaný lekárom sociálneho poistenia žalovanej, ktorý tvorí časť\nlekárskej správy zo dňa 23.02.2018.\n2. Žalobca v podaní zo dňa 16.06.2018, označenom ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o priznaní\ninvalidného dôchodku a posudku o posúdení zdravotného stavu“ uviedol, že žiada, aby odvolací\norgán prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že určí mieru poklesu zárobkovej činnosti v rozsahu 75%\na invalidný dôchodok prizná za tri roky spätne. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru nie je\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50% správne a nie je riadne\nodôvodnené. Podľa prílohy č. 4 bod 1. c) zákona o sociálnom poistení je miera zníženia pri základnej\ndiagnóze cukrovka v rozsahu 50 – 75%, pričom posudok konštatoval kolísanie hodnôt glykémie, ťažkú\nkompenzáciu, polyneuropatiu, ako aj retinopatiu a nefropatiu. S ohľadom na dĺžku trvania a závažnosť\nkomplikácií považuje žalobca za nedôvodné stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť na 50% a podľa jeho názoru ide o nelogický a skutkovému stavu nezodpovedajúci záver.\nMá za to, že jeho nepriaznivý zdravotný stav zakladal invaliditu už od roku 2002, najneskôr od\nroku 2007 a napadnuté rozhodnutie je tak v časti zistenia začiatku invalidity, ako aj v časti zistenia\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpore s obsahom spisov. Pre doplnenie\nuviedol, že od roku 2009 bol z dôvodu predchádzania ďalším komplikáciám nútený prejsť na liečbu\ntzv. inzulínovou pumpou, čo zásadným spôsobom ovplyvnilo jeho komfort a kvalitu života, a tým aj\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázal na to, že pokiaľ mu je známe, v iných prípadoch\nbola pri obdobnom zdravotnom stave priznaná iným poistencom „plná“ invalidita s mierou zníženia\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70%. Uviedol, že jeho žiadosti o spätné priznanie\ninvalidného dôchodku nebolo vyhovené, hoci jeho nepriaznivý zdravotný stav je zjavne dlhodobý a takéto\nrozhodnutie odôvodňoval už 11 rokov.\n3. Keďže posudkový lekár sociálneho poistenia vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť Sociálnej\npoisťovne - pobočky Bratislava zotrval na pôvodnom odbornom posudku a svojím posudkom nevyhovel\nodvolaniu, bol posudkový spis predložený žalovanej na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaná dospela po preskúmaní napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia a priloženej spisovej dokumentácie k záveru, že postup správneho orgánu prvého stupňa\nbol správny. Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že na základe odvolania žalobcu bol\nopätovne posúdený jeho zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Bratislava dňa 20.06.2018. Posudkový lekár zotrval na stanovenej miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50% a na dátume vzniku invalidity a predložil posudkový\nspis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredie, ktorý zdravotný stav\nžalobcu znova posúdil dňa 19.10.2018. Posudkový lekár žalovanej dospel k záveru, že účastník konania\nk odvolaniu nepredložil dôkazné prostriedky vo forme doplňujúcich odborných lekárskych nálezov,\nktoré by opodstatňovali skoršie uznanie invalidity. Doplňujúce nálezy neboli žalobcom predložené\nani v dodatočnej dobe, v ktorej mu bolo umožnené doplniť podklady. Pre nedoloženie podkladov\na opakované nedostavenie sa žalobcu na posúdenie zdravotného stavu posudkový lekár vychádzal pri\nposúdení zdravotného stavu žalobcu z dostupných lekárskych správ v posudkovej spisovej dokumentácii\n(správy sú špecifikované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia). Z tohto dôvodu nedošlo k zmene\nposudkového záveru posudkového lekára správneho orgánu prvého stupňa. V odvolacom konaní bolo\nv odôvodnení uvedenými lekárskymi správami preukázané, že rozhodujúcemu zdravotného postihnutiu\nžalobcu podľa kapitoly IV, položky 1, písm. c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení zodpovedá\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% (z percentuálneho rozpätia 50 % – 75 %)\ns dátumom vzniku invalidity 14.11.2017, a preto je žalobca podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\ninvalidný. Keďže ku dňu vzniku invalidity splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, bol\nmu v súlade s § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení prvostupňovým rozhodnutím správne priznaný\ninvalidný dôchodok od 14.11.2017 vo výške 168,90 EUR. Spôsob výpočtu výšky invalidného dôchodku\na jeho zvýšenia žalovaná vyhodnotila ako správny a odvolanie účastníka konania ako nedôvodné.\nII. Správna žaloba\n\n5. Správnou žalobou zo dňa 04.01.2019, doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.01.2019\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu prvého\nstupňa na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe poukázal na dôvody, ktoré uviedol už v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, a (i) to že stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť na 50% nezodpovedá zistenému skutkovému stavu vzhľadom na jeho dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav a (ii) poukázal na nesprávne stanovenie dňa vzniku invalidity, ktorá podľa jeho názoru\nvznikla už v roku 2002, najneskôr však v roku 2007. Opätovne tiež poukázal na prechod na liečbu\ninzulínovou pumpou v roku 2009 a s tým súvisiace zhoršenie jeho komfortu a kvality života, teda aj\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobca je presvedčený, že žalovaná dospela k nesprávnemu\nzáveru, keď potvrdila prvostupňové rozhodnutie napriek tomu, že zistený zdravotný stav žalobcu je\nzjavne dlhodobý a rozhodnutie priznať invalidný dôchodok 3 roky spätne bolo odôvodnené zdravotným\nstavom minimálne 11 rokov pred žiadosťou žalobcu o invalidný dôchodok. Žalobca je presvedčený, že\npostupom oboch orgánov verejnej správy boli porušené jeho práva podľa Dohovoru OSN o právach\nosôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „Dohovor“), konkrétne čl. 28 písm. e) upravujúcim\npovinnosť zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím rovnaký prístup k dávkam a programom\ndôchodkového zabezpečenia. Poukázal tiež na judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne rozsudok,\nsp. zn. 7So/12/2016, kde pri identických zdravotných komplikáciách bola účastníkovi konania stanovená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75% a invalidný dôchodok bol priznaný 3 roky\nspätne, rovnako, ako to žiada žalobca v tejto veci. Žalobca uviedol, že ak mala žalovaná pochybnosti\no jeho zdravotných komplikáciách, mala sama urobiť úkony na ich objasnenie. Zároveň je presvedčený,\nže žalovaná pochybila, keď stratila počas konania posudok od všeobecnej lekárky MUDr. Hozlerovej,\nna základe ktorého bola vydaná diabetologická správa MUDr. Ľubomíra Baráka zo dňa 13.07.2017,\nktorá diagnostikovala vyššie uvedené zdravotné komplikácie žalobcu a táto skutočnosť spôsobila\nneprimeranú dĺžku konania žalovaného. Napadnuté rozhodnutie žalovanej vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia a nedostatočného zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci (§ 191 ods.\n1 písm. c) a e) SSP) a je v rozpore s článkom 28 písm. e) Dohovoru.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n6. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 29.05.2019, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n7. Vyjadrenie odôvodnila tým, že činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom\na nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu žalobcu, a to na základe vyšetrenia žalobcu,\nz doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov. Poukázala\nna závery posudkového lekára žalovanej, ktorý posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 19.10.2018 s tým,\nže žalobca ani dodatočne nepredložil doplňujúce nálezy, ktoré by odôvodňovali zmenu prvostupňového\nrozhodnutia a opakovane sa nedostavil na posúdenie zdravotného stavu, a preto posudkový lekár\nžalovanej vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie. Žalovaná uviedla, že v odvolacom konaní, po\nopätovnom posúdení zdravotného stavu žalobcu, podľa predložených lekárskych správ, diagnostických\nzáverov odborných lekárov, posudkový lekár žalovanej objektívne zistil skutkový stav a neboli\ndiskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením zdravotného stavu posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia žalovanej.\n8. K námietke žalobcu, ktorý poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, žalovaná uviedla,\nže je nedôvodná, pretože posudkový lekár riadne v odbornom posudku zdôvodnil určenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50% a tiež dátum priznania invalidity. Pochybnosti\nžalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol v správnom konaní správne posúdený, považuje\nžalovaná za neodôvodnené, vyvolané skôr jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Žalovaná je presvedčená, že\ntak prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie sú zákonné a správne.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n9. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 10.07.2019 uviedol, že sa aj naďalej\npridržiava tvrdení uvedených v žalobe, pretože jeho zdravotný stav je zjavne dlhodobý a rozhodnutie\npriznať invalidný dôchodok o 3 roky spätne bolo odôvodnené zdravotným stavom minimálne 11 rokov\npred žiadosťou žalobcu (diagnostikovaním nefropatie ako druhej z dvoch závažných komplikácií)\na v tomto smere je odôvodnenie žalovanej bez zmysluplného odôvodnenia. K vyjadreniu žalovanej,\nže jeho zdravotný stav posúdila na základe dostupnej lekárskej dokumentácie uviedol, že z posúdenej\nzdravotnej dokumentácie vyplýva iný záver, než k akému dospela žalovaná, a to, že miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u žalobcu vyššia ako 50%. Rozhodnutie je v časti zistenia\nzačiatku invalidity a v časti určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpore\n\ns obsahom spisov. K tvrdeniu žalovanej, že názor žalobcu o nesprávnom posúdení jeho zdravotného\nstavu je výsledkom jeho subjektívneho presvedčenia žalobca uviedol, že jeho názor sa zakladá\nna logických súvislostiach potvrdených právoplatným rozhodnutím. Postupy hodnotenia posudkovými\nlekármi by mali byť pri pacientoch s jednotlivými typmi ochorení rovnaké, spravodlivé a zodpovedajúce\nvážnosti pacientovho stavu. K tvrdeniu žalovanej o nedostatku dokumentácie vyžadovanej posudkovým\nlekárom podotkol, že žalovaná stratila v správnom konaní lekársky posudok lekárky MUDr. Holzerovej.\nNa základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodol tak, ako žalobca navrhol v žalobe.\n10. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.07.2019 nevyjadrila.\nV. Konanie na správnom súde\n11. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n12. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n13. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n15. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n16. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie je\npotrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. Správny súd rozhodol vo veci bez\nnariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže žalovaná vo vyjadrení zo dňa 29.05.2019 uviedla, že\nnežiada, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a žalobca sa na výzvu súdu zo dňa 07.12.2023 nevyjadril,\nči žiada nariadenie pojednávania alebo súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, za\npoužitia § 103 ods. 2 SSP, s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli\nsprávneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením\na rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.08.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n18. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového\npoistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok\nalebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.“\n19. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec\nje invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.“\n20. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.“\n21. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej\nschopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej\nschopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené\nna nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n22. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo\nzdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického\nzáveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení\n\na ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu\nschopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.“\n23. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.“\n24. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,\nktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí.“\n25. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Jednotlivé\npercentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.“\n26. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10\n%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti,\ndosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav.“\n27. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak § 155\nods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") za\nosobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti\nmusí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.“\n28. Podľa ustanovenia § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne\nzistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.“\n29. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Účastník\nkonania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nrozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať\naj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného\nstavu veci.“\n30. Podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky\ndôkazy vo vzájomnej súvislosti.“\n31. Podľa § 227 ods. 2 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poistenec a poberateľ dávky sú povinní zúčastniť sa na posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť na účely poskytovania dôchodkových dávok a poklesu pracovnej schopnosti na účely\nposkytovania úrazových dávok.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa, ďalej 17Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola\ndňa 21. mája 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n33. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n34. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nposudkového spisu a dávkového spisu.\n35. Podkladom pre prvostupňové rozhodnutie bol posudok posudkového lekára zo dňa 23.02.2018.\nV pripojenej lekárskej správe (zápisnica o ústnom pojednávaní, spísaná podľa § 189 zákona o sociálnom\npoistení) zo dňa 23.02.2023 posudkový lekár uviedol, že podkladom na posúdenie zdravotného stavu\nžalobcu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli lekárska správa\n\nz diabetologického vyšetrenia zo dňa 11.03.2017 a lekárska správa z diabetologického vyšetrenia zo dňa\n22.01.2018. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že sa v nej nenachádza vyjadrenie účastníka konania (žalobcu)\nvo veci predloženia ďalších lekárskych vyšetrení (str. 2) ani vyjadrenie žalobcu na otázku posudkového\nlekára, či má účastník konania námietky proti posúdeniu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\na stanoveniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom zo zápisnice nie je zrejmé,\nči účastník konania dostal v rámci ústneho pojednávania možnosť vyjadriť sa k uvedeným skutočnostiam\nzachyteným v zápisnici. Inak povedané nie je zrejmé, či v rámci ústneho pojednávania tieto otázky neboli\nžalobcovi vôbec položené alebo žalobca dostal možnosť sa k ním vyjadriť, ale nepodal k nim žiadne\nvyjadrenie. Ku dňu vzniku invalidity posudkový lekár v odbornom posudku o invalidite uviedol, že ho\nurčuje v súlade so žiadosťou žalobcu o priznanie invalidného dôchodku od 14.11.2017. Rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím u žalobcu je endokrinná choroba, poruchy výživy a premeny látok, položka\n1- cukrovka, písm. c – ťažko kompenzovateľná, s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie.\nPosudkový lekár v posudku uviedol, že popri liečbe inzulínom pretrváva ťažko kompenzovateľná\ncukrovka s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami v zmysle\nretino, nefro a polyneuropatie. Posudkový lekár preto zvolil spodnú hranicu percentuálnej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Iné zdravotné postihnutia, ktoré by odôvodňovali zvýšenie\npercentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, neboli posudkovým lekárom\nidentifikované.\n36. Po podaní odvolania žalobcom posudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa zotrval na svojich\nzáveroch. V lekárskej správe – zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 12.09.2018, realizovanom\nv rámci odvolacieho konania posudkovou lekárkou žalovanej za prítomnosti prísediacej odbornej\nlekárky (internistky) boli ako podklad na posúdenie zdravotného stavu žalobcu na účely určenia miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posúdené dve lekárske správy z prvostupňového\nkonania (lekárska správa z diabetologického vyšetrenia zo dňa 11.03.2017 a z diabetologického\nvyšetrenia zo dňa 22.01.2018) a žalobcom novopredložená správa z diabetologického vyšetrenia\nzo dňa 30.11.2016. Pojednávanie bolo odročené za účelom došetrenia zdravotného stavu žalobcu,\nktorý mal posudkovej lekárke predložiť lekárske nálezy do 27.09.2018. Na ústne pojednávanie dňa\n03.10.2019 sa žalobca nedostavil a nové pojednávanie sa uskutočnilo dňa 19.10.2018, avšak ani na toto\npojednávanie sa žalobca nedostavil a ani nepredložil doplňujúce lekárske správy. Následne posudková\nlekárka žalovanej po posúdení zdravotného stavu žalobcu v jeho neprítomnosti dňa 19.10.2018 v\nzávere posudku uviedla ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u žalobcu endokrinné choroby, poruchy\nvýživy a premeny látok, položka 1.c) - cukrovka, ťažko kompenzovateľná, s opakovanými stavmi\nkolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami (chronické komplikácie cukrovky, neuropatia,\ndiabetická noha). Iné zdravotné postihnutia, ktoré by odôvodňovali zvýšenie percentuálnej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, neboli identifikované ani posudkovou lekárkou žalovanej\nv odvolacom konaní. Posudková lekárka poukázala na to, že žalobca k odvolaniu nepriložil dôkazové\nprostriedky vo forme doplňujúcich odborných lekárskych nálezov resp. nálezov s dátumom, ktorý by\nodôvodňoval skoršie uznanie invalidity. Na ústnom pojednávaní 12.09.2018 doložil diabetologický nález\nz 30.11.2016, v ktorom neboli dokumentované žiadne špecifické diabetické komplikácie a dátumy ich\nvzniku. Doplňujúce nálezy žalobca nepredložil ani dodatočne v dobe, ktorá mu bola umožnená na\ndoplnenie objektívnych podkladov s odročením posúdenia. Pre nedoloženie doplňujúcich podkladov\na pre opakované nedostavenie sa na pojednávanie posúdila posudková lekárka žalovanej stav\nžalobcu na základe dostupných lekárskych správ v posudkovej spisovej dokumentácii (ako sú uvedené\nvyššie). Osobitne poukázala na to, že odborné nálezy oftalmológa, neurológa a nefrológa potvrdzujúce\nprítomnosť komplikácií cukrovky u žalobcu doložené neboli. Vzhľadom na to posudková lekárka\nnezmenila záver posudkového lekára správneho orgánu prvého stupňa a potvrdila mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Dátum vzniku invalidity určila rovnako na 14.11.2017 bez\nbližšieho odôvodnenia. Ani v napadnutom rozhodnutí sa nenachádza bližšie odôvodnenie určenia dňa\nvzniku invalidity k 14.11.2017, žalovaná iba konštatuje, že posudková lekárka určila deň vzniku invalidity\nk 14.11.2017 a že k tomuto dňu splnil žalobca podmienky nároku na invalidný dôchodok.\n37. Medicínskou podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok je skutočnosť, že poistenec sa stal\ninvalidný. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je podmienený\n(okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\n(§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení) a určuje sa v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery\n\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení možno zvýšiť\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti (rozsudok Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 9Sk/33/2018 zo dňa 25.09.2019).\n38. Žalobca nenamietal určenie ochorenia diabetes mellitus ako rozhodujúceho zdravotného postihnutia\nna účel posúdenia invalidity ani spôsob výpočtu sumy priznaného invalidného dôchodku. Sporným\nv danom prípade je určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a určenie dňa\nvzniku invalidity. Vzhľadom na to, že ide o otázky medicínskeho charakteru a súd nemá dostatok\nodborných vedomostí v tomto smere, pri rozhodovaní o zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádza\nz lekárskych posudkov, u ktorých posudzuje predovšetkým ich presvedčivosť. Len posudok, ktorý\nnevyvoláva pochybnosti o hodnovernosti a objektívnosti posúdenia zdravotného stavu žiadateľa,\nobsahuje logické úsudky a presvedčivé odôvodnenie záverov prijatých v posudku o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí, ako aj závažnosti ostatných zdravotných postihnutí, môže byť podkladom pre\nsprávne posúdenie invalidity a vzniku, zmeny alebo zániku nároku na invalidný dôchodok. Požiadavku\nna presvedčivé zistenie zdravotného stavu pri rozhodovaní o dávkach podmienených dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach\n(napr. sp. zn. 4So/83/2006, sp. zn. 1So/97/2005, sp. zn. 10So/22/2017).\n39. Správny súd poukazuje na to, že súd nie je príslušný posudzovať obsahovú správnosť záverov\nposudkových lekárov sociálneho poistenia. Posudok posudkového lekára sociálneho poistenia súd\nhodnotí ako každý iný dôkaz podľa svojej úvahy (§ 129 ods. 1 SSP). Na druhej strane posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia má v konaní o invalidnom dôchodku osobitný význam, keďže\nje rozhodujúcim podkladom pre rozhodnutie priznaní či odňatí invalidného dôchodku. Z hľadiska obsahu\na presvedčivosti by nemal vzbudzovať pochybnosti, pokiaľ nie sú dané iné skutočnosti alebo dôkazy,\nktorými by správnosť posudku mohla byť spochybnená. Podstatné je, či sa posudkový lekár sociálneho\npoistenia vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, najmä tými, ktoré posudzovaná osoba\nnamietala, tak, aby jeho posudkové závery bolo možné považovať za riadne odôvodnené. Podstatnou\nokolnosťou je, aby bol zdravotný stav posudzovanej osoby posúdený komplexne na základe úplnej\nzdravotnej dokumentácie.\n40. Správny súd preskúmavanie lekárskych posudkov obmedzuje iba na logickú správnosť,\npresvedčivosť a skutočnosť, či lekársky posudok, z ktorého správny orgán pri rozhodovaní vychádza,\nje bez vnútorných rozporov. Podľa názoru súdu lekárske posudky posudkových lekárov sociálneho\npoistenia zabezpečené v administratívnom konaní prvého a druhého stupňa uvedené požiadavky\nnespĺňajú. Správny súd konštatuje, že vzhľadom na absenciu relevantných a aktuálnych lekárskych\nnálezov, ktoré by dokumentovali resp. jednoznačne potvrdzovali prítomnosť a stupeň komplikácií\nchoroby, ktorá je rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu, a to najmä diabetickej retinopatie\na diabetickej polyneuropatie (lekársku správu od nefrológa zo dňa 13.02.2017 žalobca predložil až\nv súdnom konaní), je záver posudkového lekára o prítomnosti a stupni uvedených diabetických\nkomplikácií nepreskúmateľný. Vo vzťahu k namietanému nedostatočnému odôvodneniu určenia 50\n% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť správny súd konštatuje, že žalovaná v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia, hoci bolo rozsahom širšie ako prvostupňové rozhodnutie, záver o\n50 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu odôvodnila len tým, že lekárskymi\nsprávami bolo v odvolacom konaní preukázané, že rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu podľa\nkapitoly IV položky 1, písmena c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení zodpovedá miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% (z percentuálneho rozpätia od 50% do 75%) bez bližšieho\nuvedenia, z akého dôvodu určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zodpovedá\npráve dolnej hranici percentuálneho rozpätia. Zo znenia citovanej položky prílohy zákona o sociálnom\npoistení je zrejmé, že pod ňu spadajú tak cukrovka s jednou, ako aj s viacerými komplikáciami. Určenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť teda závisí od závažnosti rôznych komplikácií,\nktoré ťažko kompenzovateľná cukrovka vyvoláva. Vzhľadom na to musí posudkový lekár postupovať tak,\naby ním zvolená percentuálna miera ku konkrétnemu postihnutiu zodpovedala približnému zaradeniu\ntohto postihnutia v rámci možnej škály závažnosti všetkých možných postihnutí, ktoré má príslušná\npoložka a príslušné písmeno postihnúť. Na určenie jednotlivých percentuálnych hodnôt miery poklesu\nsa uplatňuje metodika lekárskej posudkovej činnosti spôsobom, že dolná hranica miery poklesu sa\nurčí pri menej závažných chorobných stavoch z hľadiska hodnotenia funkčného stavu orgánu alebo\nsystému (napr. rozsudok NSS SR sp. zn. 9Sk/11/2021). V danej veci však hodnotenie, či v prípade\nidentifikovaných komplikácií rozhodujúceho zdravotného postihnutia ide o menej alebo viac závažný\n\nchorobný stav, absentuje. Posudkový lekár musí vyhodnotiť aj stupeň závažnosti tej ktorej preukázanej\nkomplikácie cukrovky, a nielen mechanicky prihliadnuť na počet týchto komplikácií a bez náležitého\nodôvodnenia uviesť, že určuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na spodnej\nhranici rozpätia určeného v kapitole IV položke 1 písm. c) prílohy č. 1 zákona o sociálnom poistení. Z\nlekárskeho posudku zo dňa 19.10.2018 nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré posudkový lekár stav žalobcu, s\nprihliadnutím na žalobcom aj žalovanou tvrdenú prítomnosť komplikácií diabetu, posúdil na dolnej hranici\nrozpätia, preto správny súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu, týkajúcu sa nedostatočného\nodôvodnenia lekárskeho posudku, a tým aj preskúmavaného rozhodnutia.\n41. V ďalšom konaní žalovaná zadováži nový posudok, v ktorom posudkový lekár opätovne posúdi\nmieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti u žalobcu, pričom zhodnotí aj závažnosť jednotlivých\npreukázaných komplikácií cukrovky a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Zároveň žalovaná\nzabezpečí, aby súčasťou administratívneho spisu boli všetky podklady, na základe ktorých bude tento\nnový posudok a naň nadväzujúce nové rozhodnutie žalovanej vydané. Pokiaľ žalovaná poukazovala\nna to, že žalobca napriek výzve nepredložil ďalšie lekárske správy preukazujúce jeho aktuálny\nzdravotný stav, vrátane zdokumentovania prítomných komplikácii cukrovky, a teda že účastník konania\nv odvolacom konaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného\nstavu a následnú zmenu rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok, správny súd tejto súvislosti\ndáva žalovanému do pozornosti ustanovenie § 196 ods. 6 posledná veta zákona o sociálnom poistení,\npodľa ktorého „Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.“ Ak posudkový lekár\nsociálneho poistenia žalovanej dospel k záveru, že hodnotenie zdravotného stavu uvedené v predloženej\nzdravotnej dokumentácii nie je dostatočné, mali byť v administratívnom konaní vykonané aj iné dôkazy,\nak ich vykonanie správny orgán považoval za potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu\nveci. V tomto smere správny súd poukazuje aj na povinnosť posudkového lekára pri výkone lekárskej\nposudkovej činnosti spolupracovať s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom\nzdravotnej poisťovne (§ 153 ods. 8 prvá veta zákona o sociálnom poistení). Údaje o ošetrujúcich lekároch\nžalobcu boli posudkovým lekárom známe z lekárskych správ predložených žalobcom, najmä zo správy\nzo dňa 11.03.2017 (údaje oftalmológa a neurológa). Na druhej strane dáva správny súd žalobcovi\ndo pozornosti, že účastník konania spolupracuje s organizačnými zložkami Sociálnej poisťovne počas\ncelého konania (§ 173 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) a je povinný, ak má listiny, ktoré môžu byť\ndôkazom, na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť (§ 196 ods. 4 zákona\no sociálnom poistení), keďže z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca opakovane nereagoval na\nvýzvu správneho orgánu na predloženie dôkazov a nedostavil sa na ústne pojednávanie k posudkovému\nlekárovi za účelom vyšetrenia jeho zdravotného stavu (v dôsledku čoho mu aj bola neskôr rozhodnutím\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX pozastavená výplata invalidného dôchodku).\n42. Námietku žalobcu, že žalovanou určený dátum vzniku invalidity je v rozpore s obsahom\nadministratívneho spisu, považuje správny súd za dôvodnú, hoci za presnejšie považuje uvedenie,\nže učený dátum vzniku invalidity nemá oporu v podkladoch, ktoré sú obsahom administratívneho\nspisu. Posudkoví lekári síce vyhodnotili, že žalobca sa stal invalidným z dôvodu výskytu vyššie\nšpecifikovaného ochorenia (cukrovka), ktorého dôsledkom je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nžalobcu spôsobujúci pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, avšak z napadnutého rozhodnutia\nani z prvostupňového rozhodnutia a odborných lekárskych posudkov posudkových lekárov nie je\nzrejmé, čo považovali za relevantnú skutočnosť, vo vzťahu ku ktorej je možné hovoriť o vzniku\ninvalidity. Uvedenie, že dátum vzniku invalidity je určený v súlade so žiadosťou posudzovaného t.\nj. od 14.11.2017, je nedostatočné, najmä vo svetle následných opakovaných námietok žalobcu, že\nžiadal o priznanie invalidného dôchodku tri roky spätne a že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nodôvodňuje priznanie invalidného dôchodku už 11 rokov pred podaním žiadosti. V tomto smere je\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie nepreskúmateľné, keďže neobsahujú žiadne\núvahy správnych orgánov týkajúce sa určenia dňa vzniku invalidity a nie je z nich možné vyvodiť,\nktorú skutočnosť považovali správne orgány za relevantnú pre vznik invalidity u žalobcu vo vzťahu\nk jeho dlhodobo nepriaznivému zdravotnému stavu (choroba považovaná za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie mu bola diagnostikovaná v roku 1991).\n43. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len\ntakéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta\ntohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a\npostup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Iba atribút\n\npreskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd\npristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom\nrozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na\nzáklade akých úvah a skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich vyhodnotení, dospel\norgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia rozhodnutia orgánu\nverejnej správy absentuje, nemôže správny súd tento nedostatok nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať\nprostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre rozhodnutie vydané podľa zákona o sociálnom\npoistení platí, že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima\nnáležitostí odôvodnenia, v tomto prípade vyplývajúceho z § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.\nNapadnuté rozhodnutie podľa názoru súdu neobsahuje náležité vyhodnotenie zistených skutkových\nokolností (vyplývajúcich z lekárskych správ a lekárskych posudkov) a nevyplýva z neho nepochybné\nobjasnenie a úvahy správneho orgánu, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov a použitých právnych\npredpisov, najmä pokiaľ ide o otázku určenia miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú\nčinnosť a dňa vzniku invalidity, čo nezodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia.\n44. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie\nkonanie. V ďalšom konaní správny orgán zabezpečí, aby súčasťou administratívneho spisu boli všetky\npodklady, na základe ktorých bude vydaný nový odborný posudok a naň nadväzujúce nové rozhodnutie\nžalovanej vydané, vyhodnotí a určí mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť\na deň vzniku invalidity, vo veci znova rozhodne a prijaté závery dostatočne presvedčivo odôvodní.\nPrávnym názorom vyjadreným v tomto rozhodnutí je správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n45. Na záver k námietke porušenia ustanovenia čl. 28 ods. 2 písm. e) Dohovoru správny súd v prvom\nrade uvádza, že čl. 28 Dohovoru podľa jeho názoru neobsahuje priamo vykonateľné subjektívne právo\njednotlivca, ktorého ochrany by sa mohol jednotlivec bez ďalšieho domáhať v konaní pred vnútroštátnymi\norgánmi verejnej moci, ale sú v ňom vyjadrené pozitívne záväzky štátu, resp. zásady, ktoré je zmluvný\nštát povinný inkorporovať do svojho právneho poriadku a orgány aplikácie práva sú povinné tieto zásady\nzohľadňovať pri aplikácii príslušných vnútroštátnych normatívnych právnych aktov. Správny súd dospel\nk záveru, že vnútroštátna úprava účinná v rozhodnom čase neobsahovala inštitúty, ktoré by viedli\nk nerovnakému prístupu k dávkam a programom dôchodkového zabezpečenia vo vzťahu k osobám so\nzdravotným postihnutím. Medzi napadnutým rozhodnutím a čl. 28 Dohovoru nie je daná taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by zakladala možnosť konštatovať porušenie čl. 28 ods. 2 písm. e) Dohovoru.\n46. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}