Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-3Sa/6/2018 z 27. 11. 2024
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. novembra 2024, sp. zn. BA-3Sa/6/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201809.2
Správny súd v Bratislave | BA-3Sa/6/2018 | ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201809.2 | 2024-11-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: SSP, § 2 ods. 1 SSP, § 2 ods. 2 SSP, § 119 SSP, § 120 SSP, § 120 SSP, § 120 SSP, § 178 ods. 1 SSP, § 199 ods. 1 písm. a) SSP, § 202 ods. 2 SSP, § 203 ods. 1 SSP, § 203 ods. 2 SSP, Úplné znenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (174/2008 Z. z.), § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 174/2008 Z. z., § 82 ods. 14 zákona č. 174/2008 Z. z., § 293dx ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z., § 191 ods. 6 SSP, § 167 ods. 1 SSP, § 175 ods. 2 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da819132-ae01-4519-8222-9fcd9b048bc3
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201809.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-3Sa/6/2018
1018201809
27. 11. 2024
JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201809.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. XX- XX/X/X, XXXX D. – E., F. F., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o žalobe v sociálnych veciach na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X.
XXXXXXX XXXX, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. XXXXXXX XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej Sociálnej
poisťovni na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.
odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia
1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej
aj „prvostupňové rozhodnutie“) zvýšila žalobcovi podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení, príp. „ZSP“)
od 1. januára 2018 starobný dôchodok na 241,80 eur mesačne.
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca Krajskému súdu v Bratislave odvolanie, ktorý
následne uznesením č.k. 7 Sa/9/2018 – 7 z 2. februára 2018 konanie zastavil a vec postúpil generálnemu
riaditeľovi žalovanej na rozhodnutie. Žalobcovi bol listom z 2. júla 2018 vysvetlený žalovanou postup
zvýšenia (valorizácie) starobného dôchodku. Zároveň bol žalobca poučený, že mu v súlade s § 215 ods.
9 ZSP začína plynúť nová lehota na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobca
podal odvolanie z 20. augusta 2018, v ktorom namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je pravdivé
vo vzťahu k započítaniu všetkých preukázaných dôb dôchodkového zabezpečenia, k vymeriavacím
základom a k evidenčným listom dôchodkového poistenia.
3. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. XXXXXXX XXXX (ďalej aj
„druhostupňové rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu v predmetnej
veci zvýšenia starobného dôchodku a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že žalobcovi bol
právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX priznaný starobný
dôchodok. Predmetné rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo potvrdené ako vecne správne a
súladné so zákonom rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Scud 6/07-78 zo dňa 9. septembra
2009 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/169/2009 zo dňa 28. apríla 2010.
Poukázal, že pri výpočte a valorizácii starobného dôchodku od 1. januára 2018 Sociálna poisťovňa

postupovala v súlade s § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Starobný
dôchodok žalobcu bol zvýšený o pevnú sumu zvýšenia, o 8,40 EUR mesačne, pretože táto suma
je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti
dôchodcov, ktorá predstavuje 1,90 eur mesačne. Skonštatoval tiež, že na nárok na starobný dôchodok
a určenie jeho sumy boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a zohľadnené
všetky vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období; a to na základe údajov uvedených
v žiadosti o dôchodok, na evidenčných listoch sociálneho zabezpečenia/poistenia, na priložených
dokladoch, a tiež z údajov, nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Ostatné
námietky žalobcu považoval za nedôvodné, nakoľko predmet odvolacieho konania je vymedzený
obsahom napadnutého prvostupňového rozhodnutia, ktorým je zvýšenie sumy starobného dôchodku
podľa § 82 a § 293dx ZSP.
II. Dôvody a rozsah žaloby
4. Žalobca podal včas proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej správnu žalobu zo dňa 17.
decembra 2018, doplnenú podaním z 12. februára 2019, v ktorej vyjadril nespokojnosť s výškou
starobného dôchodku. Okrem iného namietal, že mu neboli započítané všetky roky obdobia
dôchodkového poistenia.
III. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu
5. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Považovala námietky žalobcu za neopodstatnené. Poukázala, že žalobcovi bol právoplatným
rozhodnutím z 23. novembra 2006 priznaný starobný dôchodok a predmetné rozhodnutie o priznaní
starobného dôchodku bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. Scud 6/07-78 zo dňa 9.
septembra 2009 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/169/2009 zo dňa 28. apríla
2010. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že prvostupňovým rozhodnutím žalovanej bol žalobcovi podľa § 82 a
§ 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 1. januára 2018 zvýšený starobný
dôchodok, v rámci pravidelnej každoročnej valorizácie, na sumu 241,80 EUR mesačne. Považovala
postup pri zvýšení starobného dôchodku žalobcu od 1. januára 2018 za správny a dôvody napadnutého
rozhodnutia za majúce podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o
nároku žalobcu.
6. V replike na vyjadrenie žalovanej sa žalobca k samotnému preskúmavanému rozhodnutiu nevyjadril.
Okrem iných skutočností uviedol, že ako bývalému politickému väzňovi, mu žalovaná odmieta vyplatiť
odškodnenie za väzenie, pričom sa tým podľa jeho názoru nedovolene obohacuje.
7. Žalovaná duplikou na vyjadrenie žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nereagovala.
IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správnych súd vychádzal
8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
10. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

11. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom
verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo
veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.
12. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
14. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
15. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
16. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.
17. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) ZSP dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, sa od 1.
januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov
vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku.
18. Podľa § 82 ods. 14 ZSP na zvýšenie dôchodkovej dávky od 1. januára 2018 je rozhodujúca mesačná
suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu, od ktorého
sa zvyšuje.
19. Podľa § 293dx ods. 1 prvej vety ZSP od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa dôchodková
dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka
a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2% z priemernej
mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho
roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.
V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom
20. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o
zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych
súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov
správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov
prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na
Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená
náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny
obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského
oddelenia 17Sa.
21. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý
predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135
ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§
134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137
ods. 4 SSP (žalobca vyslovil súhlas s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania v podaní z 12. februára
2019 a žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 2. mája 2022) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

22. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým tzv.
„valorizačným“ rozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredie bol žalobcovi zvýšený starobný dôchodok
od 1. januára 2018 na 241,80 eur mesačne podľa § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení.
23. Zákonodarca v záujme zlepšenia kvality života poberateľov dôchodkových dávok stanovil v zákone
o sociálnom poistení ich každoročnú valorizáciu.
24. Na zvýšenie dôchodkovej dávky od 1. januára 2018 bola rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej
dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje (§
82 ods. 14 ZSP).
25. V preskúmavanom rozhodnutí žalovanej ako aj v prvostupňového rozhodnutí však absentuje, v akej
výške bol k 1. januáru 2018 žalobcovi vyplácaný starobný dôchodok, pričom z § 82 ods. 14 ZSP vyplýva,
že ide o rozhodujúcu skutočnosť, z ktorej sa zákonné zvýšenie dôchodkovej dávky vypočítava.
26. Keďže v rozhodnutiach oboch stupňov uvedenie sumy dôchodkovej dávky vyplácanej ku dňu
1. januára 2018 chýba (hoci je pre výpočet zákonného zvýšenia rozhodujúca), je preskúmavané
rozhodnutie žalovanej nepreskúmateľné. Nie je úlohou správneho súdu zisťovať z administratívneho
spisu skutkové podklady pre rozhodnutie správnych orgánov, a následne dopĺňať odôvodnenie
administratívnych rozhodnutí, pretože správny súd nemôže nahrádzať ich činnosť, a to ani pokiaľ ide o
riadne zistenie skutkového stavu a ani pokiaľ ide o následné náležité odôvodňovanie rozhodnutí.
27. Aj podľa judikatúry „úlohou súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na základe
správnej žaloby nie je dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu, ktorú už
jeho odôvodnenie malo obsahovať“ [pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.
augusta 2006, sp. zn. 4So 106/2005 (R 14/2007)].
28. Aj keď predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie o zákonnej valorizácii žalobcovho
dôchodku, to neznamená, že v ňom môžu absentovať základné skutkové okolnosti potrebné pre
aplikáciu príslušných zákonných ustanovení. V rámci rozhodnutia o zákonnom zvýšení dôchodku preto
podľa názoru správneho súdu musí odôvodnenie obsahovať celý výpočet novej výšky dôchodku. Teda
musí byť v ňom byť uvedená pôvodná suma dôchodku (ktorá sa zvyšuje), suma o ktorú sa tento
dôchodok zvyšuje ako aj nová výška dávky. Inak nie je možné považovať valorizačné rozhodnutie za
preskúmateľné.
29. Žalovaná teda síce zvýšila žalobcovi od 1. januára 2018 starobný dôchodok o pevnú sumu zvýšenia,
o 8,40 eur mesačne, na sumu 241,80 eur, avšak nie je z rozhodnutí oboch stupňov zrejmé, či žalobcovi
bol skutočne k 1. januáru 2018 vyplácaný dôchodok v sume 233,40 eur (správnym súdom vypočítaný
ako rozdiel novej výšky dôchodku 241,80 eur a sumy zvýšenia 8,40 eur), keďže ako už bolo spomenuté,
táto skutočnosť v rozhodnutiach absentuje a nie je ani podstatné, či vyplýva z administratívneho spisu,
lebo správny súd si nemôže domýšľať z akej sumy žalovaná vychádzala.
30. Pre úplnosť správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu môžu byť len tie otázky,
ktoré boli predmetom preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca označil vo svojom podaní z 12. februára
2019 za rozhodnutie, ktoré správnou žalobou napadol, predmetné druhostupňové rozhodnutie žalovanej
z 9. októbra 2018 týkajúce sa valorizácie jeho starobného dôchodku. V rozhodnutí o každoročnom
zvýšení dôchodkovej dávky súd preto preskúmava jedine zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho
orgánu v otázke zvýšenia poberanej dávky. Nemôže sa zaoberať inými otázkami, ktoré neboli riešené v
preskúmavanom rozhodnutí, a teda inými námietkami žalobcu sa správny súd nezaoberal.
31. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. d) SSP
pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v naznačenom
smere.
32. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).
Poučenie:
BA-3Sa/6/2018
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia
a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania (§ 443 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).