{"guid": "090633e0-bf97-4dbb-a57c-9d6bd7168998:70085491-5243-4974-87ce-b383f857a783", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201787.4", "spisova_znacka": "BA-5S/223/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/223/2018 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2024, sp. zn. BA-5S/223/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201787.4", "identifikacne_cislo": "1018201787", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70085491-5243-4974-87ce-b383f857a783", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201787.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201787.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201787.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/223/2018\n1018201787\n14. 11. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018201787.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Lukáša Galla,\nv právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti\nžalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A,\n831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464 (predtým Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky, Nám. Slobody 6, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 416 094), za účasti: 1/ Okresný úrad\nBanská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica,\n2/ Advokátska kancelária Matoška s.r.o., Rajecká 40, 821 07 Bratislava, IČO: 46 372 857, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 15155/2016/D221/29910 zo dňa 09.05.2016, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalším účastníkom 1/, 2/ súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi\ne p r i z n á v a.\n\nn\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žiadosťou zo dňa 21.03.2016 žiadateľ – ďalší účastník 2/ (ďalej len „žiadateľ“), doručenou dňa\n24.03.2016 Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, požiadal uvedený\norgán ako povinnú osoba podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o slobode informácií“) o poskytnutie nasledovných informácií - poskytnutie grafických podkladov\ntrasy rýchlostnej cesty vyhotovených napríklad za účelom zmeny územného plánu, vydania rozhodnutia\no umiestnení stavby, vydania stavebného povolenia alebo vyhotovených za účelom zistenia vplyvov\nna životné prostredie tzv. EIA, vrátane technických štúdií a týkajúcich sa výstavby pripravovaných\ntrás rýchlostnej cesty v špecifikovaných úsekoch (ťah R2 v úseku Lovinobaňa – Ožďany západ\na úseku Ožďany, východ - Zacharovce) (ďalej len „informácie“). Okresný úrad Banská Bystrica, odbor\nvýstavby a bytovej politiky žiadosť ďalšieho účastníka 2/ o informácie odstúpil listom č. OU-BBOVBP2-2016/012931:SD zo dňa 29.03.2016 Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Skuteckého 32,\n974 23 Banská Bystrica s odôvodnením, že nedisponuje požadovanými informáciami. Oznámenie\nodstúpenia žiadosti na vybavenie Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. bolo doručené ďalšiemu\núčastníkovi 2/ dňa 07.04.2016. Žiadateľ – ďalší účastník 2/ podal listom zo dňa 07.04.2016, doručeným\n\nOkresnému úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky dňa 11.04.2016, odvolanie voči\nneposkytnutiu informácie v zmysle zákona o slobode informácií.\n2.\nĎalší účastník 1/ postúpil odvolanie ďalšieho účastníka 2/ prípisom č. OU-BB-OOP1,\n2016/015831-002/6GM nazvaným ako „Advokátska kancelária Matoška s.r.o. – postúpenie odvolania“\nzo dňa 26.04.2016 žalovanému. Žalovaný opatrením č. 15155/2016/D221/29910 zo dňa 09.05.2016\nnazvaným ako „Vrátenie postúpenia odvolania – AK Matoška s.r.o.“ oznámil ďalšiemu účastníkovi 1/,\nže nie je príslušným odvolacím orgánom s poukazom na § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.\nz. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z. z.“). Odvolacím orgánom voči rozhodnutiam všetkých\nokresných úradov podľa zákona o slobode informácií je podľa žalovaného okresný úrad v sídle kraja.\nŽalovaný vrátil odvolanie ďalšieho účastníka 2/ ďalšiemu účastníkovi 1/ a vyzval ďalšieho účastníka 1/,\naby ako príslušný odvolací orgán o tomto odvolaní bezodkladne rozhodol.\n3. Žalobca podal proti opatreniu žalovaného č. 15155/2016/D221/29910 zo dňa 09.05.2016 protest\nč. VI/2 Gd 213/18/1000-3 zo dňa 20.08.2018, ktorému minister dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím ministra číslo 87/2018, 14652/2018/KM/80254-M zo dňa 23.10.2018 nevyhovel.\nV odôvodnení nevyhovenia protestu sa uvádza, že protest je nedôvodný, keďže žalovaný nie je\npríslušným odvolacím orgánom vo veci.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.12.2018\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného č. 15155/2016/D221/29910\nzo dňa 09.05.2016 (ďalej len „napadnuté opatrenie“) s odôvodnením, že protestu žalobcu č.\nVI/2 Gd 213/18/1000-3 z 20.08.2018 proti napadnutému opatreniu žalovaného nebolo vyhovené\nrozhodnutím ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky z 23.10.2017 č. 14652/2018/KM80254M, právoplatným dňa 29.10.2018.\n5. Žalobca namietal, že o odvolaní proti rozhodnutiu podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií\nrozhoduje nadriadený povinnej osoby. Keďže samotná žiadosť o sprístupnenie informácií súvisela\ns úsekom stavebného poriadku, nadriadeným orgánom povinnej osoby je podľa § 2 písm. b) bod\n8 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie\nžalovaný, ktorý na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia okresného úradu v sídle kraja\nvydané v správnom konaní. Nie je možné sa stotožniť s názorom žalovaného vyjadreným v napadnutom\nopatrení, že nie je príslušným odvolacím orgánom proti rozhodnutiu povinnej osoby podľa zákona\no slobode informácií, s poukazom na § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. Žalovaný v napadnutom\nopatrení vyjadril nesprávny právny názor, že odvolacím orgánom voči rozhodnutiam všetkých okresných\núradov je podľa zákona o slobode informácií okresný úrad v sídle kraja. Nesprávny je tiež právny názor,\nže v prípade požadovania informácií z viacerých úsekov štátnej správy by žiadateľ v čase podania\nodvolania nevedel, kto bude o odvolaní rozhodovať, keďže zaradenie informácií pod jednotlivé úseky\nsprávy by robil prvostupňový orgán.\n6. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. vyplýva, že okresný úrad v sídle kraja\nokrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 4 a 5 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých\nv správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak\nosobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva\nv druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Zákon\no slobode informácií však v ust. § 19 takúto úpravu neobsahuje.\n7. Keďže žiadosť o poskytnutie informácií súvisela s úsekom stavebného poriadku, nadriadeným\norgánom povinnej osoby v zmysle zákona o slobode informácií je podľa § 2 písm. b) zákona č.\n608/2003 Z.z. s poukazom na jeho odvetvovú príslušnosť žalovaný. Postúpenie odvolania žalovaným\nna rozhodnutie ďalšiemu účastníkovi 1/ tak nemá oporu v zákone. Žalovaný mal rozhodnúť o podanom\nodvolaní ďalšieho účastníka 2/. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n17.10.2017 č.k. 5S/202/2016-32. Žalobca navrhol pre nesprávne právne posúdenie napadnuté opatrenie\n\nžalovaného zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.05.2019 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že nie\nje príslušným orgánom na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných úradov. Žalobca\nnesprávne aplikuje na určenie príslušnosti odvolacieho orgánu tzv. odvetvový princíp, na základe ktorého\nprávo na informáciu nie je originálnou pôsobnosťou správneho orgánu, ale je súčasťou toho úseku\n(odvetvia štátnej správy), ktorého sa informácia týka. Tento výklad považuje za nesprávny, pričom\npoukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 6 As 43/2017 zo dňa\n03.08.2017, kde tento v bode 33 jednoznačne uvádza, že postavenie povinnej osoby nie je možné\nodvádzať od charakteru informácií.\n9. Zákon o slobode informácií ako osobitný predpis predpokladaný § 4 ods. 2 písm. b) zákona č.\n180/2013 Z. z. neobsahuje osobitné ustanovenie o príslušnosti odvolacích orgánov, a teda odvolacím\norgánom voči rozhodnutiam všetkých okresných úradov podľa zákona o slobode informácií je okresný\núrad v sídle kraja. V prípade podania žiadosti podľa zákona o slobode informácií, v ktorej by žiadateľ\npožadoval od okresného úradu informácie z viacerých úsekov štátnej správy, by mohlo dôjsť k situácii,\nže jedna žiadosť by bola vybavená viacerými rozhodnutiami už na prvom stupni (rozhodnutie by\nvydali viaceré odbory okresného úradu). Odvolacími orgánmi voči prvostupňovému rozhodnutiu o\nnesprístupnení informácií by boli, vzhľadom na odvetvový princíp, viaceré orgány. V prípade, ak by\npožadovaná informácia mala komplexný charakter a nebolo by možné ju „rozdeliť“, bolo by prakticky\nnemožné určiť prvostupňový a ani odvolací orgán. Určovanie odvolacieho orgánu by na základe takéhoto\nvýkladu bolo na absolútnej svojvôli prvostupňového orgánu, čo by bolo v rozpore s ústavným princípom\nprávnej istoty.\n10. V organizácii miestnej štátnej správy zanikli krajské štruktúry miestnej štátnej správy ako samostatné\nsubjekty. Z hľadiska zachovania zásady dvojinštančnosti konania v novom modeli miestnej štátnej\nsprávy sa uplatnil model kreovania osobitných organizačných útvarov v okresných úradoch v sídlach\nkrajov. Osobitný organizačný útvar okresného úradu v sídle kraja disponuje dvoma principiálnymi\npôsobnosťami, ktorými sú: výkon štátnej správy v druhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni\nrozhodol okresný úrad a kontrola, koordinácia a riadenie výkonu štátnej správy uskutočňovaného\nokresnými úradmi v jeho územnom obvode. Vyššie uvedený model rozhodovania v správnom konaní\nna prvom a druhom stupni odráža zásady a spôsob fungovania zrušovaných miestnych orgánov štátnej\nsprávy a súvisí najmä s celoplošným zrušením krajských štruktúr miestnej štátnej správy. Vytvorením\nosobitného organizačného útvaru sa zabezpečuje dôsledné oddelenie rozhodovania na prvom stupni\nod rozhodovania na druhom stupni a nezávislosť rozhodovania jednotlivých organizačných útvarov na\npríslušných úsekoch štátnej správy. Podľa vnútorného pokynu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\n(ďalej len „MV SR“) č. SVS-OMSTV1-2014/002620 zo dňa 07.01.2014 je odvolacím orgánom proti\nrozhodnutiam vydaným podľa zákona o slobode informácii, kde v prvom stupni rozhodol okresný\núrad, okresný úrad v sídle kraja, odbor opravných prostriedkov. Podľa usmernenia MV SR č. SVSOMSZV1-2015/012253 zo dňa 08.04.2015 je ústredný orgán štátnej správy (MV SR) príslušný ako\nodvolací orgán pre rozhodnutia vydané podľa zákona o slobode informácií len v prípade, ak v prvom\nstupni rozhodoval odbor opravných prostriedkov. V opačnom prípade je odvolacím orgánom odbor\nopravných prostriedkov.\nIV.\nVyjadrenia ďalších účastníkov\n11. Ďalší účastník 1/ sa vo vyjadrení zo dňa 22.05.2019 v plnom rozsahu stotožnil s podanou\nžalobou a s argumentáciou žalobcu. Doplnil, že sa listom zo dňa 08.06.2018 č. OU-BBOOP1-2018/020653-002/6GM obrátil na žalobcu s podnetom na vykonanie opatrenia proti nečinnosti\nžalovaného. Dňa 28.08.2018 mu bolo doručené písomné upovedomenie žalobcu, že na základe jeho\npodnetu bol proti napadnutému opatreniu žalovaného podaný protest prokurátora.\n12. Žalovaný podaním zo dňa 25.10.2022 poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sžik/3/2020 zo dňa 16.12.2021, ktorý v obdobnej veci rozhodol, že\n\nodvolacím orgánom v konaní podľa zákona o slobode informácií v prípade, ak v prvom stupni rozhodoval\nokresný úrad, je okresný úrad, odbor opravných prostriedkov.\n13. Ďalší účastník 2/ podaním zo dňa 02.09.2024 uviedol, že sa prikláňa k dôvodnosti podanej žaloby.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 178 ods. 2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a\nnezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n15. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby\nrozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie\nobecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu\nštátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n16. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú\nsa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. okresný úrad je miestny orgán štátnej správy. Okresný\núrad je preddavková organizácia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n18. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. štátnu správu vykonáva odbor okresného úradu alebo\norganizačný útvar odboru okresného úradu určený podľa odseku 6, ak § 7 neustanovuje inak.\n19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti\npodľa odsekov 1, 4 a 5 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní\nv prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni\nštátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon.\n20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. na plnenie úloh podľa odseku 2 sa v okresnom úrade\nv sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný útvar.\n21. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím\norgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\n22. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z.\no organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 172/2022 Z. z.), t.j. dňom 01.01.2023, podľa\nznenia § 40al ods. 1 zákona č. 172/2022 Z. z. pôsobnosť Ministerstva dopravy Slovenskej republiky\nv oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia podľa doterajších všeobecne záväzných\nprávnych predpisov prechádza na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podľa\n§ 40al ods. 2 zákona č. 172/2022 Z. z. ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pre oblasť\npodľa odseku 1 pojem „Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky“ vo všetkých tvaroch,\nrozumie sa tým „Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky“ v príslušnom tvare.\nPodľa § 40al ods. 3 zákona č. 172/2022 Z. z. v súvislosti s prechodom kompetencie podľa odseku 1\nprechádzajú od 1. januára 2023 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov,\nz pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto\nkompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva dopravy Slovenskej\nrepubliky na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol k\n31. decembru 2022 v správe Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie\nvýkonu kompetencie v oblasti podľa odseku 1, prechádza od 1. januára 2023 do správy Úradu pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podrobnosti o prechode týchto práv a povinností\na o prechode správy majetku štátu sa upravia dohodou medzi Ministerstvom dopravy Slovenskej\nrepubliky a Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, v ktorej sa vymedzí najmä\ndruh a rozsah preberaného majetku, práv a povinností. Preto sa pod označením „žalovaný“ rozumie\n\ndo 01.01.2023 Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky (predtým Ministerstvo dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky) a od 01.01.2023 Úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky.\n23. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n24. Podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/223/2018,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.\nBA-5S/223/2018.\n25. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n26. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 14. novembra 2024, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 05.11.2024\nvyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke. Keďže pri vyhlasovaní rozsudku boli\nprítomní iba sudcovia a zapisovateľ, správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásil\nrozsudok dňa 14.11.2024 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej\ntabuli súdu po dobu 14 dní. Dňom vyhlásenia je 14.11.2024.\n27. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo v medziach žalobných bodov\npreskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného z 09.05.2016 č. 15155/2016/D221/29910 nazvaného ako\n„Vrátenie postúpenia odvolania – AK Matoška s.r.o.,“ ktorým žalovaný vrátil ďalšiemu účastníkovi 1/\nodvolanie ďalšieho účastníka 2/ a vyzval ďalšieho účastníka 1/, aby ako príslušný odvolací orgán\no tomto odvolaní bezodkladne rozhodol. Úlohou správneho súdu bolo rozhodnúť o správnosti právneho\nposúdenia veci s vyriešením základnej otázky, ktorý orgán je príslušným odvolacím orgánom vo veciach\nzákona o slobode informácií, pokiaľ žiadosť o poskytnutie informácií bola podaná na okresný úrad v sídle\nkraja, odbor výstavby a bytovej politiky. Sporné medzi účastníkmi konania je to, či odvolacím orgánom\nje žalovaný alebo ďalší účastník 1/.\n28. Správny súd na prejednávanú vec aplikoval právne závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžik/3/2020 zo dňa 16.12.2021, ktoré sa týkalo konania\npodľa zákona o slobode informácií. Vo vzťahu k námietke, že o odvolaní rozhodoval neoprávnený\norgán, je uvedené:\n„V.\nK námietke o tom, že o odvolaní rozhodoval neoprávnený orgán\n36. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že o odvolaní rozhodoval neoprávnený orgán, Najvyšší správny súd\nSR sa s právnym názorom žalobcu nestotožnil. Podľa zákona o slobode informácií o odvolaní rozhodne\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla (§ 19 ods. 2). V danom prípade o odvolaní rozhodoval\norgán, ktorý skutočne nie je vertikálne nadriadeným orgánom Okresného úradu Košice, katastrálneho\n\nodboru, ale ide o iný odbor toho istého Okresného úradu. Treba preto vyriešiť otázku výkladu pojmu\n„nadriadený povinnej osoby“ na účely zákona o slobode informácií.\n37. Žalobca postup správnych orgánov napáda argumentujúc, že nadriadeným orgánom nemôže byť\nodbor toho istého úradu s tým istým prednostom. Podľa žalobcu ide stále o jeden a ten istý orgán.\nZároveň však žalobca neuvádza, kto mal rozhodnutie v odvolacom konaní vydať ako príslušný orgán.\nDôkazom o správnosti jeho tvrdenia má byť vyjadrenie Úradu geodézie a kartografie a katastra v rámci\npripomienkového konania, kde aj tento úrad koncepciu, podľa ktorej o dovolaní bude rozhodovať iný\nútvar toho istého okresného úradu, považoval za nejednotný prístup.\n38. Krajský súd v reakcii na tento argument žalobcu odcitoval ustanovenie § 58 ods. 1 správneho\nporiadku a dodal, že námietka nie je dôvodná, pretože žalovaný ako odvolací orgán voči Okresnému\núradu, katastrálny odbor, je „nadriadeným povinnej osoby“ v zmysle § 19 ods. 1 zákona o slobode\ninformácií (bod 31 rozsudku Krajského súdu).\n39. Najvyšší správny súd SR v prvom rade uvádza, že vysvetlenie a odôvodnenie Krajského súdu\nnepovažuje za dostačujúce, pretože z neho nie je zrozumiteľné, ako a prečo posudzovanú situáciu\npodradil pod danú právnu úpravu. Zároveň, odkaz na § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií je\nnesprávny, čo možno považovať za chybu v písaní.\n40. Podľa Najvyššieho správneho súdu SR pri vyriešení otázky, kto je nadriadeným povinnej osoby,\ntreba vychádzať z nasledovných úvah:\nČinnosť okresných úradov je upravená zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o organizácii\nmiestnej štátnej správy“). Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona okresný úrad je miestny orgán štátnej správy.\nOkresný úrad teda je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií. Podľa § 19 ods. 2\nzákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej\nosoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií\nak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné\npredpisy o správnom konaní. Všeobecne je odvolacie konanie v správnom konaní (vrátane konania\npodľa zákona o slobode informácií) koncipované ako dvojinštančné, čo má zabezpečiť nestrannosť\na objektivitu pri preskúmavaní rozhodnutia. Zásada dvojinštančnosti však neznamená, že v odvolacom\nkonaní bude vždy rozhodovať nadriadený orgán po vertikálnej línii - niektoré osobitné zákony prelomili\nvšeobecnú zásadu vertikálnej dvojinštančnosti a opravné prostriedky sú prerokúvané v horizontálnej\ndvojinštančnosti. Ani v prípade ústredného orgánu štátnej správy nedochádza k predloženiu opravného\nprostriedku odvolaciemu orgánu, keďže aj druhostupňové konanie prebieha na tom istom správnom\norgáne, len s osobitnou právnou úpravou funkčnej príslušnosti, s čím počíta aj zákon o slobode\ninformácií v § 19 ods. 2 druhá veta.\nZákon o slobode informácií je všeobecným zákonom a jeho cieľom je pokryť subjekty veľmi rozdielnych\ntypov, preto používa všeobecný pojem „povinná osoba“ (§ 2). Z tohto dôvodu je aj pre subjekt rozhodujúci\nv druhom stupni použitý všeobecný pojem „nadriadený“. Kto je nadriadeným v konkrétnom prípade,\ntreba skúmať v kontexte právnej úpravy regulujúcej postavenie a činnosť konkrétnej povinnej osoby.\nUstanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona o organizácii miestnej štátnej správy stanovuje, že okresný úrad\nv sídle kraja vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom\nstupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje\ninak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu\nokresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon.\nUvedené ustanovenie treba vykladať tak, že:\n- v prvom stupni sú oprávnené v zásade konať všetky okresné úrady a druhostupňovým orgánom bude\nokresný úrad, ktorý sídli v kraji, a to odbor opravných prostriedkov. Osobitný zákon môže stanoviť,\nže rozhodnutie v druhom stupni nebude preskúmavať okresný úrad v sídle kraja, odbor opravných\nprostriedkov, ale iný orgán, spravidla ústredný orgán štátnej správy;\n- ak zákon zveruje prvostupňové rozhodovanie vo veci výlučne okresným úradom v sídle kraja (napríklad\nživnostenskú kontrolu a rozhodovanie vo veci správnych deliktov), je druhostupňovým orgánom ústredný\norgán štátnej správy, do ktorého pôsobnosti spadá daná oblasť štátnej správy. Okresný úrad v sídle\nkraja, odbor opravných prostriedkov bude odvolacím orgánom len, ak by tak ustanovil osobitný zákon\n(Potásch P., Hašanová J., Vallová J., Milučný J., Medžová D.: Správny poriadok. Komentár. C.H.Beck,\n2019).\n\nV posudzovanom prípade osobitný zákon nezveruje rozhodovanie o poskytovaní informácií výlučne\ndo rúk okresných úradov v sídle kraja. Použije sa preto § 4 ods. 2 písm. b) zákona o organizácii\nmiestnej štátnej správy text pred bodkočiarkou. Pri odvolaní voči rozhodnutiu povinnej osoby, t.j. odboru\nokresného úradu, bude teda rozhodovať okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, a to aj v prípade,\nže ide o okresný úrad v sídle kraja a v prvom stupni rozhodol útvar toho istého okresného úradu.\nŠtátnou správou v druhom stupni je potrebné rozumieť aj rozhodovanie o opravných prostriedkoch.\nNSS uzatvára, že v danom prípade nie je potrebné použiť subsidiárne právnu úpravu podľa § 58\nsprávneho poriadku, ale priamo vyložiť pojem „nadriadený povinnej osoby“ podľa zákona o slobode\ninformácií v spojení so zákonom o organizácii miestnej štátnej správy.\nPokiaľ ide o ústredné orgány štátnej správy, do ktorých pôsobnosti patria príslušné úseky štátnej správy,\ntieto podľa § 4 ods. 7 zákona o organizácii miestnej štátnej správy v rozsahu ustanovenom osobitnými\nzákonmi riadia a kontrolujú štátnu správu, ktorú vykonávajú okresné úrady. Riadenie a kontrolu však\nnemožno považovať za rozhodovanie o opravných prostriedkoch.“\n29. Správny súd nenachádza žiadne rozumné dôvody na odklonenie sa od vyššie uvedených právnych\nzáverov Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Preto správny súd v zhode s názorom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky dospel k záveru, že v prejednávanej veci osobitný\nzákon nezveruje rozhodovanie o poskytovaní informácií výlučne do rúk okresných úradov v sídle kraja.\n30. V prejednávanom prípade nie je potrebné použiť subsidiárne právnu úpravu podľa § 58 správneho\nporiadku, ale priamo vyložiť pojem „nadriadený povinnej osoby“ podľa zákona o slobode informácií v\nspojení so zákonom č. 180/2013 Z. z. Keďže osobitný zákon nezveruje rozhodovanie o poskytovaní\ninformácií výlučne do rúk okresných úradov v sídle kraja aplikuje sa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č.\n180/2013 Z. z. text pred bodkočiarkou, t.j. štátnu správu vykonáva v druhom stupni okresný úrad v sídle\nkraja vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo\nv jeho územnom obvode.\n31. Pri odvolaní voči rozhodnutiu povinnej osoby - odboru okresného úradu, bude rozhodovať okresný\núrad, odbor opravných prostriedkov, a to aj v prípade, že ide o okresný úrad v sídle kraja a v prvom stupni\nrozhodol útvar toho istého okresného úradu. Štátnou správou v druhom stupni je potrebné rozumieť aj\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch.\n32. Na základe vyššie uvedeného žalovaný postupoval po právnej stránke správne, keď napadnutým\nopatrením postúpil ďalšiemu účastníkovi 1/ odvolanie ďalšieho účastníka 2/ na rozhodnutie o odvolaní,\nkeďže ďalší účastník 1/ je nadriadený povinnej osoby podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií v\nspojení s § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z.\n33. Preto správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol pre jej nedôvodnosť.\n34. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP tak,\nkeďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si\nani neuplatnil, správny súd mu preto právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Vo vzťahu\nk nároku na náhradu trov konania ďalšieho účastníka 1/,2/ správny súd rozhodol podľa § 169 SSP tak,\nže im nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže zo spisu nevyplýva vznik trov, ktoré\nim vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.\n35. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}