{"guid": "c1571edc-cf2c-4b76-bdbe-2b170581cb05:bd331d81-7b86-44fa-a709-df69ab86d2db", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201392.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/79/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/79/2018 z 9. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. decembra 2024, sp. zn. BA-4Sa/79/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201392.2", "identifikacne_cislo": "1018201392", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "nazov": "§ 69 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd331d81-7b86-44fa-a709-df69ab86d2db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201392.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201392.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201392.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/79/2018\n1018201392\n09. 12. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018201392.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., narodená XX. XXXX XXXX, bytom E. X,\nF., zastúpená Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom Zámocká 5, Bratislava, IČO:\n35 943 882, proti žalovanému: Paneurópska vysoká škola, so sídlom Tomášikova 20, Bratislava, IČO:\n36 077 429, zastúpený SCHWARZ advokáti s.r.o., so sídlom Podbrezovská 40, Bratislava, IČO: 36 858\n285, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou oproti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“) doručenou Krajskému súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 1. októbra 2018, sa žalobkyňa domáha, aby správny súd zakázal\nžalovanému pokračovať v inom zásahu, ktorý spočíva v uložení povinnosti žalobkyni prepracovať\nrigoróznu prácu a nevydaní vysokoškolského diplomu o získaní titulu PhDr. v odbore Masmediálna\nkomunikácia na Fakulte masmédií Paneurópskej vysokej školy žalobkyni, listom dekanky Fakulty\nmasmédií Paneurópskej vysokej školy zo dňa 26. júna 2018, sp. zn. G.-/XXXX/XXX, a listom rektora\nPaneurópskej vysokej školy zo dňa 30. júla 2018, sp. zn. H./XXXX a súčasne uloží žalovanému obnoviť\nstav pred týmto zásahom, a to písomným upustením od žalobkyni uloženej povinnosti prepracovať\nrigoróznu prácu a odovzdaním vysokoškolského diplomu o získaní titulu PhDr. v odbore Masmediálna\nkomunikácia na Fakulte masmédií Paneurópskej vysokej školy žalobkyni v lehote 15 dní odo dňa vydania\nrozhodnutia.\n2. Žalobkyňa skutkovo dôvodila, že dňa 29. januára 2018 obhájila rigoróznu prácu a vykonala rigoróznu\nskúšku v Odbore Masmediálne štúdiá na Fakulte masmédií (ďalej len „fakulta“) žalovaného, o čom\nnásledne dňa 6. februára 2018 dostala potvrdenie o riadnom ukončení rigorózneho konania s povolením\npoužívať titul PhDr., číslo G./XXXXXXX s tým, že rigorózne štúdium sa považuje za skončené dňa 29.\njanuára 2018.\n3. Žalobkyňu e-mailom kontaktovala pracovníčka študijného oddelenia fakulty žalovaného o možnosti\nprevziať si diplom osobne, na študijnom oddelení, alebo vyčkať na promócie, pričom žalobkyňa si\nzvolila druhý spôsob prevzatia diplomu. Keďže nebola o termíne promócií informovaná a od priateľov sa\ndozvedela, že sa majú konať 27. júna 2018, dňa 25. júna 2018 zatelefonovala pracovníčke študijného\noddelenia fakulty žalovaného, ktorá jej oznámila, že si diplom prevziať nemôže, pretože dekanka fakulty\nžalovaného odmietla diplom podpísať z dôvodu prekročenia hranice kontroly originality rigoróznej práce\ns tým, že žalobkyňa má rigoróznu prácu prepísať.\n\n4. Dekanka fakulty žalovaného informovala žalobkyňu listom z 26. júna 2018 o tom, že na základe\nzáverov Kolégia dekanky Fakulty masmédií zo 4. júna 2018, bola schválená prípustnosť zhody originality\nu všetkých prác najviac 13%, pričom tá vypracovaná žalobkyňou vykazuje zhodu 19,21 %. Z uvedeného\ndôvodu požiadala žalobkyňu o prepracovanie rigoróznej práce a jej predloženie do 17. decembra 2018.\nŽalobkyňa sa následne obrátila na rektora žalovaného listom z 28. júna 2018 ako na najvyššieho\npredstaviteľa žalovaného, ktorý žalobkyňu listom zo 4. júla 2018 informoval, že svoje stanovisko jej zašle\nneskôr. Následne rektor listom z 30. júla 2018, sp. zn. H./XXXX žalobkyňu informoval, že jej navrhuje\npristúpiť k prepracovaniu rigoróznej práce pre porušenie pravidiel pre písanie záverečných prác, keďže\nv prípade žalobkyne sa jednalo o zhodu originality 19 %.\n5. Vo vzťahu k plynutiu lehoty na podanie správnej žaloby žalobkyňa uviedla, že tú treba počítať od\nobdržania listu rektora, na ktorého sa obrátila ako na najvyššieho predstaviteľa žalovaného, ktorý mohol\nsituáciu žalobkyne vyriešiť upustením od prepracovania rigoróznej práce s vydaním diplomu, čo sa však\nnestalo.\n6. Na výzvu krajského súdu sa ku žalobe vyjadril žalovaný, ktorý úvodom namietal, že žalobkyňa\npodala žalobu po uplynutí subjektívnej dvojmesačnej lehoty a teda ju podala oneskorene. Žalovaný\nargumentoval, že žalobkyňa sa prvýkrát dozvedela o tom, že jej diplom vydaný nebude už dňa 25. júna\n2018 z telefonického rozhovoru s pracovníčkou študijného oddelenia fakulty, pričom bol toho názoru, že\ntelefonát možno považovať za neformálne oznámenie, po ktorom bolo žalobkyni finálne listom z 26. júna\n2018 oznámené dekankou fakulty, že ju žiada o prepracovanie rigoróznej práce z dôvodu prekročenia\nprípustnej hornej hranice percentuálneho výsledku kontroly originality rigoróznej práce.\n7. Žalovaný ďalej uviedol, že síce nedisponuje doručenkou, kedy bol list dekanky z 26. júna 2018 oficiálne\nžalobkyni doručený, avšak odoslaný bol dňa 28. júna 2018 a s ohľadom na štandardizovaný proces\ndoručovania možno predpokladať, že list jej bol doručený najneskôr 3. júla 2018. List nebol žalobkyni\nodosielaný a doručovaný do vlastných rúk a preto skutočným dátumom, kedy sa s jeho obsahom\noboznámila, disponuje len žalobkyňa, ktorá tento údaj aj v žalobe zámerne zatajila. List rektora z 30. júla\n2018 už iba potvrdzoval informácie, že jej diplom vydaný nebude a že jej žalovaný navrhuje prepracovať\nrigoróznu prácu, ktorými už žalobkyňa preukázateľne disponovala. V každom prípade, žalobkyňa sa na\nrektora žalovaného obrátila listom z 28. júna 2018 v reakcii na list dekanky z 26. júna 2018 a teda v tomto\nčase už jej preukázateľne bol list dekanky doručený.\n8. Žalobkyňa v replike namietla konštatovania žalovaného o oneskorenom podaní žaloby a jeho\nargumentáciu považovala za bezpredmetnú, pretože list rektora žalovaného preukázateľne prevzala 2.\naugusta 2018 a žaloba bola podaná dňa 1. októbra 2018, teda v zákonom ustanovenej subjektívnej\nlehote. Žalobkyňa aj v žalobe podotkla, že lehotu na podanie žaloby je potrebné počítať od doručenia listu\nrektora žalovaného, ktorý mal možnosť napraviť zásah dekanky fakulty žalovaného, avšak tak neučinil.\nŽalobkyňa sa o zásahu preto definitívne dozvedela doručením listu rektora žalovaného.\n9. Správny súd na tomto mieste uvádza, že obsahom podaní tak žalobkyne ako aj žalovaného\nboli námietky týkajúce sa aj vecnej stránky namietaného iného zásahu, ktoré však správny súd do\nkonštatačnej časti predmetného uznesenia nezahrnul z dôvodu ich bezpredmetnosti vo vzťahu ku\nspôsobu jeho rozhodnutia.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov\nverejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou\nnapadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a\nprocesnými administratívnymi predpismi.\n\nPodľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.\nPodľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\nPodľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá\niným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania\niného zásahu orgánom verejnej správy.\nPodľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\nPodľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\nPodľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n10. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd\nv Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n11. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná na krajskom súde pod\npridelenou spisovou značkou 4Sa/79/2018. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi\ndo oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-4Sa/79/2018.\n12. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého iného zásahu, pristúpil k zisťovaniu, či\nneexistujú procesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby, pričom zároveň\nprihliadol na námietky žalovaného a vyjadrenia žalobkyne vo vzťahu ku včasnosti podania žaloby proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 SSP.\n13. Správny súdny poriadok v § 256 zakotvuje lehotu na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy tak subjektívnu ako aj objektívnu. Subjektívna dvojmesačná lehota začína plynúť\nokamihom, kedy sa osoba dotknutá iným zásahom dozvedela o namietanom zásahu ako aj od\nvedomosti, kto tento iný zásah vykonal (objektívna lehota v danom prípade nie je sporná).\n14. Posudzovaniu okamihu začatia plynutia lehoty na podanie tohto žalobného typu sa venoval Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 10 Sžk 23/2020 z 30. septembra 2021, ktoré bolo\nzverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod č.\n4/2022 ZNSS. Kasačný súd konštatoval, že „Na plynutie dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby proti\ninému zásahu podľa § 256 Správneho súdneho poriadku, a tým aj na posúdenie jej dôvodnosti, nemá\nvplyv, či napádaný iný zásah trval počas tejto lehoty alebo prípadne aj po jej uplynutí... Z ustanovenia §\n252 SSP totiž vyplýva, že účelom tejto hlavy je poskytnúť súdnu ochranu v dvoch odlišných situáciách.\nPodľa odseku 1 sa totiž možno domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto\nzásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie... Účel žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP je\nteda preventívny - žalobca sa ňou má ochrániť pred dôsledkami faktického postupu, ktorého účinky alebo\nnásledky pretrvávajú alebo hrozia opakovaním. Táto žaloba poskytuje žalobcovi možnosť požiadať súd,\naby ho pred týmito účinkami ochránil tým, že orgánu verejnej správy zakáže pokračovať v napadnutom\ninom zásahu, prípadne nariadi obnoviť pôvodný stav (§ 262 ods. 1 SSP). V ustanovení § 256 SSP\nje však pre oba podtypy (pozn. žalobu proti inému zásahu možno podať ako negatórnu podľa ods. 1\ncitovaného ustanovenia alebo ako určovaciu podľa ods. 2, pričom na účely predmetného konania bude\nsprávny súd venovať svoju pozornosť iba výkladu týkajúcemu sa žalobnému typu negatórnej žaloby,\nktorú podal aj žalobca) upravená jednotná subjektívna lehota, ktorá plynie od okamihu, kedy sa osoba\n\ndotknutá iným zásahom o tomto zásahu dozvedela. Ustanovenie objektívnej lehoty (dva roky odo dňa\nvykonania iného zásahu) má len subsidiárny charakter, predstavuje teda najneskorší možný okamih pre\npodanie žaloby podľa § 252 SSP. Z ustanovenia § 256 SSP však nevyplýva nič z toho, čo žalobkyňa tvrdí\nv kasačnej sťažnosti: nijako z neho nemožno dospieť k záveru, že by v prípade trvajúceho zásahu (§ 252\nods. 1 SSP) mal začiatok subjektívnej dvojmesačnej lehoty „kĺzať“ počas celého trvania iného zásahu.\nTakisto z uvedeného ustanovenia nijako nevyplýva, že by bolo možné na jednu (subjektívnu) alebo druhú\n(objektívnu) lehotu neprihliadať, prípadne, že by stačilo, aby žaloba bola podaná počas trvania zásahu.\nTaký výklad totiž ignoruje jasné znenie § 256 SSP, podľa ktorého sa subjektívna dvojmesačná lehota\naplikuje na každú žalobu proti inému zásahu a plynie vždy od okamihu, keď sa o ňom dotknutá osoba\ndozvedela (porov. k otázke lehôt napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžk 2/2020)... Preto je\ncelkom logické, že lehota na jej podanie je naviazaná na prvú vedomosť dotknutej osoby o tomto zásahu.\nVychádza sa totiž z logického predpokladu, že len čo je niekto dotknutý určitým zásahom, ktorý považuje\nza nezákonný, snaží sa ihneď o jeho skončenie a bráni sa proti nemu dostupnými prostriedkami. Čo\nnajskorším bránením je možné jednak naplniť účel žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP, teda čo najskôr\nzabrániť v ďalšom pokračovaní alebo opakovaní zásahu, jednak zabrániť, aby v dôsledku plynutia času\nsa zhoršila možnosť zistiť riadne skutkový stav rozhodný pre začatie iného zásahu a presne posúdiť\nnásledky, aké tento zásah u dotknutej osoby vyvolával. Čím viac času by uplynulo od začatia iného\nzásahu, tým je takéto zisťovanie a posudzovanie ťažšie a nepresnejšie.\n15. Inými slovami, v momente, kedy osoba dotknutá iným zásahom nadobudne prvú vedomosť, že takýto\niný zásah je voči nej vykonávaný identifikovateľným orgánom verejnej správy, je oprávnená a zároveň\npovinná v záujme dodržania lehoty na podanie žaloby obrátiť sa na správny súd. V opačnom prípade\nriskuje, že subjektívnu lehotu na podanie žaloby zmešká.\n16. Z obsahu žaloby ako aj zo žalobkyňou naformulovaného žalobného návrhu vyplýva, že za iný zásah\nžalovaného považuje dve, podľa jej tvrdení, faktické (ne)konania spočívajúce v nevydaní diplomu, hoci\nrigorózne konanie dňa 29. januára 2018 riadne ukončila, o čom dostala potvrdenie dňa 6. februára 2018\na v uložení povinnosti prepracovať rigoróznu prácu, ktorú už skôr úspešne obhájila.\n17. Žalobkyňa na jednej strane tvrdí, že subjektívnu lehotu na podanie žaloby podľa § 265 SSP dodržala,\npretože tá začala plynúť až od prevzatia listu rektora žalovaného dňa 2. augusta 2018 (ktorým sa\ns konečnou platnosťou dozvedela, že jej diplom vydaný nebude a od povinnosti prepracovať rigoróznu\nprácu nebolo upustené), naproti tomu má žalovaný za to, že žaloba bola podaná oneskorene, pretože\nlehota na podanie žaloby začala plynúť už prevzatím listu dekanky fakulty žalovaného, najneskôr 28.\njúna 2018. Žaloba bola podaná 1. októbra 2018, čo nebolo sporné.\n18. S konkretizáciou na prejednávanú vec a vo vzťahu ku začiatku plynutia lehoty na podanie žaloby\nproti inému zásahu vykonanému vysokou školou, ktorá žalobcovi nevydala vysokoškolský diplom, súd\npoukazuje na obdobnú vec, ktorú riešil Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 7S/95/2014 a ktorý bol\nrovnako postavený pred otázku včasnosti podania žaloby [v tom čase o včasnosti podania návrhu na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, pričom hoci sa jednalo o právnu úpravu\nnezákonného zásahu orgánu verejnej správy obsiahnutú v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „OSP“), subjektívna lehota na podanie návrhu je koncipovaná obdobne, t. j. začína\nplynúť od momentu dozvedania sa o vykonanom nezákonnom zásahu ukrátenou osobou]. Podľa jeho\nprávneho názoru „za začiatok plynutia tejto lehoty (§ 250v ods. 3 druhá veta OSP) je potrebné považovať\nuplynutie lehoty na vydanie dokladu o ukončení štúdia v zmysle § 68 ods. 7 zákona o vysokých\nškolách. Za začiatok lehoty nemožno považovať doručenie listu odporcu zo dňa 07. 07. 2014, ktorým\nbolo navrhovateľovi oznámené, že vzhľadom na prebiehajúce šetrenie mu v zákonnej lehote diplom\no ukončení štúdia v predmetnom študijnom programe vydaný nebude, pretože z obsahu tohto listu\nzároveň vyplýva, že navrhovateľ bude o ďalšom postupe informovaný po ukončení prešetrenia sťažnosti,\nk čomu teoreticky mohlo dôjsť do uplynutia tejto lehoty, pričom navyše odporkyňa bola oprávnená svoje\nstanovisko aj zmeniť.“.\n19. Na tomto mieste je však zároveň potrebné poukázať na úpravu § 68 zákona č. 131/2002 Z. z.\no vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o vysokých školách“),\nktorý hoci vymedzuje doklady vydávané príslušnou vysokou školou, avšak iba vo vzťahu k osvedčeniu\nabsolvovania štúdia študijného programu v študijnom odbore. Z citovaného ustanovenia nevyplýva, že\nby rovnaké doklady mali byť vysokou školou vydávané aj po ukončení rigorózneho konania resp. že\nby sa predmetné ustanovenia v primeranom rozsahu vzťahovali aj na osvedčovanie jeho úspešného\nukončenia.\n20. Jedným z dokladov o absolvovaní štúdia je aj vysokoškolský diplom, ktorý zákon o vysokých\nškolách definuje ako „doklad o absolvovaní štúdia akreditovaného študijného programu v príslušnom\nštudijnom odbore a o udelení akademického titulu. Vydáva ho vysoká škola. Na vysokoškolskom\n\ndiplome sa uvádza meno a priezvisko absolventa, matričné číslo diplomu, názov vysokej školy, názov\nštudijného odboru, názov študijného programu, podľa ktorého sa štúdium uskutočňovalo, názov fakulty,\nak sa študijný program uskutočňoval na fakulte, akademický titul, podpis rektora a dekana, ak sa\nštudijný program uskutočňoval na fakulte, dátum skončenia štúdia podľa § 65 ods. 1, odtlačok pečiatky\nvysokej školy a ďalšie údaje určené vysokou školou. Vysokoškolský diplom sa odovzdáva spravidla pri\nakademickom obrade.“. O vysokoškolskom diplome sa zmieňuje aj ustanovenie § 65 ods. 3 zákona\no vysokých školách, ktoré ustanovuje, že vysokoškolský diplom (a vysvedčenie o štátnych skúškach)\nje dokladom o riadnom skončení štúdia akreditovaného študijného programu a o získaní príslušného\nakademického titulu. Lehota na vydanie vysokoškolského diplomu je upravená v § 68 ods. 7 zákona\no vysokých školách a je najviac 45 dní od riadneho skončenia štúdia okrem prípadov, ak absolvent\nsúhlasí s neskorším vydaním týchto dokladov. Dlhšia lehota spravidla nadväzuje na možnosť absolventa\nštúdia prevziať si diplom pri akademickom obrade, ktorý sa môže uskutočniť až s odstupom času.\nNeskoršie vydanie vysokoškolského diplomu je však viazané na jeho výslovný súhlas.\n21. Vo vzťahu k vydávaniu diplomov o absolvovaní rigorózneho konania úprava v zákone o vysokých\nškolách chýba a predpoklad, že ich vysoká škola môže vydávať vyplýva iba z ustanovenia § 92 ods.\n14 zákona o vysokých školách, podľa ktorého „Verejná vysoká škola môže požadovať poplatok za\núkony spojené s vydaním diplomu o priznaní akademického titulu absolventom magisterského štúdia,\nktorí vykonali rigoróznu skúšku. Poplatok nesmie presiahnuť 30 % základu podľa odseku 1.“. Už iba\nz gramatického výkladu je zrejmé, že sa jedná o odlišný druh diplomu, ako je vysokoškolský diplom\nupravený v ustanovení § 68 zákona o vysokých školách. Takisto, teleologickým výkladom možno\nvyvodiť, že vysokoškolský diplom (§ 68 zákona o vysokých školách) je dokladom o absolvovaní štúdia,\nktorý v jednom doklade osvedčuje tak absolvovanie akreditovaného študijného programu v príslušnom\nštudijnom odbore a zároveň aj udelenie akademického titulu a diplom o priznaní akademického\ntitulu (§ 92 ods. 14 zákona o vysokých školách) spravidla vydávaný po vykonaní rigoróznej skúšky\na obhájení rigoróznej práce, osvedčuje iba udelenie akademického titulu vysokou školou. Správny\nsúd na tomto mieste nejde rozvíjať úvahy, či absolvent rigorózneho konania môže odmietnuť uhradiť\npoplatok za vydanie diplomu o priznaní akademického titulu a titul mu bude priznaný resp. udelený\niným „neslávnostným“ spôsobom, napríklad osvedčením (takýto spôsob vyplýva napríklad z čl. 11\nbodu 5 Vnútorného predpisu č. 19/2015, Smernica dekana Univerzity Komenského v Bratislave,\nPrávnickej fakulty o rigoróznom konaní na Univerzite Komenského v Bratislave, Právnickej fakulte) alebo\npotvrdením (takýto spôsob vyplýva z čl. 11 ods. 3 Pokynu dekanky č. 1/2023 o rigoróznom konaní\nna Fakulte masmédií Paneurópskej vysokej školy, avšak je pravdou, že Smernica dekana č. 1/2011\no Rigoróznom konaní, ktorá bola účinná v čase uskutočnenia rigorózneho konania žalobkyňou obdobné\nustanovenia neobsahovala a vlastne ani iné ustanovenia upravujúce vydávanie dokladov osvedčujúcich\nudelenie resp. priznanie akademického titulu PhDr.). Podstatným je zistenie, že zákonnú lehotu 45 dní\nna vydanie vysokoškolského diplomu ustanovenú v § 68 ods. 7 zákona o vysokých školách nemožno\naplikovať aj na prejednávanú vec, kedy mal byť podľa tvrdení žalobkyne jej vydaný diplom o priznaní\nakademického titulu. V zásade, zákon o vysokých školách nevylučuje, že vysoká škola môže vydať\ndiplom o priznaní akademického titulu absolventovi rigorózneho konania, ale zároveň túto povinnosť\nvysokej škole neukladá (a ponecháva na jej uvážení, akým spôsobom priznanie akademického titulu\nosvedčí) a neukladá jej tým pádom ani lehotu na jeho vydanie.\n22. S konkretizáciou na prejednávanú vec je zrejmé, že fakulta žalovaného diplom o priznaní\nakademického titulu vydávala, čo napokon vyplýva z komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným.\nPodrobnejšiu úpravu spôsobu a lehôt na jeho vydanie však neupravuje ani Smernica dekana č. 1/2011\nRigorózne konanie, ktorú do konania doložil žalovaný a ktorá upravuje pravidlá pre vykonanie rigoróznej\nskúšky.\n23. Keďže nie je možné určiť moment začatia plynutia lehoty na podanie žaloby odvíjajúc sa od momentu\nuplynutia lehoty na vydanie diplomu o priznaní akademického titulu, ďalej by bolo možné uvažovať, že\nposledný deň na vydanie takého diplomu je deň, ktorý určí vysoká škola ako dátum konania promócií,\nkedy má k odovzdaniu diplomu dôjsť. O tom sa však absolvent nemusí ani dozvedieť, tak ako tomu\nbolo aj v predmetnom prípade, kedy sa žalobkyňa dozvedela o konkrétnom dni konania promócií až\nod jej priateľov. Žalobkyňa sa následne sama telefonicky dopytovala na študijnom oddelení fakulty\nžalovaného o možnosti prevziať diplom o priznaní akademického titulu, na čo jej malo byť oznámené,\nže dekanka fakulty sa diplom rozhodla nepodpísať z dôvodu prekročenia hranice kontroly originality\nrigoróznej práce. Možno súhlasiť s žalovaným, že neoficiálne bola informácia, z ktorej bolo možné\nvyvodiť žalobkyňou namietaný iný zásah, žalobkyni oznámená a zrejmá už z telefonického rozhovoru\ns referentkou študijného oddelenia fakulty žalovaného, no jeho skutočné uskutočnenie ako aj jeho obsah\nmôže byť náročné na preukázanie (hoci v predmetnom prípade ani sama žalobkyňa nenamietala, že by\n\ninformáciou a teda subjektívnou vedomosťou o nevydaní diplomu nedisponovala už od telefonického\nrozhovoru). Správny súd má však za to, že preukazne sa žalobkyňa o skutočnosti, že jej diplom\nnebude vydaný pre odmietnutie podpísať diplom dekankou fakulty žalovaného dozvedela na základe\nlistu samotnej dekanky z 26. júna 2018, ktorá jej uviedla dôvody, prečo sa tak rozhodla učiniť a prečo jej\nnavrhuje rigoróznu prácu prepracovať. Práve tento úkon v sebe zahŕňa preukazný spôsob zadefinovania\nnamietaného iného zásahu.\n24. Žalobkyňa však opomenula uviesť konkrétny deň, kedy list dekanky prevzala, pričom ani žalovaný\nnedisponuje doručenkou zo zásielky, ktorou bol žalobkyni list dekanky žalovaného z 26. júna 2018\ndoručený, keďže tento jej nebol zasielaný doporučene do vlastných rúk. Z obsahu vyjadrení žalobkyne\nvšak vyplýva, že tá dňa 28. júna 2018 naformulovala list adresovaný rektorovi žalovaného, v ktorom\nvychádzala z informácií obsiahnutých v liste rektorky z 26. júna 2018 a teda možno sa dôvodne\ndomnievať, že najneskôr dňa 28. júna 2018 jej bol list, ktorým nadobudla vedomosť o namietanom\ninom zásahu doručený. Od tohto momentu preto začala plynúť zákonom ustanovená dvojmesačná\nsubjektívna lehota na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n25. Správny súd zásadne nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, podľa ktorej lehota na podanie žaloby\njej začala plynúť až od doručenia listu rektora dňa 2. augusta 2018, ktorý mal možnosť namietaný\niný zásah v podobe nevydania diplomu o priznaní akademického titulu zhojiť. Podmienka vyčerpania\nprostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, ako tomu bolo v prípade pôvodnej právnej\núpravy nezákonného zásahu podľa Občianskeho súdneho poriadku v Správnom súdnom poriadku nie\nje daná. Žalobkyňa mala a mohla iniciovať súdny prieskum namietaného iného zásahu bezprostredne\npotom, ako sa o ňom dozvedela, no sama si zvolila možnosť, ktorá ju v konečnom dôsledku ukrátila\no čas potrebný na podanie žaloby. Rektor jej totiž oznámil už iba skutočnosti jej dávno známe a skôr\noznámené zo strany dekanky fakulty. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že žalobca sa má na správny\nsúd obrátiť, ak to povaha iného zásahu umožňuje, bezprostredne potom, ako bol zo strany orgánu\nverejnej správy voči žalobcovi započatý alebo vykonaný. Prijatím výkladu žalobkyne vo vzťahu k začatiu\nplynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby, by mohlo ľahko dochádzať k situáciám, kedy by si žalobca\njednoducho a umelo predlžoval lehotu na jej podanie adresovaním ďalších a ďalších podaní orgánu\nverejnej správy, vyzývajúc ho na odstránenie iného zásahu. Takýto výklad o kĺzavej lehote je však\nneudržateľný a v rozpore s účelom žaloby proti inému zásahu a vyššie prezentovanou rozhodovacou\npraxou kasačného súdu.\n26. S ohľadom na zistenia, že žalobkyňa nadobudla prvú vedomosť o namietanom inom zásahu dňa\n28. júna 2018, od ktorého jej začala plynúť dvojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby a táto\nuplynula dňa 28. augusta 2018, jej žaloba podaná na krajskom súde osobne dňa 1. októbra 2018, t.\nj. viac ako mesiac po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jej podanie, bola podaná oneskorene.\nSprávny súd preto žalobu postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.\n27. Hoci je to žalobkyňa, ktorá v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne zavinila jej\nodmietnutie a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať\ntrovy konania žalovanému, ten vo vyjadrení k žalobe neuviedol, že by trovy konania žiadal priznať,\npričom správny súd má za to, že nie sú splnené ani podmienky ustanovené v § 168 SSP. Správny súd\ns odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania tak, že právo na ich náhradu žalovanému\nnepriznal.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}