{"guid": "5ddbdce7-d9d9-4227-83a7-be040ec2daaf:3f87cfde-7a60-4ec8-86aa-7d9b5e9bab82", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200899.3", "spisova_znacka": "BA-6Sa/55/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/55/2018 z 7. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. februára 2024, sp. zn. BA-6Sa/55/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200899.3", "identifikacne_cislo": "1018200899", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2024-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "nazov": "§ 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-188.odsek-3", "nazov": "§ 188 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-188.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-194.odsek-10.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 10 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-194.odsek-10.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-192", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-188", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f87cfde-7a60-4ec8-86aa-7d9b5e9bab82", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200899.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200899.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200899.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/55/2018\n1018200899\n07. 02. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018200899.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXX, XXX XX G., právne zastúpeného: JUDr. Marián Ďurina,\nadvokát, sídlo ul. Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava 3, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta\nč. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXX XXXX a o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne –ústredie č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.\nXXXX XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX\nX z XX. XXXXXXX XXXX z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude podanie žalobcu\nz XX. XXXXXXXXX XXXX p o s t ú p e n é Sociálnej poisťovni - ústredie.\nIII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej aj „orgán prvého stupňa“ alebo „prvostupňový orgán“)\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.), § 112 ods. 1, § 114 ods. 1, § 259 ods. 1, § 261\nods. 2, § 293k, § 2931, § 66 ods. 2, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „ZSP“) od 17. decembra 2010 priznala žalobcovi starobný dôchodok v sume XXX,XX\neur mesačne, ďalšími výrokmi rozhodla o jeho zákonných zvýšeniach. V odôvodnení uviedla, že na\nzáklade žiadosti zo X. XXXXXXX XXXX bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok od X. XXXXXXX\nXXXX v sume XXX,XX H. mesačne. Neformálnou žiadosťou zo XX. XXXXXXXX XXXX žalobca požiadal\no nové určenie sumy starobného dôchodku s prihliadnutím na získanú dobu služby vojaka z povolania.\nV súlade s § 112 ods. 1 ZSP a § 114 ods. 1 ZSP bol preto starobný dôchodok s prihliadnutím na získanú\ndobu služby priznaný od XX. XXXXXXXX XXXX. V ďalšom sa orgán prvého stupňa venoval samotnému\nvýpočtu sumy starobného dôchodku. Skonštatoval tiež, že týmto rozhodnutím bol vykonaný rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX.\n2. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal včas odvolanie, pričom považoval\nza „neospravedlniteľné“, aby mu Sociálna poisťovňa zo starobného dôchodku XXXX,XX eur priznaného\nza obdobie od X. XXXXXXX XXXX do X. XXXXXXX XXXX strhla sumu XXXX,XX eur a vyplatila mu\niba XXXX,XX eur. Vyjadril pocit, akoby bol potrestaný znížením už priznaného starobného dôchodku\n\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXX XXXX o sumu XX\nH. mesačne, a to preto, že preukázal nepretržitú vojenskú činnú službu nielen od vykonania vojenskej\nprísahy, dňa X. XXXX XXXX na Vojenskej škole Jána Žižku v Bratislave (ďalej len „VŠJŽ“), ale aj\nnástupom na uvedenú školu dňa XX. XXXXXXX XXXX a žiadal priznať dôchodkové dávky. Vyjadril tiež\nnesúhlas s nehodnotením doby štúdia od XX. XXXXXXX XXXX do XX. XXXX XXXX, t.j. 641 dní v I.\nkategórii funkcií (štúdium 1. a 2. ročníka vojenskej strednej odbornej školy - poznámka správneho súdu).\nPovažoval napadnuté rozhodnutie za nesúladné s § 209 ods. 4 ZSP.\n3. V rámci odvolacieho administratívneho konania generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne\npreskúmavaným rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a napadnuté prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie ako vecne správne potvrdil.\n4. V odôvodnení zopakoval výpočet sumy starobného dôchodku, pričom v súvislosti s námietkou\nžalobcu vo vzťahu k zhodnoteniu doby štúdia od XX. XXXXXXX XXXX do XX. XXXX XXXX v I. kategórii\nfunkcií uviedol, že jej nebolo možné vyhovieť, pretože z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia z XX. XXXX XXXX vyplýva, že sa jedná o štúdium na vojenskej škole so zaradením do III.\nkategórie funkcií. Podľa právneho stavu štúdium v 1. a 2. ročníku vojenskej školy nie je možné považovať\nza ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods. 1 písm. b) zákona č.100/1988 Zb., nakoľko činnosť, ktorú\ntíto žiaci vykonávali pred nástupom na základnú vojenskú službu nebola výkonom vojenskej služby.\nPodľa prílohy 3 smerníc sa doba štúdia poslucháčov (žiakov) do dovŕšenia veku 17 rokov započítavala\ndo nástupu na vojenskú službu ako doba potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej\nškolskej dochádzky. Zaraďovanie do pracovných kategórií (kategórií funkcií) patrilo do pôsobnosti\nzamestnávateľov a vedenie evidencie vojakov v činnej službe vojenských škôl bola upravená predpismi\nMinisterstva obrany Slovenskej republiky. Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na\nvýkon sociálneho poistenia je povinná akceptovať potvrdenia štátnych orgánov vo veciach, v ktorých sú\nkompetentné konať a nie je oprávnená ich spochybňovať. Žalobca nepreukázal relevantným dôkazom,\nnesprávnosť potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky o zaradení doby štúdia do kategórie\nfunkcií.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej včas správnu žalobu a navrhol, aby\nsprávny súd zrušil napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXX XXXX a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil voči žalovanej právo na náhradu trov konania.\n6. Žalobca namietal, že žalovaný nerešpektoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. XXX/XXX/\nXXXX-XXX z XX. XXXXXXX XXXX. Opakovane vyjadril nesúhlas s tým, aby mu Sociálna poisťovňa zo\nstarobného dôchodku XXXX,XX eur priznaného za obdobie od X. XXXXXXX XXXX do X. XXXXXXX\nXXXX stiahla sumu XXXX,XX H. a vyplatila mu iba XXXX,XX H.. Taktiež opakovane uvádzal to, čo už\nv odvolaní v dávkovom konaní, že má pocit akoby bol potrestaný znížením už priznaného starobného\ndôchodku pôvodným rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXX\nXXXX o sumu XX H. mesačne, a to preto, že preukázal nepretržitú vojenskú činnú službu nielen\nod vykonania vojenskej prísahy, dňa X. XXXX XXXX na VŠJŽ, ale aj nástupom na uvedenú školu\ndňa XX. XXXXXXX XXXX a žiadal priznať dôchodkové dávky. Poukázal, že pred každou vojenskou\nprísahou musel každý vojak bez výnimky povinne absolvovať aspoň 30 dní tzv. „prijímač“ (kde ho učili\npochodovať, salutovať...atď“). Táto odslúžená doba sa tu nenachádza, vraj iba až od 18. roku veku. Toto\npovažoval za diskrimináciu a nerovnaké zaobchádzanie, lebo v tom čase už evidentne a nepochybne\nvykonával službu vlasti. Popri vojenskom stredoškolskom štúdiu musel nepredpokladane vykonávať aj\nslužbu, vojenský výcvik a vojenskú prípravu. Napadnuté rozhodnutie žalovanej považoval za rozporné\ns ustanovením § 209 ods. 3 ZSP, pretože podľa jeho názoru neobsahuje predpísané náležitosti. Vo\nvýroku rozhodnutia žalovanej nie je uvedený prameň práva a konkrétne ustanovenie právneho predpisu,\naplikácia ktorého bola rozhodujúca pre výšku požadovanej dávky. Žalovaná dodnes nevykonala žiadne\nrelevantné dokazovanie, jej rozhodnutia nejdú ku koreňom problému. Ďalej poukázal, že odišiel do\ncivilu XX. XXXX XXXX, pričom odslúžil v armáde takmer 34 rokov a preto namieta zníženie jeho\ndôchodkového nároku. Žalobca bol prepustený z vojenskej činnej služby z organizačných dôvodov a\nracionalizačných opatrení, ale v rozhodnutiach Sociálnej poisťovne o tom nie je adekvátna zmienka. Túto\nnedôslednosť Sociálnej poisťovne žiadal napraviť. Poukázal, že z rozhodnutia ministra obrany SR pána\nIng. P. Gajdoša č. j.: SELP-115-5/2017-RK zo dňa 15. marca 2017 vyplýva, že sa MO SR samo priznáva,\n\nže rezortný zoznam preferovaných zamestnaní zaradených do I. a II. kategórie funkcií, bývalé federálne\n„Ministerstvo národní obrany ČSSR“ (MNO ČSFR) ako jediný rezort nikdy nespracovalo a nemá ho k\ndispozícii ani dnes. Vyjadril nesúhlasil s tým, aby jeden pracovník MO SR mohol napísať nejaké paušálne\nstanovisko o údajnom nezaraďovaní žiakov vojenských stredných škôl do I. a II. kategórie funkcií už od\nich nástupu do vojenských stredných škôl, t. j. od dosiahnutia veku 15 rokov. Vyjadril nespokojnosť, aby v\ndôsledku týchto neprehľadných úkonov, mal byť trvalo ukrátený na svojom spravodlivom dôchodkovom\nnároku. Preto napadol aj list z 29. januára 2016, ktorým pred súdmi argumentuje Sociálna poisťovňa\na ktorý paušálne používa ako „dôkaz“ o štúdiu žiakov v 1. a 2. ročníku VSOŠ a 1. až 4. ročníku VG\nSNP, VŠJŽ, VGJŽ, VŠKD a pod. Nie je to však dôkaz o ich činnej službe, o držaní stálej bojovej\npohotovosti, o ich dozornej službe, o službe spojok (podľa platného § 11 zák. č. 76/1959 Zb.), o tom,\nže boli vyzbrojovaní ako maloletí, bez vojenskej prísahy a bez vojenskej základnej služby. Realita bola\nnaozaj iná a MO SR sa dnes bojí vykonávať dokazovanie, konfrontáciu, vypočutie očitých svedkov,\nalebo ustanoviť erudovaného súdneho znalca z odboru služobného práva. Ďalej podľa názoru žalobcu\nSociálna poisťovňa by mala bezvýhradne rešpektovať všetky záznamy a údaje v oficiálnych a úradných\ndokumentoch ako je napr. Vojenská knižka, výkaz dôb a kategórií funkcií, maturitné vysvedčenie z 1. až\n3. ročníka VŠJŽ v Bratislave, alebo čestné vyhlásenia dvoch svedkov s úradne osvedčenými podpismi.\nDnes môžu byť vypočutí aj svedkovia a mnoho ďalších, ktorí stotožňujú svoje očité svedectvo, že to\nna Vojenských stredných školách bolo skutočne tak, ako sa o nich zmieňuje aj žalobca. Žiadal v tomto\nohľade zvážiť aj možnosť predvolať svedkov ktorých navrhne žalobca a vypočuť ich. Rovnako žiadal,\naby bol vo veci ustanovený aj súdny znalec. Zhrnul, že žalobca s rozhodnutím žalovanej vo vzťahu k\nneposudzovaniu preferovanej započítateľnej doby študenta VŠJŽ v čase od XX. XXXXXXX XXXX do\nXX. XXXX XXXX t. j. 641 dní v preferovanej I. kategórii funkcií zásadne nesúhlasí, pretože informácie o\njeho činnej službe a štúdiu na vojenskej škole zo strany MO SR nie sú pravdivé, alebo nie sú uvádzané\nvo vyčerpávajúcom rozsahu tak, akoby mali. Rozhodnutie žalovanej považuje za nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n7. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ako spornú\nskutočnosť medzi ňou a žalobcom označila nehodnotenie doby štúdia od XX. XXXXXXX XXXX do XX.\nXXXX XXXX, t.j. 641 dní v I. kategórii funkcií. Zopakovala priebeh dávkového konania a tiež uviedla, že\nžalobca získal viac ako 20 rokov služby v I. kategórii funkcií, a preto dôchodkový vek podľa § 21 ods. 1\npísm. c) zákona č. 100/1988 Zb. dovŕšil dovŕšením 55 rokov veku dňa XX. XXXXXXXX XXXX. Vzhľadom\nna skutočnosť, že žalobca dovŕšil dôchodkový vek pred X. D. XXXX, t. j. XX. XXXXXXXX XXXX, o nároku\nna starobný dôchodok bolo v súlade s § 259 ods. 1 ZSP rozhodnuté podľa právnych predpisov účinných\ndo 31. decembra 2003, s odchýlkami ďalej ustanovenými v ZSP. Suma starobného dôchodku žalobcu\nvypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. ku dňu vzniku nároku na jeho výplatu a krátená podľa čl. 33\nDohovoru je XXX,XX H. mesačne. Žalovaná tiež uviedla výpočet jeho ďalšieho zvýšenia.\n8. Ďalej žalovaná poukázala, že námietke žalobcu vo veci zhodnotenia doby štúdia od XX. XXXXXXX\nXXXX do XX. XXXX XXXX v I. kategórii funkcií nebolo možné vyhovieť, pretože z potvrdenia Vojenského\núradu sociálneho zabezpečenia zo dňa XX. XXXX XXXX vyplýva, že sa jedná o štúdium na vojenskej\nškole so zaradením do III. kategórie funkcií. Podľa právneho stavu štúdium v 1. a 2. ročníku vojenskej\nškoly nie je možné považovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods. 1 písm. b) zákona č.\n100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred nástupom\nna základnú vojenskú službu nebola výkonom vojenskej služby. Na spracovanie a vyplňovanie výkazu\nbola nariadením náčelníka štábu Čs. ľudovej armády, 1. zástupcom ministra národnej obrany č. 11\nzo dňa 2. augusta 1985 vydaná „Směrnice náčelníka kádrové správy ministerstva národní obrany po\nzpracovaní výkazu doba kategórii funkcí (pracovných kategórií) rozhodných pro realizaci kádrových\nopatrění, zabezpečení peněžitými dávkami podle zákona o některých služebních poměrech vojáků\na pro sociální zabezpečení“. Poukázala, že zo smernice vyplýva, že prijatím žiaka na štúdium na\nVojenskú strednú odbornú školu (ďalej len „VSOŠ\") alebo na Vojenské gymnázium (ďalej len „VG“)\npo skončení povinnej školskej dochádzky týmto žiakom v roku, v ktorom dovŕšili 17. rok veku, branná\npovinnosť vznikla podľa Branného zákona. Neboli však povolaní na výkon základnej (náhradnej)\nvojenskej služby. Vykazovanie doby základnej (náhradnej) služby poslucháčov a žiakov vojenských škôl\nz radov občianskej mládeže bolo upravené v prílohe 3 smernice. Pri štúdiu na VSOŠ sa výkon základnej\nvojenskej služby evidoval 24 mesiacov odo dňa vyradenia žiakov zo VSOŠ, t. j. výkon základnej služby\ntrval počas štúdia v 3. a 4. ročníku VSOŠ. Žiaci študujúci na VG základnú vojenskú službu vykonávali\n\naž odo dňa nástupu na štúdium na vojenskú vysokú školu. Štúdium po skončení povinnej školskej\ndochádzky sa v súlade so smernicou u žiakov vojenských škôl (VSOŠ aVG) vykazovalo ako doba\nštúdia v I. a II. časti výkazu so zaradením tejto doby do III. pracovnej kategórie. Žiaci VSOŠ vojenskú\nzákladnú službu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium na vojenských vysokých školách, a to v\n1. a 2. ročníku tohto štúdia. Štúdium v 1. a 2. ročníku VSOŠ, ale ani štúdium na VG nie je možné\npovažovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení\nneskorších predpisov. Činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred nástupom na základnú vojenskú službu,\nnebola výkonom vojenskej služby. Do vojenskej služby mohol byť zaradený iba ten, kto dosiahol vek\n18. rokov. Podľa prílohy 3 smernice „poslucháči (žiaci) vojenských škôl do dovŕšenia veku 17 rokov\nboli vo vojenských školách vedení ako chovanci a doba štúdia sa im započítava do nástupu vojenskej\nčinnej služby ako doba potrebná k príprave na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky (§\n10 ods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov), t. j.\nv III. pracovnej kategórii.“ Zaraďovanie do pracovných kategórií (kategórii funkcií) patrilo do pôsobnosti\nzamestnávateľov a vedenie evidencie vojakov v činnej službe vojenských škôl bola upravená predpismi\nMinisterstva národnej obrany a Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Námietku žalobcu, že žalovaná\nakceptuje potvrdenie Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktoré je „potvrdením jedného úradníka\nMinisterstva obrany Slovenskej republiky“ žalovaná považovala za irelevantnú, pretože potvrdenie je\npotvrdením Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Žalobca bez predloženia nového relevantného\ndôkazu spochybňuje potvrdenie kompetentného orgánu.\n9. V rozsiahlej replike na vyjadrenie žalovanej k žalobe žalobca okrem iného uviedol, že vojenskú\nzákladnú službu v dĺžke 730 dní od X. XXXX XXXX do XX. XXXX XXXX, t. j. 3. a 4. ročník VŠJŽ žalobca\nzačal ako 17. ročný, a Sociálna poisťovňa mu túto evidentne odslúženú dobu odstrihla, keď posudzuje\nobdobie vykonanej služby na dôchodkové účely až od dovŕšenia 18-tich rokov veku. Žalobca nastúpil\ndo VŠJŽ v Bratislave dňa XX. XXXXXXX XXXX. V tomto o období popri štúdiu zároveň slúžil v 1. a\n2. ročníku VŠJŽ 642 dní. Hneď potom 730 dní pokračoval v 3. a 4. ročníku vojenskej školy VŠJŽ, t. j.\nod X. XXXX XXXX do XX. XXXX XXXX už ako vojak základnej služby. Fyzický vek 16. rokov dosiahol\ndňa XX. XXXXXXXX XXXX, teda už v 2. ročníku a mohol sa stať vojakom podľa branného zákona č.\n92/1949 Zb. Žalobca ďalej polemizoval, či išlo o službu na VŠJŽ, alebo aj o výkon nútených prác. Bol\ntoho názoru, že ak to nebola služba – tak absolvovanie 1. a 2. ročníka VŠJŽ treba považovať za nútené\npráce a nútený výkon služby a za toto obdobie sa dá finančná náhrada obdobne riešiť podľa zákona\nč. 726/2004 Z. z. Mladiství na vojenských školách museli od prvého ročníku držať pohotovosť (tzv.\n„spojky“, v súlade s platným § 11 zákona č. 76/1959 Zb.), aby mohli okamžite privolať svojich veliteľov\ndo kasární a to ešte v určenom časovom limite. Regulárne kasárne ČSĽA sa automaticky považujú\nza priestor, kde sa vždy vykonáva zamestnanie (príprava) I. resp. II. kategórie funkcií, aj bez vedenia\npríslušnej vojenskej evidencie (osobných kariet). Každý z nich to má však vyznačené vo svojej vojenskej\nknižke, kde záznam o tom vždy vykonával príslušný orgán vojenskej správy. Súd by mal tiež posúdiť, či\nžalobca naplnil podmienky vyplývajúce z § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. potrebné k tomu,\naby mohla byť doba štúdia a doba služby žiaka VŠJŽ pripravovaného pre zamestnanie I. (II.) kategórie\nfunkcií započítaná ako doba zamestnania tejto pracovnej kategórie. S poukazom na prehľad zákonov\no zbraniach a strelive, platných od roku 1949, bol toho názoru, že s týmito zbraňami a strelivom mohli\nnarábať iba vojenské osoby v činnej službe. To sa vzťahovalo aj na všetkých žiakov VŠJZ, to znamená aj\nna osobu žalobcu v plnom rozsahu. Podľa týchto zákonov bol žalobca osobou vojensky činnou a mohol\nlegálne dostať strelnú zbraň, bodák a strelivo. Ďalej poukázal, že tie isté základné vojenské poriadky\na predpisy, smernice a rozkazy, sa povinne vzťahovali aj na všetkých vojakov z povolania, vojakov\nzákladnej služby a žiakov VŠJŽ ako napr.: jednotné vojenské poriadky Zákl. 1-1, Zákl. 1-2, Zákl. 1-3 (t. j.\nDisciplinárny poriadok ozbrojených síl ČSSR), Zákl. R 1-4 (t. j. Poriadok vnútornej služby ozbrojených síl\nČSSR) ako aj všetky ostatné Základné vojenské poriadky. Všetci žiaci VŠJŽ ich museli ovládať takmer\nnaspamäť, boli z toho pravidelne preskúšavaní. Tieto právne normy a poriadky sa nikdy neuplatňovali\nna civilných stredných školách a gymnáziách, ale predovšetkým len v armáde a to jednotne. Taktiež\nsa im počas celého vojenského štúdia viedol tzv. „ZOT“, t. j. záznam o odmenách a trestoch, ktorý sa\njednotne používal aj u ostatných vojakov z povolania.\n10. Ďalej poukázal, že vojaci tých služieb mali naozaj veľmi veľa, asi viac než 20 druhov, medzi\nne patrila napr. ostatná vojenská služba, prezenčná služba, iná služba, poľná služba, ďalšia služba,\nosobitná služba, služba na vojenskej škole, mimoriadna služba, zdokonaľovacia služba, prípravná\nslužba, vojenská základná služba, vojenská náhradná služba, vojenská prípravná služba, vojenská činná\nslužba, zvláštna služba, služba príslušníkov pomocných technických práporov, vojenské cvičenie, služba\n\nvojaka z povolania, profesionálna služba, dobrovoľná vojenská služba, služba vojakov v zálohe, osobné\núkony pre potrebu ozbrojených síl ….atď., a je naozaj problematické sa v nich vyznať. Preto služba\nžiakov popri ich štúdiu na VŠJŽ má reálnu šancu na uznanie prvých ročníkov za I. kategóriu funkcií už\nod 15 rokov ich veku, pretože ju reálne vykonávali. Ďalej namietal, že bol porušený princíp verejnosti,\nústnosti a prítomnosti na prerokovaní veci aspoň na jednom stupni v konaní pred správnymi orgánmi,\nnavyše ak sa verejnosti a ústnosti konania nikdy nevzdal, ale výslovne sa jej dožadoval a aj sústavne\nžiada vypočuť svedkov – spolužiakov, svojich veliteľov. V tomto smere žalobca poukazoval aj na nález\nÚstavného súdu SR sp. zn.: III. ÚS 231/2010 z 25. augusta 2010, z ktorého vyplýva povinnosť nariadiť\nústne pojednávanie nielen v priestupkových veciach, ale aj v konaniach o iných správnych deliktoch.\n11. Žalovaná sa k replike žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\n12. Správnemu súdu bolo dňa 10. októbra 2023 doručené písomné podanie žalobcu, označené ako\nDoplnenie dôkazov, ku ktorému pripojil okrem iných aj fotokópiu Žiadosti o prijatie ku štúdiu do\nvojenskej strednej odbornej školy zo dňa XX. XXXX XXXX, ktorú podpisovali maloletý žiak a jeho\nrodičia, fotokópiu Dotazníka branca z XX. XXXXXXXX XXXX, fotokópiu Lekárskeho vysvedčenia\nz XX. XXXXXXXX XXXX, fotokópie Zdravotných knižiek pre vojakov z povolania, fotokópiu Štatútu\nvojenských stredných odborných škôl, fotokópiu Povolávacieho rozkazu zo dňa XX. XXXXXXX XXXX,\ns upozornením o trestných následkoch jeho neuposlúchnutia, fotokópiu Rozkazu náčelníka okresnej\nvojenskej správy Liptovský Mikuláš číslo XX z XX. XXXXXXX XXXX, fotokópiu Čestného vyhlásenia\npplk. v. v. Mgr. Milana Hehejíka z XX. XXXX XXXX, fotokópiu Vojenskej prísahy právneho zástupcu\nžalobcu zo dňa XX. XXXXXXX XXXX, fotokópiu Záznamu o odmenách a trestoch právneho zástupcu\nžalobcu, fotokópiu Výpisu denného rozkazu náčelníka vojenského gymnázia Jána Žižku z Trocnova\nOpava, fotokópie odpovedí rôznych dopytovaných orgánov, fotokópiu interného predpisu „Lekárske\nposudzovanie schopnosti na vojenskú službu a prieskumné konanie ASR“, fotografie samopalmi\nozbrojených žiakov VŠJŽ a VG SNP, fotokópiu časti Poriadku posádkovej a strážnej služby, fotokópiu\nčasti Disciplinárneho poriadku ozbrojených síl Československej socialistickej republiky a fotokópiu\nCvičebného poriadku ozbrojených síl Československej socialistickej republiky.\nIV. Relevantná právna úprava\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n16. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n17. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n19. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n22. Podľa § 65 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n23. Podľa § 112 ods. 1 ZSP dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie\npatrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume,\nako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak\nsa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.\n24. Podľa § 112 ods. 3 ZSP dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí.\n25. Podľa § 259 ods. 1 ZSP v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského\npoistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu,\no nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku\nzamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná\nnáhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých\nnebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady\nškody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti\nza obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo\npodpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do\n31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\n26. Podľa § 255 ods. 5 ZSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto\nobdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) (poznámka odkazuje na zákon č. 328/2002 Z.z.) a\nnebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu. 55) (poznámka odkazuje na § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.)\n27. Podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov\nv zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h).\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n28. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n29. Správny súd v Bratislave, ako súd správny, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh\nadministratívneho konania, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP, § 203\nods. 1 a 2 SSP), na prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého\nsa zúčastnili účastníci konania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n\n30. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n31. Na pojednávaní účastníci konania vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach\nprezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu. Právny zástupca\nžalobcu žiadal zrušiť obe rozhodnutia Sociálnej poisťovne a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie,\nv ktorom sa vykoná dôsledné dokazovanie. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní predložila\nsprávnemu súdu najnovší rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra\n2023, sp. zn. 7Ssk/174/2023 a žiadala žalobu zamietnuť.\n32. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa XX. XXXX XXXX o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, ktorým tento prvostupňový orgán rozhodol o priznaní starobného dôchodku\nžalobcovi v sume XXX,XX eur mesačne od XX. XXXXXXXX XXXX spolu s príslušnými zákonnými\nzvýšeniami.\n33. Z administratívneho spisu vyplýva, že starobný dôchodok bol pôvodne žalobcovi priznaný na základe\njeho žiadosti o dôchodok zo X. XXXXXXX XXXX rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie číslo\nXXX XXX XXXX z XX. XXXXXXX XXXX podľa § 65 a § 82 ZSP od X. XXXXXXX XXXX v sume XXX,XX\neur mesačne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca dosiahol dôchodkový vek 62 rokov\nveku dňa XX. XXXXXXXX XXXX. K tomuto dňu (XX. I. XXXX) získal 5 952 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, čo činí 16 rokov a 112 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím žalobca splnil podmienky\nnároku na starobný dôchodok. Z uvedeného rozhodnutia a priloženého osobného listu dôchodkového\npoistenia vyplýva, že pri výpočte nebolo zohľadnené obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka,\npričom však z administratívneho spisu tiež vyplýva, že toto obdobie bolo žalobcovi zhodnotené pre nárok\nna výsluhový príspevok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\norgánom sociálneho zabezpečenia číslo Č.p.: B. – XX.XXX-X/X-X-XX z XX. XXXXXXX XXXX podľa §\n33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších\npredpisov a ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákon č. 328/2002 Z.z.) považuje za výsluhový dôchodok. Na tomto mieste však správny súd\nuvádza, že takto vypočítaný dôchodok (bez zohľadnenie obdobia služby profesionálneho vojaka) bol\nv súlade s § 255 ods. 5 ZSP, podľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie\nvýkonu služby profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak\ntoto obdobie profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) [poznámka 2) odkazuje na zákon č. 328/2002\nZ.z.] a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný\ndôchodok podľa osobitného predpisu.55) Je zrejmé, že žalobca takéto obdobie služby získal v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a tento mu bol aj vyplácaný z osobitného systému.\n34. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca neformálnou žiadosťou zo XX. XXXXXXXX\nXXXX požiadal Sociálnu poisťovňu – ústredie na základe § 132 zákona č. 100/1988 Zb. a § 112 ods.\n1 ZSP o prepočet starobného dôchodku a priznanie a vyplatenie starobného dôchodku tri roky spätne.\nO uvedenej žiadosti bolo rozhodnuté Sociálnou poisťovňou - ústredie, pričom v následnom súdnom\nkonaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam odporkyne Krajský súd v Bratislave rozsudkom\nč.k. XXX/XXX/XXXX-XXX z XX. XXXXXXX XXXX zrušil rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie číslo\nXXX XXX XXXX X zo X. XXXX XXXX v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X\n– IV. z XX. XXXXXXXX XXXX a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X z XX. XXXXX XXXX\na rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X – I. II. zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX a rozhodnutie číslo XXX XXX\nXXXX X zo dňa X. XXXXXXXX XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku\na vec bola vrátená Sociálnej poisťovni - ústredie na ďalšie konanie. Krajský súd vytkol žalovanej, že vo\nvýroku rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku uviedla ustanovenie § 132 ods. 1 písm. b) zákona č.\n100/1988 Zb., pričom v odôvodnení uviedla ustanovenie § 21 ods. 1 a § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988\nZb., čo je v rozpore s výrokom týchto rozhodnutí. Taktiež nebolo odôvodnené prečo použila ustanovenie\n\n§ 132 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., vzhľadom aj na to, že žalovaná sama uvádza, že žalobca\nzískal viac ako 20 rokov služby v I. kategórií. V ďalšom konaní bola žalovaná viazaná právnym názorom\nsúdu.\n35. Napadnutým rozhodnutím teda žalovaná realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.\nXXX/XXX/XXXX-XXX z XX. XXXXXXX XXXX. Pokiaľ ide o samotný výpočet starobného dôchodku, tak\ntreba uviesť, že správny súd nezistil, že by žalovaná, alebo prvostupňový orgán pochybili. Ani žalobca\nneuviedol vo svojich rozsiahlych podaniach žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť výšku\nvypočítaného dôchodku. Z rozhodnutí oboch stupňov vyplýva, že žalobca získal viac ako 20 rokov\nslužby v I. kategórií funkcií, a preto dôchodkový vek podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988\nZb. dovŕšil 55 rokom veku dňa XX. XXXXXXXX XXXX. Je preto zrejmé, že námietky žalobcu, že\nmu nebola zhodnotená doba štúdia v 1. a 2. ročníku VSOŠ (od XX. XXXXXXX XXXX do XX. XXXX\nXXXX) v I. kategórii funkcií nemá žiadnu právnu relevanciu, pretože žalobcovi boli priznané zvýhodnenia\nvyplývajúce z doby služby v I. kategórií funkcií (t.j. skoršie dovŕšenie dôchodkového veku) a v zmysle § 22\nods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. sa pre zvýšenie podľa odseku 2 (teda pre pripočítavanie ďalších percent\nk základnej výmere) hodnotí len doba zamestnania po dosiahnutí veku 18 rokov do vzniku nároku na\nstarobný dôchodok. Z uvedeného vyplýva, že určenie, či doba štúdia v 1. a 2. ročníku VSOŠ má byť v I.\nkategórií funkcií, nemá v žalobcovom prípade žiadny vplyv pre nárok na dávku (táto mu bola priznaná\nk 55. roku veku) a taktiež ani pre jeho výšku (hodnotí sa doba po dosiahnutí veku 18 rokov).\n36. Je však žiaduce tiež pre úplnosť uviesť, že vo vzťahu k nepriznaniu I. kategórie funkcií absolventovi\nvojenskej strednej odbornej školy za 1. a 2. ročník stredoškolského vojenského štúdia sa vo svojej\njudikatúre už opakovane a podrobne zaoberal aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (napr.\nv rozsudkoch sp. zn. 7Sk/23/2020, 7Sk/38/2020 alebo 7Sk/ 14/2021, najnovšie v rozsudku sp. zn.\n7Ssk/174/2022). Problematika bola viackrát riešená aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky (napr.\nv rozsudkoch 7Sk/22/2019, 9Sžsk/20/2018, 9So/108/2016). Ustálená judikatúra kasačného súdu bola\npotvrdená aj Ústavným súdom Slovenskej republiky (napr. II. ÚS 295/2022, II. ÚS 362/2023, II. ÚS\n363/2023). Správny súd tak odkazuje na predmetnú ustálenú judikatúru, pričom ako bolo už uvedené\nv predchádzajúcom bode tohto rozsudku, v prípade žalobcu vyriešenie tejto otázky nemá žiadny\nvplyv pre nárok na dávku, ani pre jeho výšku, a preto ani nemohlo dôjsť k ukráteniu žalobcu na\njeho subjektívnych právach ohľadom prípadného nepriznania I. kategórie funkcií za 1. a 2. ročník\nstredoškolského vojenského štúdia.\n37. Čo však neuniklo pozornosti správneho súdu je skutočnosť, že v prípade žalobcu bol dôchodok\nvypočítaný dvoma spôsobmi. V prvom prípade (v roku 2012) mu bol vypočítaný dôchodok podľa ZSP\nv podstate bez zohľadnenia obdobia výkonu služby profesionálneho vojaka (v súlade s § 255 ods. 5\nZSP), pretože dosiahol dostatok obdobia dôchodkového poistenia aj podľa ZSP (t.j. najmenej 15 rokov\ndôchodkového poistenia). Podľa druhého výpočtu (použitom v prejednávanom prípade), vyplývajúcom\nz judikatúry súdov, postupovala žalovaná tak, že najskôr vypočítala teoretickú sumu dôchodku aj s\nprihliadnutím na dobu výkonu služby, a takto vypočítaný dôchodok následne krátila v zmysle čl. 33\nDohovoru č. 128. Takýto postup vyplýva napr. z judikátu najvyššieho súdu, uverejneného v Zbierke\nstanovísk NS a súdov SR 5/2011 pod č. 55. Žalobcovi tak vzhľadom na prihliadnutie na viac ako 20 rokov\nslužby v I. kategórií funkcií vznikol nárok na nižší dôchodkový vek (t.j. 55 rokov veku), ktorý dosiahol\ndňa XX. XXXXXXXX XXXX, teda za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb., a preto mu bol aj dôchodok\nvypočítaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. Tento prepočet žalovaná vykonala na základe žiadosti žalobcu\no prepočet dávky podľa § 112 ods. 1 ZSP a následne podľa § 112 ods. 1 ZSP aj orgány sociálneho\npoistenia rozhodli, pričom je zrejmé, že po tomto prepočte žalobcovi vyšiel dôchodok v nižšej sume ako\nbol pôvodne priznaný v roku 2012 podľa predchádzajúceho výpočtu podľa ZSP.\n38. Zo znenia ustanovenia § 112 ods. 1 ZSP však podľa názoru správneho súdu vyplýva, že chráni\nnároky poberateľov dávok v prípadoch, ak sa dávka pôvodne a) priznala v nižšej sume ako patrí, b)\nvyplácala v nižšej sume ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu,\nnež od ktorého patrí a umožňuje tak dávku upraviť na správnu výšku, prípadne od správneho dátumu,\nnajviac však tri roky spätne (odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo vyplácala v nižšej sume,\nako patrí, alebo od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie). Je zrejmé, že v prípade\nžalobcu, ak mu bol pôvodne starobný dôchodok (v roku 2012) priznaný vo vyššej sume ako mu vyšiel\npo prepočte podľa § 112 ods. 1 ZSP (po zarátaní doby služby z osobitného systému), nie je možné\nbez ďalšieho postupom podľa § 112 ods. 1 ZSP znížiť výšku dôchodku, pretože by to bolo v rozpore\n\nnielen so samotným účelom a znením tohto zákonného ustanovenia, ale aj so zásadou zachovania\nnadobudnutých práv, čo je nielen jednou zo zásad práva sociálneho zabezpečenia (pozri Macková Z.\nPrávo sociálneho zabezpečenia, Všeobecná časť. 2. aktualizované a prepracované vydanie. Šamorín :\nHeuréka, 2017, s. 122) ale má aj svoj ústavnoprávny rozmer.\n39. Žalovaná musí vždy dbať o ústavnokonformný výklad právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSR). Jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty a z neho vyplývajúca\nochrana nadobudnutých práv. Nadobudnuté práva nemožno obmedzovať len na práva vyplývajúce\npriamo zo zákona (a s tým súvisiaci zákaz retroaktívneho pôsobenia novších právnych predpisov), ale aj\npráva, ktoré boli priznané rozhodnutiami v administratívnom konaní na základe zákona. Nadobudnutými\nprávami preto treba v tomto konkrétnom prípade rozumieť subjektívnu právnu situáciu žalobcu, ktorému\nbol priznaný starobný dôchodok v roku 2012 podľa zákona o sociálnom poistení a uvedené rozhodnutie\nnebolo nikým zrušené, ani zmenené. Žalobcovi bol v podstate následne priznaný „znížený“ starobný\ndôchodok len preto, že využil svoje právo o jeho prepočet podľa § 112 ods. 1 ZSP, čo je však vzhľadom\nna uvedené neprípustné. Podľa názoru správneho súdu, boli organizačné zložky žalovanej v ďalšom\npostupe povinné zachovať žalobcovi priznaný starobný dôchodok vo vyššej výške podľa prvého výpočtu,\naž dokým by žalobca neprejavil vôľu, že trvá na priznaní dávky podľa neskoršieho prepočtu. Na ten účel\nsi mala žalovaná zabezpečiť vyjadrenie žalobcu.\n40. Iný postup by znamenal, že hoci je účelom ustanovenia § 112 ods. 1 ZSP ochrana dôchodkových\nnárokov oprávnených osôb (t.j. vzťahuje sa na prípady, keď sa dávka pôvodne priznala v nižšej sume ako\npatrí, vyplácala v nižšej sume ako patrí, odoprela neprávom alebo priznala od neskoršieho dátumu, než\nod ktorého patrí), tieto by sa uplatnením svojho práva na prepočet vystavovali riziku, že im v konečnom\ndôsledku po prepočte môže byť priznaný nižší dôchodok, ako tomu bolo v žalobcovom prípade, čo však\nuvedené ustanovenie neupravuje.\n41. Znížiť priznanú dávku mohla žalovaná len podľa § 112 ods. 3 ZSP, podľa ktorého sa dávka zníži, ak\nsa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí , čo však nie je prípad žalobcu, pretože žalobcovi\nrozhodnutím z XX. XXXXXXX XXXX bol priznaný starobný dôchodok v takej sume, ako mu patril (a nie\nvo vyššej) na základe ZSP.\n42. Pokiaľ žalobca namietal, že bol porušený princíp verejnosti, ústnosti a prítomnosti na prerokovaní\nveci aspoň na jednom stupni v konaní pred správnymi orgánmi a poukazoval k tomu aj na nález\nÚstavného súdu SR sp. zn.: III. ÚS 231/2010 z 25.08.2010, z ktorého má vyplývať povinnosť nariadiť\nústne pojednávanie nielen v priestupkových veciach, ale aj v konaniach o iných správnych deliktoch,\ntak treba uviesť, že v danom prípade nešlo ani konanie o priestupku, ani konanie o iných správnych\ndeliktoch, pričom použite správneho poriadku je zo ZSP vylúčené (pozri § 172 ods. 1 ZSP). Organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa\ntým prispeje k jej objasneniu. Ústne pojednávanie je neverejné (pozri § 188 ods. 1 a ods. 3 ZSP).\nZ uvedeného vyplýva, že nariadenie ústneho pojednávania je fakultatívne a že je na posúdení žalovanej,\nresp. jej organizačných zložiek, či to vyžaduje povaha veci nariadiť ústne pojednávanie, a preto\nnemohlo dôjsť nenariadením ústneho pojednávania k porušeniu princípu ústnosti ani verejnosti (ústne\npojednávanie je zo zákona neverejné). Na druhej strane je pravdou, že nenariadením pojednávania tam,\nkde to je potrebné, sa môže Sociálna poisťovňa dostať do situácie, že nedostatočne zistí skutočný stav\nveci (pozri § 195 ZSP).\n43. V žalobcovej veci však aj podľa názoru správneho súdu ústne pojednávanie nebolo nevyhnutné,\nlebo pre náležité rozhodnutie vo veci si stačilo zabezpečiť žalobcovo vyjadrenie, či žiada zachovať vyšší\nstarobný dôchodok v sume XXX,XX eur od neskoršieho dátumu (od X. XXXXXXX XXXX) priznaný\nrozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z XX. XXXXXXX XXXX, s tým, že v takom prípade by mal mať\nžalobca možnosť svoju žiadosť zo XX. XXXXXXXX XXXX (o prepočet starobného dôchodku) vziať\nspäť, alebo či trvá na nižšom starobnom dôchodku v sume XXX,XX eur od skoršieho dátumu (od XX.\nXXXXXXXX XXXX). Až na základe takto zistenej vôle žalobcu mohli organizačné zložky žalovanej vo\nveci rozhodnúť, a to buď o zastavení konania [podľa §194 ods. 10 písm. a) ZSP] a v tom prípade\nbude platiť pôvodné rozhodnutie o starobnom dôchodku číslo XXX XXX XXXX z XX. XXXXXXX XXXX,\nalebo ak žalobca nezoberie svoju žiadosť o prepočet dôchodku podľa § 112 ods. 1 ZSP späť a bude\ntrvať na nižšom starobnom dôchodku v sume XXX,XX eur od XX. XXXXXXXX XXXX, budú môcť\norganizačné zložky žalovanej o tejto žiadosti rozhodnúť podľa § 112 ods. 1 ZSP. V prípade dodržania\n\nvyššie naznačeného postupu však už zostane zabezpečená ochrana žalobcových nadobudnutých práv,\nkeďže pred samotným rozhodnutím podľa § 112 ods. 1 ZSP dostane žalobca priestor na prejavenie vôle\no ktorý výpočet dôchodku má záujem. Žalovaná tiež môže prípadne zvoliť iný postup, avšak taký, ktorým\nzabezpečí ochranu nadobudnutých práv žalobcu v zmysle vyššie uvedeného.\n44. Neuniklo tiež pozornosti správneho súdu, že z napadnutého rozhodnutia ani nevyplýva ako\nsa žalovaná vysporiadala so skorším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z XX. XXXXXXX XXXX,\nktoré nebolo zmenené, zrušené ani nahradené ako nesprávne, a preto, čo sa týka tejto skutočnosti,\nje napadnuté rozhodnutie (ktoré tvorí s prvostupňovým rozhodnutím jeden celok) nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov. Navyše, z obsahu odvolania žalobcu v dávkovom konaní vyplýva, že\nnamietal zníženie dôchodku o sumu XX eur, keď tvrdil, že sa cíti byť „potrestaný znížením už\npriznaného starobného dôchodku rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\nXX. XXXXXXX XXXX o sumu XX eur mesačne, a to preto, že preukázal nepretržitú vojenskú činnú\nslužbu nielen od vykonania vojenskej prísahy.“ Taktiež namietal, že mu Sociálna poisťovňa z priznaného\nstarobného dôchodku XXXX,XX eur za obdobie od X. XXXXXXX XXXX do X. XXXXXXX XXXX strhla\nsumu XXXX,XX eur, pričom na tieto žalobcove námietky nebolo v napadnutom rozhodnutí nijako\nreagované. To má práve súvis s tým, že ani druhostupňový orgán sa nijakým spôsobom nevysporiadal\ns predchádzajúcim rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z XX. XXXXXXX XXXX, ktorým bol žalobcovi\npriznaný vyšší starobný dôchodok.\n45. Na základe uvedeného správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\npodľa § 191 ods.1 písm. c), d) SSP pre nesprávne právne posúdenie a pre jeho nepreskúmateľnosť\nzrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie v naznačenom smere. Vzhľadom na kompetencie\ndruhostupňového orgánu súd nepovažoval za potrebné a ani účelné zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie,\nlebo žalobca môže vyjadriť svoju vôlu, resp. vziať späť žiadosť o prepočítanie dôchodku podľa § 112\nods. 1 ZSP aj v odvolacom dávkovom konaní, teda dokým nie je právoplatne rozhodnuté.\n46. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n47. Podanie žalobcu z XX. XXXXXXXXX XXXX, doručené tunajšiemu súdu XX. XXXXXXXXX XXXX,\noznačené ako „Návrh žalobcu na preskúmanie zákonnosti pána GR Sociálnej poisťovne čís.j.: XXX\nXXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX vo veci priznania starobného dôchodku – R O Z Š Í R E N I E“\nposúdil správny súd podľa jeho obsahu ako odvolanie podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne\n– ústredie, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXX XXXX (§ 55 ods. 3 SSP). S účinnosťou\nod 1. júla 2016 o odvolaní proti rozhodnutiu žalovanej vo veciach dôchodkových dávok v súlade s §\n215 ods. 4 ZSP rozhoduje generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. Správny súd s účinnosťou od 1. júla\n2016 nepreskúmava neprávoplatné rozhodnutia žalovanej o dôchodkových dávkach, preto správny súd\nkonanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa XX. XXXX XXXX zastavil podľa § 18 ods. 1 SSP. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vec\npostúpená Sociálnej poisťovni - ústredie, t.j. orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.\n48. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nSSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}