{"guid": "3dc6b690-4f04-457b-9771-ca2083eaa350:ab5b19bf-3fd0-400c-86c1-32f287b9c159", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200442.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/30/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/30/2018 z 21. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. marca 2024, sp. zn. BA-7Sa/30/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200442.2", "identifikacne_cislo": "1018200442", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "nazov": "§ 120 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-2", "nazov": "§ 155 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-3", "nazov": "§ 155 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-120", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-132", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-155", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab5b19bf-3fd0-400c-86c1-32f287b9c159", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200442.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200442.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200442.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/30/2018\n1018200442\n21. 03. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018200442.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nGROTTO, a.s., so sídlom Dunajská 25, Bratislava, IČO: 35 719 184, zastúpený advokátskou kanceláriou\nŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o., so sídlom Žellova 6, Bratislava, IČO: 36 865 117, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 12. januára 2018,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXXXX z 12. januára 2018 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX z 21. júla 2017 a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na nové\nkonanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, ako prvostupňový orgán verejnej správy dňa 21. júla\n2017 rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) predpísala\nžalobcovi podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie mesiacov\nfebruár až jún 2012 (ďalej aj ako „rozhodné obdobie“) penále v sume 25.292,58 eur, ktoré je vypočítané\nz dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie,\npoistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného\nfondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania\nodo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet žalovanej, do\ndňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v obchodnom\nvestníku. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia bola jeho príloha obsahujúca podstatné\núdaje potrebné pre výpočet penále, ako konkrétne obdobie kalendárneho mesiaca roku 2012, k nemu\nprislúchajúca suma poistného a príspevkov zaplatených po dní splatnosti, dlžná suma poistného, suma\nneuhradeného poistného a príspevkov ktorá bola odpísaná/postúpená, dátum splatnosti poistného\na povinných príspevkov resp. deň nasledujúci po dni začatia predchádzajúcej kontroly, % výška penále,\ndátum zaplatenia poistného a príspevkov, dátum začatia kontroly, dátum odpísania pohľadávky resp.\ndátum postúpenia pohľadávky resp. dátum zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného\nplánu v obchodnom vestníku, počet dní omeškania, vypočítané penále a predpísané penále.\n2. Na odvolanie žalobcu, namietajúceho postup v rozpore so zákonom v dôsledku uplatnenia\nnevymožiteľnej pohľadávky po ukončení reštrukturalizácie, zmenila žalovaná dňa 12. januára 2018\n\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), výrok prvostupňového\nrozhodnutia tak, že z výroku vypustila text „... odo dňa splatnosti poistného a príspevkov...“, doplnila\ntext „... odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly t. j. od 8. augusta 2012...“ a v ostatnom\nprvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n3. Žalovaná založila napadnuté rozhodnutie na zisteniach, podľa ktorých začal okresný súd uznesením\nsp. zn. 6R/2/2012 z 31. júla 2012, uverejneným v obchodnom vestníku č. 151/2012 dňa 7. augusta\n2012, reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Dňa 21. augusta 2012 bolo v obchodnom vestníku\nzverejnené uznesenie, ktorým bola reštrukturalizácia žalobcu povolená a dňa 13. mája 2013 bolo\nv obchodnom vestníku zverejnené uznesenie, ktorým bol reštrukturalizačný plán žalobcu potvrdený.\nSociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom vykonala porovnanie správnosti a včasnosti odvodu\npoistného so zistením, že žalobca za mesiace február až jún 2012 poistné a príspevky neuhradil v lehote\nsplatnosti.\n4. Čo sa týka námietok žalobcu, s tými sa žalovaná vysporiadala tak, že ich označila za nedôvodné,\nteda nezakladajúce dôvod na zmenu resp. zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Penále bolo totiž\npredpísané vo forme dopenalizácie, t. j. Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom nadviazala pri\npredpísaní penále dlžných súm poistného a príspevkov na predchádzajúce rozhodnutie zo 17. augusta\n2012 (ktorým bolo žalobcovi predpísané penále za mesiac január 2012 a až jún 2012 odo dňa splatnosti\npoistného do dňa úhrady v prípade mesiacov január 2012 a časť mesiaca február 2012, a za zvyšné\nobdobia do dňa začatia kontroly t. j. do dňa 7. augusta 2012), a penále za mesiace február až jún 2012\npredpísala od nasledujúceho dňa, t. j. od 8. augusta 2012 do dňa zaplatenia poistného a príspevkov (v\nprípade mesiaca február 2012) resp. do dňa predchádzajúceho dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení\nreštrukturalizačného plánu v obchodnom vestníku, t. j. do 13. mája 2013. Žalovaná dodala, že pre\nuplatnenie pohľadávky je rozhodujúci okamih začatia reštrukturalizačného konania, t. j. zverejnenie\nuznesenia o začatí reštrukturalizácie v obchodnom vestníku. Penále žalovanej za mesiace február až\njún 2012 sa stalo pohľadávkou až dňom jej predpísania formou prvostupňového rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Žiar nad Hronom, t. j. dňa 21. júla 2017 a preto na predpísanie penále nepôsobili\núčinky začatého reštrukturalizačného konania.\nII. Správna žaloba\n5. Voči napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca správnu žalobu z dôvodov podľa § 191 ods.\n1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), navrhujúc\nnapadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Žiar nad\nHronom postupom podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.\n6. Žalobca zrekapituloval skutkový stav, v zmysle ktorého Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) uznesením z 31. júla 2012, ktoré bolo zverejnené v čiastke obchodného vestníka č. 151/2012\nvydanej dňa 7. augusta 2012, začal reštrukturalizačné konanie a následne uznesením z 21. augusta\n2012, ktoré bolo zverejnené v čiastke obchodného vestníka č. 161/2012 vydanej dňa 21. augusta 2012,\npovolil reštrukturalizáciu žalobcu. Zdôraznil, že celé rozhodné obdobie, za ktoré bolo penále predpísané,\npredchádza začatiu zmieneného reštrukturalizačného konania. Žalovaná si v reštrukturalizácii uplatnila\nprihláškou pohľadávku na zaplatenie poistného a príspevkov prevažne za rozhodné obdobie mesiacov\nfebruár až jún 2012, celkovo vo výške 208.793,98 eur.\n7. Dňa 13. mája 2013 bolo v čiastke č. 90/2013 obchodného vestníka zverejnené uznesenie z 3.\nmája 2013, ktorým okresný súd schválil reštrukturalizačný plán, ktorým nastalo, že 90 % každej\nz prihlásených a zistených nezabezpečených pohľadávok sa stalo voči žalobcovi nevymáhateľnou.\nV prípade pohľadávky žalovanej to činilo nevymáhateľnú časť vo výške 187.914,58 eur (strana\n58 reštrukturalizačného plánu). Zvyšná časť 10 % z každej prihlásenej a zistenej nezabezpečenej\npohľadávky zostala voči žalobcovi vymáhateľná, avšak predĺžila sa lehota jej splatnosti tak, že\nžalobca bol povinný 20% z tejto zvyšnej, naďalej vymáhateľnej pohľadávky, uspokojiť do konca roka\n2013, 35 % do konca roka 2014 a 45% do konca roka 2015. V prípade prihlásenej pohľadávky\nžalovanej tak zostala naďalej vymáhateľnou časť vo výške 20.879,40 eur, pričom jej splatnosť\nsa zmenila podľa vyššie uvedeného (strany 67 až 70 reštrukturalizačného plánu). Inými slovami,\npotvrdením reštrukturalizačného plánu sa 90 % pohľadávky žalovanej na poistnom a príspevkoch\nstalo nevymáhateľnou a splatnosť zvyšných 10 % nenastala ani sčasti pred 31. decembrom 2013.\nV dôsledku predlženia lehoty splatnosti nebolo možné žiadnu časť pohľadávky žalovanej považovať\npo ukončení reštrukturalizácie za splatnú medzi 8. augustom 2012 a 13. májom 2013. Z prílohy\nprvostupňového rozhodnutia však vyplýva, že žalobcovi bolo predpísané penále za omeškanie úhrady\npoistného a príspevkov aj od 8. augusta 2012 do 13. mája 2013, hoci v tom čase už pre vymáhateľnú\nčasť poistného a príspevkov za rozhodné obdobie platila nová splatnosť. Žalovaná teda odignorovala,\nže pôvodná lehota splatnosti podľa zákona č. 461/2003 Z. z. bola predĺžená v dôsledku schválenia\n\nreštrukturalizačného plánu. Žalobca je preto toho názoru, že nebolo mu možné predpísať penále za také\nomeškanie s úhradou poistného a príspevkov za rozhodné obdobie, ku ktorému malo dôjsť pred 31.\ndecembrom 2013. Napadnuté rozhodnutie preto nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.\n8. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od\n1. marca 2017, v zmysle ktorého žalovaná nepredpíše penále, ak ide o nevymáhateľnú pohľadávku\npodľa osobitného predpisu, teda podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“). Žalovaná na citované ustanovenie\nneprihliadala a aj preto napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. Ďalším dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia bola podľa žalobcu jeho nepreskúmateľnosť\npre nedostatok dôvodov, pretože žalovaná nezdôvodnila, prečo nebrala do úvahy účinky\nreštrukturalizačného plánu, čo platí obdobne aj pre prvostupňové rozhodnutie. Okrem uvedeného,\npredtým, ako bolo žalobcovi doručené prvostupňové rozhodnutie, nemal vedomosť o existencii\nadministratívneho konania, v ktorom žalovaná rozhodovala o uložení penále a preto mu bolo úplne\nznemožnené uplatňovať jeho procesné práva.\n10. Pochybenie badal aj v nezrozumiteľnosti a zmätočnosti výroku prvostupňového rozhodnutia pobočky\nžalovanej v časti za aké obdobie a z akého druhu a výšky jednotlivých záväzkov sa penále predpisuje.\nLehota plnenia je navyše určená tak, že v dôsledku podania odvolania predchádza právoplatnosti\nprvostupňového rozhodnutia. Výroková časť napokon nekorešponduje s prílohou prvostupňového\nrozhodnutia, pretože zatiaľ čo príloha obsahuje stĺpec „Dátum zverejnenia uznesenia o potvrdení\nreštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku“ v rozhodnutí sa hovorí o dni ktorý tomuto dňu\npredchádza. Príloha je (okrem dátumu v prvom riadku) vyplnená nesprávnymi údajmi v časti stĺpca\n„Dátum zaplatenia poistného a povinných príspevkov“.\nI. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n11. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá sa s námietkami\nžalobcu nestotožnila a správnu žalobu navrhla ako nedôvodnú zamietnuť. Úvodom zdôraznila, že\npodľa ustanovenia § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je poistné, ktoré zamestnávateľ odvádza,\nsplatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca, pričom rovnaká\nlehota splatnosti platí aj pre príspevky. Pokiaľ zamestnávateľ poistné a príspevky neodvedie včas\nalebo v správnej sume, žalovaná je podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinná\npredpísať mu penále vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti do\ndňa zaplatenia alebo do dňa začatia kontroly. Penále, ako špecifický druh sankcie, vzniká samostatne\na stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním. Pred jeho predpísaním neexistuje žiadna povinnosť, ktorú\nby mohol žalobca plniť a žalovaná nemá žiadnu pohľadávku, ktorú by mohla voči žalobcovi uplatňovať.\nPenále sa stáva pohľadávkou až jeho predpísaním vo forme samostatného rozhodnutia príslušnej\npobočky žalovanej a teda nevzniká priamo zo zákona (ako to vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/20/2013 z 10. decembra 2013). Inými slovami, hoci sa predpísané\npenále viaže na poistné a príspevky, ktoré boli v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou, toto penále\nvzniká a existuje samostatne, pretože nie je príslušenstvom prihlásených pohľadávok a keďže nie je\nani záväzkom akcesorickým, nesleduje osud pohľadávky na poistnom a príspevkoch (ako to vyplýva\nz rozsudku 10Sžso/28/2013 z 28. mája 2014).\n12. Penále za mesiace február až jún 2012 v sume 25.292,58 eur teda vzniklo až jeho predpísaním\nprvostupňovým rozhodnutím. Keďže pohľadávka na penále v sume 25.292,58 eur v čase začatia\nreštrukturalizačného konania neexistovala, nemohla si ju žalovaná prihlásiť do reštrukturalizačného\nkonania. Žiadne ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z. pritom nebráni žalovanej predpísať penále po\nukončenej reštrukturalizácii.\n13. Pri predpísaní penále postupovala pobočka žalovanej podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z., t. j. z dlžnej sumy poistného a príspevkov za sporné obdobie, ktoré žalobca v deň\nsplatnosti neuhradil. S ohľadom na skutočnosť, že pohľadávka na poistnom a príspevkoch bola súčasťou\nsúdom schváleného reštrukturalizačného plánu, pobočka žalovanej žalobcovi predpísala penále za\nkaždý deň omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly (t. j. odo dňa\n8. augusta 2012) do dňa úhrady poistného a príspevkov resp. do dňa, ktorý prechádzal dňu zverejnenia\nuznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v obchodnom vestníku.\n14. Podľa názoru žalovanej, do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na\npoistnom a príspevkoch v pôvodnej, nezmenenej výške a preto jej nič nebráni z takejto pohľadávky\npredpísať penále za kontrolované obdobie, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho\npo dni začatia kontroly do potvrdenia reštrukturalizačného plánu. Zmena pohľadávky na poistnom\na príspevkoch, čo sa týka jej výšky a splatnosti, nastáva až zverejnením uznesenia o potvrdení\nreštrukturalizačného plánu v obchodnom vestníku a teda zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia\n\npo zverejnení tohto uznesenia. Žalovaná potom môže predpísať penále až zo zostatku pohľadávky\nurčenej v reštrukturalizačnom plánu po uplynutí zmenenej lehoty splatnosti v prípade nedodržania lehoty\nurčenej v reštrukturalizačnom pláne.\n15. K ustanoveniu § 240 ods. 3 zákona o sociálnom poistení žalovaná dodala, že zmienené ustanovenie\nneupravuje nevymáhateľnosť tých pohľadávok, ktoré vznikli až po skončení reštrukturalizácie, ako je\ntomu aj v predmetnom prípade.\n16. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu bolo úplne znemožnené uplatňovať jeho procesné práva\npretože o administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia, nevedel,\nžalovaná s poukazom na ustanovenie § 184 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. uviedla, že toto konanie\nmôže začať aj z vlastného podnetu. V zmysle ustanovenia § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. konanie,\nktoré je začaté na podnet organizačnej zložky žalovanej, je začaté odo dňa vykonania prvého úkonu voči\núčastníkovi konania. Takýmto úkonom môže byť podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Sžso/20/2010 z 24. februára 2011 aj doručenie samotného rozhodnutia, pokiaľ žalovaná\ndisponovala potrebnými a dostatočnými podkladmi pre rozhodnutie. Tak tomu bolo aj v prejednávanej\nveci.\n17. Vo vzťahu k namietanej zmätočnosti a nezrozumiteľnosti výroku prvostupňového ako aj napadnutého\nrozhodnutia žalovaná uviedla, že tieto sú dostatočne jasné a zrozumiteľné, pretože uvádzajú, za ktoré\nmesiace sa žalobcovi penále predpisuje a v akej sume. Pochybenie Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar\nnad Hronom napravila žalovaná napadnutým rozhodnutím, keď text „... odo dňa splatnosti poistného\na príspevkov...“ nahradila „... odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly, t. j. od 8. augusta\n2012...“. Týmto došlo k spresneniu obdobia, za ktoré k predpísaniu penále došlo, daná zmena nemala\nvplyv na výšku penále a došlo ňou iba k zosúladeniu výroku s jeho neoddeliteľnou prílohou. Žalovaná\nuznala, že z výroku napadnutého rozhodnutia nie je dostatočne zrejmé, na ktoré miesto mal byť doplnený\ntext vložený, avšak z kontextu celého výroku možno jeho umiestnenie dedukovať.\n18. Žalovaná zdôraznila, že neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je aj jeho príloha,\nktorá spolu s rozhodnutím spôsobuje právne účinky a je právne záväzná. V prílohe je obsiahnutý\npodrobný prehľad skutočností, z ktorých pobočka žalovanej vychádzala pri predpísaní penále ako\nobdobie, za ktoré sa penále predpisuje, výška poistného a príspevkov uhradených žalobcom po\nlehote splatnosti, resp. výška dlžnej sumy poistného a príspevkov, z ktorej pobočka vychádzala pri\nvýpočte penále, deň nasledujúci po predchádzajúcej kontrole ako aj dátum zaplatenia poistného\na príspevkov žalobcom, dátum zverejnenia uznesenia okresného súdu o potvrdení reštrukturalizačného\nplánu v obchodnom vestníku, počet dní omeškania a výška vypočítaného penále. .\n19. Žalovaná uznala, že pobočka v prílohe prvostupňového rozhodnutia neuviedla v stĺpci „Dátum\nzverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v obchodnom vestníku“ žiadne údaje,\navšak jedným dychom dodala, že relevantné údaje uviedla v stĺpci označenom ako „Dátum zaplatenia\npoistného a príspevkov“ a toto pochybenie nemalo vplyv na výpočet výšky penále.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\npríslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.\nPodľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať\npoistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna\npoisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa\nzačatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak ide o\nnevymáhateľnú pohľadávku podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje\nnároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili\nsvoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo\nvymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\nPodľa § 120 ods. 2 posledná veta zákona č. 7/2005 Z. z., vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu\nsa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku.\nPodľa § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina upravujúca\nvznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako\naj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,\nprípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\nPodľa § 155 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení\nplánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o\nnovom úvere sú účinné voči každému.\nPodľa § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom\nvestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky,\nvymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva\nvzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť\nuplatnené prihláškou.\nPodľa § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo\nforme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo\nzáväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v\npláne potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne\naž rozhodnutím príslušného orgánu; príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len\nz dôvodu, že plán ako právny úkon nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným\npredpisom.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n20. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n21. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/30/2018. Od 1. júna 2023 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným\nvýberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou\ns predponou BA-7Sa/30/2018.\n22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe sociálnych veciach, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj administratívne\nkonanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia\n(§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní\nuskutočnenom dňa 21. marca 2024 za prítomnosti žalobcu.\n23. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je napadnuté rozhodnutie žalovanej vo veci\npredpísania penále za dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie mesiacov február až jún 2012,\nktorým zmenila časť výroku prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Žiar nad Hronom\na vo zvyšnej časti prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdila. Žalovaná bola totiž toho\nnázoru, že bola v zmysle ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinná predpísať penále\nza každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly, t. j. od 8 augusta\n2012 do dňa úhrady dlžnej sumy resp. do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení\nreštrukturalizačného plánu v obchodnom vestníku. Penále sa stalo pohľadávkou až jeho predpísaním vo\n\nforme samostatného rozhodnutia po ukončení reštrukturalizačného konania, preto takúto pohľadávku\nnemožno považovať za nevymáhateľnú.\n24. Do centra žalobných námietok žalobca postavil nesprávne právne posúdenie veci pre opomenutie\nriadnej aplikácie ustanovenia § 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., nedostatočne zistený skutkový\nstav, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a napokon aj odopretie\nmožnosti žalobcu uplatňovať si v administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového\nrozhodnutia, jeho procesné práva.\n25. Správny súd je toho názoru, že hoci žalobca zadal jednotlivým námietkam inú váhu\na postupnosť, v prvom rade je potrebné zaujať stanovisko k tvrdenej nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia pre nevysporiadanie sa s námietkami žalobcu týkajúcimi sa účinkov reštrukturalizácie\na nezohľadnenia potvrdeného reštrukturalizačného plánu na pohľadávku žalovanej. Prípadné\nkonštatovanie nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej v dôsledku nedostatočného\nvysporiadania sa s konkrétnymi námietkami žalobcu uplatnenými v odvolaní sama o sebe bráni\nsprávnemu súdu zaoberať sa vecnou stránkou veci, t. j. otázkou správnosti právneho posúdenia.\nUž z lingvistickej stránky veci vyplýva, že nepreskúmateľné rozhodnutie nemožno vecne preskúmať.\nNemožno sa teda zaoberať hmotnoprávnou stránkou veci, pokiaľ preskúmavané rozhodnutie neobstojí\npo formálnej stránke.\nPodľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje\nv celom rozsahu.\nPodľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka\nSociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\nPodľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri\nhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n26. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy správny súd konštatuje, že, povinnosťou žalovanej\n(resp. jej pobočky už v prípade vydávania prvostupňového rozhodnutia) bolo napadnuté rozhodnutie\nodôvodniť tak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, z akých podkladov pri\nsvojom rozhodovaní vychádzala, ktoré skutočnosti považovala za preukázané a ktoré nie, stručne,\njasne a výstižne vysvetlila, akými úvahami sa riadila pri hodnotení skutkových a právnych okolností\nnamietaných v odvolaní a zodpovedala najdôležitejšie otázky vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku,\nalebo povinnosti, ktorý bol predmetom administratívneho konania.\n27. Problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie venoval značnú pozornosť\nvo svojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr. v náleze sp. zn. IV. ÚS 1/02, II.\nÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, I. ÚS 114/08, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd\nkonštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (týka sa aj rozhodovacej činnosti orgánov\nverejnej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci.\nProcesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným\nz týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri\nrozhodovaní, je povinnosť súdov, ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodniť v súlade\nso zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami\npri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť súdu, ako\naj orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite\nodôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo\nuviedli účastníci. Z odôvodnenia rozhodnutia teda musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami\n\na úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Porušením\npráva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v hodnotení skutkových zistení absentuje určitá\nčasť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných\nskutočností neboli zhodnotené. Ústavný súd vo svojej judikatúre tiež zdôraznil, že orgán štátnej moci\nby mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj na jeho celkovú\npresvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto\npremís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom\nrade aj spravodlivé a presvedčivé, odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť\nzrozumiteľné a je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám\nlogického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.\nNedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.\n28. Európsky súd pre ľudské práva pripomína, že rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. januára 1999).\n29. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a ani Ústavného súdu Slovenskej republiky pritom\nnevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument.\n30. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej s prihliadnutím na námietky\nžalobcu obsiahnuté v odvolaní dospel k záveru, že žalovaná výrok napadnutého rozhodnutia založila\nna dôvodoch, ktoré riadne a zvlášť pre žalobcu dostatočným spôsobom bližšie neozrejmila, pričom\nnámietku nevymáhateľnosti časti pohľadávky v dôsledku ukončenej reštrukturalizácie možno považovať\nza rozhodujúcu . V tomto smere sa preto javí odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (ako aj\nprvostupňového rozhodnutia) ako jednostranné a formalistické, a teda ako zjavne nezdôvodnené a tým\naj nesúladné s právami podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n31. Žalobca v odvolaní podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu primárne namietal, že pohľadávka\nspočívajúca v penále za oneskorené platby poistného a príspevkov spadá na základe vymedzených\nustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. do obdobia pred reštrukturalizáciou, v čoho dôsledku túto pohľadávku\nnemožno vymáhať a preto v zmysle § 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. penále nemožno predpísať.\nŽalobca okrem iného poukázal na reštrukturalizačný plán, z ktorého vyplynula zmena výšky pohľadávky\nna poistnom a príspevkoch (10 % z jej pôvodnej výšky) ako aj jej splatnosti a ktorý priamo ovplyvnil\nmožnosť pobočky žalovanej penále predpísať.\n32. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tieto námietky v plnej miere opomenula, pričom len\nstroho skonštatovala ich nedôvodnosť, a vyslovila, že penále sa stáva pohľadávkou Sociálnej poisťovne\naž dňom jeho predpísania formou rozhodnutia, teda pohľadávka na penále vznikla po skončení\nreštrukturalizácie, dodávajúc, že penále nie je príslušenstvom poistného a povinných príspevkov,\nale samostatnou pohľadávkou. V tomto smere je nutné, aby sa žalovaná predmetnými námietkami\nzaoberala a jasným a predovšetkým zrozumiteľným spôsobom dala žalobcovi odpoveď na nastolené\notázky.\n33. Osobitne dáva správny súd do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.\nmarca 2015 sp. zn. 1Sžso/46/2013, v ktorom zdôraznil že „ak žalovaná je veriteľom vo vzťahu k svojmu\ndlžníkovi, ktorý je v úpadku, musí pri uspokojovaní svojich pohľadávok k dlžníkovi, ktorý sa nachádza\nv konkurze (úpadok) alebo v procese reštrukturalizácie postupovať nie podľa zák. č. 461/2003 Z. z.,\nktorý je všeobecným zákonom pre oblasť sociálnom poistenia, ale musí uprednostniť zák. č. 7/2005\nZ. z. ako špeciálny právny predpis v zmysle starorímskej právnej zásady „lex specialis derogat legi\ngenerali“. Tento svoj úmysel zákonodarca potvrdzuje aj prostredníctvom odkazov na osobitný predpis\n(napr. poznámka pod čiarou č. 33a v ustanovení § 12 alebo č. 41a v ustanovení § 18, ktoré odkazuje\nna osobitný predpis, ktorým je zák. č. 7/2005 Z. z.)....reštrukturalizačný plán je významnou právnou\nskutočnosťou pre úpravu vzťahov medzi dlžníkom a veriteľmi. Vymedzuje základný rozsah pohľadávok,\nku ktorým sa pridružujú aj prednostné pohľadávky (§ 125 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z.), bez ktorých\nby priebeh samotnej reštrukturalizácie dlžníka nebol mysliteľný. Predovšetkým reštrukturalizačný plán\nvymedzuje modifikovanú výšku z pôvodného rozsahu plnenia dlžníka voči veriteľom, a iba v prípade\n\nneúčinnosti plánu voči konkrétnemu veriteľovi (viď § 161 zák. č. 7/2005 Z. z.) dochádza k návratu\nk pôvodnému stavu (restitutio ad integrum), kedy ex offo postupom vzniká u dlžníka a preberajúcej\nosoby povinnosť spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola\npohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom určeného podľa osobitného predpisu.“. Prekvapivé\nbolo zistenie správneho súdu, že žalovaná (ne)prihliadnutie na modifikáciu jej pohľadávky voči žalobcovi\nvyplývajúcu z reštrukturalizačného plánu nielenže opomenula riadne zdôvodniť, ale reštrukturalizačný\nplán sa ako významná právna skutočnosť v predloženom administratívnom spise žalovanej ani len\nnenachádza a žalovaná si ho pred vydaním rozhodnutia nezabezpečila.\n34. Odhliadnuc od úplnej absencie riadneho odôvodnenia vo vzťahu k námietkam týkajúcim\nsa reštrukturalizácie (nedostatku dôvodov), správny súd detegoval nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia aj pre jeho nezrozumiteľnosť. Pozornosti správneho súdu totiž neuniklo tvrdenie žalovanej\n(nadväzujúce na námietku žalobcu o zmätočnosti prvostupňového rozhodnutia vo vzťahu k jeho prílohe),\nže neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je aj jeho príloha, ktorá obsahuje podrobný\nrozpis údajov potrebných pre výpočet penále. Možno preto konštatovať, že obdobné podmienky uvedené\nv § 209 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. s prihliadnutím na prezentovanú ustálenú judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky sa vzťahujú aj na kvalitu\nvyhotovenia tejto prílohy.\n35. Sama žalovaná uznala, že príloha je vo svojom obsahu nesprávne vyplnená, keď v stĺpci\n„Dátum zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v obchodnom vestníku“ neuviedla\nžiaden údaj, pričom relevantné údaje vyplnila do stĺpca „Dátum zaplatenia poistného“. Je zrejmé, že\noba uvedené stĺpce predpokladajú vyplnenie údajov týkajúcich sa diametrálne odlišných právnych\nskutočností. V prejednávanej veci bol pritom podstatným práve stĺpec týkajúci sa reštrukturalizačného\nkonania a hoci sa relevantné údaje naozaj uviedli v inom stĺpci a toto pochybenie sa v konečnom\ndôsledku neodzrkadlilo vo výške penále, zámena stĺpcov spôsobila zmätočnosť, ktorú musela žalovaná\npre potreby porozumenia, čo tvorí podklady (vstupné údaje) výpočtu penále, dointerpretovať až v konaní\npred správnym súdom. V zmysle judikatúry a ustálenej súdnej praxe nestačí, že rozhodnutie je\nzrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal. Rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov\nkonania ako jeho adresátov. Nie sú preto na mieste tvrdenia žalovanej, ktorými bagatelizuje nesprávne\nvyplnený obsah prílohy spôsobujúci v kontexte s prvostupňovým rozhodnutím ich nezrozumiteľnosť, keď\npri tej istej prílohe prízvukuje jej právnu záväznosť.\n36. Už iba s ohľadom na uvedené dospel správny súd k záveru o dôvodnosti žalobcom\nuplatnenej námietky a potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a postupom podľa\n§ 191 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. zrušil na návrh žalobcu aj prvostupňové rozhodnutie\npobočky žalovanej.\n37. Nad rámec uvedeného a hoci správny súd úvodom konštatoval, že za predpokladu zistenia\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia nie je dôvodné a ani možné zaoberať sa vecnou stránkou\nrozhodnutia a preskúmať právne posúdenie veci, pre ďalšie (administratívne) konanie žalovanej\npovažuje správny súd za potrebné upriamiť pozornosť na recentnú a ustálenú rozhodovaciu prax\nkasačného súdu vo vzťahu k predpisovaniu penále za oneskorenú úhradu platieb poistného a príspevkov\nv súvislosti s reštrukturalizačným konaním, konkrétne na závery vyjadrené v rozsudku veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/1/2023, z 13. novembra 2023. Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky konštatoval, že „...penále upravené v zákone č. 461/2003 Z. z. predstavuje z\nprávneho predpisu vyplývajúci dôsledok porušenia povinnosti uhradiť poistné (a povinné príspevky)\nriadne a včas. Vzniká v každom prípade oneskorenej platby poistného (a povinných príspevkov).\nPohľadávka na penále vzniká na základe zákona a pri poznaní výšky poistného a povinných príspevkov,\ndňa jeho splatnosti, doby trvania omeškania a percentuálnej sadzby, ktorá v danom prípade vyplýva\npriamo zo zákona, je táto pohľadávka určiteľná čo do svojej výšky ku ktorémukoľvek dňu omeškania\nbez toho, aby bola striktne formalizovaným postupom vyúsťujúcim do vydania rozhodnutia zo strany\nSociálnej poisťovne aj predpísaná. Skutočnosť, že penále nebolo predpísané rozhodnutím, nebráni\nSociálnej poisťovni jeho riadnemu vyčísleniu a prihláseniu v podobe pohľadávky v reštrukturalizačnom\nkonaní. Bez rozhodnutia o predpísaní penále dlžník nemá sankcionovateľnú právnu povinnosť penále\nzaplatiť, avšak v prípade dopadu účinkov zákona č. 7/2005 Z. z. na konkrétny prípad podľa názoru\nsúdu niet prekážky, ktorá by bránila Sociálnej poisťovni uplatneniu takejto pohľadávky prihláškou v\n\nreštrukturalizačnom konaní. Najvyšší správny súd zároveň zdôrazňuje, že na účely výkonu sociálneho\npoistenia a mimo rámca reštrukturalizačného konania je stále kľúčovým právnym predpisom zákon\nč. 461/2003 Z.- z. vrátane jeho ustanovenia § 240 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a/ bod deviaty).“.\nPredmetné rozhodnutie teda vyvracia aj ten jeden všeobecný právny záver žalovanej (o momente vzniku\npohľadávky), ktorý v napadnutom rozhodnutí obsiahla.\n38. Správny súd si je vedomý, že žalobca v správnej žalobe obsiahol aj ďalšie námietky týkajúce sa\nnedostatkov administratívneho konania ako aj samotného napadnutého rozhodnutia (predovšetkým jeho\nvýroku), avšak už iba v dôsledku konštatovania dôvodnosti uplatnenej námietky nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia a jeho zrušenia (spolu s prvostupňovým rozhodnutím) má správny súd za to, že ich\nposudzovanie je v tomto konaní nadbytočné.\n39. Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, v novom konaní opätovne posúdi, či možno žalobcovi\npredpísať penále za obdobie mesiacov február až jún 2012 z deklarovanej dlžnej sumy poistného\na príspevkov, a predovšetkým sa vysporiada s námietkami žalobcu o čiastočnej nevymáhateľnosti\npohľadávky a existencii reštrukturalizačného plánu ktorý modifikoval výšku a splatnosť pohľadávky\nžalovanej na poistnom a príspevkoch a to všetko za prihliadnutia na vyššie prezentovanú ustálenú\nprax kasačného súdu. V prípade nového rozhodnutia žalovaná toto riadne odôvodní, aby spĺňalo tak\nrozhodnutie ako aj jeho neoddeliteľná príloha (ktorá má obsahovať podstatné skutočnosti rozhodné pre\nvýpočet prípadného penále) atribúty jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti na ktoré pamätá ustanovenie §\n209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z..\n40. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní, priznal právo\nna ich náhradu v plnom rozsahu.\n42. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}