{"guid": "7594d125-b288-425e-81c8-cff3955c3c15:3c95c875-c444-4a97-a694-677566732b32", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200317.4", "spisova_znacka": "BA-6S/39/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/39/2018 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. augusta 2024, sp. zn. BA-6S/39/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200317.4", "identifikacne_cislo": "1018200317", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c95c875-c444-4a97-a694-677566732b32", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200317.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200317.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200317.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/39/2018\n1018200317\n28. 08. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018200317.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E. XXX/\nXX, B., zastúpenej: JUDr. Martinom Kovácsom, advokátom so sídlom Ružová dolina 613/17, Bratislava,\nproti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, so sídlom Tomášikova 14366/64A,\nBratislava, za účasti: akad. soch. F. G., bytom H. X, B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/62203/MRV zo dňa 12.12.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Mestská časť Bratislava – Nové Mesto (ďalej len prvostupňový správny orgán) vydal rozhodnutie\nč. ÚKasSP-2012-13/1553/Vim-2 zo dňa 25.2.2013, ktorým dodatočne povolil zmenu stavby pred\ndokončením stavby „Ateliér a sklad sochárskeho materiálu“ na H. I. J. X K. B., na pozemku parc.č. XXXX/\nX v katastrálnom území K., pre ktorú bolo vydané stavebné povolenie Obvodným úradom životného\nprostredia Bratislava II. Čl.ŠSS327- 2340/95-Da-24 zo dňa 3.7.1995 stavebníkovi akad. soch. F. G. –\nďalšiemu účastníkovi. Dodatočná zmena stavby pred dokončením pozostávala z pôdorysnej zmeny\nstavby na rozmer 14,1m x 7,6m, jej nadstavby o 1 nadzemné podlažie a zmeny zastrešenia z plochej\nna sedlovú strechu s určenými podmienkami. Námietky vznesené žalobkyňou týkajúce sa spôsobu\notvárania brány, blokovania vjazdu na jej pozemok, parkovania, zákazu vstupu na jej pozemok bez\npísomnej dohody so stavebníkom, nesúhlasu so spôsobom vykurovania a nejasnosti so spôsobom\nbudúceho užívania stavby, prvostupňový správny orgán zamietol. Námietkam žalobkyne týkajúcim sa\nšírenia hluku po okolitom obytnom prostredí, osadenia okien smerujúcich na pozemok, nedodržania\nzákonnej lehoty na nahliadnutie do spisu, odvedenia zrážkovej vody zo stavby bez zásahu do jej\nnehnuteľnosti vyhovel a ich riešenie zahrnul do podmienok rozhodnutia.\n2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že z predloženého spisového\nmateriálu a projektovej dokumentácie je zrejmé, že dodatočne povoľovaná zmena stavby je zmenou,\nktorá svojim architektonickým stvárnením nie je v rozpore s urbanistický a architektonickým charakterom\nprostredia, neumiestňuje sa v urbanisticky významnej polohe, jej napojenie na zariadenia verejného\ndopravného a technického vybavenia sú zosúladené s vyjadreniami dotknutých orgánov. Dodatočné\npovolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami. K námietkam žalobkyne, uviedol, že výsledná\n\nhladina hluku nebude pre dennú dobu prekročená, nie sú plánované žiadne okenné otvory smerujúce\nna susedné pozemky. Spôsob otvárania vstupnej brány, riešenie vjazdu, parkovanie na stavebnom\npozemku nebolo predmetom tohto konania. Odvedenie zrážkových vôd je navrhnuté v projektovej\ndokumentácii a boli pozmenené na základe námietok žalobkyne. O vstupe na susedný pozemok\nv nevyhnutnej miere, ak nedôjde k dohode medzi vlastníkmi susedných nehnuteľností počas výstavby\nrozhodne stavebný úrad na žiadosť stavebníka. V stavbe sa neuvažuje s tepelným zdrojom na tuhé\npalivo.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad\nBratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/62203/MRV-4 zo dňa\n12.12.2017 (ďalej aj ako rozhodnutie žalovaného) a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\npotvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol.\n4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán dodatočné povolenie zmeny\nstavby posúdil na základe Územného plánu hlavného mesta SR Bratislava na rok 2007 a Územného\nplánu zóny KOLIBA – Stráže, ako aj stanovísk dotknutých orgánov, ktorými stavebník preukázal že\ndodatočné stavebné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami. V dodatočnom povolení určil\nzáväzné podmienky pre dokončenie stavby a rozhodol o námietkach účastníkov konania. Určenými\npodmienkami zabezpečil najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a užívaní stavby, jej\nkomplexnosť, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov\na technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi. Zmenu stavby vyhodnotil\nako prípustnú a nezasahujúcu do práv a oprávnených záujmov účastníkov v neprimeranom rozsahu.\nRealizáciou zmeny stavby pred dokončením nedôjde k trvalému obmedzeniu užívania pozemku\nžalobkyne na určený účel a nedôjde k zásahu do jej práv a oprávnených záujmov nad mieru primeranú\npomerom. Námietky a pripomienky v odvolaní žalobkyne vyhodnotil ako zhodné s námietkami proti\nzmene stavby, ku ktorým sa už stavebný úrad vyjadril a vyhodnotil ich. Konštatoval, že žiadna časť\npredmetnej stavby nemôže presahovať cez hranicu susedného pozemku bez súhlasu žalobkyne.\nPodľa predloženej projektovej dokumentácie overenej stavebným úradom nie sú na obvodovej stene\npredmetnej stavby smerom na pozemok žalobkyne žiadne okná ani ventilačné výduchy. Riešenie\nvjazdu, otvárania brány, parkovania a oplotenia pozemku nie je v zmysle projektovej dokumentácie\npredmetom konania o dodatočnom povolení zmeny stavby.\nII. Žaloba\n5. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/62203/MRV-4 zo dňa\n12.12.2017 v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. ÚKasSP-2012-13/1553/\nVim-2 zo dňa 25.2.2013 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n6. Žalobkyňa namietala, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nžalovaný sa obmedzil na konštatovanie postupu v administratívnom konaní a odvolacími dôvodmi\nžalobkyne sa zaoberal len okrajovo, pričom žalovaný za použitia sofistikovanej argumentácie\nodôvodňuje zrejmú nespravodlivosť.\n7. Žalobkyňa ďalej namietala, že z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je vôbec možné zistiť či\nsprávny orgán prvého stupňa splnil povinnosť upovedomiť ostatných účastníkov konania podľa § 3 ods.\n2 Správneho poriadku o obsahu ňou podaného odvolania, či ich vyzval aby sa k nemu vyjadrili, a ak\náno, akým spôsobom bolo konania doplnené a či novo navrhnuté dôkazy boli vykonané. Odvolací orgán\nbol povinný takúto vadu odstrániť alebo prvostupňové rozhodnutie zrušiť; keďže tak neurobil, je jeho\nrozhodnutie zaťažené vadou nezákonnosti.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n8. K žalobe sa žalovaný písomne vyjadril dňa 28.06.2018, navrhol ju zamietnuť a zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že odvolanie žalobkyne nebolo oznámené stavebníkovi,\nnepokladal za vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n9. Žalobkyňa a ďalší účastník sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili.\n\nIV. Ďalšie vyjadrenia žalobcu a ďalšieho účastníka konania\n10. V podaní zo dňa 04.05.2024 doručenom súdu dňa 04.05.2024 žalobkyňa uviedla, že zistila, že ďalší\núčastník v stavebnom konaní zamlčal správnym orgánom, že stavbu postavil čiastočne na pozemku\nžalobkyne, čím priamo zasiahol do jej práv a oprávnených záujmov. Súhlas so stavbou na hranici\npozemkov, ktorý udelili právni predchodcovia žalobkyne, nikdy nezahŕňal súhlas so stavbou na pozemku\nžalobkyne.\n11. V podaní zo dňa 07.08.2024 žalobkyňa uviedla, že s ďalším účastníkom konania sa na zmene\npriebehu hraníc nedohodla a nevedie s ním žiadne civilné konanie o zmene priebehu hraníc ich\npozemkov. K zmene stavby ďalšieho účastníka oproti pôvodnému stavu došlo v období od 05/2007 do\n10/2007. Žalobkyňa ešte v roku 2019 považovala stavbu ďalšieho účastníka za umiestnenú výlučne na\njeho pozemku.\n12. Ďalší účastník konania v podaní zo dňa 08.08.2024 uviedol, že stavba sa začala stavať v roku\n1999 podzemnou časťou, prízemie a 1. poschodie boli uskutočnené na konci roku 2006. So žalobkyňou\nneuzavrel dohodu o zmene hranice pozemku a nevedie žiadne súdne konanie o určení hranice\nalebo vlastníckych práv. S manželom žalobkyne bol v minulosti dohodnutý na dotknutých stavebných\núpravách.\nV. Pojednávanie\n13. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel\nvýkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/39/2018 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-6S/39/2018.\n14. Správny súd ďalej konštatuje, že od 01.04.2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z.\no územnom plánovaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej\nspráve pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli\nkompetencie na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja\nna Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.\n15. Podľa § 40al zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej\nsprávy v znení neskorších predpisov je Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky\nústredným orgánom štátnej správy na úsekoch územného plánovania, výstavby a vyvlastňovania s\nvýnimkou ekologických aspektov. V dôsledku uvedenej legislatívnej úpravy a na základe uskutočnenej\ndelimitácie z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na úrad dňa 1. apríla 2024 sú predmetom\nprechodu právomoci Odborov výstavby a bytovej politiky, Oddelení štátnej stavebnej správy Okresného\núradu Bratislava, Okresného úradu Trnava, Okresného úradu Trenčín, Okresného úradu Žilina,\nOkresného úradu Nitra, Okresného úradu Banská Bystrica, Okresného úradu Košice a Okresného úradu\nPrešov na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.\n16. Podľa § 180 ods. 3 SSP preto namiesto pôvodného žalovaného (Okresný úrad Bratislava, odbor\nvýstavby a bytovej politiky) je v tomto konaní žalovaným Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky ako orgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu verejnej\nsprávy, ktorý bol pôvodným žalovaným a správny súd od 1. 4. 2024 koná na strane žalovaného ako s\núčastníkom konania s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 SSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 28.08.2024 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, žalovaného a ďalšieho účastníka\nkonania.\n\nVI. Relevantná právna úprava\n18. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie o odstránení stavby\npričom je povinný posúdiť možnosť dodatočného povolenia stavby. Stavebný úrad vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 60 dní, predložil žiadosť o dodatočné povolenie\nstavby a doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými\ntýmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak bola stavba\nzačatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad\nstavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených\nv stavebnom konaní.\n19. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n20. Podľa § 3 ods. 2 SP správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n21. Podľa § 32 ods. 1 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým\núčelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov\nkonania.\n22. Podľa § 33 ods. 2 SP správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám\nmožnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,\nprípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n23. Podľa § 47 ods. 3 SP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n24. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených\nžalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia\n(§ 135 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n25. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP\nposudzuje, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi ako aj dôkazmi\nnachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či namietané procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe realizovanom v zákonom stanovenej lehote je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný\nvykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom\n\npredpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené\nformálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí\nvychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti.\n26. Správny súd sa zaoberal námietkou nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a dospel k záveru, že táto je nedôvodná. V správnom konaní rozhodnutie stavebného úradu\na odvolacieho orgánu tvoria jeden celok, a rovnako je potrebné nazerať aj na odôvodnenie napadnutých\nrozhodnutí. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nielen konštatoval zhodu odvolacích dôvodov\nžalobkyne s jej námietkami, ku ktorým sa prvostupňový orgán podľa jeho názoru dostatočne vyjadril\na ich vyhodnotil. Súčasne však zaujal stanovisko k otázke presahu stavby stavebníka cez hranicu\nsusedného pozemku bez súhlasu, ako aj k skutočnosti, že smerom na pozemok žalobkyne nie sú na\npredmetnej stavbe žiadne okná ani ventilačné výduchy. Taktiež jasne a zrozumiteľne komunikoval názor,\nže riešenie vjazdu, otvárania brány, parkovania a oplotenia pozemku nie je podľa predloženej projektovej\ndokumentácie predmetom konania o dodatočnom povolení zmeny stavby.\n27. Žalobkyňa formulovala námietku nedostatku dôvodov napadnutého rozhodnutia všeobecne\n(žalovaný sa podľa jej názoru jednotlivými odvolacími dôvodmi zaoberal len okrajovo) bez toho aby\nvymedzila konkrétne a určito, o ktoré odvolacie dôvody ide. Ako už správny súd uviedol, žalovaný\nsa odvolacími dôvodmi zaoberal jednak poukázaním na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia\nako aj uvedením vlastného stanoviska k presahu stavby na susedný pozemok bez súhlasu ako\naj k smerovaniu okien a ventilačných výduchov na pozemok žalobkyne. Taktiež zaujal stanovisko\nk dôvodu, prečo riešenie vjazdu, otvárania brány, parkovania a oplotenia pozemku nie sú predmetom\nkonania o dodatočnom povolení zmeny stavby. Ak z hľadiska riadneho odôvodnenia napádaných\nrozhodnutí žalobkyňa mienila správnou žalobou dosiahnuť ich širší prieskum, bolo jej povinnosťou\ntakýto nedostatok riadne a určito vymedziť s poukázaním na konkrétne odvolacie dôvody, ktorými sa\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaoberal, ako aj argumentáciou ako absencia takéhoto dôvodu\nv danom prípade zasahuje do subjektívnych práv žalobkyne a má za následok nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím). Žalovaný ako odvolací správny\norgán v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysvetlil svoj názor na prejednávanú vec, prečo\nnámietky žalobcu uvedené v odvolaní považoval za nedôvodné.\n28. Správny súd je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP),\npričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho rozhodnutia orgánu\nverejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti\n(s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktoré však v preskúmavanej veci nejde).\nÚlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných aktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať, všeobecné alebo odkazovacie námietky žalobcu\nšpecifikovať na konkrétny prípad, ani ich nedostatočne vyjadrený obsah za žalobkyňu konkretizovať.\nVšeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu\nsúdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi\nžaloby je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Žalobkyňou v právnej žalobe\nuvedené všeobecne formulovaná námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia spočívajúca\nv nezaoberaní sa odvolacími dôvodmi bez ich konkretizácie, možno považovať len za vyjadrenie\nvšeobecného nesúhlasu s postupom žalovaného a prvostupňového orgánu, ako aj s hodnotením\nveci prvostupňovým orgánom a žalovaným. Uvedené skutočnosti bránili tomu, aby správny súd súc\nviazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť k záveru\no nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n29. Žalobkyňa ďalej namietala, že prvostupňový správny orgán si nesplnil povinnosť upovedomiť\núčastníkov konania o ňou podanom odvolaní. K uvedenej námietke žalobkyne správny súd považuje za\npotrebné uviesť, že dôvodom pre zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže byť akékoľvek\nporušenie procesného predpisu, ale len také, ktoré je podstatné, teda porušenie určitej intenzity,\nktoré zároveň mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Takáto vada\nmôže spravidla spočívať v porušení práv žalobkyne ako účastníka konania, napr. nesprávna alebo\nnedostatočná realizácia poučovacej povinnosti, pochybenia pri vykonávaní dokazovania (vykonanie\nnezákonne získaného dôkazu, neoboznámenie s vykonaným dôkazom), neumožnenie účastníkovi\n\nkonania vyjadriť sa, ale aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nerozhodnutie o námietke zaujatosti\npred rozhodnutím vo veci samej a pod.).\n30. Nedoručenie odvolania žalobkyne stavebníkovi – ďalšiemu účastníkovi konania, hoci jeho\nupovedomenie o podanom odvolaní, pred samotným rozhodnutím odvolacieho orgánu zákon\npredpokladá (§ 3 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s § 33 ods. 2 Správneho poriadku),\nje z formálneho hľadiska vadou konania, posudzovať ju je však potrebné podľa okolnosti\nprípadu a to, či táto vada mohla zasiahnuť do subjektívnych práv žalobkyne . Podľa názoru\nsprávneho súdu takýto postup vzhľadom na výsledok odvolacieho konania - zamietnutie odvolania\na potvrdenie prvostupňového rozhodnutia, t.j. faktický úspech stavebníka (ktorý prvostupňové\nrozhodnutie nenamietal) je takého charakteru a takej nízkej miery závažnosti, bez dotyku na\nsubjektívnych právach žalobkyne a ďalšieho účastníka konania, že nemohlo mať za následok\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa sa môže domáhať ochrany len svojich subjektívnych\npráv, nie však subjektívnych práv iných subjektov alebo iných účastníkov konania.\n31. Žalobkyňa až v priebehu súdneho konania (máj 2024) namietala, že ďalší účastník v stavebnom\nkonaní zamlčal správnym orgánom, že stavbu postavil čiastočne na pozemku žalobkyne, čím priamo\nzasiahol do jej práv a oprávnených záujmov. Súhlas so stavbou na hranici pozemkov, ktorý udelili právni\npredchodcovia žalobkyne, nikdy nezahŕňal súhlas so stavbou na pozemku žalobkyne.\n32. Správny súd vo vzťahu k uvedeným námietkam žalobkyne poukazuje na koncentráciu vo vzťahu\nk žalobným bodom, pričom tieto neboli žalobkyňou uplatnené v zmysle § 134 ods. 1 a § 183 SSP\nv lehote ustanovenej na podanie žaloby, preto na ne správny súd nemôže prihliadať. Nad rámec\nuvedeného správny súd dodáva, že v stavebnom konaní, obdobne ako v územnom konaní, platí\nkoncentračná zásada, to znamená že po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky\na námietky účastníkov konania neprihliada. Predmetnú námietku žalobkyňa nevzniesla v lehote určenej\nstavebným úradom na námietky v rámci konania o povolení dodatočnej zmeny stavby pred dokončením,\nnenamietala ich ani v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, a neboli ani súčasťou žalobných\nbodov. Samotná žalobkyňa uviedla v písomnom vyjadrení zo dňa 07.08.2024, že ešte v roku 2019 (t.j. po\npodaní žaloby v predmetnej právnej veci) považovala stavbu ďalšieho účastníka za umiestnenú výlučne\nna jeho pozemku a nie na jej pozemku. K „posunu“ hranice pozemku malo prísť z objektívnych príčin,\na to nesprávnym geometrickým zameraním v teréne v minulosti. Uvedenú spornú hranicu pozemku však\nje kompetentný riešiť civilný súd (pokiaľ žalobkyňa a ďalší účastník nedospejú k dohode v tejto otázke)\na nie správny súd v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení zmeny stavby\npred dokončením.\n33. Sumarizujúc správny súd uvádza, že nezistil žiadne namietané porušenia zásad správneho konania,\nsprávne orgány vykonali riadne dokazovanie v zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistili skutkový stav\nveci a žalovaný v napadnutom rozhodnutí prihliadol na všetko, čo vyšlo v správnom konaní najavo.\nNapadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti a sú riadne odôvodnené.\nS poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\n35. Ďalšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania pred správnym súdom podľa 169 SSP\nnepriznal, keďže v konaní ďalšiemu účastníkovi konania nevznikli žiadne trovy, ktoré by súviseli\ns plnením povinnosti uloženej správnym súdom.\n36. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\n(§ 139\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}