{"guid": "440e7fee-5951-4478-958a-cb0e5513c291:5e478963-d5da-4874-94b7-a7bc99969285", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200168.1", "spisova_znacka": "BA-6Sa/12/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/12/2018 z 20. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2024, sp. zn. BA-6Sa/12/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200168.1", "identifikacne_cislo": "1018200168", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e478963-d5da-4874-94b7-a7bc99969285", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200168.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200168.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/12/2018\n1018200168\n20. 08. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018200168.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom:\nUl. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. novembra 2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10. apríla 2017 Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 210 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“) vydala rozhodnutie,\nktorým rozhodla, že žalobcovi dňom 20. júla 2016 zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie dňom 20. júla 2016.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila podľa § 5 ZSP v znení zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 1. januára\n2014, § § 14 ods. 1 písm. b/ ZSP v znení zákona č. 543/2010 Z. z., § 15 ods. 1 písm. b/ ZSP v znení\nzákona č. 555/2007 Z. z., § 21 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 338/2013 Z. z. a vecne tým, že podľa\núdajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky mal žalobca za rok 2014 príjem zo živnosti v sume\n11.382,01 eur, t. j. vyšší ako zákonom ustanovená suma (zákonom ustanovená suma príjmu za rok 2014\nbola 4.944,00 eur) a príjem zo živnosti za rok 2015 mal žalobca v sume 8.064,45 eur, t. j. vyšší ako\nzákonom ustanovená suma (zákonom ustanovená suma príjmu za rok 2015 bola 5.148,00 eur).\n3. Dňa 21. septembra 2016 vystavila Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým žalobcovi predpísala poistné za obdobie október 2015, november\n2015, december 2015, január 2016, február 2016, marec 2016, apríl 2016, máj 2016, jún 2016, júl 2016,\naugust 2016 v sume 1.260,63 EUR.\n4. Proti rozhodnutiu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21. septembra 2016 podal žalobca v\nzákonom ustanovenej lehote odvolanie, ktoré bolo odstúpené na ďalšie konanie Sociálnej poisťovni,\nústredie.\n5. Sociálna poisťovňa, ústredie vydala rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX dňa 23. februára 2017,\nktorým rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa\n21. septembra 2016, zrušila a vec vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie. V novom konaní veci\n\nmala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, preskúmať a správne zohľadniť splnenie podmienok\nzániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia účastníka konania ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Až následne\núčastníkovi konania predpísať poistné za správne obdobie v zmysle zákona o sociálnom poistení.\n6. Podľa Výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra:\nXXX-XXXX Sociálna poisťovňa zistila, že žalobcovi bol vydaný 13. októbra 1992, Živnostenský list,\nspisové čislo: F./XXXXX, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 25. septembra 1992. Následne bol\nžalobcovi vydaný 13. mája 1999 Živnostenský list spisové čislo: F./XXXXXX-XXXXX, s dňom vzniku\nživnostenského oprávnenia 12. mája 1999 a Živnostenský list, spisové Čislo: F./XXXXX-XXXXXX, s\ndňom vzniku živnostenského oprávnenia 20. decembra 1999. Žalobca podnikateľskú činnosť na základe\nvyššie uvedených živnostenských oprávnení pozastavil od 1. októbra 2015 do 1. júla 2017.\n7. Žalobca bol registrovaný v Slovenskej komore stavebných inžinierov ako autorizovaný stavebný\ninžinier - ev. č. XXXX, D. 13. novembra 2003, ako stavby vedúci - ev. č. XXXXX, od 8. marca 2002 a\nako stavebný dozor - ev. č. XXXXX, od 8. marca 2002.\n8. Na základe údajov poskytnutých Slovenskou komorou stavebných inžinierov, ako aj na základe\nPotvrdenia zo Slovenskej komory stavebných inžinierov o vyčiarknutí zo Zoznamu autorizovaných\ninžinierov, ktoré predložil žalobca činnosť autorizovaného stavebného inžiniera ukončil 20. júla 2016.\n9. Na základe uvedeného a s ohľadom na skutočnosti v rozhodnutí č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 23.\nfebruára 2017 žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie dňom 20. júla 2017 v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.\nV novom prejednaní veci zhrnúc uvedené skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala\ntoto rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nžalobcovi dňom 20. júla 2016.\n10. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom uvádza, že Sociálna\npoisťovňa na základe nepodložených dôvodov dlhodobo trvá na fiktívnom tvrdení, že zaniklo jeho\nsociálne poistenie dňa 20. júla 2016. Ďalej uvádza, že zoznam autorizovaných stavebných inžinierov,\nvedený Slovenskou komorou stavebných inžinierov má len evidenčnú funkciu a neoprávňuje ho na\nakýkoľvek finančný príjem a ani nepotvrdzuje výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Poukazuje na\n§ 21 ods. 4 ZSP, ktorý ustanovuje možnosť zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia „aj“ odo dňa, od ktorého nie je oprávnená samostatne zárobkovo činná osoba\nna výkon činnosť uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 ZSP, čo nie je možné vykladať vo význame\n„len“, či „výlučne“. Žalobca namietal, že Sociálna poisťovňa koná protiústavné, a to v rozpore s ČI. 2 ods.\n2 a ods. 3 Ústavy SR. Žalobca bol presvedčený, že odhláškou z povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia, ktorú predložil dňa 5. októbra 2015 Sociálnej poisťovni, pobočka\nBratislava, mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 1. októbra\n2015. Žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a vydať nové rozhodnutie o zániku poistenia k 1.\noktóbru 2015.\n11. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie svojím rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27.\nnovembra 2017 podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n12. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2 ZSP, § 5 ZSP v znení zákona č.\n338/2013 Z. z., § 14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení zákona č. 543/2010 Z. z., § 15 ods. 1 písm. b) ZSP v\nznení zákona č. 555/2007 Z. z., § 21 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 338/2013 Z. z., § 138 ods. 5 zákona\nv znení zákona č. 252/2012 Z. z., § 138 ods. 5 ZSP v znení zákona č. 252/2012 Z. z. a vecne tým, že\nnapriek skutočnosti, že má žalobca od 1. októbra 2015 do 1. októbra 2018 pozastavené prevádzkovanie\nživnosti, bol povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo\nčinnou osobou, nakoľko až dňa 20. júla 2016 bol vyčiarknutý zo zoznamu autorizovaných stavebných\ninžinierov, vedeného Slovenskou komorou stavebných inžinierov.\n13. Dôvodila, že autorizovaný stavebný inžinier vykonáva činnosť na základe osobitného predpisu a\nv prípade, že došlo k zániku oprávnenia vykonávať autorizovanú činnosť autorizovaného stavebného\n\ninžiniera, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká odo dňa, od\nktorého nie je oprávnený na výkon činnosti. V zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných\narchitektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, dňom vyčiarknutia\nzo zoznamu Slovenskej komory stavebných inžinierov stráca platnosť autorizačné osvedčenie,\noprávňujúce autorizovaného stavebného inžiniera na výkon samostatnej zárobkovej činnosti.\n14. Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činných osôb je upravený v § 21 ods. 1 a 2 ZSP, ako aj v § 21 ods. 4 ZSP. Vyplýva z\nnich, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie môže zaniknúť na základe\nnepreukázania dosiahnutia zákonom ustanovenej výšky príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti\nza rozhodujúce obdobie alebo od ukončenia výkonu alebo prevádzkovania podnikania alebo inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti. Vzhľadom na to, že s účinnosťou od 1. januára 2011 sa rozšíril okruh\nsamostatne zárobkovo činných osôb aj o tie osoby, ktoré dosahujú príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona\nč. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, ale nemajú žiadne oprávnenie na\nvýkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činností, sú v § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom\nod 1. januára 2014 podmienky zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činných osôb osobitne špecifikované pre samostatne zárobkovo činnú\nosobu, ktorá je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti a pre\nsamostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť na základe\noprávnenia, pričom obe možnosti sú oddelené spojkou aj. Samostatne zárobkovo činným osobám, ktoré\nmajú oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti, povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy odo dňa zániku materiálnych predpokladov na\nvýkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti, t. j. odo dňa zániku všetkých oprávnení\nna výkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti.\n15. Teda žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, preto v súlade s ustanovením § 21 ods.\n4 zákona v znení zákona 338/2013 Z. z. účinného od 1. januára 2014, zaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 20. júla 2016.\n\nII. Správna žaloba\n16. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.02.2018 sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 27.11.2017 a vrátia veci na ďalšie konanie.\n17. Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie žalovanej záviselo od posúdenia predbežnej otázky, ktorá je\nprávneho charakteru, a to otázky: Či žalobca ukončil k 01.10.2015 všetky svoje podnikateľské aktivity\nv takom rozsahu, aby boli splnené podmienky podľa § 26 ods. 2 ZSP a došlo k prerušeniu obdobia\npoistenia žalobcu alebo k zániku poistenia podľa § 21 ods. 1 a 4 ZSP, resp. či žalobca mal byť poistený\nz dôvodov a poistenie mu aj vzniklo z oboch dôvodov?\n18. Žalobca poukazuje na to, že je odo dňa 23.09.2015 v starobnom dôchodku, nakoľko dovŕšil\ndôchodkový vek a má zdravotné problémy, ktoré mu bránia vykonávať podnikateľskú činnosť v značnom\nrozsahu. Za žalobcu, ako za každého starobného dôchodcu, preto odvádza žalovanému poistné štát,\nSlovenská republika. Práve z tohto dôvodu žalobca prerušil svoje podnikanie v období od 01.10.2015 do\n01.07.2017. Pričom všetky živnosti nezrušil iba z dôvodov, že ide o profesiu. Podnikateľskú činnosť však\nuž odo dňa priznania starobného dôchodku nevykonával. Navyše žalobca bol odo dňa 13.10.015 do dňa\n16.12.2015 hospitalizovaný v nemocnici, o čom žalovanému predložil doklady. Práve z tohto dôvodu\nžalovaný vydal rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 23.02.2017, ktorým vrátil vec o predpísanie\npoistného za obdobie október 2015 až jún 2016 správnemu orgánu prvého stupňa.\n19. Žalobca bol v Slovenskej komore stavebných inžinierov (ďalej aj ako „SKSI“) zapísaný iba z toho\ndôvodu, že potreboval získať oprávnenie vydávané SKSI, ako podklad na to, aby získal predmetné\nviazané živnostenské oprávnenia. Žalobca z nijakého iného dôvodu v SKSI zapísaný nebol. Žalobca\nnikdy nebol registrovaný na Štatistickom úrade SR inak, ako živnostník (A. B. C.), nemal teda nikdy\npridelené ani IČO, ani DIČ ako stavebný inžinier. Žalobca pri komunikácii so žalovanou ohľadne\n\nprerušenia jeho poistenia na pobočke žalovaného oznámil žalovanej všetky skutočnosti týkajúce sa jeho\nzdravotného stavu, odchodu do dôchodku odo dňa 23.09.2015, ako aj o jeho zápise v živnostenskom\nregistri a zároveň v SKSI.\n20. Napriek tejto skutočnosti žalovaná prevzala registračný list žalobcu s prílohami a žalobca obdržal\nod žalovanej pri tejto príležitosti informáciu, že má prerušené všetky živnosti a preto má prerušenú aj\npovinnosť platiť poistenie po určenú dobu, pričom ako starobný dôchodca nie je povinný platiť poistenie\ndobrovoľne, nakoľko ho za neho platí štát. Žalobca informácii a poučeniu od žalovanej veril. Pokiaľ teda\nsprávny orgán posudzoval podnikanie žalobcu ako podnikanie zo živnosti (ktoré bolo prerušené) a ako\npodnikanie podľa osobitného predpisu (ako autorizovaný stavebný inžinier zapísaný v SKSI), postupoval\nsprávny orgán nesprávne.\n21. A to najmä preto, že v zmysle § 21 ods. 1 ZSP nikdy žalobcovi ako poistencovi poistenie z\npodnikania podľa osobitného predpisu (ako autorizovaný stavebný inžinier zapísaný v SKSI) nevzniklo,\nnakoľko nikdy v ňom činnosť nevykonával (mal ho iba ako podklad k viazanej živnosti) a preto ani\nnedosiahol potrebný príjem na to, aby mu poistenie z tejto činnosti vzniklo. Preto podľa názoru žalobcu\nukončením činnosti zo živnosti dňa 01.10.2015 zaniklo aj poistenie žalobcu z jedinej činnosti, z ktorej\npoistenie vzniklo, z tejto živnosti. Z inej činnosti žalobcovi poistenie nikdy nevniklo (nebol registrovaný\nna štatistickom úrade) a preto ani takáto eventuálna licencia, činnosť, nemohla byť podkladom na to,\naby žalovaná posúdila skutočnosť tak, že poistenie nezaniklo dňa 01.10.2015, ale že zaniklo až dňa\n20.07.2016, teda po výmaze s SKSI.\n22. Žalobca je toho názoru, že napádané rozhodnutie žalovanej a konanie, ktoré mu predchádzalo, trpí\ntakou vadou, pre ktorú je možné napádané rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec späť na konanie žalovanej. A\nto najmä z toho dôvodu, že správny orgán nepostupoval v zmysle správnej úvahy a v limitoch daných mu\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom z týchto limitov vybočil, keď predbežnú právnu otázku\no existencii ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu posúdil nesprávne tak, že táto aj po prerušení živností\nnaďalej existovala, resp. keď posúdil túto otázku tak, že žalobca mal byť povinne poistený z 2 dôvodov\na táto povinnosť mu vznikla z obidvoch dôvodov. Žalobca je toho názoru, že napádané rozhodnutie\nč. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27.11.2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, zo dňa 10.04.2017, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX, ktorým táto rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia žalobcu ku dňu 20.07.2016, je nesprávne a preto existuje dôvod, pre ktorý by napádané\nrozhodnutie malo byť zrušené.\nI. Podanie žalobcu zo dňa 04.03.2018\n23. Podaním zo dňa 04.03.2018 žalobca doplnil svoju žalobu pričom uvádza, že žalovaná svojvoľným\nadministratívnym násilím bez akéhokoľvek legislatívneho dôvodu donútila žalobcu, aby sa nedobrovoľne\nz donútenia, vzdal svojej dlhoročnej odbornej spôsobilosti nijako nezakladajúcej jeho pôsobenie ako\nSZČO.\n24. Žalobca namieta, že z pohľadu zákona o sociálnom poistení len samotný zápis žalobcu v zozname\nAutorizovaných stavebných inžinierov, len garantuje odbornú spôsobilosť dotyčnej osoby, nezakladá\nvšak automaticky jej príjem.\n25. Namieta, že žalovaná stotožnila so zapísaním v zozname Autorizovaných stavebných inžinierov\npôsobenie žalobcu ako SZČO, avšak takýto výklad žalovanej je nesprávny. Autorizácia je totiž\npotvrdením osobnej odbornej spôsobilosti konkrétnej vzdelanej osoby a v žiadnom prípade nie je\npotvrdením spôsobu výkonu regulovaného povolania autorizovaného stavebného inžiniera ako SZČO,\nčo mylne tvrdí žalovaná. Pre všetky spôsoby výkonu regulovaného povolania je autorizovaná osoba ASI\nkvalifikovaná rovnako. Bolo by nezmyslom tvrdiť opak, a preto je nelogické, aby bol niekto v zozname\nzapísaný viackrát, nemalo by to žiadny zmysel, teda ani účinok. Zo všetkého uvedeného v tomto bode\nje zrejmé, že autorizácia je dokument o získaní odbornej spôsobilosti (kvalifikácie) pre regulované\npovolanie a sama osebe nevytvárajúca právny vzťah zakladajúci dosahovanie príjmu, čo žalovaná\nsústavne ignoruje.\n\nIV. Vyjadrenie žalovanej.\n26. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá k námietkam v správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia, uvádza, že s účinnosťou od 1. júla 2014 je rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej\nfyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia,\ndovŕšenie 18 rokov veku a dosiahnutie príjmov uvedených v § 3 ods. 1 písm, b) a ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z, o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z, v kalendárnom roku rozhodujúcom\nna vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Z okruhu samostatne zárobkovo činných osôb sú vyňaté fyzické\nosoby, ktoré majú podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím (§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z.).\nK námietkam žalobcu uvádza, že registrácia podľa osobitného predpisu, t. j. podľa zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov, bola rozhodujúca na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nod 1. januára 2011 do 30, júna 2014 (§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z.).\n27. Vychádzajúc z ustanovenia § 5 ZSP v znení zákona č. 338/2013 Z. z. je nevyhnutné, aby fyzická\nosoba od 1. júla 2014 súčasne spĺňala obe relevantné podmienky na vznik právneho postavenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, t. j. má vek 18 rokov a dosiahla príjmy,\nktoré sú príjmami z podnikania alebo z výkonu inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a\n2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o dani\nz príjmov“), v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby\n28. V tejto súvislosti žalovaná ďalej uvádza, že kalendárnym rokom rozhodujúcim na vznik alebo\nna trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby, ktorý je podstatný pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 5 ZSP v znení zákona č. 338/2013 Z. z., je vždy predchádzajúci\nkalendárny rok, ako to vyplýva z § 21 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov. Podľa platnej\nprávnej úpravy nie je pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na\núčely sociálneho poistenia relevantné, na základe akého právneho vzťahu, resp. na základe akého\noprávnenia, fyzická osoba dosiahla príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.\nRozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba dosiahla v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik\nalebo trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby príjmy podľa § 6 ods.\n1 a 2 zákona o dani z príjmov. V ustanovení § 5 a taktiež v ustanovení § 21 ods. 1 ZSP v znení zákona\nč. 338/2013 Z. z. nie je bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov. Rovnaký právny názor vyslovil napr.\nKrajský súd v Trenčíne, v rozsudkoch sp. zn. 25Sa/1/2017 a sp. zn. 25Sa/2/2017, oba zo dňa 9. mája\n2017, ako aj Krajský súd v Nitre, v rozsudku sp. zn. 23Sa/16/2017, zo dňa 26. júna 2017, Krajský súd\nv Žiline, v rozsudku sp. zn. 25Sa/17/2017, zo dňa 24. augusta 2017.\n29. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho\npoistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov\nalebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba\ndosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nustanoveného zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vzniká samostatne zárobkovo\nčinnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1). Vzhľadom\nna námietky žalobcu je nevyhnutné poukázať na to, že ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov odkazuje na príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti,\nktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla podľa osobitného predpisu, t. j. podľa $ 6 zákona o\ndani z príjmov, pričom v ustanovení § 21 ods. 1 zákona č, 461/2003 Z, z. v znení neskorších predpisov nie\nje uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov. Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského\n\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia je rozhodujúca len skutočnosť, že samostatne zárobkovo\nčinná osoba dosiahla tento príjem podľa § 6 zákona o dani z príjmov.\n30. Žalobca mal ku dňu 20. júla 2016 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle\n§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z., pretože splnil podmienku veku a v\nroku 2015, t.i. v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2016,\ndosiahol príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa ustanovenia $ 6 ods. 1 a\n2 zákona o dani z príjmov.\n31. Podľa Výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra:\n102-5225, bol žalobca držiteľom živnostenského listu sp. č. F.- XXXX/XXXXX, zo dňa 13. októbra 1992,\nživnostenského listu sp. č. F./XXXXX-XXXXX, zo dňa 13. mája 1999 a živnostenského listu sp. č. F./\nXXXXX-XXXXX, zo dňa 27. decembra 1999. Na základe uvedených živnostenských listov bol žalobca\noprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť a dosahovať príjmy podľa § 3 ods. 1 písm. b) a\nods. 2 ZSP. Žalobca bol zároveň oprávnený dosahovať príjmy podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. aj na základe skutočnosti, že od 13. novembra\n2003 bol zapísaný v Zozname autorizovaných inžinierov, ktorý vedie Slovenská komora stavebných\ninžinierov ako autorizovaný stavebný inžinier, pod evidenčným číslom 4332. Príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti je autorizovaný stavebný inžinier oprávnený dosahovať\ndňom zapísania do Zoznamu autorizovaných inžinierov. Autorizačné osvedčenie, ktoré oprávňuje\nautorizovaného stavebného inžiniera na výkon samostatnej zárobkovej činnosti stráca platnosť v zmysle\nzákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení\nneskorších predpisov až dňom vyčiarknutia zo zoznamu Slovenskej komory stavebných inžinierov podľa\n§ 17 citovaného zákona. Zo Zoznamu autorizovaných inžinierov bol žalobca vyčiarknutý podľa § 17 ods.\n1 písm. b) zákona č. 138/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 20. júla 2016.\n32. V tejto súvislosti zároveň žalovaná uvádza, že zapísanie dotknutej osoby do Zoznamu\nautorizovaných inžinierov nie je možné stotožňovať s Osvedčením o vykonaní skúšky odbornej\nspôsobilosti. Podľa zákona č. 138/1992 Zb. v znení neskorších predpisov je autorizácia zapísanie\nžiadateľa do zoznamu autorizovaných stavebných inžinierov na základe získania odbornej kvalifikácie\npodľa tohto zákona, alebo uznania odbornej kvalifikácie získanej v domovskom členskom štáte. Osoba,\nzapísaná do Zoznamu autorizovaných inžinierov, môže na základe § 3 ods. 7 písm. a) zákona č.\n138/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vykonávať regulované povolanie sústavne vo vlastnom mene\na na vlastnú zodpovednosť (ďalej len „slobodné povolanie“) na rozdiel od osoby, ktorá je len držiteľom\nOsvedčenia o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti. Predmetné osvedčenie má len osvedčujúci\ncharakter získania odbornej spôsobilosti fyzickej osoby napr. za účelom získania živnostenského\noprávnenia a samo o sebe nezakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby. Z Prílohy č. 2 k\nzákonu č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,\nskupina 213 - Stavebníctvo, bod 15. vyplýva, že na činnosti stavbyvedúceho a výkon činnosti stavebného\ndozoru postačí osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 31 ods. 2 písm. j) zákona\nč. 138/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že na činnosť stavbyvedúceho\na činnosť stavebného dozoru, ktorú žalobca vykonával na základe živnostenských oprávnení, bolo\npostačujúce, aby bol žalobca len držiteľom Osvedčenia o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti.\n33. Keďže žalobca k 1. júlu 2016 spĺňal právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby, (dovŕšil\npotrebný vek a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, t.j. v roku 2015, dosiahol príjmy z podnikania) a zároveň za rok\n2015 dosiahol také príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činností, na základe ktorých\nmu vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1, júla 2016, t j. v\nsume 8 064,45 EUR, bol až do 20. júla 2016, kedy bol vyčiarknutý zo Zoznamu autorizovaných\ninžinierov, považovaný na účely sociálneho poistenia za povinne nemocensky poistenú a povinne\ndôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu. Žalobcovi dňom 20. júla 2016 zaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení neskorších predpisov vzhľadom na skutočnosť, že od uvedeného dátumu nebol oprávnený na\nvýkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 543/2010 Z. z., t. j. na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti, ktorá zakladá dosahovanie\npríjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činností podľa osobitného predpisu.\n\n34. K prerušeniu povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z.\nz. dochádza len v prípade, ak má samostatne zárobkovo činná osoba pozastavený výkon všetkých\njej činností v súvislosti s dosahovaním príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. V tomto prípade, vzhľadom na § 26 ods. 5 zákona č.\n461/2003 Z. z., dochádza k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby.\n35. Skutočnosť, že žalobca z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti predložil Sociálnej poisťovni,\npobočka Bratislava, dňa 5. októbra 2015 Registračný list FO - prerušenie, s dátumom vzniku prerušenia\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia 1. októbra 2015 a dátumom\nzániku prerušenia 1. júla 2017, nemá vplyv na zánik povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia žalobcu dňom 20. júla 2016. Podaný Registračný list FO má evidenčný\ncharakter s deklaratórnymi účinkami. Preukazuje sa ním zánik, prerušenie alebo vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby,\nktorý však nastáva až na základe právnych skutočností ustanovených zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov. V prípade žalobcu prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia a následný zánik týchto poistení zo zákona nenastal, čo bolo preukázané, ako\nje vyššie uvedené, v samostatnom konaní.\n36. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe\nzaniká len z dôvodov taxatívne ustanovených v § 21 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č,\n338/2013 Z. z., t j. až po naplnení dôvodov ustanovených zákonom. Podľa § 21 ods. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z. zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe len v tom prípade, ak nie je oprávnená\nna výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v $ 3 ods, 1 písm. b) a ods. 2 citovaného\nzákona. Priznanie starobného dôchodku poistencovi, ktorý je dôchodkovo poistený, nie je právnou\nskutočnosťou spôsobujúcou zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia. V takomto prípade je poistenec vyňatý len z povinnosti platiť poistné na invalidné poistenie.\nTaktiež uznanie poistenca za dočasne práceneschopného nespôsobuje zánik povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia. Táto skutočnosť má vplyv len na platenie poistného na\nsociálne poistenie.\nV. Replika žalobcu\n37. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdí, že žalovaná si vyberá z legislatívnych\nustanovení iba jej vyhovujúce časti textov, pomocou ktorých fabuluje svoje protiprávne názory, čo je\npodľa ústavy SR neprípustné. Opätovne žalobca zdôrazňuje, že mal všetky svoje činnosti ako SZČO\nprerušené od 01.10.2015 stále má pozastavený výkon všetkých jeho činností v súvislosti s dosahovaním\npríjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa §6, ods.1 a 2 zákona o dani z\npríjmov. Túto skutočnosť žalovanej osobne písomne oznámil ku dňu 01.10.2015.\n38. Ďalej žalobca opätovne uvádza, že zápis osoby žalobcu v zozname autorizovaných inžinierov na\nrozdiel od živnosti nezakladá žiadny právny vzťah zakladajúci zárobkovú činnosť žalobcu a navyše svoje\npozastavenie výkonu činnosti ako SZČO žalovanej legálne včas oznámil.\n39. Svoju repliku žalobca neskôr doplnil podaním zo dňa 31.12.2018, kde uvádza, že žalovaná svojvoľne\nzastáva svoj ničím nepodložený a neodôvodnený právny názor, že pokým je autorizovaný stavebný\ninžinier zapísaný v zozname ASI u Slovenskej komory stavebných inžinierov je fyzická osoba - ASI\nuž len z tohoto jediného dôvodu (zápisu v zozname ASI) automaticky samostatne zárobkovo činnou\nosobou a to dokonca aj vtedy, keď ASI prerušenie tejto činnosti nad rámec svojich právnych povinností\nSociálnej poisťovni písomne oznámil, žalobca považuje takýto právny názor žalovanej za výmysel,\nneznalosť zákona. Žalobca trvá na tom, že len samotný zápis v ASI u Slovenskej komory stavebných\ninžinierov nezakladá jeho postavenie ako samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá by bola povinná\nplatiť poistenie na účely zákon o sociálnom poistení.\n\nVI. Duplika žalovanej\n40. Žalovaná zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach vo veci. Ďalej poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 10Sžso/59/2015, zo dňa 28. septembra 2016, v\nktorom najvyšší súd dospel k právnemu názoru, že „...existencia autorizačného osvedčenia architekta,\npodmienená jeho zápisom v zozname autorizovaných architektov vedenom Slovenskou komorou\narchitektov až do času, kým architekt nebol vyčiarknutý z takéhoto zoznamu má za následok, že musí\nbyť považovaný za SZČO na účely zákona o sociálnom poistení. “.\n41. Ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/151/2018, zo dňa 20.\nmája 2020, z ktorého vyplýva, že zrušením živnostenského oprávnenia žalobcovi nezaniklo právne\npostavenie samostatne zárobkovo činnej osoby z dôvodu, že bol naďalej zapísaný v zozname členov\nKomory reštaurátorov. V tomto prípade najvyšší súd zaujal právny názor na postavenie fyzickej osoby,\nktorá zrušila živnostenské oprávnenie a bola naďalej zapísaná v zozname osôb, ktorý vedie Komora\nreštaurátorov. V rozsudku sp. zn. 7Sžsk/99/2019, zo dňa 5. februára 2020, dospel najvyšší súd k\nprávnemu záveru, že žalobca mal na účely sociálneho poistenia po 4. februári 2015 právne postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby nielen z dôvodu, že bol vedený v zozname advokátov, ale aj na\nzáklade tej skutočnosti, že bol zapísaný v zozname správcov konkurzov a reštrukturalizácií, a preto mu,\nako držiteľovi platných oprávnení na vykonávanie činnosti, nemohlo po ukončení podnikateľskej činnosti\nzaniknúť povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie.\n42. Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že v prípade žalobcu, ktorý bol až do 20. júla 2016\ndržiteľom autorizačného osvedčenia o zápise do Zoznamu autorizovaných inžinierov bola naplnená\nformálna stránka oprávnenia, t. !. samotná existencia autorizačného osvedčenia, ako aj materiálna\nstránka oprávnenia, t. j. reálna možnosť vykonávať činnosť na základe oprávnenia. Keďže žalobca až\ndo 20. júla 2016 disponoval oprávnením (autorizačným osvedčením), zaniklo mu povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov až dňa 20. júla 2016, pretože až od tohto dňa žalobca nebol oprávnený na výkon alebo\nna prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 543/2010 Z. z., t. j. nebol oprávnený na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti, ktorá zakladá\ndosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. by žalobcovi zaniklo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie k 1. októbru 2015 len v tom prípade,\nak by mal zrušené všetky oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, t. j. ak by bol\nžalobca vyčiarknutý zo Zoznamu autorizovaných inžinierov k 1. októbru 2015.\n43. Vo vzťahu k posudzovaniu príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/67/2020, zo dňa 21. apríla 2021,\nv ktorom najvyšší súd vyslovil, že „...zastáva názor, že pri vzniku, zániku alebo trvaní povinného\nnemocenského poistenia alebo povinného dôchodkového poistenia sa nerozlišuje medzi príjmom zo\nsamostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe vykonávania\ninej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, teda nerozlišuje sa, z akej činnosti\ntieto príjmy poistenca, prevyšujúce zákonnú hranicu, poistenec dosahuje. Zásadným je, že sa jedná\no samostatne zárobkovo činnú osobu s príjmom v rozhodujúcom období prevyšujúcim zákonom\nstanovenú hranicu. “.\nVII. Ďalšie vyjadrenie žalovanej\n44. Žalovaná sa vo veci ďalej vyjadrila podaním zo dňa 29.07.2024, kde poukázala na rozsudok sp.\nzn. 8Sa/52/2017-70 Krajského súdu v Bratislave, kde súd okrem iného, vyslovil, že právny názor\na postup žalovanej (Sociálnej poisťovne, ústredie) bol správny, stotožniac sa s tým, že žalobcovi,\nako samostatne zárobkovo činnej osobe, nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia, a to napriek tomu, že si dňom 1. októbra 2015 pozastavil\n\nprevádzkovanie živnosti vo všetkých predmetoch podnikania. Žalobcovi aj naďalej toto poistenie trvalo,\nkeďže podľa ustanovenia § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení účinného od 1. júla 2004 bol\npovažovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu na základe jeho zápisu v Zozname autorizovaných\nstavebných inžinierov, a to od 13. novembra 2003 do 20. júla 2016.\nVIII. Ďalšie vyjadrenie žalobcu\n45. Vo vyjadrení žalobca zdôrazňuje, že celý právny spor so žalovanou stojí vo svojej úplnej vecnej\na skutkovej podstate na tom a ničom inom, ako žalovaná svojvoľne zastáva svoj ničím nepodložený\na neodôvodnený právny názor, že pokým je autorizovaný stavebný inžinie zapísaný v zozname ASI\nu Slovenskej komory stavebných inžinierov, je fyzická osoba ASI už len z tohoto jediného dôvodu\nautomaticky samostatne zárobkovo činnou osobou, a to dokonca aj vtedy, keď ASI prerušenie tejto\nčinnosti nad rámec svojich právnych povinností Sociálnej poisťovni písomne oznámila. Žalobca považuje\ntakýto právny záver žalovanej za výmysel, neznalosť zákona a fabuláciu a následné vymáhanie\npoistného od žalobcu za vydieranie zo strany Sociálnej poisťovne.\n46. Žalobca taktiež uvádza, že nesúhlasí s právnym názorom Najvyššieho súdu SR v rozsudku na ktorý\nodkazuje žalovaná vo svojej duplike. Žiadny právny názor nemôže vychádzať z „ustálenej rozhodovacej\npraxe súdov“. Rozhodovacia prax súdov môže v ojedinelých, viac-menej zhodných prípadoch po\nveľmi kritickom zvážení poslúžiť iba ako podpora už podloženého a odôvodneného právneho názoru.\nŽiadny právny názor v žiadnom prípade nemôže vychádzať a vôbec nie byť odôvodnený na základe\nirelevantných, nekritických či chybných právnych názorov, nech sa jedna o názor hocijakého inštitútu.\n47. Žalobca zotrváva na svojom právnom názore, že zápis subjektu do zoznamu u SKSI nie je jeho\nčinnosťou, ale dokladom o vyššom stupni odbornej kvalifikácie vzdelania, akousi atestáciou.\n\nIX. Relevantná právna úprava\n48. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení zákona č. 543/2010 Z. z. účinného od 1. januára 2011,\npovinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 5.\n49. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008,\npovinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky\npoistená.\n50. Podľa § 21 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 338/2013 Z. z. účinného od 1. januára 2014, povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od\n1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods.\n1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5,\na zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený\nv § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\n51. Podľa § 138 ods. 5 ZSP v znení zákona č. 252/2012 Z. z. účinného od 1. januára 2013, vymeriavací\nzáklad povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne\npoistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného\nvymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa\nplatí poistné.\n\n52. Podľa § 5 ZSP, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\ndovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\ndosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n53. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ ZSP, zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis\nalebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje\ninak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\n54. Podľa § 26 ods. 2 ZSP, samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené prevádzkovanie živnosti,\npozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom je vo väzbe alebo vo\nvýkone trestu odňatia slobody; časť vety za bodkočiarkou v odseku 1 písm. d/ platí rovnako.\n55. Podľa § 227 ods. 2 písm. a/ ZSP, poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\n56. Podľa § 233 ods. 9 zákona č., orgán ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5,\nje povinný oznámiť Sociálnej poisťovni vydanie takéhoto povolenia a jeho zrušenie do 15 dní od jeho\nvydania alebo zrušenia.\n57. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ bod 8 zákona č. 455/1991 o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon),\nživnosťou nie je činnosť pri výkone povolaní autorizovaných architektov, autorizovaných krajinných\narchitektov a autorizovaných stavebných inžinierov.\n58. Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 138/1992 Z.z. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných\ninžinieroch, poskytovanie služieb podľa § 4, § 4a a § 5 nie je živnosťou.\n59. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č.138/1992 Z.z. o autorizovaných architektoch a autorizovaných\nstavebných inžinieroch, inžinier môže byť autorizovaný na vykonávanie komplexných architektonických\na inžinierskych služieb a súvisiaceho technického poradenstva.\n60. Podľa ods. 2 písm. g/ cit. ust., inžinier podľa odseku 1 písm. a/ je oprávnený na vykonávanie\nstavebného dozoru.\n61. Podľa § 15 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov SR, o všetkom,\nčo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému,\nkoho sa to týka.\nX. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n62. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\n§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/\nSSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 20.08.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti\nžalobcu, pričom dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n\n63. Na pojednávaní dňa 20.08.2024 žalobca uviedol, že celý právny spor so žalovanou stojí na tom,\nako žalovaná svojvoľne zastáva svoj ničím nepodložený a neodôvodnený právny názor, že pokým je\nautorizovaný stavebný inžinier zapísaný v zozname ASI u Slovenskej komory stavebných inžinierov, je\nfyzická osoba už len z tohoto dôvodu (zápisu v zozname ASI) automaticky samostatne zárobkovo činnou\nosobou. Žalovaná až do roku 2018 pred žalobcom tajila, že dňa 25.06.2015 obdržala od SKSi ako orgánu\nv zmysle § 233 ods. 9 ZSP ku dňu 01.01.2015 aktuálny zoznam ASI. Už len sama táto skutočnosť úplne\ndiskvalifikuje žalovanú v očiach zákonnosti i pred samotným žalobcom. Žalovanej nič nebránilo v prípade\npotreby dopýtať si potrebné úplné informácie, postupovať individuálne, ba bola povinná tak učiniť, keď\nich mala v relácii ku zákonu č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a stavebných inžinieroch\nnesprávne alebo neúplné, a to od Slovenskej komory stavebných inžinierov či priamo od žalobcu.\n64. Predmetom konania tohto konania je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietla\nžalobcovo odvolanie a potvrdila rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorý rozhodol o tom,\nže žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie dňom 20. júla 2016.\n65. Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobcovi bol vydaný 13. októbra 1992,\nŽivnostenský list, spisové čislo: F./XXXXX, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 25. septembra\n1992. Následne bol žalobcovi vydaný 13. mája 1999 Živnostenský list čislo: F./XXXXXX-XXXXX, s\ndňom vzniku živnostenského oprávnenia 12. mája 1999 a Živnostenský list, Čislo: F./XXXXX-XXXXXX,\ns dňom vzniku živnostenského oprávnenia 20. decembra 1999. Žalobca svoju podnikateľskú činnosť\nvykonávanú na základe týchto živnostenských oprávnení pozastavil od 1. októbra 2015 do 1. júla 2017.\n66. Taktiež bolo preukázané a nebolo sporné, že žalobca bol registrovaný v Slovenskej komore\nstavebných inžinierov ako autorizovaný stavebný inžinier, pod ev. č. XXXX, od 13. novembra 2003, ako\nstavby vedúci, pod ev. č. XXXXX, od 8. marca 2002 a ako stavebný dozor pod ev. č. XXXXX, od 8.\nmarca 2002.\n67. Žalobca činnosť autorizovaného stavebného inžiniera ukončil 20. júla 2016. Činnosť ukončená\nvyčiarknutím zo Zoznamu autorizovaných inžinierov. Preukázané údajom poskytnutým Slovenskou\nkomorou stavebných inžinierov, ako aj na základe Potvrdenia zo Slovenskej komory stavebných\ninžinierov.\n68. Zároveň bolo v administratívnom konaní orgánom verejnej správy prvého stupňa zistené na základe\núdajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, že žalobca mal príjem zo živnosti:\n- Za rok 2014 v sume 11.382,01 eur, - vyšší ako zákonom ustanovená suma (zákonom ustanovená\nsuma príjmu za rok 2014 bola 4.944,00 eur)\n- Za rok 2015 v sume 8.064,45 eur, - vyšší ako zákonom ustanovená suma (zákonom ustanovená suma\npríjmu za rok 2015 bola 5.148,00 eur).\n69. Vzhľadom na čo je možné hovoriť o tom, že žalobca v rokoch 2014 a 2015 mal postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely zákona o sociálnom poistení. Rozhodujúcou skutočnosťou,\nči fyzická osoba má postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia je\ndovŕšenie 18 rokov veku a dosiahnutie príjmov uvedených v § 3 ods. 1 písm, b/ a ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z, o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z, v kalendárnom roku rozhodujúcom\nna vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Z okruhu samostatne zárobkovo činných osôb sú vyňaté fyzické\nosoby, ktoré majú podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím (§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z.).\nTeda v nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj predošlé odseky tohto rozhodnutia je zrejmé, že žalobca\nv rokoch 2014 a 2015 a až ku dňu 20. júla 2016 bol na účely zákona o sociálnom poistení považovaný\nza samostatne zárobkovo činnú osobu, keďže žalobca dosiahol požadovaný vek 18 rokov a dosiahol\npríjem z podnikania alebo z výkonu inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona\nč. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, v kalendárnom roku rozhodujúcom\nna vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. V tomto\nohľade súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/67/2020,\n„Vo vzťahu k posudzovaniu príjmu najvyšší súd zastáva názor, že pri vzniku, zániku alebo trvaní\npovinného nemocenského poistenia alebo povinného dôchodkového poistenia sa nerozlišuje medzi\npríjmom zo samostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe\n\nvykonávania inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, teda nerozlišuje sa, z akej\nčinnosti tieto príjmy poistenca, prevyšujúce zákonnú hranicu, poistenec dosahuje. Zásadným je, že sa\njedná o samostatne zárobkovo činnú osobu s príjmom v rozhodujúcom období prevyšujúcim zákonom\nstanovenú hranicu.“\n70. Ďalej súd uvádza, že žalobca bol oprávnený dosahovať príjmy podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. na tom základe, že od 13. novembra\n2003 bol zapísaný v Zozname autorizovaných inžinierov, ktorý vedie Slovenská komora stavebných\ninžinierov ako autorizovaný stavebný inžinier, pod evidenčným číslom XXXX. Príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti je autorizovaný stavebný inžinier oprávnený dosahovať\ndňom zapísania do Zoznamu autorizovaných inžinierov. Autorizačné osvedčenie, ktoré oprávňuje\nautorizovaného stavebného inžiniera na výkon samostatnej zárobkovej činnosti stráca platnosť v zmysle\nzákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení\nneskorších predpisov až dňom vyčiarknutia zo zoznamu Slovenskej komory stavebných inžinierov podľa\n§ 17 citovaného zákona. Zo Zoznamu autorizovaných inžinierov bol žalobca vyčiarknutý podľa § 17 ods.\n1 písm. b) zákona č. 138/1992 Zb. v znení neskorších predpisov až dňa 20. júla 2016.\n71. Pokiaľ žalobca namieta, že jeho zapísanie v zozname autorizovaných inžinierov nie je samé o sebe\noprávnením v zmysle živnostenského oprávnenia a má len osvedčovací status, v tomto smere súd\nuvádza, že zapísanie dotknutej osoby do Zoznamu autorizovaných inžinierov nie je možné stotožňovať s\nOsvedčením o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti. Podľa zákona č. 138/1992 Zb. v znení neskorších\npredpisov je autorizácia zapísanie žiadateľa do zoznamu autorizovaných stavebných inžinierov na\nzáklade získania odbornej kvalifikácie podľa tohto zákona, alebo uznania odbornej kvalifikácie získanej\nv domovskom členskom štáte. Osoba, zapísaná do Zoznamu autorizovaných inžinierov, môže na\nzáklade § 3 ods. 7 písm. a) zákona č. 138/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vykonávať\nregulované povolanie sústavne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť na rozdiel od osoby,\nktorá je len držiteľom Osvedčenia o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti. Predmetné osvedčenie\nmá len osvedčujúci charakter získania odbornej spôsobilosti fyzickej osoby napr. za účelom získania\nživnostenského oprávnenia a samo o sebe nezakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby.\nZ Prílohy č. 2 k zákonu č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov, skupina 213 - Stavebníctvo, bod 15. vyplýva, že na činnosti stavbyvedúceho a\nvýkon činnosti stavebného dozoru postačí osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti podľa\n§ 31 ods. 2 písm. j) zákona č. 138/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva,\nže na činnosť stavbyvedúceho a činnosť stavebného dozoru, ktorú žalobca vykonával na základe\nživnostenských oprávnení, bolo postačujúce, aby bol žalobca len držiteľom Osvedčenia o vykonaní\nskúšky odbornej spôsobilosti. Je teda možné uzavrieť, že v prípade žalobcu, ktorý bol až do 20. júla 2016\ndržiteľom autorizačného osvedčenia o zápise do Zoznamu autorizovaných inžinierov bola naplnená\nformálna stránka oprávnenia, samotná existencia autorizačného osvedčenia, ako aj materiálna stránka\noprávnenia, reálna možnosť vykonávať činnosť na základe oprávnenia\n72. V tejto súvislosti tunajší súd zároveň poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 10Sžso/59/2015 zo dňa 28.09.2016, podľa ktorého, „aj podľa názoru odvolacieho súdu existencia\nautorizačného osvedčenia architekta, podmienená jeho zápisom v zozname autorizovaných architektov\nvedenom Slovenskou komorou architektov až do času, kým architekt nebol vyčiarknutý z takéhoto\nzoznamu má za následok, že musí byť považovaný za SZČO na účely zákona o sociálnom poistení. Z\nuvedeného dôvodu je povinne nemocensky poistený podľa § 14 ods. 1 písm. b) a povinne dôchodkovo\npoistený podľa § 15 ods. 1 písm. b) a vznik a zánik tohto poistenia sa viaže na podmienky upravené\nv § 21 zákona o sociálnom poistení. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že zákonodarca\nrozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch zveril do vecnej\npôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne (§178 ods.1 písm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení).\nVymedzenie SZČO podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení je odvodené od samotného\noprávnenia vykonávať činnosť architekta. Autorizačné osvedčenie architekta je viazané na fyzickú osobu\na nezaniká ani v prípade, že činnosť architekta realizuje prostredníctvom obchodnej spoločnosti, v\ndôsledku čoho v danom prípade nenastali zákonom taxatívne vymedzené skutočnosti (§ 21 zákona\no sociálnom poistení) rozhodujúce pre zánik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia u\nžalobkyne ako SZČO. V predmetnej veci činnosť žalobkyne ako autorizovaného architekta a zároveň\nkonateľa a spoločníka v spoločnosti STOA architekti, s.r.o. je viazaná na existenciu autorizačného\nosvedčenia. Zmena formy výkonu činnosti architekta nemá za následok zánik povinného nemocenského\n\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia z dôvodu, že autorizačné osvedčenie na vykonávanie\nčinnosti architekta zaniká až dňom vyčiarknutia zo zoznamu architektov, kedy autorizačné osvedčenie\nstráca platnosť.“\n73. K námietke žalobcu, že dňom 01.10.2015 pozastavil prevádzkovanie živnosti vo všetkých\npredmetoch podnikania podľa živnostenského oprávnenia na živnostenskom liste zo dňa 27.12.1999, zo\ndňa 13.05.1999 a zo dňa 13.10.1992, vedených živnostenským registrom Okresného úradu Bratislava,\nč. XXX-XXXX, súd uvádza že aj napriek tomu žalobca nemal pozastavené všetky činnosti tak, ako to\nvyžaduje § 26 ods. 2 ZSP, nakoľko naďalej bol podľa § 5 ZSP považovaný za SZČO na základe jeho\nzápisu v Zozname autorizovaných stavebných inžinierov od 13.11.2003 do 20.07.2016, ktorý podľa zák.\nč. 138/1992 Zb. vedie Slovenská komora stavebných inžinierov, o čom v zmysle § 19 ods. 1 o zapísaní\ndo zoznamu, komora vydá autorizačné osvedčenie. Žalobca ako autorizovaný stavebný inžinier, bol ku\ndňu prerušenia živností, k 01.10.2015 naďalej držiteľom autorizačného osvedčenia č. XXXX, na základe\nktorého bol podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov, oprávnený dosahovať príjmy z podnikania a z\ninej samostatnej zárobkovej činnosti, pričom tieto príjmy v rozhodnom období aj dosiahol.\n74. Čo sa týka jeho námietky, že je od 23.09.2015 v starobnom dôchodku a poistné za neho odviedol\nštát, je nedôvodná. Skutočnosť, že žalobca je od 23.09.2015 starobným dôchodcom, nie je v zmysle §\n21 ZSP dôvodom na zánik jeho povinného nemocenského a dôchodkového poistenia ako SZČO. Ak je\nstarobný dôchodca súčasne aj SZČO je pri vykonávaní podnikateľskej činnosti povinný platiť poistné na\nnemocenské a dôchodkové poistenie, ak jeho príjmy za predchádzajúci kalendárny rok presiahnu 12násobok minimálneho vymeriavacieho základu § 21 ods. 1 ZSP. Vznik povinného sociálneho poistenia\nsa posudzuje k 01.07., prípadne k 01.10. kalendárneho roka, ak bola predĺžená lehota na podanie\ndaňového priznania. Starobný dôchodca sa do Sociálnej poisťovne neprihlasuje, ale Sociálna poisťovňa\nmu na základe podaného daňového priznania oznámi, či mu vznikla povinnosť platiť odvody na sociálne\npoistenie a súčasne mu vypočíta a oznámi aj ich výšku.\n75. Nedôvodná je aj námietka, že bol od 13.10.2015 do 16.12.2015 hospitalizovaný. Podľa § 26 ods.\n4 ZSP sa SZČO prerušuje povinné nemocenské a dôchodkové poistenie odo dňa nasledujúceho po\nuplynutí 52 týždňov trvania dočasnej pracovnej neschopnosti do jej skončenia. Skutočnosť, že žalobca\nbol hospitalizovaný a z toho dôvodu uznaný za dočasne práce neschopného, ho počas tohto obdobia\nzbavuje povinnosti platiť Sociálnej poisťovni poistné, tzn. platby v zmysle ust. § 140 ods. 3 a 5 ZSP.\n76. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n77. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\n\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}