{"guid": "17623c93-038b-4a9c-8d38-db1cc60779e7:fd093a4b-84be-4955-910f-c0d613e2d131", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/1/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/1/2018 z 14. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. júna 2024, sp. zn. BA-4Sa/1/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1", "identifikacne_cislo": "1018200011", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227", "nazov": "§ 227 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "nazov": "§ 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd093a4b-84be-4955-910f-c0d613e2d131", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/1/2018\n1018200011\n14. 06. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom\nul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa XX.XX.XXXX a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 70 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) odňal\nžalobcovi od 02.08.2017 invalidný dôchodok (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán\nprvého stupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť nie je u žalobcu od 14.08.2017 viac ako 40%. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu\na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava a výsledok posúdenia je uvedený v Lekárskej správe\n– odbornom posudku o invalidite zo dňa 14.08.2017. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nie je invalidný\npodľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., keďže nemá pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40%. Keďže nespĺňal jednu z podmienok nároku na invalidný dôchodok –\npodmienku invalidity, nárok na invalidný dôchodok mu zanikol, a preto mu správny orgán prvého stupňa\ninvalidný dôchodok odňal. Súčasťou odôvodnenia je aj odborný posudok o invalidite posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorý tvorí súčasť lekárskej správy zo dňa\n14.08.2017. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 07.09.2017.\n2. Žalobca v podaní označenom ako „Odvolanie sa proti lekárskemu posudku zo dňa 14.08.2017“ zo dňa\n04.09.2017 uviedol, že sa odvoláva proti lekárskemu posudku zo dňa 14.08.2017, predmetom ktorého\nje posúdenie jeho nepriaznivého zdravotného stavu spôsobeného diagnózou Hodgkinova choroba pre\núčely invalidného dôchodku. Poukázal na stále pretrvávajúce zdravotné problémy súvisiace s haváriou\nv roku 2003 (neurologické ťažkosti, organický psychosyndróm), na základe ktorých mu bol pôvodne\nurčená 50% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a priznaný invalidný dôchodok.\nZároveň priložil lekársku správu z roku 2014 od neurológa. Keďže v tejto diagnóze nedošlo k žiadnemu\nzlepšeniu, žiadal o prehodnotenie a ponechanie 50% invalidného dôchodku v súvislosti s pretrvávajúcimi\nzdravotnými problémami.\n\n3. Podanie bolo správnym orgánom prvého stupňa posúdené ako odvolanie proti prvostupňovému\nrozhodnutiu a keďže posudkový lekár sociálneho poistenia vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť\npobočky Bratislava zotrval na pôvodnom odbornom posudku a svojím posudkom nevyhovel odvolaniu,\nbol posudkový spis predložený žalovanej na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX\npriznaný invalidný dôchodok v sume 4.163,00 Sk mesačne a od 01.12.2004 mu bol zvýšený na sumu\n4.305,00 Sk mesačne. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Bratislava zo dňa 28.10.2004 bol žalobca invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý stav mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nBratislava pôvodne určená na 50%. Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu\nopätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava\ndňa 08.09.2017, ktorý zotrval na pôvodnom posudku, nevyhovel odvolaniu žalobcu a predložil kompletný\nspisový materiál posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom\nv Bratislave. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom v Bratislave\nposúdil zdravotný stav účastníka konania dňa 12.10.2017 so záverom, že po preskúmaní celej\nposudkovej spisovej dokumentácie a novo doloženého lekárskeho nálezu z neurologického vyšetrenia\nzo dňa 28.09.2017 konštatuje, že žalobca už nespĺňa posudkové kritériá pre uznanie invalidity.\nOnkologické ochorenie je bez liečby v kompletnej remisii od roku 2011. Neurologický nález z roku\n2014 aj z 28.09.2017 identifikuje len veľmi diskrétne poúrazové neurologické postihnutie a psychické\npostihnutie je aj v roku 2014 aj v roku 2017 hodnotené ako ľahký organický psychosyndróm. Zo správania\nžalobcu vyplýva, že jeho psychický postih by mohol byť vážnejší ako jeho hodnotenie neurológmi,\nale odporúčané psychiatrické vyšetrenie žalobca zamietol. Posudkový lekár poukázal na to, že nie je\nkompetentný stanovovať diagnózy. Z uvedených dôvodov potvrdil posudkový záver predchádzajúceho\nposúdenia zo dňa 14.08.2017. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu už nie\nje 50%, ale od 14.08.2017 je 20%. V odvolacom konaní bolo neurologickým vyšetrením NEURÓN,\ns.r.o. Bratislava zo dňa 16.01.2014, onkohematologickým vyšetrením Národného onkologického ústavu\nBratislava zo dňa 28.07.2017, novo doloženým neurologickým vyšetrením Neuropoint, s.r.o. Bratislava\nzo dňa 8.09.2017 a vlastným objektívnym vyšetrením posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia\nSociálnej poisťovne preukázané, že rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu žalobcu – choroby krvi\na krvotvorných orgánov, indolentné non-Hodgkinove lymfómy, primárne lokalizovaný non-Hodgkinov\nlymfóm, hodgkinov lymfóm, s ľahkými prejavmi, v remisii, s klinicky a laboratórne priaznivým nálezom,\nľahké subjektívne ťažkosti – podľa kapitoly II, položky 4, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom\npoistení zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% z rozpätia od 10%\ndo 20%. V odvolacom konaní, po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobcu, podľa priložených\nlekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov, posudkový lekár sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom v Bratislave vyhodnotil zdravotný stav žalobcu a celkovú mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil už nie na 50%, ale na 20%, a preto žalobca už nie\nje invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Podľa názoru žalovanej žalobca v odvolacom konaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil\nsprávnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a následnú zmenu rozhodnutia o jeho nároku na invalidný\ndôchodok. Na základe týchto skutočností žalovaná dospela k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 03.01.2018, doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.01.2018 sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie.\n6. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2017 bol posudkovým lekárom MUDr. Pavlom\nBaumgartnerom (posudkový lekár sociálneho poistenia) posudzovaný jeho zdravotný stav. Predmetom\nposudzovania bolo posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného\ndôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 07/2017. Prvostupňovým rozhodnutím\ndošlo k odňatiu invalidného dôchodku od 02.10.2017 z dôvodu, že pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť od 14.08.2017 nie je viac ako 40%. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie,\nktoré odôvodnil tým, že má stále pretrvávajúce problémy súvisiace s neurologickými ťažkosťami,\n\npsychické problémy – organický psychosyndróm a s tým súvisiace ťažkosti a neprišlo k žiadnemu\nzlepšeniu jeho zdravotného stavu, a preto žiada o posúdenie jeho nepriaznivého stavu na účely\ninvalidného dôchodku. Ako dôkazy predložil súdu (i) lekársku správu – nález Neuropoint zo dňa\n28.09.2017 (záver správy je stav po kraniocerebrálnej traume s komplikáciami), (ii) lekársku správu –\nnález Mgr. Martin Mokoš – klinický logopéd zo dňa 12.12.2017 (záver správy je komunikačno- kognitívny\ndeficit, hypokinetická dyzartiastredne ťažkého stupňa), (iii) správu z psychologického vyšetrenia –\nPsychologická ambulancia PhDr. Jana Zvarová, s.r.o. a (iv) lekársky posudok ukončený dňa 02.01.2018\n– MUDr. Denisa Meszárosová, psychiatrička. Žalobca je presvedčený, že postupom a napadnutým\nrozhodnutím žalovanej, ako aj správneho orgánu prvého stupňa boli porušené jeho práva a navrhuje,\naby žalovaná znova posúdila jeho nárok na invalidný dôchodok na základe aktuálnych lekárskych správ,\nv nich špecifikovaných diagnóz a lekárskych záverov.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n7. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 18.05.2018, žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Vyjadrenie odôvodnil tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu\nposúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej dňa 08.09.2017\na dňa 12.10.2017.\n8. V odvolacom konaní sa posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej, ústredie oboznámil s celou\ndoručenou posudkovou spisovou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, pričom\npotvrdil posudkové závery predchádzajúcich posúdení zdravotného stavu v plnom rozsahu. Žalobca nie\nje invalidný, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou, a teda nespĺňa podmienky stanovené v § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení.\n9. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej určil\nchoroby krvi a krvotvorných orgánov, indolentné, non-Hodgkinove lymfómy (lymfogranulóm), primárne\nlokalizovaný non- Hodgkinov lymfóm, Hodgkinov (lymfoproliferatívny) lymfóm, s ľahkými prejavmi, v\nremisii, s klinicky a laboratórne priaznivým nálezom, ľahké subjektívne ťažkosti, podľa kapitoly H, položky\n4, písmena a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% z rozmedzia od 10% do 20%.\n10. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby\nvykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je\ndokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Pochybnosti žalobcu\no tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený sú neodôvodnené, vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní.\n11. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia žalobcu boli dostatočne ozrejmené\npríslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne\npodložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a\nvnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.\n12. Postup žalovanej bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných\nustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku žalobcu.\n13. Žalobca k správnej žalobe pripojil kópiu rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX,\nkópiu lekárskej správy zo dňa 12.10.2017 vypracovanú posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nžalovanej, ústredie so sídlom v Bratislave, kópiu lekárskej správy zo dňa 14.08.2017 vypracovanú\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej, pobočky Bratislava, kópiu lekárskeho nálezu z\nNeuropoint s.r.o. zo dňa 28.09.2017, kópiu lekárskeho nálezu z ambulancie klinického logopéda zo dňa\n12.12.2017, kópiu správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 18.12.2017, a kópiu psychiatrického\nlekárskeho posudku zo dňa 02.01.2018.\n14. Lekársky nález z Neuropoint s.r.o. zo dňa 28.09.2017 bol zohľadnený posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Bratislave.\n15. Lekársky nález z ambulancie klinického logopéda zo dňa 12.12.2017, správa z psychologického\nvyšetrenia zo dňa 18.12.2017 a psychiatrický lekársky posudok zo dňa 02.01.2018 boli vyhotovené až po\nposúdení zdravotného stavu žalobcu posudkovými lekármi sociálneho poistenia organizačných zložiek\nžalovanej. Žalobca má v prípade zhoršenia zdravotného stavu možnosť opakovane podať žiadosť\no invalidný dôchodok. V čase posudzovania nebola zistená taká zmena v zdravotnom stave, ktorá\nby odôvodňovala vznik invalidity a následné prehodnotenie nároku žalobcu na invalidný dôchodok.\nPosudkový lekár zhodnotil zdravotný stav žalobcu na základe vtedy dostupných lekárskych nálezov.\n\n16. Žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX a trvá na správnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je vecne totožné s\nrozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná je\npresvedčená, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a správne.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n17. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 08.08.2018 uviedol, že nesúhlasí\ns vyjadrením žalovanej, a to z dôvodu, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie určili chorobu, ktorá\nuž bola vyliečená. Stále však pretrváva zdravotný problém, na základe ktorému mu bola uznaná 50%\ninvalidizácia v roku 2004. Uviedol, že dňa 18.11.2004 mu bol prvostupňovým orgánom priznaný invalidný\ndôchodok (50% invalidita súvisiaca s nehodou v roku 2003); dňa 11.03.2011 požiadal žalobca o znovu\nposúdenie stupňa invalidity, pretože mu bol diagnostikovaný Hodgkinov lymfóm a Sociálna poisťovňa\nrozhodla, že invalidita je viac ako 70% a následne dňa 14.08.2017 bola miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť stanovaná len na 20%, pričom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie\nbol posudzovaný Hodgkinov lymfóm a neurologický nález bol Sociálnou poisťovňou označený ako\ndiskrétne poúrazové neurologické postihnutie. Žalobca žiadal, aby súd nariadil opätovné preskúmanie\ninvalidity z hľadiska zdravotného problému, na základe ktorého bola posúdená jeho invalidita v prvom\nrozhodnutí o invalidnom dôchodku, keď sa stal invalidným v dôsledku nehody v roku 2003. Táto jeho\nprvá diagnóza je nemenná a nepovažuje za správne, aby mu žalovaný ponúkal možnosť opakovane\npožiadať o invalidný dôchodok za diagnózu, ktorá je od roku 2004 nemenná. Nové lekárske správy boli\nvyhotovené až po posúdení jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne z dôvodu,\nže sa žalovaná stále vo svojich rozhodnutiach odvolávala na diagnózu Hodgkinov lymfóm a nie na\npoškodenie spôsobené nehodou v roku 2003, kde k zlepšeniu neprišlo. Z tohto dôvodu si žalobca\nnechal urobiť nové lekárske vyšetrenia od potrebných odborníkov, aby bolo jednoznačné aj pre Sociálnu\npoisťovňu, ako aj pre súd, že jeho prvotná invalidita súvisiaca s poškodením zdravia po nehode stále\npretrváva. Od nehody má problém s vyjadrovaním, s chôdzou a nevedel sa zamestnať nikde, kde by\nmusel komunikovať s klientami. Poukázal na to, že si nepamätá, aký bol pred nehodou, vie o tom iba\nz rozprávania rodiny. Zdôraznil, že v roku 2004 posudkový lekár zhodnotil jeho zdravotný stav na 50%\ninvaliditu a v roku 2017 je z nej 20%, pričom jemu sa zdravotný stav súvisiaci s nehodou nezlepšil\na podľa lekárskych správ nie je predpoklad zlepšenia. K vyjadreniu žalobca priložil žiadosť o dávku\nsociálneho poistenia zo dňa 14.10.2004, lekárske správy od MUDr. Róberta Garaya, CSc., neurológa zo\ndňa 30.08.2004, zo dňa 16.09.2004, zo dňa 20.09.2004, zo dňa 18.11.2004, zo dňa 20.09.2005 a zo dňa\n13.09.2007, lekárske správy od Neuropoint, s.r.o. zo dňa 28.09.2017 a zo dňa 12.02.2018, rozhodnutie\nSociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (zvýšenie invalidného dôchodku),\noznámenie Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, že pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je od 03.11.2009 50%, žiadosť žalobcu o znovu posúdenie invalidity zo\ndňa 11.03.2011 vzhľadom na diagnostiku onkologického ochorenia (Hodgkinov lymfóm) a rozhodnutie\nSociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zvýšení invalidného dôchodku.\n18. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobcu zo dňa 08.08.2018 nevyjadrila.\n19. Žalobca dňa 29.10.2021 Krajskému súdu v Bratislave doručil ďalšie lekárske správy, a to lekársku\nsprávu – nález zo dňa 05.10.2021 a 19.10.2021 od PhDr. Jany Zvarovej, klinickej psychologičky\na lekársku správu – nález zo dňa 27.09.2021 od Nueropoint, s.r.o, podpísanú MUDr. Denisom\nRichterom, MPH, neurológom.\nV. Konanie na správnom súde\n20. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n21. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n22. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n23. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n24. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n\n25. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n26. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie je\npotrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. Správny súd rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci\nnariadil pojednávanie s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho\nsúdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 14.06.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n27. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec má nárok na invalidný\ndôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu\nvzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.“\n28. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.“\n29. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký\nzdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.“\n30. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.“\n31. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho\nzariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho\nvývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na\nzostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,\nmožnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.“\n32. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4.“\n33. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.“\n34. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení „Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.“\n35. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení „Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.“\n36. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Lekársku posudkovú činnosť podľa odseku\n1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec\nSociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. 33. Podľa § 156 ods. 1 písm. f/\nzákona o sociálnom poistení., zdravotné výkony na účely sociálneho poistenia sú vystavenie nálezu o\nzdravotnom stave na písomné vyžiadanie posudkového lekára.“\n37. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.“\n\n38. Podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení „Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí\ndôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.“\n39. Podľa § 227 ods. písm. c) zákona o sociálnom poistení „Poistenec a poberateľ dávky sú povinní\nzúčastniť sa na posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na účely poskytovania\ndôchodkových dávok a poklesu pracovnej schopnosti na účely poskytovania úrazových dávok.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n40. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n41. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nposudkového spisu a dávkového spisu.\n42. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že žalobca bol na základe lekárskej správy - posudku a jeho\nprílohy č. 500-3932-12/2004 zo dňa 28.10.2004, v rámci posudzovania invalidity na žiadosť poistenca\no invalidný dôchodok, posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia ako invalidný podľa § 71\nods. 1 zákona o sociálnom poistení pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutie bolo v posudku uvedené „stavy po zlomeninách kosti lebky“ (kapitola XV/F, položka 1c 40%)\na iné zdravotné postihnutia – organický psychosyndróm – zvýšenie percentuálnej miery o 10% (kapitola\nV, položka 1a 10%). V prílohe prvého lekárskeho posudku zo dňa 28.10.2004 je uvedené, že bolo\nzistené, že podľa druhu zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktoré\nje rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v skupine zdravotného postihnutia\nkapitola XV/F položka 1c a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí v skupine\nzdravotného postihnutia kapitola V položka 1a je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nu žalobcu 50%. Na základe uznania za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať pracovnú\nčinnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredia\nč. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi priznaný invalidný dôchodok vo výške 4.163,00\nSk mesačne. Nárok na invalidný dôchodok vznikol 30.09.2004, ktorý bol stanovený ako dátum vzniku\ninvalidity. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na 10/2005.\n43. V lekárskych posudkoch posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 31.10.2005, 29.10.2007,\n03.11.2009 v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky na účely dávky – invalidného dôchodku posudkový\nlekár sociálneho poistenia zotrval na predchádzajúcom závere, že žalobca je naďalej invalidný\ns poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,\npričom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bol uvedený organický psychosyndróm (ťažké formy),\nKapitola V, položka 1b 50%, v súvislosti s úrazom (zlomeniny lebky a tvárových kostí, kód MKCH 10:\nS 02).\n44. Následne bol zdravotný stav žalobcu na jeho žiadosť o znovu posúdenie stupňa invalidity opätovne\nposúdený v roku 2011 a z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 26.05.2011,\nvyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola v tomto prípade považovaná Hodgkinova\nchoroba, kód: C 81.1, choroba podľa kapitoly II choroby krvi a krvotvorných orgánov, položka 4\n– Hodgkinov lymfóm, písm. b – so stredne ťažkými prejavmi, v remisii, s klinicky a laboratórne\nstacionárnym nálezom, s podstatným znížením výkonnosti organizmu a miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bola zvýšená z 50% na 75%. Pôvodná rozhodujúca príčina dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu podľa lekárskeho posudku zo dňa 28.10.2004 je v lekárskej správe\nzo dňa 26.05.2011 uvedená v časti „doterajšie ochorenia“ s uvedením, že žalobca je od roku 2004\ninvalidný pre neskoré následky po zlomenine lebky a tvárových kostí, následkom úrazu hlavy, v liečbe\nneurológa, v minulosti psychológ potvrdil organicky psychosyndróm a zároveň v položke „úraz“ je\nuvedené „zlomenina lebky a tvárových kostí“. V časti „celkový posudok“ je uvedené, že žalobca je od\nr. 2004 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 50% pre pravostrannú\nhemiparézu s poruchou chôdze po úraze – zlomenina lebky a tvárových kostí. V novembri 2010\nmu bol diagnostikovaný Hodgkinov lymfóm gr. III A štádia a žalobca bol v čase posudzovania jeho\nzdravotného stavu v aktívnej onkologickej liečbe. Vzhľadom na tieto skutočnosti bola zvýšená miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená\nna 07/2017. Na základe uznania za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredia\nč. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi od 15.03.2011 zvýšený invalidný dôchodok na sumu\n421,20 eur mesačne.\n\n45. Zdravotný stav žalobcu bol opätovne posúdený v roku 2014 a z lekárskej správy posudkového\nlekára sociálneho poistenia zo dňa 27.05.2014, vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola\npovažovaná Hodgkinova choroba, kód: C 81.1, choroba podľa kapitoly II choroby krvi a krvotvorných\norgánov, položka 4 – Hodgkinov lymfóm, písm. b – so stredne ťažkými prejavmi, v remisii, s klinicky\na laboratórne stacionárnym nálezom, s podstatným znížením výkonnosti organizmu a miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola znížená zo 75% na 50%. Pôvodná rozhodujúca príčina\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa lekárskeho posudku zo dňa 28.10.2004 je v lekárskej\nspráve zo dňa 27.05.2014 spomenutá len v položke „osobná anamnéza“ s uvedením „10/2003 úraz\nhlavy na motorke, havária“ a v položke „lekárske vyšetrenie – obj. vyš.“ s uvedením, že žalobca trpí\nporuchou reči a chôdza je ľahko hemiparetická vpravo. Na základe uznania za invalidného z dôvodu\npoklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bol\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi od\n02.08.2014 znížený invalidný dôchodok na sumu 231,30 eur mesačne.\n46. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX podal\nžalobca opravný prostriedok, v ktorom namietal zníženie miery poklesu schopnosti vykonávať pracovnú\nčinnosť zo 75% na 50% a poukazoval aj na zdravotné ťažkosti spojené s prvotnou diagnózou súvisiacou\ns úrazom v roku 2003, pri ktorom utrpel zlomeninu lebky a tvárových kostí. Na základe konania\no opravnom prostriedku došlo k znovu posúdeniu invalidity posudkovým lekárom sociálneho poistenia\n(posudok zo dňa 29.07.2014) a k ďalšiemu posúdeniu (lekársky posudok zo dňa 17.09.2014) s rovnakým\nzáverom ako bol uvedený v posudku zo dňa 27.05.2014, hoci v lekárskom posudku zo dňa 17.09.2014\nje na rozdiel od lekárskeho posudku zo dňa 29.07.2014 uvedená ako choroba okrem Hodgkinovej\nchoroby aj polytrauma – stav po (zrejme úraze) v 10/2003 (kraniocerebrálne poranenie), avšak bez\nvplyvu na zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s vysvetlením,\nže možný rozvoj organického psychosyndrómu, ktorý nie je klasifikovaný, nepodmieňuje zvýšenie\npercentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutie. K vecnému preskúmaniu rozhodnutia rozhodnutím\nSociálnej poisťovne – ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX nedošlo, keďže žalobca vzal\nnávrh v celom rozsahu späť a súdne konanie, vedené na Krajskom súd v Bratislave pod sp. zn. 10Sd\n92/2014 bolo uznesením, č. k. 10Sd 92/2014-17 zo dňa 01.12.2014 zastavené.\n47. Zdravotný stav žalobcu bol následne posúdený v roku 2017 a z lekárskej správy posudkového\nlekára sociálneho poistenia zo dňa 14.08.2017, vyplýva, že posudkový lekár sociálneho poistenia\nv posudku uviedol choroby žalobcu Hodgkinovu chorobu a polytruamu – stav po (zrejme úraze)\nv 10/2003 (kraniocerebrálne poranenie) a za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola považovaná\nHodgkinova choroba, kód: C 81.1, choroba podľa kapitoly II choroby krvi a krvotvorných orgánov,\npoložka 4 – Hodgkinov lymfóm, písm. b – s ľahkými prejavmi, v remisii, s klinicky a laboratórne\nstacionárnym nálezom, s podstatným znížením výkonnosti organizmu a miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bola znížená z 50 % na 20%. Žalobca na základe týchto záverov\nlekárskeho posudku nie je považovaný za invalidného, a preto došlo prvostupňovým rozhodnutím\nv spojení s napadnutým rozhodnutím k odňatiu invalidného dôchodku žalobcovi od 02.10.2017.\n48. Na základe podaného odvolania posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 12.10.2017 posudkový lekár\nsociálneho poistenia žalovanej so záverom, že po preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie\na novo doloženého lekárskeho nálezu z neurologického vyšetrenia zo dňa 28.09.2017 konštatuje, že\nžalobca už nespĺňa posudkové kritériá pre uznanie invalidity. Onkologické ochorenie je bez liečby\nv kompletnej remisii od roku 2011. Neurologický nález z roku 2014 aj z 28.09.2017 identifikuje len veľmi\ndiskrétne poúrazové neurologické postihnutie a psychické postihnutie je aj v roku 2014 aj v roku 2017\nhodnotené ako ľahký organický psychosyndróm. Zo správania žalobcu vyplýva, že jeho psychický postih\nby mohol byť vážnejší ak jeho hodnotenie neurológmi, ale odporúčané psychiatrické vyšetrenie žalobca\nzamietol. Posudkový lekár poukázal na to, že nie je kompetentný stanovovať diagnózy. Z uvedených\ndôvodov potvrdil posudkový záver predchádzajúceho posúdenia zo dňa 14.08.2017.\n49. Medicínskou podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok je skutočnosť, že poistenec sa stal\ninvalidný. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený\n(okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\n(§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení) a určuje sa v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení možno zvýšiť\n\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti (rozsudok Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 9Sk/33/2018 zo dňa 25.09.2019).\n50. Sporným v danom prípade bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu, správne určenie\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobcu, určenie, či sú prítomné iné zdravotné postihnutia a či\nich závažnosť ovplyvňuje pokles schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť a v nadväznosti\nna to správne určenie miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom\nna to, že ide o otázky medicínskeho charakteru a súd nemá dostatok odborných vedomostí v tomto\nsmere, pri rozhodovaní o zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádza z lekárskych posudkov, u\nktorých posudzuje predovšetkým ich presvedčivosť. Len posudok, ktorý nevyvoláva pochybnosti o\nhodnovernosti a objektívnosti posúdenia zdravotného stavu žiadateľa, obsahuje logické úsudky a\npresvedčivé odôvodnenie záverov prijatých v posudku o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ako aj\nzávažnosti ostatných zdravotných postihnutí, môže byť podkladom pre správne posúdenie invalidity\na vzniku, zmeny alebo zániku nároku na invalidný dôchodok. Požiadavku na presvedčivé zistenie\nzdravotného stavu pri rozhodovaní o dávkach podmienených dlhodobo nepriaznivým zdravotným\nstavom vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. sp. zn.\n4So/83/2006, sp. zn. 1So/97/2005, sp. zn. 10So/22/2017).\n51. Správny súd nie je oprávnený posudzovať správnosť odborných záverov vyjadrených v lekárskom\nposudku. Preskúmavanie obmedzuje iba na logickú správnosť, presvedčivosť a skutočnosť, či lekársky\nposudok, z ktorého správny orgán pri rozhodovaní vychádza je bez vnútorných rozporov. Podľa názoru\nsúdu lekárske posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia zabezpečené v administratívnom\nkonaní prvého a druhého stupňa uvedené požiadavky nespĺňajú.\n52. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkoví lekári v roku 2017 u žalobcu zhodne určili\nHodgkinovu chorobu - Kapitola II - choroby krvi a krvotvorných orgánov, položka 4 a) – indolentné\nnon Hodgkinove lymfómy, lymfogranulóm), primárne lokalizovaný non-Hodgkinov lymfóm, Hodgkinov\n(lymfoproliferatívny) lymfóm , s ľahkými prejavmi, v remisii, s klinicky a laboratórne priaznivým nálezom,\nľahké subjektívne ťažkosti. V lekárskom posudku zo dňa 14.08.2017 je uvedená ako choroba aj\npolytrauma – stav po v 10/2023 (kraniocerebrálne poranenie) a v lekárskom posudku zo dňa 12.10.2017\nje uvedená ako úraz polytrauma dňa 01.10.2003 (kraniocerebrálne úpranenie, zlomeniny tvárových\nkostí, panvovej kosti, rebier, pravej dolnej končatiny), kód MKCH-10: T 07. Ani v jednom z uvedených\nlekárskych posudkov nebola táto choroba /úraz/ vyhodnotená ako iné zdravotné postihnutie, ktorého\nzávažnosť môže ovplyvňovať pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V lekárskom posudku zo\ndňa 14.08.2017 sa posudkový lekár sociálneho poistenia zaoberal len ochorením, ktoré vyhodnotil ako\nrozhodujúce zdravotné postihnutie (onkologické ochorenie). V lekárskom posudku zo dňa 12.10.2017\nposudkový lekár sociálneho poistenia venoval pozornosť aj diagnóze, ktorá bola pôvodne v roku\n2004 dôvodom pre záver, že žalobca bol posúdený ako invalidný pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav, avšak konštatoval, že neurologický nález z roku 2014 aj zo dňa 28.09.2017 identifikuje len\nveľmi diskrétne poúrazové neurologické postihnutie (ľahká paréza pravej dolnej končatiny) a psychické\npostihnutie je aj v roku 2014 aj v roku 20174 hodnotené ako ľahký organický psychosyndróm,\nktorému zodpovedá určenie miery pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20-30% (Kapitola\nVI – Choroby nervového systému, oddiel A – postihnutie mozgu, Položka 1.a) – Poruchy osobnosti,\nporuchy správania a poruchy intelektu, vyvolané ochorením, poškodením alebo dysfunkciou mozgu\n(encefalopatia, demencie cievnej etiológie, ložiskové ischémie mozgu, krvácanie do mozgu), ľahká\nforma v Prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení). Posudkový lekár v posudku zároveň konštatuje,\nže psychický postih by mohol byť vážnejší, než je jeho hodnotenie neurológmi, ale pretože žalobca\nodmietol psychiatrické vyšetrenie a posudkový lekár nie je kompetentný stanovovať diagnózy, potvrdzuje\nposudkový záver zníženia miery pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20%.\n53. Žalobca v žalobe namietal záver posudkových lekárov sociálneho poistenia, že nie je invalidný\npodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôvodiac tým, že má stále pretrvávajúce problémy\nsúvisiace s úrazom z roku 2003, prejavujúce sa neurologickými ťažkosťami a psychickými problémami\na v tomto smere neprišlo k žiadnemu zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Posudkový lekár sociálneho\npoistenia v prvostupňovom konaní nevenoval týmto zdravotným problémom žalobcu žiadnu pozornosť,\nhoci z obsahu posudku vyplýva, že subjektívne žalobca popisoval najmä tieto zdravotné problémy.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia v odvolacom konaní na jednej strane uvádza, že neurologický\nnález z roku 2017 a z roku 2014 popisuje iba diskrétne poúrazové neurologické postihnutie a psychické\npostihnutie, ktoré je hodnotené ako ľahký organický psychosyndróm, na druhej strane však konštatuje,\nže zo správania žalobcu počas vyšetrenia dňa 12.10.2017 vyplýva, že jeho psychický problém by mohol\n\nbyť vážnejší, než je vyhodnotené neurológmi (posudkový lekár dokonca v posudku uvádza, že žalobcu\npodrobnejšie somaticky nevyšetroval pre obavy z jeho explozivity resp. agresivity). Aj samotný žalobca\npočas vyšetrenia posudkovým lekárom dňa 12.10.2017 uvádza predovšetkým zdravotné problémy\nsúvisiace s úrazom, ktorý sa mu stal v roku 2003 (zhoršená chôdza, psychické ťažkosti).\n54. Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru súdu nie je zrejmé, akým spôsobom posudkoví lekári\nsociálneho poistenia v roku 2017 zhodne dospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím\nje onkologické ochorenia žalobcu, vo vzťahu ku ktorému je žalobca od roku 2011 v kompletnej remisii,\nhoci je zrejmé, žalobca dlhodobo, od času úrazu v októbri 2003 trpí neurologickými a psychickými\nťažkosťami, ktoré boli až do roku 2011 považované za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu,\nspôsobujúce pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v miere 50%. Pochybnosti vzbudzuje\ntiež konštatovanie posudkového lekára v posudku zo dňa 12.10.2017, že psychický postih žalobcu\nje zrejme závažnejší, než je hodnotené neurológmi, keďže následne nie je zrejmé, z akého dôvodu\nneboli uvedené zdravotné ťažkosti posúdené ani ako rozhodujúce zdravotné postihnutia žalobcu ani\nako iné zdravotné postihnutie, ktoré by mohlo mať vplyv na pokles schopnosti žalobcu vykonávať\nzárobkovú činnosť. Inak povedané vo vyššie uvedených posudkoch nie je presvedčivým spôsobom\nvysvetlené, z akého dôvodu bolo uvedené zdravotné postihnutie, súvisiace s úrazom žalobcu z roku\n2003, vyhodnotené ako posudkovo nezávažné. Posudkový lekár sa v posudku z 12.10.2017 odvoláva aj\nna správu neurológa zo dňa 16.01.2014, ktorý síce uvádza v závere správy aj diagnózu ľahký organický\npsychosyndróm, ale zároveň odporúča ponechať žalobcu v invalidite a odporúča tiež ZŤP. Z týchto\ndôvodov správny súd považoval za dôvodnú námietku žalobcu, že jeho zdravotný stav nebol dostatočne\nposúdený najmä vo vzťahu k zdravotným postihnutiam súvisiacim s úrazom z roku 2003.\n55. Správny súd poukazuje na to, že súd nie je príslušný posudzovať obsahovú správnosť záverov\nposudkových lekárov sociálneho poistenia. Posudok posudkového lekára sociálneho poistenia súd\nhodnotí ako každý iný dôkaz podľa svojej úvahy (§ 129 ods. 1 SSP). Na druhej strane posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia má v konaní o invalidnom dôchodku osobitný význam, keďže\nje rozhodujúcim podkladom pre rozhodnutie priznaní či odňatí invalidného dôchodku. Z hľadiska obsahu\na presvedčivosti by nemali vzbudzovať pochybnosti, pokiaľ nie sú dané iné skutočnosti alebo dôkazy,\nktorými by správnosť posudku mohla byť spochybnená. Podstatné je, či sa posudkový lekár sociálneho\npoistenia vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, najmä tými, ktoré posudzovaná osoba\nnamietala, tak, aby jeho posudkové závery bolo možné považovať za riadne odôvodnené. Podstatnou\nokolnosťou je, aby bol zdravotný stav posudzovanej osoby posúdený komplexne na základe úplnej\nzdravotnej dokumentácie.\n56. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na to, že účastník konania v odvolacom\nkonaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu\na následnú zmenu rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok. Správny súd tejto súvislosti dáva\nžalovanému do pozornosti ustanovenie § 196 ods. 6 posledná veta zákona o sociálnom poistení, podľa\nktorého „Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.“ Ak mal teda\nposudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej pochybnosti, či hodnotenie zdravotného stavu uvedené\nv predloženej zdravotnej dokumentácii nie je podhodnotené (čo nakoniec aj vyplýva z lekárskeho\nposudku psychiatra zo dňa 02.01.2018, predloženého žalobcom v súdnom konaní, v závere ktorého\npsychiater konštatuje diagnostický záver organicky podmienenej poruchy osobnosti /F 07.0/ a OCD\ns prevahou najmä obsedantných myšlienok /F42.0/ a odporúča invalidizáciu pacienta, ktorý však správny\nsúd nemohol vziať podľa ustanovenia § 135 ods. 1 SSP do úvahy), mali byť v administratívnom konaní\nvykonané aj iné dôkazy, ak ich vykonanie správny orgán považoval za potrebné na zistenie a objasnenie\nskutočného stavu veci. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia má tiež možnosť posúdiť\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v\npríslušnom špecializačnom odbore (§ 153 ods. 8 posledná veta zákona o sociálnom poistení).\n57. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci.\nLen takéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení\nadresáta tohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté\nzávery a postup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné.\nIba atribút preskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby\nsprávny súd pristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ\nv preskúmavanom rozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny\nsúd preskúmať, na základe akých úvah a skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich\n\nvyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy absentuje, nemôže správny súd tento nedostatok nahrádzať alebo\nakokoľvek dopĺňať prostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre rozhodnutie vydané podľa\nzákona o sociálnom poistení platí, že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom\nstanoveného minima náležitostí odôvodnenia, v tomto prípade vyplývajúceho z § 209 ods. 4 zákona\no sociálnom poistení. Napadnuté rozhodnutie podľa názoru súdu neobsahuje náležité vyhodnotenie\nzistených skutkových okolností (vyplývajúcich z lekárskych správ a lekárskych posudkov) a nevyplýva\nz neho nepochybné objasnenie a úvahy správneho orgánu, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov\na použitých právnych predpisov, najmä pokiaľ ide o otázku určenia rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia žalobcu a vyhodnotenia prítomnosti iných zdravotných postihnutí žalobcu a ich závažnosti\nvo vzťahu k poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť, čo nezodpovedá zákonným\nnáležitostiam odôvodnenia rozhodnutia.\n58. Správny súd dáva žalobcovi do pozornosti ustanovenie § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do\n30.06.2023 v spojení s ustanovením § 493e SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu nebolo možné prihliadnuť na lekárske správy a lekársky\nposudok zo dňa 02.01.2018 (vypracovaný lekárom z odboru psychiatrie) predkladané žalobcom v\npriebehu súdneho konania a vydané po vydaní rozhodnutia žalovanej, t. j. po 03.11.2017.\n59. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP zrušiť a vec vrátiť na\nďalšie konanie. V ďalšom konaní správny orgán odstráni rozpory v posúdení zdravotného stavu žalobcu\na v určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobcu, vyhodnotí, či sú prítomné iné zdravotné\npostihnutia žalobcu a či ich závažnosť ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\na v nadväznosti na to určí mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, vo veci znova\nrozhodne a prijaté závery dostatočne presvedčivo odôvodní. Právnym názorom vyjadreným v tomto\nrozhodnutí je správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n60. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}