{"guid": "7c990554-69d3-4483-bcbe-1d6540a7adb0:089e3477-e469-403a-bfd5-1d4352f7bf7e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202134.4", "spisova_znacka": "BA-7Sa/4/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/4/2018 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 2. mája 2024, sp. zn. BA-7Sa/4/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202134.4", "identifikacne_cislo": "1017202134", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.", "sudca_id": 1009, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-hauerlandova-phd-1009", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "nazov": "§ 293 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-4", "nazov": "§ 142 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246", "nazov": "§ 246 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-226.odsek-1.pismeno-o", "nazov": "§ 226 ods. 1 písm. o) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-226.odsek-1.pismeno-o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-246", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-248", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-226", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/089e3477-e469-403a-bfd5-1d4352f7bf7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202134.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202134.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202134.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/4/2018\n1017202134\n02. 05. 2024\nJUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017202134.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Bc. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta\n8 a 10, 813 63 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45004-3/2017-BA zo dňa 07.11.2017, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo 45004-3/2017-BA zo dňa 07.11.2017\na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo rozhodnutia 702-0202026817-GC/09/17\nzo dňa 10.04.2017 a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Z administratívneho konania vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím číslo:\n702-0202026817-GC/09/17 zo dňa 10. apríla 2017 rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe\n– žalobcovi, vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 1. júla\n2011. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nza rok 2010 bol\nXX.XXX,XX EUR, čo je suma vyššia ako X XXX,XX EUR, t. j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho\nzákladu, a teda príjem za rok 2010 je v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s\npodnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2011. Kontrolou bolo zistené, že žalobca je držiteľom\nživnostenského listu, spisové číslo\nOŽP-A/2010/49927-00002 s dňom vzniku oprávnenia 1. novembra 2010. Na základe údajov z\nDaňového riaditeľstva Slovenskej republiky za rok 2010 príjmy zo živnosti presiahli hranicu príjmu\nrozhodujúcu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia.\nŠetrením v informačnom systéme Sociálnej poisťovne zistili, že si nesplnil povinnosť vo vyššie citovanom\nustanovení zákona. Vzhľadom na uvedené, od 1. júla 2011 vzniklo povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby.\n2. Z napadnutého rozhodnutia číslo: 45004-3/2017-BA zo dňa 07.11.2017 vyplýva, že žalovaná\nrozhodnutím č. 702-0202026817-GC/09/17, zo dňa 10.04.2017, vo veci vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby,\nzamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava.\nPodľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra:\n\n110-199958, účastníkovi konania vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 1. novembra 2010 na základe\nživnostenského listu č. OŽP-A/2010/49927-00002. Účastník konania ukončil podnikateľskú činnosť vo\nvšetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 31.\ndecembra 2013. Účastník konania bol registrovaný v Registri daňových subjektov od 26. októbra 2010\ndo 7. februára 2014 a je registrovaný od 30. júna 2014, s prideleným DIČ: 1075083680. Dňa 29. marca\n2011 účastník konania podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, v ktorom\nuviedol príjmy zo živnosti v sume XX XXX,XX EUR, ktoré presiahli zákonom ustanovenú sumu X XXX,XX\nEUR. Dňa 12. septembra 2012 účastník konania podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov\nfyzickej osoby, v ktorom uviedol, že za rok 2010 dosiahol príjmy zo živností v\nsume X XXX,XX EUR. Námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu\nalebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Účastník konania podal dodatočné daňové priznanie k dani\nz príjmov fyzickej osoby za rok 2010 dňa 12. septembra 2012, a preto ho nemožno zohľadniť pre\nposúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla\n2011. Spätné zohľadnenie dodatočného daňového priznania zákon neumožňuje. Účastník konania je\nzodpovedný za správnosť vyplnenia daňového priznania, ako aj za právne následky, keď prípadné\nnesprávne údaje neopraví v primeranej lehote. Údaje uvedené v daňovom priznaní sú právne záväzné\npre Sociálnu poisťovňu, ktorá je povinná postupovať tak, ako jej to ukladá zákon.\n3. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22.12.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\nústredie, číslo 45004-3/2017-BA zo dňa 07.11.2017 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava, číslo rozhodnutia 702-0202026817-GC/09/17 zo dňa 10.04.2017 a vrátenia veci orgánu\nverejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.3.2011 podal\nna Daňovom úrade Bratislava VI daňové priznanie z príjmov fyzickej osoby, ktoré na základe výzvy\npracovníčky tohto daňového úradu opravil formou opravného daňového priznania dňa 29.3.2011 v tom\nsmere, že došlo k nesprávnemu sčítaniu príjmov samostatne zárobkovej osoby SZČO a príjmov fyzickej\nosoby zo závislej činnosti, pričom výška sčítaných príjmov bola v nesprávnej výške XX XXX,XX EUR. Po\nzistení nesprávnosti postupu pri podaní toho daňového priznania žalobca ako fyzická osoba podal za rok\n2010 dňa 12.9.2012 opravné daňové priznanie za príjmy dosiahnuté ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby (SZČO) za rok 2010, ktoré boli vo výške X XXX,- EUR po odpočte paušálnych nákladov v sume\nXXXX,- EUR. V sledovanom období ako SZČO mal len dve faktúry za rok 2010 v celkovej\nsume X XXX,- EUR. Daňový úrad Bratislava VI toto opravené daňové priznanie akceptoval v plnom\nrozsahu a na základe preukázaných skutočností, že príjmy ako fyzickej osoby zo závislej činnosti boli\nriadne zdanené ako i z nich uhradené všetky zákonné odvody do sociálnej aj zdravotnej poisťovne\nzo strany príslušného zamestnávateľa. Daňový úrad Bratislava VI na základe podaného opravného\ndaňového priznania za rok 2010 vykonal šetrenie a ako daňovníkovi bol vrátaný preplatok na uhradenej\ndaňovej povinnosti za rok 2010 (z dôvodu duplicity príjmu SZČO a príjmu zamestnanca). Na základe\npodaného daňového priznania za rok 2010 upraveného opravným daňovým priznaní, za rok 2010 bolo\nzistený skutkový stav, že ako samostatne zárobkovo činná osoba (SZČO) za rok 2010 dosiahol príjem\nzo živnostenského podnikania v sume X XXX,- EUR po odpočítaní paušálnych nákladov príjem v sume\nX XXX,- EUR. Z uvedeného údaja Finančného riaditeľstva SR vyplýva jednoznačný skutkový stav a\nprávny záver, že príjem zo samostatne zárobkovej činnosti za rok 2010 bol len vo výške X XXX,- EUR\na nie nesprávne uvádzaný príjem XX XXX,XX EUR, čím uvedený príjem nepresiahol sumu\nX XXX,XX EUR t.j. 12 - násobok minimálneho vymeriavacieho základu, čím zo zákona nevznikla\nžalobcovi povinnosť povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2011 ako\nto nesprávne uvádza žalovaný. Proti rozhodnutiu č. 1 - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\nZáhradnícka 31, 829 02 Bratislava číslo rozhodnutia 702-0202026817-GC/09/17 zo dňa 10.4.2017 podal\ndňa 22.5.2017 odvolanie, v ktorom vyjadril nesúhlas s rozhodnutím\nč. 1- Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava číslo rozhodnutia\n702-0202026817- GC/09/17 zo dňa 10.4.2017. V odvolaní uviedol, že v rámci posudzovania vzniku\npovinného poistenia na nemocenské poistenie ako i povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby sociálna poisťovňa ako správny orgán nesprávne zistil skutkový stav v plnom\nrozsahu, nakoľko Sociálna poisťovňa odmietla akceptovať riadne podané opravené daňové priznanie\ndaňovníka SZČO za rok 2010, ktorým bolo opravené nesprávne podané daňové priznanie za rok 2010.\nVýsledkom opravného daňového priznania je skutočnosť, že príjmy samostatne zárobkovo činnej osoby\nzo živnosti boli za rok 2010 len vo výške X XXX,- EUR a nie ako nesprávne uvádza Sociálna poisťovňa\nvo výške XX XXX,XX EUR. Uvedená chyba v daňovom priznaní bola spôsobená nesprávnym sčítaním\npríjmov fyzickej osoby zo závislej zárobkovej činnosti (pracovného pomeru) s príjmom fyzickej osoby\nzo samostatne zárobkovej činnosti tejto osoby zo živnostenského podnikania (SZČO). Daňovník bol v\n\nzmysle platnej legislatívy povinný opraviť v prípade zistenia nesprávne podaného daňového priznania\nopravné daňové priznanie príslušnému správcovi dane. Žalobca po zistení skutočnosti, že daňové\npriznanie zo dňa 29.3.2011 je nesprávne podané podal dňa 12.9.2012 opravené daňové priznanie\npričom výška príjmu daňovníka bola len v sume X XXX,- EUR za rok 2010. Žalovaný v rámci celého\nsprávneho konania voči žalobcovi berie do úvahy a pracuje len s daňovým priznaním žalobcu zo\ndňa 29.3.2011, hoci sa tiež jedná o opravné daňové priznanie pôvodného daňového priznania zo dňa\n11.3.2011, z čoho vyplýva otázka, prečo žalovaný v jednom prípade akceptuje opravné daňové priznanie\na v druhom prípade ho neuznáva. Daňový úrad vykonal šetrenie a daňovníkovi spätne vrátil preplatok\nna zaplatenej dani, nakoľko došlo nesprávnym daňovým priznaním k duplicitnému zdaneniu príjmu\nfyzickej osoby zo závislej činnosti, z ktorých príjmov zamestnávateľ spoločnosť AXIS POS Systems\ns.r.o., IČO 44100183 v roku 2010 odviedla preddavky na poistené za rok 2010 za túto fyzickú osobu\nt.j. za žalobcu. Žalobca tiež uvádza k veci, že žalovaný k svojim zisteniam ohľadom údajnej povinnosti\nžalobcu registrovať sa ako povinný platiteľ odvodov na nemocenské a dôchodkové poistenie prišiel\naž 29.10.2013, keď listom č. BAM-702/501 EK oznamuje žalobcovi, že príjem žalobcu z podnikania\npresahuje zákonom stanovenú výšku, na základe čoho je žalobca povinný registrovať sa ako povinný\nplatiteľ nemocenského a dôchodkového poistenia za SZČO. Z uvedeného postupu žalovaného nie je\njasné z akých podkladov žalovaný uvedené skutočnosti zistil, nakoľko tento list bol doručený žalobcovi\n14 mesiacov po podaní správneho opravného daňového priznania zo dňa 12.9.2012, ktoré nechce\nžalovaný akceptovať. Žalobca ďalej uvádza, že registráciu realizoval v zákonnej lehote v mesiaci júl\n2012 za nasledujúce daňové obdobie roku 2011, pričom do dnešného dňa neeviduje od žalovaného\nžiadny výmer na úhradu poisteného, pričom túto registráciu žalobca opakoval dňa 16.11.2012 z dôvodu\nnečinnosti žalovaného. Týmto konaním prichádza žalobca o zhodnotenie v druhom dôchodkovom pilieri\nako i je znevýhodnený v rámci odpočtu nákladov v rámci posudzovania oprávnených nákladov v daňovej\noblasti jeho podnikania, pričom následkom nesprávneho postupu žalovaného sú aj neoprávnene vyššie\nodvody do príslušnej zdravotnej poisťovne. Na základe vyššie uvedených skutočností, rozhodla Sociálna\npoisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava rozhodnutím č. 45004-3/2017-BA zo dňa 7.11.2017 (ďalej\nlen „rozhodnutie č. 2“) tak, že odvolanie zamietlo, a potvrdilo rozhodnutie č. 1. Postupom a rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava ako prvostupňového orgánu a následne aj postupom a\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia ako druhostupňového orgánu bol porušený zákon 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení, nakoľko správny orgán nesprávne zistil skutkový stav t.j. nesprávne zistil\nvýšku príjmu pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovej osoby. Správny orgán - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava žalobcovi do\ndnešného dňa nedoručila žiadny výmer, ktorým by určila prípadný rozsah jeho odvodovej povinnosti na\npodklade rozhodnutia a nesprávne určeného príjmu za rok 2010, čím žalobca do dnešného dňa nemá\nvedomosť aká je výška jeho povinných odvodov na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie ako\nsamostatne zárobkovej osoby za určené obdobie podľa záverov sociálnej poisťovne. Žalobca je toho\nnázoru, že žalovaný nesprávne aplikoval vo svojom rozhodnutí v rámci odvolacieho konania ustanovenie\n§ 21 ods.3 Zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko zistenia dodatočného dňového priznania majú vplyv na\nsamotný vznik povinného poistenia čím musia mať vplyv aj na prípadné aktuálne poistné resp. môžu\nmať vplyv na ďalšie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul.\n29. augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava rozhodnutím č. 45004-3/2017-BA zo dňa 7.11.2017, z dôvodu, že\ntouto žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v 2. stupni je nezákonné a nesprávne nakoľko\nv zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) a písm. e) správneho súdneho poriadku správny orgán\nnesprávne právne posúdil vec a zistený skutkový stav veci, ktorý bol podkladom pre vydanie jeho\nrozhodnutia je nesprávne zistený.\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.04.2019 uviedol, že s účinnosťou od 1. januára 2011 do 31. decembra\n2013 je rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dovŕšenie 18 rokov veku a registrácia podľa\nosobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v\n§ 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3. Z okruhu samostatne zárobkovo činných osôb sú vyňaté fyzické osoby,\nktoré majú podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím (§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.\n543/2010 Z. z.). Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 293cu zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 338/2013 Z. z. sa rovnakým spôsobom posudzuje status samostatne zárobkovo činnej osoby aj v\nobdobí od 1. januára 2014 do 30. júna 2014. V rámci odvolacieho konania bola preukázaná skutočnosť,\nže žalobca splnil obidve rozhodujúce podmienky, ktoré zákon č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.\n\n543/2010 Z. z. ustanovil na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na\núčely sociálneho poistenia do 30. júna 2014. Splnil vekovú hranicu a bol registrovaný v Registri daňových\nsubjektov podľa § 49a zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a § 67\nzákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\npod DIČ: 1075083680 v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v\n§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2011, t. j. z dôvodu\ndosahovania príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti od 26. októbra 2010 do 7.\nfebruára 2014, kedy bola registrácia žalobcu na daňovom úrade zrušená a od 30. júna 2014, kedy je\nopätovne registrovaný pod uvedeným DIČ. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby na účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe podľa § 21 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu\n(zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. Od 1. júla 2011 vzniká samostatne zárobkovo\nčinnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie na základe príjmov z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktoré samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla\nza rok 2010. Ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za rok 2010 príjem podľa § 6 ods. 1 a 2\nzákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume X XXX,XX eur, vzniklo jej v súlade s §\n21 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 1. júla 2011 do 30. júna 2012 povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie. Z údajov, ktoré poskytlo Sociálnej poisťovni Daňové\nriaditeľstvo Slovenskej republiky bolo zistené, že žalobca dňa 29. marca 2011, podal daňové priznanie\nk dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, v ktorom uviedol príjmy zo živnosti v sume XX XXX,XX\neur. Na základe príjmov zo živnosti, ktoré žalobca uviedol v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej\nosoby za rok 2010, vzniklo žalobcovi v súlade\ns § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2011. Pri posudzovaní\npríjmov relevantných na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby vychádza Sociálna poisťovňa vždy z údajov zo súboru Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky\n(do 31. decembra 2011 z údajov zo súborov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky), ktoré Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky poskytuje príslušným pobočkám Sociálnej poisťovne na základe\ndaňových priznaní predložených daňovým subjektom. Keďže Sociálna poisťovňa nevykonáva správu\ndaní, nie je oprávnená údaje poskytnuté Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky pozmeňovať,\nresp. upravovať podľa požiadaviek povinných subjektov a taktiež nie je oprávnená skúmať, aké príjmy\npovinná osoba zahrnula do príjmov zo živnosti vykázaných v daňovom priznaní za príslušný kalendárny\nrok. Zmenu poistenia je Sociálna poisťovňa oprávnená vykonať len v súlade so zákonom č. 461/2003\nZ. z. v znení neskorších predpisov.\nDňa 12. septembra 2012 podal žalobca dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, na\nzáklade ktorého bol príjem žalobcu za rok 2010 v sume X XXX,XX eur. Vzhľadom na námietky žalobcu\nsúvisiace s predložením dodatočného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010\nsprávcovi dane dňa 12. septembra 2012, poukázala na ustanovenie\n§ 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého hranica príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s\ninou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového priznania alebo\ndodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a zánik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne\nnemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi\ndane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer. Z citácie § 21 ods. 3 zákona\nč. 461/2003 Z. z. je zrejmé, že hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\n\nzistená na základe dodatočného daňového priznania je rozhodujúca na vznik a zánik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne\nnemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom zmena poistenia sa vykoná až od prvého\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo dodatočné daňové priznanie\npredložené správcovi dane. Keďže žalobca predložil dodatočné daňové priznanie za rok 2010 správcovi\ndane až 12. septembra 2012, aj napriek tomu, že sa zmenili rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie\nvzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, nemá táto skutočnosť, vzhľadom na vyššie citované ustanovenie zákona, vplyv na vznik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2011\ndo 30. júna 2012. V danom prípade by dodatočné daňové priznanie za rok 2010 malo vplyv na posúdenie\nvzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak by toto\ndodatočné daňové priznanie bolo predložené správcovi dane v období od 1. júla 2011 najneskôr do\n31. mája 2012. S právnym názorom Sociálnej poisťovne pri aplikácií ustanovení zákona č. 461/2003\nZ. z., ktoré upravujú zohľadnenie dodatočného daňového priznania (§ 21 ods. 3 a § 142 ods. 4) sa\nstotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 9Sžso/1/2012, zo dňa 27. marca 2013,\nv ktorom skonštatoval, že dodatočné daňové priznanie za kalendárny rok 2005, by mohlo ovplyvniť\nvznik poistenia len vtedy, ak by bolo podané v období od 1. júla 2006 do 30. júna 2007. Dodatočné\ndaňové priznanie za rok 2005 bolo podané až 25. februára 2010, teda v období, v ktorom bolo aktuálne\nnemocenské a dôchodkové poistenie od 1. júla 2009 do 30. júna 2010 a toto aktuálne poistenie už\nvychádza z príjmov žalobkyne za kalendárny rok 2008. Odvolací súd preto dospel k záveru, že podanie\ndodatočného daňového priznania za kalendárny rok 2005 z februára 2010 už nemá vplyv na aktuálne\nnemocenské a dôchodkové poistenie žalobkyne. Ak sa teda zmenila výška príjmu žalobkyne za rok\n2005 na základe dodatočného daňového priznania podaného dňa 25. februára 2010, táto okolnosť\nuž nemá vplyv na skutočnosť, že žalobkyni od 1. júla 2006 vzniklo povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie na základe daňového priznania za rok 2005, podaného v marci 2006 s\nvýškou príjmu XX XXX Sk. Na predmetný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa odvoláva\naj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 29Sa/23/2018, zo dňa 19. marca 2019, ktorým bola žaloba v\nobdobnej veci zamietnutá. Obdobný právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. 1Sžso/6/2010, zo dňa 26. októbra 2010, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 3S 16/2009-30. Správnosť aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré\nupravujú posudzovanie vzniku a zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia a platenie poistného na základe dodatočného daňového priznania, bola preverená aj v rámci\nvýkonu dozoru štátu, ktorý na základe „Poverenia podpredsedu vlády a ministra práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky č. 6/2011-1/4/SP“ zo dňa 20. decembra 2011, vykonali v Sociálnej poisťovni\npodľa § 246 až 248 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v čase od 22. decembra\n2011 do 22. mája 2012 oprávnení zamestnanci orgánu dozoru štátu. Dozorná skupina v závere správy o\nvýsledku výkonu dozoru štátu, dozorná akcia číslo 6/2011-1/4/SP konštatuje, že postup organizačných\nzložiek Sociálnej poisťovne v dozorovaných prípadoch bol vykonaný v súlade s § 21 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení, podľa ktorého hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na\nzáklade dodatočného daňového priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom\ndane Je rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena\npoistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo\npredložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný\nplatobný výmer. Postup organizačných zložiek Sociálnej poisťovne potvrdzuje aj dôvodová správa\nvládneho návrhu zákona, aj komentár k zákonu o sociálnom poistení k predmetnému ustanoveniu,\npodľa ktorej „v prípade, že samostatne zárobkovo činná osoba podá dodatočné daňové priznanie,\nnavrhuje sa, aby na vznik a zánik poistenia bolo zohľadňované len to dodatočné daňové priznanie, ktoré\nmá bezprostredný vplyv na „právne existujúce“ poistenie. Ak by na základe dodatočného daňového\npriznania nastali zmeny rozhodujúcich skutočnostiach, navrhuje sa prípadnú zmenu v poistení realizovať\ns bežnou účinnosťou“. Vzhľadom na námietky žalobcu zákon č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších\npredpisov rozlišuje medzi „opravným daňovým priznaním“ a „dodatočným daňovým priznaním“. Opravné\ndaňové priznanie má daňový subjekt možnosť podať podľa § 16 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. pred\nuplynutím lehoty na podanie daňového priznania, t. j. do troch kalendárnych mesiacov po uplynutí\nzdaňovacieho obdobia (spravidla do 31. marca kalendárneho roka nasledujúceho po zdaňovacom\nobdobí). Na vyrubenie dane je rozhodujúce posledné podané opravné daňové priznanie, pričom na\npodané daňové priznanie a na predchádzajúce opravné daňové priznania sa neprihliada. Z uvedeného\n\ndôvodu Sociálna poisťovňa pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia vychádzala z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010,\nktoré žalobca podal v lehote do troch kalendárnych mesiacov po uplynutí zdaňovacieho obdobia, ako\nposledné. Ak daňový subjekt zistí, že jeho daňová povinnosť sa odlišuje od priznanej dane až po\ntermíne na podanie daňového priznania, podáva dodatočné daňové priznanie (§ 16 ods. 2 zákona\nč. 563/2009 Z. z.). Dodatočné daňové priznanie je zákonom upravený legálny prostriedok nápravy\ndaňového priznania, ktorý je daňový subjekt oprávnený využiť, ak zistí, že daň uvedená v daňovom\npriznaní má byť nižšia alebo daňové priznanie neobsahuje správne údaje. Dodatočné daňové priznanie\nnahrádza pôvodne podané daňové priznanie za príslušné zdaňovacie obdobie. Z uvedeného vyplýva,\nže žalobcom dňa 12. septembra 2012 podané „opravné“ daňové priznanie má v zmysle ustanovenia §\n16 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. charakter dodatočného daňového priznania, keďže v ňom žalobca\ndeklaruje uvedenie nesprávneho údaju a bolo podané po uplynutí lehoty na podanie daňového priznania\nk dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, ktorá skončila dňom 31. marca 2011. Tak ako je uvedené\nvyššie, postup pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby na základe dodatočného daňového priznania je presne\nustanovený v § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže ustanovenia\nzákona č. 461/2003 2. z. v znení neskorších predpisov sú pre Sociálnu poisťovňu, ktorá vykonáva\nsociálne poistenie, právne záväzné, Sociálna poisťovňa by postupovala v rozpore s citovaným zákonom,\nak by údaje uvedené v dodatočnom daňovom priznaní za rok 2010, predloženom príslušnému správcovi\ndane až dňa 12. septembra 2012, zohľadnila. V súvislosti s námietkami žalobcu, že Sociálna poisťovňa\nžalobcovi oznámila povinnosť registrovať sa, ako povinný platiteľ odvodov od 1. júla 2011, až 29. októbra\n2013, pričom do dnešného dňa neeviduje od žalovaného žiadny výmer na úhradu poistného, napriek\ntomu, že na základe zdaňovacieho obdobia roku 2011 realizoval registráciu od júla 2012 Sociálna\npoisťovňa je povinná podľa § 226 ods. 1 písm. o) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.\n338/2013 Z. z. oznámiť samostatne zárobkovo činnej osobe vznik povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia, vymeriavací základ na platenie poistného, výšku poistného\ndo jednotlivých fondov sociálneho poistenia, dátum splatnosti poistného a ostatné údaje nevyhnutné\nna správnu úhradu poistného až od 1. januára 2015. Do 31. decembra 2014 Sociálna poisťovňa\nnebola povinná samostatne zárobkovo činným osobám oznamovať ich povinnosti súvisiace so vznikom\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Zároveň povinnosť platiť a\nodvádzať poistné na sociálne poistenie vyplýva priamo zo zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov. Táto povinnosť teda nevzniká až na základe právoplatného rozhodnutia, ktorým organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne predpíše poistné na sociálne poistenie povinnej osobe. Za plnenie odvodovej\npovinnosti zodpovedá výlučne povinná osoba. Rozhodnutie vo veci predpísania poistného je až právnym\ndôsledkom nesplnenia zákonnej odvodovej povinnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby\nsúd správnu žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 45004- 3/2017-BA, zo dňa 7.\nnovembra 2017, zamietol.\n5. Žalobca v replike zo dňa 25.06.2019 uviedol, že postup žalovaného je v rozpore s ustanovením §\n21 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a v zmysle opravného daňového\npriznania mu nevznikla povinnosť byť povinne poistený na nemocenské a dôchodkové poistenie,\nnakoľko neboli splnené zákonné podmienky na samotný vznik tejto zákonnej povinnosti, čím nemohli\nnásledne vzniknúť žiadne ďalšie zákonné povinnosti určené zákonom č. 461/2003 Z.z.. Žalovaný\nodmieta akceptovať skutočnosť, že pokiaľ žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe na základe\nopravného daňového priznania nevznikla povinnosť byť zo zákona zúčastnený na dôchodkovom a\nnemocenskom poistení nemohla mu vzniknúť táto povinnosť už pri prvom daňovom priznaní v roku 2011\na následne ani v roku 2012 pri opravnom daňovom priznaní. Žalobca je toho názoru, že žalovaný aplikuje\nustanovenia § 21 ods.3 zákona 461/2003 Z.z. nesprávne, nakoľko opravné daňové priznanie žalobcu\npodané za rok 2010 dňa 12.9.2012 malo podľa žalobcu vplyv na aktuálne nemocenské a dôchodkové\npoistenie, nakoľko toto opravné daňové priznanie spôsobilo samotný zánik povinnosti žalobcu. Žalobca\ntiež namieta nesprávny postup žalovaného pri určovaní výšky odvodov na nemocenské a dôchodkové\npoistenie žalobcu za obdobie rokov nasledujúcich po roku 2012 a to rozhodnom období október 2012,\nkeď žalovaný nezohľadnil ani tú skutočnosť, že pokiaľ na základe nesprávneho daňového priznania za\nrok 2010 žalobcu vznikol nesprávny odvod na nemocenskom a dôchodkovom poistení na rok 2011 tento\nsa v plnej výške premietne automaticky ako daňový náklad na nasledujúce daňové obdobie roku 2011,\n2012 a 2013, nakoľko tieto odvody budú vždy daňovým nákladom žalobcu ako SZČO v nasledujúcom\ndaňovom priznaní v plnej výške, čo však automaticky spôsobí potrebu opravy všetkých následných\ndaňových priznaní žalobcu z dôvodu zahrnutia odvodov určených na základe nesprávneho daňového\n\npriznania za rok 2010 do všetkých neskorších daňových priznaní žalobcu čo v konečnom dôsledku\nspôsobí zmenu výšky odvodov na nemocenské a dôchodkové poistenie. Žalobca je toho názoru, že\nžalovaný je povinný pri aplikovaní ustanovenia § 21 ods.3 zákona č. 461/2003 Z.z. postupovať tak, že\nje povinný akceptovať skutočnosť, že na základe dodatočného daňového priznania došlo u žalobcu k\nsamotnému zániku povinnosti platiť odvody na nemocenské a dôchodkové poistenie, nakoľko každé\ndaňové priznanie žalobcu je samostatným skutkovým základom pre rozhodovanie žalovaného v prípade\nnemocenského alebo dôchodkového poistenia.\n6. Žalovaný v duplike zo dňa 14.03.2023 uviedol, že príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok 2010 a ktorý vykázal v predmetnom daňovom priznaní (XX\nXXX,XX eur), zakladal žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1.\njúla 2011. Na túto skutočnosť nemá vplyv dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za\nrok 2010, na ktoré sa žalobca opätovne odvoláva, a to z dôvodu, že dodatočné daňové priznanie žalobca\npredložil správcovi dane až 12. septembra 2012. V súvislosti s predložením dodatočného daňového\npriznania správcovi dane žalovaná už vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 3. apríla 2019 poukázala\nna § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý presne upravuje kedy je\nhranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, zistená na základe dodatočného\ndaňového priznania, rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že musí mať vplyv na aktuálne\nnemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom zmena poistenia sa na základe tohto ustanovenia\nzákona vykoná až od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo\npredložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane. Z citácie § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov je zrejmé, že hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti zistená na základe dodatočného daňového priznania je rozhodujúca na vznik a zánik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne\nnemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom zmena poistenia sa vykoná až od prvého\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo dodatočné daňové priznanie\npredložené správcovi dane. Žalovaná zastáva právny názor, že povinnosťou správnych orgánov, ako\naj súdu, v rozsahu ich pôsobnosti je aplikovať platné právo a vykonať jeho výklad vychádzajúc zo\nznenia právnej normy s prihliadnutím na jej účel a vôľu zákonodarcu, čo mienil touto právnou úpravou\nustanoviť. Žalovaná v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. III. ÚS 274/07, zo dňa 11. októbra 2007, z ktorého vyplýva, že správne súdy sú oprávnené\nodstraňovať nedostatky zákonnej úpravy, teda vypĺňať tzv. pravé či nepravé medzery v práve. Aby\nmohlo byť využité toto oprávnenie, musí však existovať medzera v práve, ktorú treba výkladom vyplniť.\nSúd nie je oprávnený odmietnuť aplikovať jasné a vnútorne nerozporné ustanovenie zákona. Postup\npri posudzovaní povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby na základe dodatočného daňového priznania je v zákone presne daný a zo\nstrany žalovanej pri jeho aplikácii nedošlo k pochybeniu. Právne normy odvetvia sociálneho práva\nsa vyznačujú kogentným charakterom, ktorý vo všeobecnosti neumožňuje ich aplikačnú tvrdosť v\nindividuálnom prípade zmierniť. Keďže žalobca predložil dodatočné daňové priznanie za rok 2010\nsprávcovi dane až 12. septembra 2012, aj napriek tomu, že sa zmenili rozhodujúce skutočnosti pre\nposúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby, nemá táto skutočnosť, vzhľadom na vyššie citované ustanovenie zákona, vplyv\nna vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2011 do 30.\njúna 2012. Vychádzajúc z ustanovenia § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov\nby dodatočné daňové priznanie za rok 2010 malo vplyv na posúdenie vzniku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak by toto dodatočné daňové priznanie bolo\npredložené správcovi dane v období od 1. júla 2011 najneskôr do 31. mája 2012. V súvislosti s aplikáciou\n§ 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov žalovaná vo vyjadrení k správnej\nžalobe zo dňa 3. apríla 2019 poukázala aj na rozsudky krajských súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, v ktorých súdy vyslovili rovnaký právny názor na aplikáciu citovaného ustanovenia zákona\nako žalovaná. V tejto časti žalovaná dopĺňa vyjadrenie k správnej žalobe o právny názor Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, vyslovený v rozsudku\nsp. zn. 9Sžsk/116/2017, zo dňa 24. apríla 2019. V predmetnom rozsudku najvyššieho súdu sa konštatuje,\nže v zmysle § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. podaním dodatočného daňového priznania môže\nbyť ovplyvnené iba aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom takáto zmena\nsmeruje do budúcnosti (vykoná sa od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,\nv ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane). Kasačný súd v predmetnom\n\nrozsudku zároveň uvádza, že sa priklonil k rovnakému právnemu záveru, ako je vyjadrený v rozsudkoch\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9Sžso/1/2012, sp. zn. 9Sžso/57/2016 a sp. zn. 4Sžsko/59/2007. Rovnako aj v rozsudku\nsp. zn. 4Sžso/59/2007, zo dňa 25. júna 2008, zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky na obdobnú\nvec rovnaký právny názor ako žalovaná. Najvyšší súd poukázal na to, že z ustanovenia § 21\nods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že zákonodarca nevylučoval možnosť zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby na\nzáklade dodatočného daňového priznania, pričom poukázal na to, že zákonodarca hovorí o vplyve len na\naktuálne poistenie. Súčasne Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí uviedol, že podanie\ndodatočného daňového priznania, ktoré je rozhodujúce aj pre výšku poistného z povinného poistenia,\nmá vplyv len do budúcna a iba počas plynutia aktuálneho poistného obdobia. Na rozsudky kasačného\nsúdu sp. zn. 9Sžsk/116/2017, zo dňa 24. apríla 2019 a sp. zn. 4Sžso/59/2007, zo dňa 25. júna 2008, sa\nodvolal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 14Sa/26/2021, zo dňa 19. októbra 2022, ktorý takisto\nnezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovanej v súvislosti s aplikáciou § 21 ods. 3 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. V neposlednom rade žalovaná vo vyjadrení k správnej\nžalobe zo dňa 3. apríla 2019 poukázala aj na to, že správnosť aplikácie príslušných ustanovení zákona\nč. 461/2003 Z. z., ktoré upravujú posudzovanie vzniku a zániku povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia a platenie poistného na základe dodatočného daňového priznania,\nbola preverená aj v rámci výkonu dozoru štátu, ktorý na základe „Poverenia podpredsedu vlády a ministra\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 6/2011-1/4/SP“ zo dňa 20. decembra 2011,\nvykonali v Sociálnej poisťovni podľa\n§ 246 až 248 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v čase od 22. decembra 2011 do 22.\nmája 2012 oprávnení zamestnanci orgánu dozoru štátu, pričom dozorná skupina nezistila pri aplikácii\n§ 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. nezákonnosť postupu organizačných zložiek Sociálnej poisťovne.\nPostup žalovanej pri určovaní výšky odvodov na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie po\nroku 2012, ktorý žalobca namieta, nie je predmetom tohto súdneho konania. Predmetom tohto súdneho\nkonania je vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu, ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby,\nod 1. júla 2011.\n7. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa\nust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez\nnariadenia pojednávania (č.l. 62 a 73) a podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty posúdil\nnasledovne:\n8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 199 ods. 1 písm.) a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n11. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n12. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n14. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zárobková činnosť podľa tohto\nzákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\n\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 5 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto\nzákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v\nsúvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby,\nktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím.\n16. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. povinne nemocensky poistená\nje samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a sinou samostatnou zárobkovou\nčinnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n17. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. povinne dôchodkovo poistená\nje samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n18. Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho\nroka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.\n5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s\npodnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 21 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2013 hranica príjmu z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového priznania alebo dodatočného\nplatobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne nemocenské\npoistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane alebo\nv ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer.\n20. Podľa § 138 ods. 5 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. vymeriavací základ povinne\nnemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne\nnemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v\nnezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 44,2 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho\nzákladu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné.\n21. Podľa § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2011 do 31.\ndecembra 2014, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a\ndôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení\ndo ôsmich dní od ich zániku.\n22. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n23. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka\nSociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola\nvedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n24. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného rozhodnutie\nč. 45004-3/2017-BA zo dňa 07.11.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu\n\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava číslo 702-0202026817GC/09/17 zo dňa 10.04.2017 o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia dňa 1. júla 2011 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“).\n25. Správny súd z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že žalovaný v súvislosti\ns ustálením skutkového stavu uviedol, že žalobca bol oprávnený vykonávať samostatne zárobkovú\nčinnosť v období od 1. novembra do 31. decembra na základe živnostenského oprávnenia (živnostenský\nlist č. OŽP-A/2010/49927-00002), čo vyplýva z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu\nBratislava, č. živnostenského registra: 1100-199958. V Registri daňových subjektov bol od 26. októbra\n2010 do 07. februára 2014 a je opäť registrovaný od 30. júna 2014 s prideleným DIČ: 1075083680.\nSprávny súd podotýka, že ohľadom uvedeného skutkového zistenia o oprávnení zo živnostenského\npodnikania žalobcom neexistuje medzi žalobcom a žalovaným spor.\n26. Správny súd konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že dňa 29. marca 2011\núčastník konania podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, v ktorom uviedol\npríjmy zo živnosti v sume XX XXX,XX EUR, ktoré presiahli zákonom ustanovenú sumu X XXX,XX\nEUR. Dňa 12. septembra 2012 účastník konania podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov\nfyzickej osoby, v ktorom uviedol, že za rok 2010 dosiahol príjmy zo živností v sume X XXX,XX EUR.\nÚčastník konania podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 dňa\n12. septembra 2012, a preto ho nemožno zohľadniť pre posúdenie vzniku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia\nod 1. júla 2011. Spätné zohľadnenie dodatočného daňového priznania zákon neumožňuje. Účastník\nkonania je zodpovedný za správnosť vyplnenia daňového priznania, ako aj za právne následky, keď\nprípadné nesprávne údaje neopraví v primeranej lehote. Údaje uvedené v daňovom priznaní sú právne\nzáväzné pre Sociálnu poisťovňu, ktorá je povinná postupovať tak, ako jej to ukladá zákon. Žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí konštatoval, že námietky uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu\nalebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n27. Podľa názoru žalovaného, žalobca bol v predmetnom období povinne nemocensky poistenou\na povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom\nustanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia, t. j. mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a zároveň\ndosiahol potrebnú zákonom ustanovenú hranicu príjmu za rok 2010.\n28. Spor medzi žalobcom a žalovaným správny súd identifikoval v tom, že žalovaný tvrdí, že žalobca\npredložil dodatočné daňové priznanie za rok 2010 správcovi dane až 12. septembra 2012, aj napriek\ntomu, že sa zmenili rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, nemá táto skutočnosť, vplyv\nna vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2011 do\n30. júna 2012. V danom prípade by dodatočné daňové priznanie za rok 2010 malo vplyv na posúdenie\nvzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak by toto\ndodatočné daňové priznanie bolo predložené správcovi dane v období od 1. júla 2011 najneskôr do 31.\nmája 2012. S týmto záverom žalobca nesúhlasí, pričom navyše namieta, že sa žalovaný dostatočne\nnevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu.\n29. V prvom rade správny súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalovaný odvíja svoju právnu úvahu od skutočnosti,\nže ustanovenie § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého hranica\npríjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním\na s inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového priznania\nalebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a zánik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na\naktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, čo však orgán verejnej správy v prvostupňovom\nrozhodnutí vôbec neobjasnil a rovnako tak uvedené nevyplýva dostatočne jasne a zrozumiteľne ani z\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného.\n30. Správny súd po dôslednom prieskume napadnutého aj prvostupňového rozhodnutia zistil, že\nžalovaný uvádza len, že žalobca podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby\nza rok 2010 dňa 12. septembra 2012, a preto ho nemožno zohľadniť pre posúdenie vzniku povinného\n\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2011. Spätné zohľadnenie\ndodatočného daňového priznania zákon neumožňuje.\n31. Správny súd uvádza, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni\nsprávnemu súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je\ntaké rozhodnutie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo\nbolo rozhodnuté práve tak. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť\njazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy\nvykonal. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké\núvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne\nzistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní\nvykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nPraha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n32. Správny súd zdôrazňuje, že nie je úlohou správneho súdu a ani žalobcu odhadovať, akú správnu\núvahu žalovaný použil pri vyhodnotení skutkového stavu a následnej aplikácie právnych predpisov.\nŽalovaný ako aj prvostupňový správny orgán je povinný poskytnúť v rozhodnutí dostatočne zrozumiteľnú\nsprávnu úvahu ohľadom presného a adresného poukázania na to, ktoré ustanovenie zákona orgán\nverejnej správy vo vzťahu k žalobcovi aplikoval, ako aj úvahu ohľadom vykonaných dôkazov a\nskutkového rámca, pričom musí vysvetliť, na základe čoho prišiel k právnemu záveru, že žalobca splnil\nzákonné podmienky na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\ndňa 1. júla 2011 a to ku dňu rozhodovania, čo sa podľa právneho názoru správneho súdu v tomto prípade\nnestalo.\n33. Správny súd zdôrazňuje, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného a ani z prvostupňového\nrozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal, aké údaje poskytnuté\nFinančným riaditeľstvom zobral do úvahy, či aj dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej\nosoby za rok 2010 dňa 12. septembra 2012, keď o vzniku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia dňa 1. júla 2011 rozhodoval až dňa 10. apríla 2017 a nie v období,\nv ktorom by žalovaný zrejme mohol aplikovať zužujúci výklad ustanovenia § 21 ods. 3 zákona č.\n543/2020 Z.z.\n34. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva len strohá konštatácia, že žalobca si nesplnil povinnosť\npodľa § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení o povinnosti prihlásiť sa na nemocenské poistenie\na dôchodkové poistenie. Zároveň uvádza príjem za rok 2010 v sume XX XXX,XX EUR, čo\nnekorešponduje so skutočným stavom, podľa ktorého bol v čase rozhodovania v roku 2017 už štyri roky\nznámy príjem žalobcu za rok 2010 v sume X XXX,- EUR. Žalovaný by sa mohol spoľahnúť na svoj výklad\nustanovenia § 21 ods. 3 zákona č. 543/2020 Z.z., ak by rozhodoval v čase do podania dodatočného\ndaňového priznania dňa 12.09.2012, pretože zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi\ndane. Uvedené musí mať totiž vplyv na aktuálne nemocenské a dôchodkové poistenie.\n35. Žiadne iné odôvodnenie vo vzťahu k žalobcovi predmetné rozhodnutie neobsahuje, čo správny súd\nvyhodnotil v tomto konaní ako porušenie § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.\n36. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, podľa § 191 ods. 1 písm. d) a f) SSP v spojení\ns § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu nezrozumiteľnosti a pre\nnedostatok dôvodov, a z dôvodu, že skutkový stav je v rozpore s administratívnym spisom (správna\nvýška v dodatočnom daňovom priznaní za rok 2010,\nč.l. 9 administratívneho spisu) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n37. Nesprekúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava má za následok nemožnosť posúdenia správnosti aplikácie právnych\nnoriem, ako aj ustálenia skutočného skutkového stavu, ktorý vzali orgány verejnej správy za základ pre\nnásledne právne posúdenie veci.\n38. V ďalšom konaní bude potrebné zohľadniť dodatočné daňové priznanie žalobcu za rok 2010 zo dňa\n24.08.2012 a odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady rozhodnutí, ktoré boli dôvodom pre ich zrušenie.\n39. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP, a žalobcovi, ktorý bol\nv konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa\n– procesnej ekonómie nepriznal, pretože žalobcovi voči žalovanému trovy konania podľa obsahu spisu\nnevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa\njej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018\nsp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5\nods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok\n(§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania iba ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods.\n1 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 písm. c) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 274/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "2a3646f1-2dbb-48d6-a5bb-6ed5abc933de:d6047020-8322-4354-83b8-0d021a112bf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Sa/23/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/23/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2a3646f1-2dbb-48d6-a5bb-6ed5abc933de:d6047020-8322-4354-83b8-0d021a112bf9"}], "citovane_v": []}