{"guid": "6c0601a9-828f-4f2b-a4fb-24eca06de4b6:c5d857f3-eebb-45ec-b2e6-d3f5b31be537", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202042.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/102/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/102/2017 z 26. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2024, sp. zn. BA-7Sa/102/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202042.1", "identifikacne_cislo": "1017202042", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5d857f3-eebb-45ec-b2e6-d3f5b31be537", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/102/2017\n1017202042\n26. 03. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017202042.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkyne: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.\naugusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nčíslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 20.10.2017 spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 21.08.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX\nX zo dňa 20.10.2017 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo XXX XXX XXXX X zo\ndňa 21.08.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „Sociálna poisťovňa“ alebo „prvostupňový orgán“) o žiadosti\nžalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 10.07.2017 rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n21.08.2017 tak, že žiadosť žalobkyne podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“ alebo „zákon o sociálnom poistení“) zamietla, a to\nz dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nBratislava z 10.07.2017 nie je žalobkyňa invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou – miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne bola posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia určená na 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“).\n2. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie (formou úradnej zápisnice spísanej 07.09.2017 v Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava),\nv ktorom uviedla, že nesúhlasí s prvostupňovým rozhodnutím a stanovenou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a žiadala o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu, nakoľko neustále\nzhoršovanie zdravotného stavu ju obmedzuje vo vykonávaní zárobkovej činnosti, bez predpokladu\nzlepšenia. K podanému odvolaniu žalobkyňa doložila aj ďalšie lekárske správy a odborné nálezy (podľa\nvyjadrenia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia).\n3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán (ďalej ako „žalovaná“) preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie a priloženú spisovú dokumentáciu žalobkyne v celom rozsahu, pričom dospel\nk záveru, že postup prvostupňového orgánu bol správny, a preto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\n\nzo dňa 20.10.2017 odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2017.\n4. Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný\nstav žalobkyne opätovne posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia, a to dňa 11.09.2017\na 18.10.2017. Uviedla, že v odvolacom konaní bolo lekárskymi správami a vlastným objektívnym\nvyšetrením posudkovými lekármi preukázané, že rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu žalobkyne\n- depresívne epizódy (F61) podľa kapitoly V - duševné choroby a poruchy správania, položky 3 poruchy nálad (mánické, depresívne, periodické), písmena a) - stredne ťažké formy prílohy č. 4 k ZSP\nv znení neskorších predpisov, zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je dolná hranica percentuálneho rozpätia od 35% do 45%,\nvzhľadom na minimálnu účinnú dávku žalobkyňou užívaných antidepresív. Ďalej konštatovala, že iné\nzdravotné postihnutia žalobkyne (bolesti chrbta — iná dorzalgia, obojstranná percepčná nedočujnosť,\nškodlivé užívanie alkoholu) odôvodňujú podľa posudkového lekára sociálneho poistenia prvostupňového\norgánu zvýšenie miery poklesu pracovnej schopnosti žalobkyne o 5% na celkových 40%. Tvrdila, že\npo podrobnom preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie, novo doloženého neurologického\nnálezu, ako i po vlastnom vypočutí žalobkyne posudkový lekár prvostupňového orgánu potvrdil, že\nžalobkyňa nespĺňa posudkové kritériá pre uznanie invalidity, pričom dlhodobejšie psychické problémy\nboli diagnostikované ako neurotické, až v poslednom náleze je uvádzaná diagnóza afektívnej poruchy\nstredne ťažkého stupňa, pričom užívanie antidepresív je v minimálnej účinnej dávke. Konštatovala, že\no psychiatrickej hospitalizácii žalobkyne, ktorá mala byť na jar v roku 2016 sa v posudkovej spisovej\ndokumentácii nenachádza žiaden záznam. Uviedla, že nález na prsníkoch v tom čase vylučoval\nzhubné ochorenie. Celkové stanovenie miery poklesu pracovnej schopnosti žalobkyne v rozsahu 40%\npríslušným posudkovým lekárom považovala za priaznivé voči žalobkyni. Vzhľadom na uvedené mala\nza to, že invalidita žalobkyni nevznikla.\n5. Žalovaná zároveň uviedla, že pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom\nprvostupňového orgánu boli zhodnotené nasledovné lekárske správy: z vyšetrenia USG prsníkov\nz 24.03.2014, z absolvovanej biopsie prsníkov z 01.04.2014, z mamologických vyšetrení prsníkov\nz 24.03.2014, z 08.04.2014, z 31.07.2014, z 27.08.2014, z 17.09.2015, z 19.10.2015, z CT vyšetrenia\nmozgu z 06.08.2013, z chirurgického vyšetrenia z 11.06.2014, z neurochirurgického vyšetrenia\nz 08.02.2017, z ortopedického vyšetrenia zo 07.07.2016 a z 10.01.2017, z MR vyšetrenia C chrbtice\nz 22.08.2016, z neurologických vyšetrení z 12.10.2016, z 13.10.2016, z 27.01.2017 a z 24.03.2017,\nz psychologického vyšetrenia zo 14.03.2017, z psychiatrického vyšetrenia z 27.03.2017, z ORL\nvyšetrenia z 22.03.2017 a z 05.09.2017, z neurologického vyšetrenia z 13.09.2017 a zo 16.10.2017\na lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu z 10.05.2017.\n6. Záverom tvrdila, že v odvolacom konaní žalobkyňa nepredložila také dôkazy, ktorými by spochybnila\nsprávnosť posúdenia jej zdravotného stavu a následného rozhodnutia o uplatnenom nároku na invalidný\ndôchodok.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobkyňa v správnej žalobe uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a opätovne vec\npreskúmať z dôvodu nekompletnej dokumentácie, ktorá bola zaslaná zo Sociálnej poisťovne, pobočka\nPezinok do Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. Tvrdila, že dokumentácia, ktorú poskytla Sociálnej\npoisťovni, pobočka Pezinok nebola Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava zaslaná celá, chýbali v nej\nmnohé lekárske správy.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej k žalobe\n8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.03.2018 zopakovala priebeh administratívneho konania\na zhrnula námietky žalobkyne vznesené v jej žalobe. Námietky a pochybnosti žalobkyne o tom, že\njej zdravotný stav nebol pred vydaním napadnutého, respektíve prvostupňového rozhodnutia správne\nposúdený považovala za nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením. Konštatovala, že\npovinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok treba doložiť v rámci\n\ndokazovania pred vydaním rozhodnutia vo veci, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Tvrdila, že preto treba námietky žalobkyne uvedené v správnej žalobe\no neúplnom zistení jej zdravotného stavu považovať za nedôvodné. Mala za to, že skutkový stav\nvyplývajúci z administratívneho spisu žalobkyne bol objektívne zistený, neboli diskrepancie medzi\nzávermi odborných vyšetrení a ich posúdením posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Konštatovala,\nže po opakovanom posúdení zdravotného stavu žalobkyne posudkoví lekári sociálneho poistenia\nnezistili takú zmenu v zdravotnom stave, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodných posudkov\na spochybnila na ich základe posúdený nárok žalobkyne na invalidný dôchodok. Záverom uviedla,\nže žalobkyňa v odvolacom konaní nepriložila také dôkazné prostriedky, ktorými by spochybnila alebo\ndoplnila dôkazné prostriedky obsiahnuté v administratívnom spise do vydania napadnutého rozhodnutia\na z tohto dôvodu považovala napadnuté rozhodnutie za správne a vydané na základe spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení.\n9. Žalobkyňa vyjadrenie k vyjadreniu k žalobe (repliku) nepodala.\n\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n13. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n15. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017 (ku dňu vydania\nnapadnutého rozhodnutia), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\n19. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, poistenec\nje invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n20. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n21. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej\nschopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej\nschopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené\nna nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n22. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n23. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n24. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,\nktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí.\n25. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, jednotlivé\npercentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n26. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., určenú\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno\nzvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Pre určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu\nzárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n27. Podľa § 71 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 20.10.2017, ak v prílohe\nč. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nurčí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného\npostihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n28. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\n\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n29. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 7Sa/102/2017. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/102/2017.\n30. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k\nzáveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol na pojednávaní uskutočnenom\ndňa 26. marca 2024 v neprítomnosti žalobkyne, ktorá podaním zo dňa 25.03.2024 ospravedlnila svoju\nneúčasť na pojednávaní a žiadala prejednať vec v jej neprítomnosti, teda za dodržania podmienok podľa\n§ 114 SSP.\n31. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej číslo: XXX XXX\nXXXX X zo dňa 20.10.2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne v celom rozsahu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 21.08.2017,\nktorým prvostupňový orgán žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 71 zákona\no sociálnom poistení zamietol.\n32. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo to, či zdravotný stav\nžalobkyne bol v administratívnom konaní dostatočne zistení, a teda či orgány verejnej správy pri\nsvojom rozhodovaní, ako aj príslušní posudkoví lekári, vychádzali z kompletnej zdravotnej dokumentácie\nžalobkyne. Správny súd sa preto zameral na prieskum týchto (sporných) skutočností.\n33. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že odborný posudok o invalidite žalobkyne zo\ndňa 10.07.2017 vypracovaný príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia mal vychádzať\nz nasledovných lekárskych správ: z ortopedického vyšetrenia zo 07.07.2016, z MR vyšetrenia C chrbtice\nz 22.08.2016, z neurologických vyšetrení z 12.10.2016, z 13.10.2016, z 27.01.2017 a z 24.03.2017,\nz psychologického vyšetrenia zo 14.03.2017, z ORL vyšetrenia z 22.03.2017 a z psychiatrického\nvyšetrenia z 27.03.2017.\n34. Správny súd z administratívneho spisu zistil aj to, že odborný lekársky posudok zo dňa 18.10.2017\nvypracovaný príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia mal vychádzať z nasledovných\nlekárskych správ: z vyšetrenia USG prsníkov z 24.03.2014, z absolvovanej biopsie prsníkov\nz 01.04.2014, z mamologických vyšetrení prsníkov z 24.03.2014, z 08.04.2014, z 31.07.2014,\nz 27.08.2014, z 17.09.2015, z 19.10.2015, z CT vyšetrenia mozgu z 06.08.2013, z chirurgického\nvyšetrenia z 11.06.2014, z neurochirurgického vyšetrenia z 08.02.2017, z ortopedického vyšetrenia\nzo 07.07.2016 a z 10.01.2017, z MR vyšetrenia C chrbtice z 22.08.2016, z neurologických vyšetrení\nz 12.10.2016, z 13.10.2016, z 27.01.2017 a z 24.03.2017, z psychologického vyšetrenia zo\n14.03.2017, z psychiatrického vyšetrenia z 27.03.2017, z ORL vyšetrenia z 22.03.2017 a z 05.09.2017,\nz neurologického vyšetrenia z 13.09.2017 a zo 16.10.2017 a z lekárskeho posudku o zdravotnej\nspôsobilosti na prácu z 10.05.2017.\n35. Správny súd z administratívneho, ako aj súdneho spisu zistil taktiež to, že žalovaná v napadnutom\nrozhodnutí uviedla, že pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne, ústredia, boli zhodnotené nasledovné lekárske správy: z vyšetrenia USG prsníkov\nz 24.03.2014, z absolvovanej biopsie prsníkov z 01.04.2014, z mamologických vyšetrení prsníkov\nz 24.03.2014, z 08.04.2014, z 31.07.2014, z 27.08.2014, z 17.09.2015, z 19.10.2015, z CT vyšetrenia\nmozgu z 06.08.2013, z chirurgického vyšetrenia z 11.06.2014, z neurochirurgického vyšetrenia\nz 08.02.2017, z ortopedického vyšetrenia zo 07.07.2016 a z 10.01.2017, z MR vyšetrenia C chrbtice\n\nz 22.08.2016, z neurologických vyšetrení z 12.10.2016, z 13.10.2016, z 27.01.2017 a z 24.03.2017,\nz psychologického vyšetrenia zo 14.03.2017, z psychiatrického vyšetrenia z 27.03.2017, z ORL\nvyšetrenia z 22.03.2017 a z 05.09.2017, z neurologického vyšetrenia z 13.09.2017 a zo 16.10.2017\na lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu z 10.05.2017.\n36. Správny súd z administratívneho spisu (dávkového spisu) zistil, že sa v ňom nachádzajú len tieto\nlekárske správy: z MR vyšetrenia C chrbtice z 22.08.2016, z ORL vyšetrenia z 05.09.2017, z CT\nvyšetrenia mozgu z 06.08.2013. Žiadne ďalšie lekárske správy sa v administratívnom spise (dávkovom\nspise) nenachádzali.\n37. Správny súd výzvou zo dňa 29.02.2024 vyzval žalovanú na zaslanie posudkového spisu žalobkyne\nsprávnemu súdu.\n38. Žalovaná sa k predmetnej výzve vyjadrila tak, že dávkový spis žalobkyne č. XXX XXX XXXX X bol\nuž zaslaný Krajskému súdu v Bratislave v prílohe jej listu z 12.03.2018 k číslu konania 7Sa/102/2017.\n39. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaná ani na výzvu správneho súdu značnú časť\nrelevantných lekárskych správ, ktoré mali byť absolútnym základom pre vydanie vyššie spomínaných\nodborných lekárskych posudkov zo dňa 10.07.2017 a 18.10.2017, ako aj nasledujúcich napadnutých\nrozhodnutí, správnemu súdu nedoručila/nedoložila, pričom tie neboli ani súčasťou administratívneho\nspisu.\n40. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté\nrozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho\nnemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.\nNezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď\nnapríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne\nodôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej\nsprávy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne\nzistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní\nvykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nPraha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n41. Správny súd má za to, že absencia značnej časti relevantných lekárskych správ v administratívnom\n(dávkovom) spise (vrátane aj tých, podľa ktorých bolo stanovené posudkovými lekármi rozhodujúce\nzdravotné postihnutie, ako aj tých, ktoré indikujú iné ochorenia žalobkyne odôvodňujúce možnosť\nzvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne), ktoré mali byť základným\npilierom pre vydanie vyššie spomínaných odborných lekárskych posudkov zo dňa 10.07.2017\na 18.10.2017, na ktorých základe sa následne vydali napadnuté rozhodnutia, spôsobila absolútnu\nnepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí. Správny súd takéto pochybenie zo strany žalovanej\nnemôže tolerovať o to viac, keď nosnou, relevantnou námietkou žalobkyne v jej správnej žalobe je\nto, že spochybňuje či jej zdravotný stav bol v administratívnom konaní dostatočne zistení, a teda\nči orgány verejnej správy pri svojom rozhodovaní, ako aj príslušní posudkoví lekári, vychádzali z jej\nkompletnej zdravotnej dokumentácie. Uvedená absencia relevantných lekárskych správ žalobkyne\nv administratívnom spise následne značným spôsobom spochybňuje aj to z akých dôkazov vlastne\nposudkoví lekári, respektíve orgány verejnej správy pri svojich rozhodnutiach vychádzali a indikuje to aj\nnedostatočne zistený skutkový stav veci, ako aj značnú nezrozumiteľnosť napadnutých rozhodnutí, keď\nnie je zrejmé a preukázané, ktoré dôkazy orgány verejnej správy reálne vykonali a či vôbec ich vykonali.\n42. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu\nnezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie.\n\n43. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového správneho orgánu (v prípade potreby aj žalovanej)\nodstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady (nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí v dôsledku\nabsencie relevantných lekárskych správ v administratívnom spise), ktoré boli dôvodom pre ich zrušenie,\nriadne zistiť a vyhodnotiť skutkový stav (bude potrebné zabezpečiť a dôsledne vyhodnotiť všetky\nlekárske správy uvedené v odborných lekárskych posudkoch zo dňa 10.07.2017 a 18.10.2017, ako aj tie\nktoré neboli z tých ktorých dôvodov predložené zo Sociálnej poisťovne, pobočka Pezinok do Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava), tento aj dôsledne zaznamenať v novom rozhodnutí orgánu verejnej\nsprávy (ktoré bude zrozumiteľne, presvedčivo a dôsledne odôvodnené) a aplikovať príslušnú právnu\nnormu.\n44. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n45. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli\na ani si ich neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}