{"guid": "42b31652-d94a-4531-bbf1-ce331099b279:6aec0843-44b5-4ab9-8b4d-5604cf4a6662", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201738.4", "spisova_znacka": "BA-6Sa/85/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/85/2017 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. júna 2024, sp. zn. BA-6Sa/85/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201738.4", "identifikacne_cislo": "1017201738", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3c", "nazov": "§ 3c zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-253", "nazov": "§ 253 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-253", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-3", "nazov": "§ 255 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-61", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3c", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-117", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aec0843-44b5-4ab9-8b4d-5604cf4a6662", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201738.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201738.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201738.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/85/2017\n1017201738\n21. 06. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017201738.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XX, E.,\nv zast.: JUDr. Viera Petrášová, advokátka, s.r.o., so sídlom: Kmeťovo námestie 2796/4, Bratislava, proti\nžalovanému: Mestská časť Bratislava – Karlova Ves, IČO: 00603520, so sídlom: Námestie sv. Františka\n8, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Správna žaloba\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n12.10.2017 sa žalobca domáhal zakázať umiestňovať žalovanému na parcelách č. XXX/X, XXX/X F.\nXXX/X zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava IV, obec: E. - A. G. B. H., katastrálne\núzemie: B. H. akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace prejazdu motorovými vozidlami. Ďalej\nžalobca žiadal priznať žalobe odkladný účinok v zakázaní umiestňovať žalovanému na parcelách č.\nXXX/X, XXX/X F. XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava IV, obec: E. - A. G.\nB. H., katastrálne územie: B. H. akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace prejazdu motorovými\nvozidlami.\n2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX (na parc. č. XXX/X, XXX/X F. XXX/X), vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym\nodborom pre okres: Bratislava IV, obec: E. - A. G. B. H., katastrálne územie: B. H.. Dotknuté parcely sa\nnachádzajú v tzv. vnútrobloku obytných domov, ku ktorým má žalobca zabezpečený prístup motorovým\nvozidlom na základe osadenej dopravnej značky „BI Zákaz vjazdu všetkých vozidiel v oboch smeroch\ns dodatkovou tabuľkou E 12 s textom „Okrem držiteľov povolenia MÚ MČ KV\". Žalobca je držiteľom\npovolenia k osobnému vjazdu vozidla evidenčnej značky E. XXXXX a vozidla evidenčnej značky E.\nXXXXX k svojim parcelám.\n3. Dňa 09.10.2017 zistil, že na jeho parcele, ktorej časť predstavuje účelovú komunikáciu 3. a 4. triedy\nv správe žalovaného sa nachádza okrasný betónový kvetináč osadený Mestskou časťou B. H., ktorý\nbráni prejazdu motorovými vozidlami a prístupu k dotknutým nehnuteľnostiam.\n4. Žalobca má za to, že žalovaný je vlastníkom dotknutých betónových kvetináčov alebo súhlasil s ich\numiestnením ako aj s vjazdom vozidla na to určeného k umiestneniu betónových kvetináčov na parcele\nžalobcu.\n\n5. Zásah do jeho práv a oprávnených záujmov odôvodnil tým, že má znemožnený prístup k parcelám v\njeho vlastníctve, nemôže na svojom pozemku hospodáriť a vykonávať činnosti spojené s udržiavaním\njeho nehnuteľnosti ako aj parkovať svoje vozidlá, ku ktorým má pridelené osobitné povolenie. Obyvatelia\nokolitých obytných domov majú znemožnený prístup ku svojim nehnuteľnostiam. V prípade núdze alebo\nosobitnej pohotovostnej situácie nemôžu jednotky rýchlej záchrannej služby, príslušníci požiarneho a\nhasičského zboru zaparkovať a mať prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve okolitých bytových domov.\n6. S ohľadom na povahu betónových kvetináčov, nie je možné, aby žalobca dosiahol nápravu iným\nspôsobom ako podaním návrhu na zrušenie iného zásahu orgánu verejnej správy. Začatie stavebného\nkonania podľa Stavebného zákona nie je možné iniciovať akékoľvek správne alebo obdobné konanie.\n7. V súvislosti so zásahom žalobca upozorňuje, že žalovaný predstavuje osobitný orgán podľa\nustanovenia § 61 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o cestnej premávke“) a ustanovenia § 3c písm. d) zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Cestný zákon“). V zmysle\nuvedeného je Žalovaný ako Mestská časť - Karlova Ves zároveň aj špeciálny stavebný úrad pre miestne\nkomunikácie a účelové komunikácie pri prenesenom výkone štátnej správy.\n8. Podľa § 3 ods. 2 Cestného zákona: „Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií\na účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych\nkomunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných\nzariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy\nprejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.“\n9. Žalobca vidí nezákonnosť postupu žalovaného najmä v nesprávnom právnom a skutkovom posúdení,\nktoré bolo spôsobené tým, že žalovaný nerozhodol na základe a so súhlasom krajského dopravného\ninšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky v Bratislave a v rozpore\ns rozhodnutím o určení použitia dopravných značiek a dopravných zariadení Hlavného mesta SR\nBratislavy zo dňa 27.5.2011. Navyše, umiestnenie dopravných značiek v rozpore s verejným záujmom a\nochranou zdravia a majetku obyvateľov okolitých miestnych obytných domov, ktorí v prípade naliehavej\nnúdze potrebujú čo najbližší a najrýchlejší prístup k vchodom obytných domov.\nII. Vyjadrenie žalovaného\n10. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý namieta, že mestská časť Bratislava-Karlova Ves nie\nje vlastníkom uvedených betónových kvetináčov a ani nevydala súhlas na ich umiestnenie. Mestská\nčasť E. H. neobmedzila žalobcu v jeho právach, tak ako je to uvedené v žalobe. Žalobca nepredložil\nžiadny dôkaz vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam a mestská časť nie je tým subjektom, ktorý disponuje\npasívnou legitimáciou v predmetnej veci. Vzhľadom na uvedené žalovaný nevidí dôvod sa vyjadrovať\nk ďalším tvrdeniam žalobcu obsiahnutým v žalobe, nakoľko nie je pasívne legitimovaný v tomto\nkonaní. Upozorňuje, že pasívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z\nktorého vyplýva subjektu žalovanému právo, ktoré je predmetom konania a ktoré je spochybnené\nžalobcom. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou\nkaždého sporového súdneho konania. Vzhľadom na čo žiada súd aby žalobu zamietol\nIII. Replika žalobcu\n11. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý nesúhlasí s nedostatkom pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného, poukazuje pritom na § 7a ods. 2 písm. e/ zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom\nmeste Slovenskej republiky Bratislava. Ďalej poukazuje na rozhodnutie Hlavného mesta SR Bratislavy\nzo dna 27.5.2011 sp. zn. MAGS OD - 46464/2011-288917-1, tento určil použitie dopravných značiek\na dopravných zariadení na miestnych a účelových komunikáciách na území Bratislavy v bode 885\n„Miestnu úpravu organizácie dopravy, Vylúčenie dopravy na účelových komunikáciách a chodníkoch\nokrem držiteľov povolení Mestskej časti Karlova Ves“. Zdôrazňuje, že žalovaný predstavuje správny\n\norgán podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov. V kontexte tvrdení žalovaného zdôrazňuje, že v lete roku 2018 sa v\nbetónových kvetináčoch objavili znaky typické pre žalovaného - Mestskej časti Karlova Ves. Napriek\nviacerým výzvam adresovaným žalovanému, ktoré odôvodňujú a vysvetľujú nutnosť odstránenia\nkvetináčov najmä kvôli prejazdnosti pozemnej komunikácie v naliehavých prípadoch kvôli zdravotným\na iným ťažkostiam miestnych obyvateľov, nie je vykonaná náprava resp. žalovaný ako príslušný orgán\nštátnej správy nevyvíja žiadnu činnosť aprobovanú zákonom. Žalobca zdôrazňuje, že inicioval dve\nsamostatné správne konania u orgánov štátnej správy, ktoré sú v tejto veci - Podnet - vyzvanie správcu\ncesty k odstráneniu predmetov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste adresovaný Krajskému dopravnému\ninšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX. A podnet na Operatívnu komisiu pre určovanie dopravných značiek\na dopravných zariadení zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom opísal dotknutý stav a vyzval oddelenie dopravy,\nMagistrát hlavného mesta SR Bratislavy, aby prerokovalo zmenu organizácie dopravy v súlade so\nstavom, ktorý je odsúhlasovaný miestnym dopravným orgánom - žalovaným. Žalobca v súlade so\nzákonom č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám žiadal o uvedenia stavu konania,\nžalovaný ako aj oddelenie dopravy magistrám však potvrdili, že vo veci nekonajú.\n12. V doplnení svojho vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca priložil ako dôkaz farebnú fotografiu\nzobrazujúcu betónové kvetináče označené tabuľkou so znakom žalovaného a ďalej písomné vyjadrenie\nžalovaného zverejnené na webovej stránke žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom informuje\nobyvateľov mestskej časti, že žalovaný má k dispozícii 30 ďalších kvetináčov a výzvu na ich umiestnenie.\nIV. Duplika žalovaného\n13. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uvádza, že predmetom súdneho sporu sú veľké\nkvetináče štvorcového pôdorysu, ktoré sa nachádzali na pozemku žalobcu v čase ďaleko pred konaním\nakcie „Adoptuj si kvetináč“. Žalovaný tieto kvetináče na pozemku žalobcu nekúpil. Nie je vlastníkom\nkvetináčov nachádzajúcich sa na pozemku žalobcu. Namieta preto opätovne nedostatok svojej pasívnej\nvecnej legitimácie. Akcia mestskej časti s názvom „Adoptuj si kvetináč“, ktorá bola prvý krát realizovaná\nv roku 2017 je zameraná prednostne na výsadbu kvetináčov, ktoré sa už nachádzajú na verejne\ndostupných priestranstvách v Karlovej Vsi a nie sú majetkom žalovaného. V rámci tejto dobrovoľníckej\nakcie sa samospráva snaží v spolupráci s aktívnymi obyvateľmi zveľadiť tieto verejne dostupné\npriestranstvá v Karlovej Vsi výsadbou a starostlivosťou o neudržiavané kvetináče. Preto žalovaný\nzabezpečuje pre obyvateľov sadenice kvetov, nie kvetináče. Pri tejto príležitosti sa spolu so sadenicami\nrozdávajú aj tabuľky s názvom akcie a logom mestskej časti pre označenie kvetináčov, ktoré obyvatelia\nKarlovej Vsi v rámci tejto kampane vysadili. Žalovaný uvádza, že pri rozdávaní sadeníc mestská časť\nneskúma vlastnícke vzťahy obyvateľov mestskej časti ku konkrétnym kvetináčom. Vzhľadom na úspešný\nprvý ročník akcie „Adoptuj si kvetináč“ v roku 2017, mestská časť v roku 2018 nakúpila 20 ks betónových\nkvetináčov veľkosti 800x300x350mm (obdĺžnikový pôdorys), ktoré sa umiestňovali na viaceré miesta v\nKarlovej Vsi. Na ulici C. to bolo len v lokalite C. XX-XX na začiatku parku (pozemok parc. č. XX/X I.) a\nC. XX-XX (pozemok parc. č. XX/X I.).\nV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n14. K duplike žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uvádza, že ak žalovaný v júli 2021 argumentuje\ntým, že kvetináče zakúpil len v apríli 2018, pričom žaloba bola podaná v októbri 2017 s predložením\nfotografií, ktoré zachytili umiestnenie kvetináčov na ceste, tak len preukazuje, že ako príslušný orgán\nštátnej správy od roku 2017 vo veci nekonal a žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Pre úplnosť žalobca\nopätovne uvádza aj argumenty z predchádzajúcich písomných vyjadrení.\n15. V ďalšom vyjadrení žalobcu doručenom súdu dňa 10.01.2022 žalobca nesúhlasí s právnou\nargumentáciou žalovaného, že nejde o rozhodovanie v správnom konaní alebo o nesprávny úradný\npostup. Namieta, že žalovaný svoje rozhodovanie potvrdil úradným článkom vo svojom mesačníku\nKarloveské noviny ročník VI. číslo XX - XX, J. XXXX - K. XXXX, kde na inej parcele rozhodol o odstránení\n\nveľkorozmerných kvetináčov: ,,Pôvodné črepníky sme odstránili aj na základe požiadavky hasičského\nzboru.\"\n16. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 10.03.2022, v ktorom\nv súvislosti s článkom v mesačníku Karloveské noviny ročník VI. číslo XX - XX, J. XXXX - K. XXXX,\nuvádza, že črepníky, o ktorých sa v mesačníku píše, boli primárne odstránené kvôli rekonštrukcii\nchodníka, aj z toho dôvodu je v citovanej vete pri dôvetku „aj na základe požiadavky hasičského\nzboru“ použitá spojka „aj“. Ďalej na svoju obranu uvádza, že žalobca podal dňa 12.10.2017 žalobu o\nochranu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP. V zmysle § 255 ods. 1 SSP,\nžalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal, žalovaný zásah, ktorý vo\nsvojej žalobe žalobca popisuje a ktorého zákaz žalobca vyžaduje uložiť žalovanému súdom, nevykonal,\nnevykonáva a ani nepovolil jeho vykonanie. Žalovaný namieta, že nie je vlastníkom kvetináčov, ktorých\numiestnenie žalobca napáda, žalovaný kvetináče na predmetné miesto neumiestnil a ani nerozhodol\no ich umiestnení. Z toho dôvodu opätovne namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Ďalej upozorňuje\nna to, že v súčasnosti žalobca nemá vydané zo strany Miestneho úradu mestskej časti BratislavaKarlova Ves povolenie na vjazd do vnútrobloku C.. Toto oprávnenie nemá od roku 2020. Z toho dôvodu\nžalovaný má aj za to, že odpadol dôvod konania, pretože ak už žalobca nedisponuje povolením na\nvjazd do vnútrobloku, nie je dôvod aby žiadal súd o vydanie zákazu pre žalovaného umiestňovať\nna parc. č. XXX/X, XXX/X F. XXX/X akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace jeho prejazdu\nmotorovým vozidlom. Naviac predmety (kvetináče) nie sú umiestnené na pozemkoch žalobcu, ale na\nstavbe - miestnej komunikácii nachádzajúcej sa na pozemkoch žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalovaný\nnamieta aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Žalovaný zdôrazňuje, že aj napriek\numiestneniu kvetináčov na miestnej komunikácii nachádzajúcej sa na pozemku žalobcu, žalobca má\nprístup k svojim pozemkom aj naďalej zachovaný, či už peší prístup chodníkom vo vnútrobloku alebo\nmotorovým vozidlom popri bytovom dome C. XX – XX F. C. XX – XX. Na pozemkoch, ktorých vlastníkom\nje žalobca, ležia stavby – komunikácie, detské ihrisko a verejná zeleň, ktorých vlastníkom však už\nžalobca nie je. Napriek tomu, že na svojich pozemkoch nedisponuje žiadnou nehnuteľnosťou - stavbou,\nmá na ne žalobca spomínaný prístup motorovým vozidlom. Týmto spôsobom zostal prístup zachovaný\naj pre vozidlá záchranných zložiek. Žalovaný taktiež upozorňuje, že na Okresnom súde Bratislava IV\npod sp. zn. XX/X/XXXX prebiehalo konanie o náhradu škody súvisiacej s premiestnením kvetináčov\nžalobcom. V tomto konaní (sp. zn. XX/X/XXXX) bol žalobca neúspešný okrem iného aj z dôvodu,\nže neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných potrebnú pre\nuplatnenie zodpovednosti zo škodu, t.j. nepreukázal, že mestská časť ako žalovaný (v predmetnom\nspore žalovaný v 2. rade) je vlastníkom kvetináčov a že ich na pozemok žalobcu umiestnila.\nVI. Relevantná právna úprava a konanie na Správnom súde\n17. .Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, správne súdy v správnom\nsúdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení\norgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom\nSlovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\n18. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný\npri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu\nverejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. f/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.\n20. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n\n21. .Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n22. .Podľa § 253 SSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.\n23. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy,\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n24. Podľa § 255 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.\n25. Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n26. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa § 10 SSP preskúmal vec postupom podľa druhej hlavy štvrtej časti SSP, v súlade s § 107 ods.\n2, v spojení s § 252 SSP, bez nariadenia ústneho pojednávania. Po preskúmaní súdneho spisu dospel\nsúd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť (§ 261 SSP).\n27. Žalobca nachádza ukrátenie na svojich právach v inom zásahu, ktorý stále trvá podľa úpravy danej §\n252 ods. 1 SSP, ktorého sa mal žalovaný dopustiť faktickým postupom, ktorým žalovaný mal umiestniť na\nparcele vo vlastníctve žalobcu okrasné betónové kvetináče, ktoré bránia prejazdu motorových vozidiel\na prístupu k ďalším parcelám vo vlastníctve žalobcu. V žalobnom návrhu sa žalobca domáhal negatórnou\nžalobou, aby súd uložil žalovanému zákaz umiestňovať na parcelách č. XXX/X, XXX/X F. XXX/X\nzapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava IV, obec: E. - A. G. B. H., katastrálne územie:\nB. H. akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace prejazdu motorovými vozidlami.\n28. Pod iným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, možno rozumieť faktický\npostup orgánu verejnej správy pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia\nalebo opatrenia má takýto zásah čisto faktickú povahu, teda neprebehlo pri ňom žiadne formalizované\nadministratívne konanie a je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu\nverejnej správy voči fyzickej alebo právnickej osobe na mieste samom. Zákonodarca schválne zvolil\nabstraktnejší spôsob vymedzenia definičných znakov iného zásahu v záujme postihnutia veľkého\nmnožstva faktických činností, ktoré zasahujú alebo môžu zasiahnuť do práv a právom chránených\nzáujmov fyzických či právnických osôb, avšak nemajú podobu individuálneho správneho aktu. Môže\nsa jednať aj o úkony všeobecné, neformálne, ktoré nemajú formu rozhodnutia, no napriek tomu sú\nvoči osobám záväzné, pričom tieto sú následne povinné niečo konať, niečo strpieť alebo niečoho sa\nzdržať. Spoločným menovateľom je však ich nezákonnosť. V neposlednom rade zákon vyžaduje, aby sa\ntvrdený iný zásah navonok prejavil priamym dotykom na právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach konkrétnej osoby.\n29. Obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je označenie žalovaného (§ 257 písm. b/ SSP). Podľa §\n255 ods. 1 SSP je vo všeobecnosti žalovaným ten orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah\nvykonal. Slovné spojenie „podľa žalobcu“ znamená, že žalobca svoju žalobu smeruje voči tomu, kto\npodľa jeho názoru voči nemu iný zásah uskutočňuje alebo uskutočnil. To však súčasne znamená, že na\nrozdiel napr. od všeobecnej správnej žaloby, žalovaný nie je určený priamo zákonom, ale je závislý od\nžalobného tvrdenia. Inak je to však pri žalovanom podľa § 255 ods. 2 a 3 SSP, ktorý je určený priamo\nzákonom. Pasívna žalobná legitimácia však v prípade podľa § 255 ods. 1 SSP (čiže aj v konkrétnej\nprávnej veci) potom už nie je chápaná ako procesná podmienka konania v zmysle § 97 SSP a zistenie\nskutočnosti, že žalovaný nevykonal iný zásah, má za následok zamietnutie žaloby v zmysle § 261 SSP\na nie zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ SSP (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.\nSprávny súdny poriadok, Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 892s a 1235 s.).\n\n30. V konaní žalobca odvodzuje postavenie žalovaného (Mestskej časti Bratislava – Karlova Ves), ako\norgánu, ktorý podľa jeho tvrdenia zásah vykonal aj od toho, že parcele na ktorej sa okrasný betónový\nkvetináč nachádza, je účelová komunikácia 3. a 4. triedy, ktorá je v správe žalovaného. Vo svojom\nvyjadrení zo dňa 30.08.2018 a doplnení vyjadrenia zo dňa 25.09.2018 žalobca dôvodí, že v lete 2018\nsa v betónových kvetináčoch objavili znaky typické pre žalovaného (osadenie kvetináčov tabuľkami so\nznakmi žalovaného), správou zo dňa 28.02.2018 zverejnenou na webovej stránke žalovaného, v ktorej\nžalovaný informuje obyvateľov mestskej časti, že má k dispozícii 30 nových kvetináčov na osadenie\nv Bratislave - mestskej časti Karlova Ves. V rámci vyjadrenia z 10.01.2022 žalobca poukazuje na článok\nv mesačníku Karloveské noviny, ročník VI. Číslo XX L. J. XXXX – K. XXXX, kde žalovaný na inej parcele\nrozhodol o odstránení veľkorozmerných kvetináčov (parcela na C. M. medzi obytnými domami XX F. XX).\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd zdôrazňuje, že na rozdiel od väčšiny iných konaní podľa\nSSP, kde žalovaný orgán verejnej správy priamo vyplýva z predmetu konania, teda súd pozná žalovaný\norgán v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, sa jedná o konanie, kde žalobca je\nzaťažený povinnosťou tvrdiť a aj preukázať, že žalovaný orgán verejnej správy, ktorý označil v žalobe je\npôvodcom namietaného iného nezákonného zásahu. V prípade ak sa v súdnom konaní nepreukáže, že\nžalobcom označený žalovaný vykonal iný zásah, následkom je zamietnutie žaloby. Pričom súd nemá\npovinnosť namiesto žalobcu zisťovať, ktorý orgán verejnej správy v skutočnosti iný zásah vykonal .\n32. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný bol vlastníkom kvetináčov, resp. že by rozhodol o ich\numiestnení alebo povolil ich umiestnenie. Zodpovednosť žalovaného nevyplýva ani z obsahu žaloby, ani\nz priložených dôkazov. Skutočnosť, že žalovaný je správca predmetnej pozemnej komunikácie, na ktorej\nsú umiestnené kvetináče sama o sebe nepreukazuje to, že by žalovaný namietaný zásah aj vykonal.\nVykonanie namietaného iného zásahu žalovaným v konaní tunajší súd nevyvodzuje ani z fotografií\npriložených žalobcom v podaní zo dňa 25.09.2018. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca\npodal žalobu na Krajský súd v Bratislave dňa 12.10.2017, pričom v tomto čase (teda viac ako rok pred\ntým) sa na predmetných kvetináčoch nenachádzali žiadne označenia spájajúce ich so žalovaným. Pokiaľ\nv roku 2018 ako je vidieť z priloženej fotografie, boli v kvetináčoch zapichnuté menšie tabuľky s odkazom\nna vtedy prebiehajúcu akciu žalovaného „adoptuj si svoj kvetináč“, súd nepovažuje takýto dôkaz za\npreukazujúci, že žalobcom označený žalovaný je orgán verejnej správy, ktorý iný zásah vykonal. Nebolo\nv konaní preukázané, že by tieto tabuľky s označením boli osadené do kvetináčov žalovaným (žalovaný\nv konaní konzistentne vylučuje akúkoľvek jeho spojitosť s týmito kvetináčmi), tieto tabuľky mohol do\nkvetináčov umiestniť ktokoľvek, napr. za účelom aby vyvolal mylnú spojitosť žalovaného s kvetináčmi.\nČomu nasvedčuje aj už súdom spomenutá skutočnosť, že v čase začiatku súdneho konania vo veci v\noktóbri 2017 sa tieto označenia v kvetináčoch nenachádzali.\n33. Taktiež vykonanie predmetného iného zásahu žalovaným nevyplýva ani zo žalobcom namietanej\nakcie žalovaného z roku 2018 s názvom „adoptuj si svoj kvetináč“. A to najmä z dôvodu, ako už súd vyššie\nspomína, žalobca namieta osadenie kvetináčov v októbri roku 2017, pričom akcia adoptuj si svoj kvetináč\nako aj článok uverejnený na webovej stránke žalovaného s výzvou na adopciu 30 kvetináčov v roku\n2018, je až z roku 2018, teda až z nasledujúceho roka, čím nie je daná spojitosť žalovaného s osadením\nkvetináčov na pozemku žalobcu v roku 2017. Žalovaný síce vo svojom vyjadrení z 10.05.2020 uvádza,\nže aj v roku 2017 prebiehala akcia s názvom „adoptuj si svoj kvetináč“, avšak zároveň uvádza, že\ntá bola zameraná prednostne na výsadbu kvetináčov, ktoré sa už nachádzali na verejne prístupných\npriestranstvách v Karlovej Vsi a nie sú majetkom žalovaného. Žalovaný taktiež uvádza, že v rámci akcie\n„adoptuj si svoj kvetináč“ rozdáva samostatne aj iba sadenice pre obyvateľov Karlovej Vsi spolu s ktorými\nsa rozdávajú aj spomínané tabuľky, ktoré obyvatelia samy môžu nasadiť. žalobca v konaní neprodukoval\nžiadne dôkazy týkajúce sa osádzania kvetináčov žalovaným v roku 2017. Zároveň žalovaný počas\ncelého súdneho konania popiera vlastníctvo predmetných kvetináčov, alebo ich osadenie.\n34. Ohľadom námietky žalobcu - článku v mesačníku Karloveské noviny, ročník VI. Číslo XX L. J. XXXX –\nK. XXXX, kde žalovaný na inej parcele rozhodol o odstránení veľkorozmerných kvetináčov (parcela na C.\nM. medzi obytnými domami XX F. XX), tunajší súd nemá za to, že by tento článok preukazoval vykonanie\niného zásahu žalovaného v konaní. Žalovaný v konaní osadenie kvetináčov na C. M. medzi obytnými\ndomami XX F. XX nespochybňoval, sám osadenie týchto kvetináčov spomína a to už vo vyjadrení zo\ndňa 10.05.2020.\n\n35. Na doplnenie súd uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal pasívnu vecnú\nlegitimáciu žalovaného ani v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. XX/X/XXXX, o náhradu\nškody, kde žalovaného žaloval z titulu, že žalovaný (v konaní sp. zn. XX/X/XXXX, ako žalovaný 2/) je\nvlastníkom kvetináčov a že tieto na pozemky žalobcu umiestnil práve žalovaný.\n36. S poukazom na vyššie uvedené, správny súd uzavrel, že žalobca v konaní nepreukázal, že by\nžalovaný bol orgán verejnej správy, ktorý namietaný iný zásah vykonal v zmysle § 255 ods. 1 SSP.\nPričom v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je to práve žalobca, ktorý je povinný\npre úspech v konaní preukázať to, že ním označený orgán verejnej správy podľa § 255 ods. 1 SSP aj\nskutočne iný zásah vykonal.\n37. Nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný vykonal v žalobe namietaný iný zásah, má to\nza následok zamietnutie žaloby v zmysle § 261 SSP, z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n38. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že aj keď žalovanému vznikol nárok na úplnú náhradu trov konania v dôsledku jeho úspechu v\nkonaní, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo\npožadovať. Žalovanému orgánu verejnej správy nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}