Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/33/2017 z 23. 8. 2024
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. augusta 2024, sp. zn. BA-6Sa/33/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1
Správny súd v Bratislave | BA-6Sa/33/2017 | ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1 | 2024-08-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 135 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 SSP, § 203 ods. 2 SSP, § 107 ods. 2 SSP, § 137 ods. 4 SSP, § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 202 ods. 2 SSP, § 203 ods. 2 SSP, § 190 SSP, § 199 ods. 3 SSP, § 18 ods. 1 SSP, § 5 ods. 7 písm. a) zákona č. 453/2003 Z. z., § 26 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z., SP, § 168 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c2fc2ca-c936-40c0-b4ac-12b52d02e99a
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-6Sa/33/2017
1017200676
23. 08. 2024
JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:
A. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom B. - C. D., s adresou na doručovanie: E. XX, XXX XX B., proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o žalobe v sociálnych veciach o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa X.
XXXXXX XXXX, takto
rozhodol:
I. Správny súd žalobu z a m i e t a .
II. Správny súd konanie o žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi z 10. júna 2019 z a s t a v u
j e. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude podanie žalobcu z 10. júna 2019 označené ako „Žiadosť
o dávku v núdzi a príspevok k tomu“ p o s t ú p e n é Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava.
III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia
1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) na základe žiadosti žalobcu zo 6. mája
2016 o priznanie starobného dôchodku od 7. mája 2016 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – I. z XX.
XXXX XXXX podľa ustanovení § 65, a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení, príp. „ZSP“) priznala starobný dôchodok
od 7. mája 2016 v sume 144,20 eur mesačne. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom
stanovenej lehote odvolanie v ktorom žiadal o prehodnotenie sumy starobného dôchodku. Sociálna
poisťovňa, ústredie ako prvostupňový orgán ďalej rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo X.
XXXXXXX XXXX, ktorým žalobcovi podľa § 65 a § 82 ZSP zvýšila sumu starobného dôchodku na sumu
144,30 eur mesačne, pretože mu bolo dodatočne zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia od 10.
mája 1983 do 31. decembra 1983 v počte 236 dní, od 30. januára 1990 do 31. júla 1990 v počte 183
dní, od 20. marca 1991 do 4. mája 1991 v počte 46 dní a od 2. apríla 2007 do 2. apríla 2007.
2. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný
na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 ZSP vydal podľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa X. XXXXXX XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým v celom rozsahu zamietol
odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X – I. z XX.
XXXX XXXXX v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo X. XXXXXXX XXXX vo veci priznania
starobného dôchodku a tieto rozhodnutia potvrdil.
3. Napadnuté rozhodnutie druhostupňového orgánu bolo odôvodnené tým, že namietaná výška
starobného dôchodku bola žalobcovi určená správne a v súlade s právnymi predpismi
o sociálnom poistení. Suma predčasného dôchodku 144,30 eur mesačne zodpovedá preukázanému
a zhodnotenému obdobiu dôchodkového poistenia, pričom žalobca v odvolacom konaní nepredložil
žiadne relevantné dôkazy, v dôsledku ktorých by došlo k zmene rozhodnutia. Ďalej odôvodnenie

obsahuje zhrnutie konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj samotný
výpočet výšky sumy starobného dôchodku.
II. Žaloba a jej dôvody
4. Žalobca podal dňa 4. mája 2017 včas správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave, z obsahu ktorej
vyplýva, že žiada preskúmať rozhodnutia týkajúce sa jeho dôchodkovej veci. Namietal, že mu na nárok
na starobný dôchodok neboli započítané roky nie z jeho viny, lebo podľa jeho názoru podniky už
neexistujú ako Termostav – Gumovka a tiež mu nemala byť započítaná práca vo výkone trestu odňatia
slobody od roku 1970.
III. Vyjadrenie žalovanej a žalobcu
5. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Poukázala, že na nárok na starobný dôchodok boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia a na určenie sumy dôchodku zohľadnené všetky vymeriavacie základy
dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok,
na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia, priložených dokladov a z údajov
nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej. Ďalej uviedla, že rozhodujúce obdobie sa určilo
podľa § 63 ods. 6 ZSP, a teda žalobcovi bolo na nárok na starobný dôchodok zhodnotené celé obdobie
dôchodkového poistenia od roku 1969, avšak na určenie sumy boli započítané vymeriavacie základy
dosiahnuté v rozhodujúcom období od roku 1984 do roku 2015 tak, ako je podrobne uvedené v osobnom
liste dôchodkového poistenia, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo
X. XXXXXXX XXXX.
6. K namietanému obdobiu, kedy bol žalobca v nápravných ústavoch, ústavoch na výkon trestu odňatia
slobody, väzniciach a ústavoch na výkon väzby žalovaná uviedla, že toto bolo žalobcovi zhodnotené
tak, ako to potvrdili príslušné inštitúcie na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia.
Zároveň tiež poukázala, že podnik Termostav – Gumovka, na ktorý žalobca poukazoval v správnej
žalobe sa v informačnom systéme žalovanej, ani v žiadosti žalobcu o starobný dôchodok nenachádza.
V evidenčnom liste o dobe zamestnania a hrubom zárobku zo dňa 24. júla 1972, potvrdil zamestnávateľ
KABLO BRATISLAVA, národný podnik, závod GUMON obdobie dôchodkového poistenia žalobcu od
11. novembra 1970 do 31. decembra 1971. Uvedené obdobie dôchodkového poistenia má žalobca
zhodnotené v celom rozsahu.
7. Žalobca na výzvu súdu v súdom určenej lehote nereagoval svojou replikou na vyjadrenie žalovanej.
IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správnych súd vychádzal
8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
10. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.
11. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom
verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo
veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.
12. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
14. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
15. Podľa § 196 ods. 6 ZSP účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné
na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

16. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety ZSP poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik
nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.
V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom
17. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.
o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych
súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov
správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov
prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na
Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená
náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny
obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského
oddelenia 17Sa.
18. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej a priebeh
administratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase
právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby
fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia
podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.
19. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení
s rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu bol žalobcovi od 7. mája 2016 priznaný starobný
dôchodok vo výške 144,30 eur mesačne.
20. Správny súd posúdil obsah žaloby neformálne a z jej obsahu zistil, že žalobca namieta výšku
priznaného starobného dôchodku, a to z dôvodu nezapočítania všetkých dôb dôchodkového poistenia.
21. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že žalobca si žiadosťou zo 6. mája 2016 uplatnil nárok
na starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 7. mája 2016. Prílohou č. 1 žiadosti o dôchodok je
aj rozpis jednotlivých dôb zamestnaní, poistenia a iných činností. O žiadosti rozhodol prvostupňový
orgán rozhodnutím z 15. júna 2016, ktorého prílohou a neoddeliteľnou súčasťou bol osobný list
dôchodkového poistenia, v ktorom bolo rozpísané obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce
obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové
poistenie, všeobecné vymeriavacie základy ako aj osobné mzdové body. Následne po podaní odvolania
žalobcom prvostupňový orgán ďalším rozhodnutím zo 4. augusta 2016 zvýšil sumu starobného
dôchodku od 7. mája 2016 na 144,30 po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia
od 10. mája 1983 do 31. decembra 1983 v počte 236 dní, od 30. januára 1990 do 31. júla 1990
v počte 183 dní, od 20. marca 1991 do 4. mája 1991 v počte 46 dní a od 2. apríla 2007 do 2. apríla
2007. Rovnako tak obdobie dôchodkového poistenia, kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia,
sumy vymeriavacích základov na určenia poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie
a osobné mzdové body na určenie minimálneho dôchodku sú uvedené v osobnom liste dôchodkového
poistenia, ktorý tvorí prílohu aj tohto rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Generálny riaditeľ
žalovanej v napadnutom rozhodnutí podrobne uviedol aj výpočet starobného dôchodku žalobcu.
22. Žalobné námietky žalobcu ani nespochybňovali samotný výpočet sumy dôchodku, ktorý je rozpísaný
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ale žalobca predovšetkým namietal nezarátanie dôb poistenia,
pričom však v správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne roky, ktoré neboli podľa jeho názoru na nárok
na starobný dôchodok zhodnotené a tieto ani neuviedol v odvolaní v administratívnom konaní.
23. Žalobca konkrétne poukázal, že mu roky chýbajú, lebo podnik Termostav – Gumovka už neexistuje
a tiež že mu nebol započítaný výkon trestu počas minulého režimu, kedy sa muselo robiť. K tomu je
potrebné uviesť, že obdobie, počas ktorého bol žalobca v nápravných ústavoch, ústavoch na výkon
trestu odňatia slobody, väzniciach a ústavoch pre výkon väzby bolo žalobcovi zhodnotené tak, ako
to potvrdili príslušné inštitúcie na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia. Podnik
Termostav – Gumovka sa podľa vyjadrenia žalovanej v jej informačnom systéme, ani v žiadosti žalobcu
o dôchodok nenachádza. V evidenčnom liste o dobe zamestnania a hrubom zárobku z 24. júla 1972,
potvrdil zamestnávateľ KABLO BRATISLAVA, národný podnik, závod GUMON obdobie dôchodkového
poistenia žalobcu od 11. novembra 1970 do 31. decembra 1971, pričom uvedené obdobie dôchodkového
poistenia má žalobca zhodnotené v celom rozsahu.
24. Je povinnosťou poistenca preukázať príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne skutočnosti
rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na
jej výplatu a jej sumu (§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003). Žalobca nepreukázal žiadnymi dôkazmi, že

by žalovaná pri výpočte výšky starobného dôchodku postupovala v rozpore so zákonom, nezarátaním
mu nejakého obdobia, pritom všetky zhodnotené obdobia si mohol žalobca skontrolovať v priloženom
osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu prvostupňových rozhodnutí.
25. Aj keď správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach posudzuje žalobu neformálne
a aj nad rámec žalobných bodov, nemôže za žalobcu vyhľadávať také dôkazy, ktorými môže disponovať
len žalobca (napr. výplatné pásky a pod.) a ktorými chce preukázať svoje tvrdenia o nezhodnotení
namietaných dôb.
26. Pokiaľ také dôkazy nepredložil a žalovaná rozhodla na základe dôkazov založených v spise,
predovšetkým z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia), nemožno vytknúť
žalovanej, že nezarátala žalobcovi tieto obdobia, ktoré ani nešpecifikoval, a ani ich nepreukázal.
27. Správny súd má taktiež za to, že pri posúdení nároku na starobný dôchodok žalobcu a určení
jeho sumy boli žalobcovi žalovanou správne zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového
poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodnom období, a to na základe údajov uvedených v
žiadosti o starobný dôchodok žalobcu, údajov uvedených v evidenčných listoch dôchodkového poistenia,
ďalších priložených dokladov, ako aj z údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej.
Postup žalovanej pri výpočte sumy starobného dôchodku žalobkyne bol taktiež správny v súlade s
príslušnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.
28. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní
žaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky
napadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňových rozhodnutí a ich vydaniu predchádzajúceho postupu
správnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako
nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).
29. Správny súd zároveň dodáva, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej nevylučuje možnosť žalobcu
opätovne požiadať o prepočítanie starobného dôchodku, pokiaľ bude vedieť preukázať nové skutočnosti.
30. Podanie žalobcu z 10. júna 2019, doručené Krajskému súdu v Bratislave 10. júna 2019, označené
ako „Žiadosť o dávku v núdzi a príspevok k tomu“ posúdil správny súd podľa obsahu ako žiadosť o pomoc
v hmotnej núdzi, o ktorej nemajú súdy právomoc konať, lebo rozhodovanie o predmetnej žiadosti patrí
do právomoci Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Z uvedeného dôvodu správny súd zastavil konanie
o predmetnej žiadosti žalobcu podľa § 18 ods. 1 SSP, pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude
vec postúpená Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, t.j. orgánu,
ktorý je príslušný na rozhodnutie o predmetnej žiadosti žalobcu podľa § 5 ods. 7 písm. a) bod 2 zákona
č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 26 ods. 2 písm. a) bod
1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.
31. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi
nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia
a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania (§ 443 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).