{"guid": "fd3b2007-aa92-495d-adcd-9b60f8df53af:8c2fc2ca-c936-40c0-b4ac-12b52d02e99a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1", "spisova_znacka": "BA-6Sa/33/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/33/2017 z 23. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. augusta 2024, sp. zn. BA-6Sa/33/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1", "identifikacne_cislo": "1017200676", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/453/#paragraf-5.odsek-7.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 7 písm. a) zákona č. 453/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/453/#paragraf-5.odsek-7.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/453-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-26.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 26 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-26.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/453#paragraf-5", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c2fc2ca-c936-40c0-b4ac-12b52d02e99a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/33/2017\n1017200676\n23. 08. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017200676.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom B. - C. D., s adresou na doručovanie: E. XX, XXX XX B., proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa X.\nXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd konanie o žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi z 10. júna 2019 z a s t a v u\nj e. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude podanie žalobcu z 10. júna 2019 označené ako „Žiadosť\no dávku v núdzi a príspevok k tomu“ p o s t ú p e n é Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava.\nIII. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) na základe žiadosti žalobcu zo 6. mája\n2016 o priznanie starobného dôchodku od 7. mája 2016 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – I. z XX.\nXXXX XXXX podľa ustanovení § 65, a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení, príp. „ZSP“) priznala starobný dôchodok\nod 7. mája 2016 v sume 144,20 eur mesačne. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie v ktorom žiadal o prehodnotenie sumy starobného dôchodku. Sociálna\npoisťovňa, ústredie ako prvostupňový orgán ďalej rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo X.\nXXXXXXX XXXX, ktorým žalobcovi podľa § 65 a § 82 ZSP zvýšila sumu starobného dôchodku na sumu\n144,30 eur mesačne, pretože mu bolo dodatočne zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia od 10.\nmája 1983 do 31. decembra 1983 v počte 236 dní, od 30. januára 1990 do 31. júla 1990 v počte 183\ndní, od 20. marca 1991 do 4. mája 1991 v počte 46 dní a od 2. apríla 2007 do 2. apríla 2007.\n2. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný\nna rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 ZSP vydal podľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa X. XXXXXX XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým v celom rozsahu zamietol\nodvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X – I. z XX.\nXXXX XXXXX v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo X. XXXXXXX XXXX vo veci priznania\nstarobného dôchodku a tieto rozhodnutia potvrdil.\n3. Napadnuté rozhodnutie druhostupňového orgánu bolo odôvodnené tým, že namietaná výška\nstarobného dôchodku bola žalobcovi určená správne a v súlade s právnymi predpismi\no sociálnom poistení. Suma predčasného dôchodku 144,30 eur mesačne zodpovedá preukázanému\na zhodnotenému obdobiu dôchodkového poistenia, pričom žalobca v odvolacom konaní nepredložil\nžiadne relevantné dôkazy, v dôsledku ktorých by došlo k zmene rozhodnutia. Ďalej odôvodnenie\n\nobsahuje zhrnutie konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj samotný\nvýpočet výšky sumy starobného dôchodku.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Žalobca podal dňa 4. mája 2017 včas správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave, z obsahu ktorej\nvyplýva, že žiada preskúmať rozhodnutia týkajúce sa jeho dôchodkovej veci. Namietal, že mu na nárok\nna starobný dôchodok neboli započítané roky nie z jeho viny, lebo podľa jeho názoru podniky už\nneexistujú ako Termostav – Gumovka a tiež mu nemala byť započítaná práca vo výkone trestu odňatia\nslobody od roku 1970.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a žalobcu\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nPoukázala, že na nárok na starobný dôchodok boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia\ndôchodkového poistenia a na určenie sumy dôchodku zohľadnené všetky vymeriavacie základy\ndosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok,\nna evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia, priložených dokladov a z údajov\nnachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej. Ďalej uviedla, že rozhodujúce obdobie sa určilo\npodľa § 63 ods. 6 ZSP, a teda žalobcovi bolo na nárok na starobný dôchodok zhodnotené celé obdobie\ndôchodkového poistenia od roku 1969, avšak na určenie sumy boli započítané vymeriavacie základy\ndosiahnuté v rozhodujúcom období od roku 1984 do roku 2015 tak, ako je podrobne uvedené v osobnom\nliste dôchodkového poistenia, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo\nX. XXXXXXX XXXX.\n6. K namietanému obdobiu, kedy bol žalobca v nápravných ústavoch, ústavoch na výkon trestu odňatia\nslobody, väzniciach a ústavoch na výkon väzby žalovaná uviedla, že toto bolo žalobcovi zhodnotené\ntak, ako to potvrdili príslušné inštitúcie na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia.\nZároveň tiež poukázala, že podnik Termostav – Gumovka, na ktorý žalobca poukazoval v správnej\nžalobe sa v informačnom systéme žalovanej, ani v žiadosti žalobcu o starobný dôchodok nenachádza.\nV evidenčnom liste o dobe zamestnania a hrubom zárobku zo dňa 24. júla 1972, potvrdil zamestnávateľ\nKABLO BRATISLAVA, národný podnik, závod GUMON obdobie dôchodkového poistenia žalobcu od\n11. novembra 1970 do 31. decembra 1971. Uvedené obdobie dôchodkového poistenia má žalobca\nzhodnotené v celom rozsahu.\n7. Žalobca na výzvu súdu v súdom určenej lehote nereagoval svojou replikou na vyjadrenie žalovanej.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správnych súd vychádzal\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n11. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n12. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n14. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n15. Podľa § 196 ods. 6 ZSP účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka\nSociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné\nna zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n\n16. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety ZSP poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik\nnároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n17. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 17Sa.\n18. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej a priebeh\nadministratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby\nfyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia\npodmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a\ndospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n19. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu bol žalobcovi od 7. mája 2016 priznaný starobný\ndôchodok vo výške 144,30 eur mesačne.\n20. Správny súd posúdil obsah žaloby neformálne a z jej obsahu zistil, že žalobca namieta výšku\npriznaného starobného dôchodku, a to z dôvodu nezapočítania všetkých dôb dôchodkového poistenia.\n21. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že žalobca si žiadosťou zo 6. mája 2016 uplatnil nárok\nna starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 7. mája 2016. Prílohou č. 1 žiadosti o dôchodok je\naj rozpis jednotlivých dôb zamestnaní, poistenia a iných činností. O žiadosti rozhodol prvostupňový\norgán rozhodnutím z 15. júna 2016, ktorého prílohou a neoddeliteľnou súčasťou bol osobný list\ndôchodkového poistenia, v ktorom bolo rozpísané obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce\nobdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové\npoistenie, všeobecné vymeriavacie základy ako aj osobné mzdové body. Následne po podaní odvolania\nžalobcom prvostupňový orgán ďalším rozhodnutím zo 4. augusta 2016 zvýšil sumu starobného\ndôchodku od 7. mája 2016 na 144,30 po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia\nod 10. mája 1983 do 31. decembra 1983 v počte 236 dní, od 30. januára 1990 do 31. júla 1990\nv počte 183 dní, od 20. marca 1991 do 4. mája 1991 v počte 46 dní a od 2. apríla 2007 do 2. apríla\n2007. Rovnako tak obdobie dôchodkového poistenia, kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia,\nsumy vymeriavacích základov na určenia poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie\na osobné mzdové body na určenie minimálneho dôchodku sú uvedené v osobnom liste dôchodkového\npoistenia, ktorý tvorí prílohu aj tohto rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Generálny riaditeľ\nžalovanej v napadnutom rozhodnutí podrobne uviedol aj výpočet starobného dôchodku žalobcu.\n22. Žalobné námietky žalobcu ani nespochybňovali samotný výpočet sumy dôchodku, ktorý je rozpísaný\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ale žalobca predovšetkým namietal nezarátanie dôb poistenia,\npričom však v správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne roky, ktoré neboli podľa jeho názoru na nárok\nna starobný dôchodok zhodnotené a tieto ani neuviedol v odvolaní v administratívnom konaní.\n23. Žalobca konkrétne poukázal, že mu roky chýbajú, lebo podnik Termostav – Gumovka už neexistuje\na tiež že mu nebol započítaný výkon trestu počas minulého režimu, kedy sa muselo robiť. K tomu je\npotrebné uviesť, že obdobie, počas ktorého bol žalobca v nápravných ústavoch, ústavoch na výkon\ntrestu odňatia slobody, väzniciach a ústavoch pre výkon väzby bolo žalobcovi zhodnotené tak, ako\nto potvrdili príslušné inštitúcie na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia. Podnik\nTermostav – Gumovka sa podľa vyjadrenia žalovanej v jej informačnom systéme, ani v žiadosti žalobcu\no dôchodok nenachádza. V evidenčnom liste o dobe zamestnania a hrubom zárobku z 24. júla 1972,\npotvrdil zamestnávateľ KABLO BRATISLAVA, národný podnik, závod GUMON obdobie dôchodkového\npoistenia žalobcu od 11. novembra 1970 do 31. decembra 1971, pričom uvedené obdobie dôchodkového\npoistenia má žalobca zhodnotené v celom rozsahu.\n24. Je povinnosťou poistenca preukázať príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne skutočnosti\nrozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na\njej výplatu a jej sumu (§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003). Žalobca nepreukázal žiadnymi dôkazmi, že\n\nby žalovaná pri výpočte výšky starobného dôchodku postupovala v rozpore so zákonom, nezarátaním\nmu nejakého obdobia, pritom všetky zhodnotené obdobia si mohol žalobca skontrolovať v priloženom\nosobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu prvostupňových rozhodnutí.\n25. Aj keď správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach posudzuje žalobu neformálne\na aj nad rámec žalobných bodov, nemôže za žalobcu vyhľadávať také dôkazy, ktorými môže disponovať\nlen žalobca (napr. výplatné pásky a pod.) a ktorými chce preukázať svoje tvrdenia o nezhodnotení\nnamietaných dôb.\n26. Pokiaľ také dôkazy nepredložil a žalovaná rozhodla na základe dôkazov založených v spise,\npredovšetkým z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia), nemožno vytknúť\nžalovanej, že nezarátala žalobcovi tieto obdobia, ktoré ani nešpecifikoval, a ani ich nepreukázal.\n27. Správny súd má taktiež za to, že pri posúdení nároku na starobný dôchodok žalobcu a určení\njeho sumy boli žalobcovi žalovanou správne zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodnom období, a to na základe údajov uvedených v\nžiadosti o starobný dôchodok žalobcu, údajov uvedených v evidenčných listoch dôchodkového poistenia,\nďalších priložených dokladov, ako aj z údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej.\nPostup žalovanej pri výpočte sumy starobného dôchodku žalobkyne bol taktiež správny v súlade s\npríslušnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.\n28. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňových rozhodnutí a ich vydaniu predchádzajúceho postupu\nsprávnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n29. Správny súd zároveň dodáva, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej nevylučuje možnosť žalobcu\nopätovne požiadať o prepočítanie starobného dôchodku, pokiaľ bude vedieť preukázať nové skutočnosti.\n30. Podanie žalobcu z 10. júna 2019, doručené Krajskému súdu v Bratislave 10. júna 2019, označené\nako „Žiadosť o dávku v núdzi a príspevok k tomu“ posúdil správny súd podľa obsahu ako žiadosť o pomoc\nv hmotnej núdzi, o ktorej nemajú súdy právomoc konať, lebo rozhodovanie o predmetnej žiadosti patrí\ndo právomoci Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Z uvedeného dôvodu správny súd zastavil konanie\no predmetnej žiadosti žalobcu podľa § 18 ods. 1 SSP, pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude\nvec postúpená Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, t.j. orgánu,\nktorý je príslušný na rozhodnutie o predmetnej žiadosti žalobcu podľa § 5 ods. 7 písm. a) bod 2 zákona\nč. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 26 ods. 2 písm. a) bod\n1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.\n31. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nSSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\n\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}