{"guid": "891665fc-cf08-4140-8723-c3dec951b778:dbec6a83-72e5-4a2f-aa25-5400ee490947", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202690.1", "spisova_znacka": "BA-5S/285/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/285/2019 z 24. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2024, sp. zn. BA-5S/285/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202690.1", "identifikacne_cislo": "1016202690", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/569", "nazov": "zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/569", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/569-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbec6a83-72e5-4a2f-aa25-5400ee490947", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/285/2019\n1016202690\n24. 04. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016202690.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: AROPANE občianske združenie, so\nsídlom Oľka 132, 067 04 Oľka, IČO: 50 253 085, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so\nsídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 514 892, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, za\núčasti Alpine Oil and Gas, s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 7283/1A, 811 06 Bratislava, IČO: 36 702\n722, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 52247/2016 (3), sp. zn. 7738/2016-9.2 zo dňa\n29.09.2016, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e opatrenie – list ministra životného prostredia Slovenskej republiky č.\n52247/2016 (3), sp. zn. 7738/2016-9.2 zo dňa 29.09.2016 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátane trov\nkasačného konania, v celom rozsahu.\nIII. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania, n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej „ministerstvo“, „žalovaný“) rozhodnutím\nč. 7673/2006-6.2 zo dňa 17.06.2006, právoplatným dňa 01.08.2006, určilo prieskumné územie\nMedzilaborce – ropa a horľavý zemný plyn (ďalej „prieskumné územie“), ktoré bolo následne ďalšími\nrozhodnutiami ministerstva zmenšované (t. j. došlo k zmenšeniu plochy prieskumného územia), resp.\nbola predlžovaná doba platnosti prieskumného územia.\n2. Na základe návrhu ďalšieho účastníka konania zo dňa 19.04.2016 bolo na ministerstve (odbor štátnej\ngeologickej správy) začaté správne konanie podľa § 23 zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach\n(geologický zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej „geologický zákon“) vo veci predĺženia doby\nplatnosti a zmeny (zmenšenia) prieskumného územia. V rámci predmetného konania bol správnemu\norgánu doručený návrh žalobcu (prostredníctvom právnej zástupkyne) na vstup do administratívneho\nkonania.\n3. Rozhodnutím sp. zn. 5020/2016-7.3, číslo záznamu 32017/2016 zo dňa 07.06.2016 (ďalej\n„prvostupňové rozhodnutie“, „meritórne rozhodnutie“) žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy podľa\n\n§ 22, § 23 a § 36 ods. 1 písm. h) geologického zákona rozhodol o zmenšení rozlohy a o predĺžení\nplatnosti prieskumného územia tak, že bola určená rozloha prieskumného územia 93,87 km2 a zároveň\nbola určená (predĺžená) doba platnosti do 01.08.2021.\n4. Rozhodnutím sp. zn. 5020/2016-7.3, číslo záznamu 32388/2016 zo dňa 08.06.2016 žalovaný podľa\n§ 14 ods. 1, § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. Zákon o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej „správny poriadok“) v spojení s § 22 a § 23 geologického zákona vylúčil\nžalobcu z konania vo veci. Predmetné rozhodnutie bolo následne potvrdené rozhodnutím ministra\nživotného prostredia Slovenskej republiky (ďalej „minister“) č. 6422/2016-9.2 (14/2016-rozkl.), záznam\nč. 39044/2016 (3) zo dňa 13.07.2016.\n5. Proti prvostupňovému meritórnemu rozhodnutiu žalovaného o zmenšení rozlohy a o predĺžení\nplatnosti prieskumného územia zo dňa 07.06.2016 podal žalobca podanie označené ako rozklad\nzo dňa 29.06.2016. Predmetné podanie minister posúdil ako podanie, ktoré nemožno považovať za\nrozklad (riadny opravný prostriedok podľa § 61 správneho poriadku), keďže žalobca nebol účastníkom\nadministratívneho konania. Uvedená skutočnosť, vrátane záverov a úvah týkajúcich sa predmetného\npodania žalobcu, je obsahom listu ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. 52247/2016 (3),\nsp. zn. 7738/2016-9.2 zo dňa 29.09.2016, zákonnosť ktorého opatrenia je predmetom podanej správnej\nžaloby žalobcu (ďalej „napadnuté opatrenie“).\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n6. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 12.12.2016 domáhal zrušenia prvostupňového rozhodnutia\nako aj napadnutého opatrenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e a g) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“). Žalobca považoval\nnapadnuté opatrenie ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, pokladal ich za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a zároveň mal za\nto, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (opatrenia). Žalobca s poukazom na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/18/2011 zo dňa 24.05.2011 dôvodil, že napadnuté opatrenie\nžalovaného je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.\n7. Žalobca vyvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie správnej žaloby zo stavu, keď\nprvostupňovým rozhodnutím a napadnutým opatrením bol porušený verejný záujem v oblasti životného\nprostredia. Poukázal pritom na to, že mu prislúchajú práva, ktoré mu ako verejnosti priznáva nielen\nSmernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13.12.2011 o posudzovaní vplyvov určitých\nverejných a súkromných projektov na životné prostredie (ďalej „Smernica“), ale aj čl. 5 ods. 5, čl. 6 ods.\n1a čl. 9 ods. 2, ods. 3 Aarhuského dohovoru ( ďalej „Dohovor“), vrátane práva zúčastniť sa na tvorbe\nrozhodnutí účasťou na rozhodovacom procese, zahŕňajúce informovanie verejnosti v skorom štádiu\ntakéhoto rozhodovacieho procesu. Je nesporné, že v konaní, v ktorom bolo napadnuté oparenie vydané,\nmôže byť dotknutý verejný záujem v oblasti životného prostredia a žalobca je v zmysle § 178 ods. 3 SSP\nlegitimovaný na podanie tejto správnej žaloby.\n8. Žalobca ďalej namietal podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré malo za následok vydanie nezákonného opatrenia v spojení s nepreskúmateľnosťou opatrenia\npre nedostatok dôkazov, pričom poukázal na tú skutočnosť, že už návrh na zmenu a predĺženie\nplatnosti prieskumného územia podal ďalší účastník konania - Alpine Oil and Gas, s.r.o. ako držiteľ 50%\nprieskumného územia, ktorý sa v návrhu zo dňa 19.04.2016 označil ako „poverený zástupca skupiny“.\nSúčasťou návrhu bola listina označená ako „POWER OF ATTORNEY“ v anglickom jazyku, doplnená\ntextom v českom jazyku, z ktorého vyplývalo, že Societatea Nationala de Gaze Naturale „ROMGAZ“\nS.A., organizačná zložka Bratislava a dcérske spoločnosti, či organizačné zložky JKX Slovakia B.V.\nsplnomocnili fyzickú osobu A. B., ktorý mal byť povereným zástupcom skupiny „JOA Partners“, aby konal\nza „SNGN ROMGAZ S.A.“ vo veci týkajúcej sa zmenšenia a predĺženia doby trvania slovenských licencií\npre obdobie 8 rokov, a to vo vzťahu k prieskumným územiam: Svidník, Medzilaborce a Snina. Uvedená\nfyzická osoba (C. A. B., D.) pritom nie je a nebola držiteľom prieskumného územia bez ohľadu na jeho\nvtedajšiu funkciu a postavenie v spoločnosti Alpine Oil and Gas, s.r.o. Žalobca v tejto súvislosti poukázal\n\nna § 24 ods. 10 geologického zákona, z ktorého vyplýva, že skupinu objednávateľov zastupuje poverený\nzástupca, ktorý je členom skupiny objednávateľov, a to na základe písomného poverenia a toto písomné\npoverenie je podľa § 24 ods. 12 geologického zákona súčasťou návrhu na určenie prieskumného\núzemia. Listina označená rovnako „POWER OF ATTORNEY“ mala zrejme obsahovať poverenie na\nzastupovanie od spoločnosti JKX Slovakia B.V. pre toho istého zástupcu, teda C. A. B., D.. Z uvedeného\npotom vyplývalo, že návrh na predĺženie prieskumného územia neobsahoval ako svoju obligatórnu\nsúčasť písomné poverenie pre člena skupiny držiteľov na zastupovanie skupiny držiteľov. Navyše\npísomné poverenie pre C. A. B., D. bolo vyhotovené v anglickom jazyku bez úradného prekladu do\nslovenského jazyka, takže nebolo možné s určitosťou ani len identifikovať jeho obsah, zvlášť vo vzťahu\nk tej časti, ktorá bola vyhotovená v anglickom jazyku. Z dokladov predložených v konaní nevyplývalo,\nže by členovia skupiny držiteľov prieskumného územia písomne poverili iného člena tejto skupiny na\nzastupovanie skupiny v predmetnom administratívnom konaní. Poukázal na nezrozumiteľnosť listín,\nktoré mali byť zrejme písomným poverením pre C. B. konať v mene držiteľa prieskumného územia\nspol. Societatea Nationals de Gaze ROMGAZ S. A. Z výpisu obchodného registra vzťahujúcemu sa k\nSocietatea Nationala de Gaze Naturale „ROMGAZ“ S. A., organizačná zložka vyplýva, že predmetom\nčinnosti tejto organizačnej zložky je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi\n(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Podľa žalobcu z uvedeného je\nzrejmé, že zahraničná právnická osoba nemôže na Slovensku podnikať ani vykonávať inú činnosť ako\nje tá, ktorá je predmetom činnosti jej organizačnej zložky zapísanej v obchodnom registri, ktorou je\nv tomto prípade veľkoobchod a maloobchod. Podľa žalobcu administratívny spis neobsahuje žiadne\nsplnomocnenie pre člena skupiny držiteľov prieskumného územia.\n9. Žalobca ďalej v rámci podanej žaloby uvádzal konkrétnosti týkajúce sa ním tvrdeného nesprávneho\nprávneho posúdenia veci v správnom konaní pri konaní a rozhodovaní o zmenšení a predĺžení platnosti\nprieskumného územia a rovnako tak namietal aj nedostatočne zistený skutkový stav.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.03.2017 žiadal podanú žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.\nNestotožnil sa s úvahami žalobcu týkajúcimi sa jeho aktívnej vecnej legitimácie na podanie správnej\nžaloby.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n11. Ďalší účastník konania vo vyjadrení zo dňa 27.02.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n12. Podaním zo dňa 21.06.2018 žalovaný doplnil svoje pôvodné podanie k správnej žalobe. Uviedol, že\ndňa 18.06.2018 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie žalovaného č.s. 6111/2018-5.3 č.z. 27406/2018\nzo dňa 25.05.2018, ktorým bolo dotknuté prieskumné územie zrušené.\nV.\nĎalší priebeh súdneho konania\n13. Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) uznesením č. k. 1S/303/2016-198 zo dňa 11.07.2018\nkonanie o správnej žalobe zastavil podľa § 99 ods. 1 písm. g) SSP, keď bol toho názoru, že s prihliadnutím\nna zistenú skutočnosť o zrušení prieskumného územia odpadol dôvod pre pokračovanie v súdnom\nkonaní.\n14. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť zo dňa 06.09.2018.\n15. O kasačnej sťažnosti žalobcu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.\n4Sžk/39/2018 zo dňa 13.11.2019 tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu č. k.\n1S/303/2016-198 zo dňa 11.07.2018 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n16. Kasačný súd v predmetnom rozhodnutí sp. zn. 4Sžk/39/2018 zo dňa 13.11.2019 uviedol, že\n„krajský súd v napadnutom uznesení neprihliadol na potrebu ochrany práv sťažovateľa (zainteresovanej\n\nverejnosti). Zmyslom a cieľom aktívnej legitimácie zainteresovanej verejnosti na podaní správnej žaloby\nje ochrana verejného záujmu pri rozhodovaní vo veciach životného prostredia a nie dosiahnutie\nkonkrétneho prospechu pre nejaký subjekt predstavujúci zainteresovanú verejnosť. Skutočnosť, či\nverejný záujem v oblasti životného prostredia porušený bol alebo nie, nezaniká tým, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného stratí platnosť. Zrušenie takéhoto rozhodnutia, v prípade jeho\nrozporu s verejným záujmom, je bez ohľadu na uplynutie doby jeho platnosti, pre ochranu verejného\nzáujmu zásadné a je zásadné aj pre účinnú realizáciu práv zainteresovanej verejnosti podľa čl. 9\nods. 3 Aarhuského dohovoru. Rozhodnutie o zrušení prieskumného územia Medzilaborce, vydané\npo nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a po podaní správnej žaloby na\nkrajský súd o jeho preskúmanie, nepredstavuje takú novú skutočnosť, ktorú by bolo možné považovať za\ndostatočný dôvod na prelomenie zásady ustanovenej v § 135 ods. 1 S.s.p. Táto skutočnosť automaticky\nneznamená, že k realizácii práv vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia žalovaného nedošlo, resp. že\nby týmto rozhodnutím orgánu verejnej moci nemohol byť porušený verejný záujem v oblasti životného\nprostredia. Treba prisvedčiť sťažovateľovi, že napadnuté rozhodnutie žalovaného cca rok a 9 mesiacov\nvyvolávalo právne účinky a vyplývali z neho oprávnenia pre držiteľov prieskumného. Automatické\nvylúčenie tohto rozhodnutia zo súdneho prieskumu by mohlo pre držiteľov prieskumného územia\npredstavovať neadekvátnu výhodu spočívajúcu v nemožnosti preskúmania zákonnosti rozhodnutia o\nzmene prieskumného územia a postupu pri jeho vydaní. Vzhľadom na účel geologického prieskumu,\nktorý má slúžiť iba na overenie, či je realizácia ťažobnej činnosti v danej lokalite vôbec možná\n(v danom prípade bolo jeho účelom vykonávanie ložiskového geologického prieskumu vyhradených\nnerastov - ropy a horľavého zemného plynu) a či na fázu geologického prieskumu budú nadväzovať\nďalšie procesné fázy smerujúce k samotnej realizácii projektu geologickej úlohy, ku ktorej môže ale\naj nemusí dôjsť, považuje kasačný súd za potrebné preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného\nnapriek existencii rozhodnutia o zrušení prieskumného územia Medzilaborce. Ak by takáto možnosť\nneexistovala, mohli by držitelia prieskumného územia získavať potrebné informácie o vhodnosti lokality\na v prípade zistenia, že v danej lokalite nie je možné uskutočniť ich ekonomické plány, stačilo by\npodať návrh na zrušenie prieskumného územia (ešte pred rozhodnutím správneho súdu o žalobe)\na po vyhovení takému návrhu by nebola reálna možnosť preskúmať postup správnych orgánov pri\nvydaní rozhodnutia o povolení prieskumného územia. Zároveň by bolo znemožnené skúmať, či iný\nverejný záujem neprevyšuje záujem na stanovení prieskumného územia a tiež, či správne orgány\nnevybočili z medzí správneho uváženia. Nie je verejným záujmom v oblasti životného prostredia, aby\npo takmer dvoch rokoch, kedy napadnuté rozhodnutie žalovaného vyvolávalo právne účinky, nebol\nvykonaný prieskum zákonnosti tohto rozhodnutia súdom. Verejný záujem v oblasti životného prostredia\nnemožno obmedziť na okolnosť, že v čase rozhodovania súdom už napadnuté rozhodnutie žalovaného\nnevyvoláva právne účinky, pretože by sa tým odoprela verejnému záujmu ochrana za obdobie, kedy\nmohol byť tento verejný záujem porušovaný prípadným nezákonným rozhodnutím a jeho účinkami......\nKasačný súd dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) S.s.p.) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 462 ods. 1\nS.s.p.). Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, v súlade s vyššie uvedeným názorom kasačného súdu,\nvrátane vysporiadania sa s námietkami sťažovateľa ohľadom vplyvu rozhodnutia o jeho vylúčení z\nkonania na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného o jeho zmene.“\nVI.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n17. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho\nsúdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/285/2019.\n18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10,\n§ 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté opatrenie, vrátane postupu v administratívnom konaní\n\nv rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\na je nutné napadnuté opatrenie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, a to z dôvodov podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c), d) a g) SSP.\n19. O podanej žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024, keďže bola\nsplnená podmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z\núčastníkov konania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym\nspôsobom predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP, pričom na pojednávanie sa nedostavili. Žalobca\nsvoju neúčasť na pojednávaní vopred oznámil v podaní doručenom správnemu súdu dňa 23.04.2024,\npričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Správny súd vec prejednal\na rozhodol v súlade s § 114 SSP.\n20. S pôvodne označenými ďalšími účastníkmi konania v rade 2/ (spoločnosť Societatea Nationala de\nGaze Naturale „ROMGAZ“ S.A., organizačná zložka Bratislava) a v rade 3/ spoločnosť JKX Slovakia B.\nV., organizačná zložka) správny súd nekonal, keďže títo počas súdneho konania zanikli bez právnych\nnástupcov.\n21. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n24. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n27. Podľa § 178 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený\nverejný záujem v oblasti životného prostredia.\n28. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n29. Podľa čl. 46 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších\nústavných zákonov (ďalej „Ústava SR“), kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\n30. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\n\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n31. Podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby\nmajú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc\no hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.\n32. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n33. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá, druhá správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä\npodania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n34. Podľa § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nSprávny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\n35. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, mus í ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n36. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n37. Podľa § 23 ods. 9 prvá veta geologického zákona, účastníkom konania o určení, zmene alebo\nzrušení prieskumného územia je ten, kto návrh podal a fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej toto\npostavenie vyplýva z osobitného predpisu.\n38. Podľa § 3 písm. s/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 24/2006 Z. z.“), na účely\ntohto zákona dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním\ntýkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia\npodporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má\nzáujem na takom konaní.\n39. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s\nnegatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré výslovne z\nprieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nformálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa správneho\nporiadku alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania,\nktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných\nslobodách.\n40. Správny súd v danom prípade dospel k záveru, že správny akt vydaný žalovaným, ktorého prieskumu\nzákonnosti sa žalobca v danom prípade domáha, možno považovať za opatrenie orgánu verejnej správy\n\npreskúmateľné správnym súdom. Obsahom žalovaným vydaného oparenia je oznámenie o nemožnosti\nprihliadať na podanie žalobcu zo dňa 29.06.2016 ako na riadny opravný prostriedok v administratívnom\nkonaní (rozklad), pričom toho opatrenie má tendenciu zásahu do subjektívnych práv žalobcu ako\núčastníka administratívneho konania podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.\n41. Ďalej správny súd dospel k záveru, aj s prihliadnutím na právne závery uvádzané v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/39/2018 zo dňa 13.11.2019, ktorým je správny súd podľa § 469 SSP\nviazaný, o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu na podanie správnej žaloby podľa § 178 ods. 3 SSP.\n42. V danom prípade niet pochybnosti o tom, že žalobca je občianskym združením (mimovládnou\norganizáciou) založeným na účely tvorby a ochrany životného prostredia a zachovanie prírodných\nhodnôt tak, ako to vyplýva z jeho stanov (čl. II ods. 1 - združenie má napomáhať ochrane a udržiavaniu\nkvalitného životného prostredia, ochrane kultúrnych a historických pamiatok a hodnôt, vytváraniu\npodmienok pre udržateľný a zmysluplný rozvoj komunít, podnikania, potravinovej sebestačnosti a\nzvyšovaniu kvality života v regióne; čl. II ods. 2 - združenie má za cieľ chrániť životné prostredie pred\nnegatívnymi dopadmi aktivít súvisiacich s ťažbou dreva, prieskumom a ťažkou nerastných surovín,\nchrániť občianske slobody a majetkové práva a napomáhať informovanosti a rozvoju občianskej\nspoločnosti; čl. II ods. 4 - prispievať k zodpovednému hospodáreniu s lesmi, pôdou, vodou a prírodnými\nzdrojmi, ktoré rešpektuje ekologické a environmentálne požiadavky).\n43. Otázka účastníctva žalobcu a jemu podobných subjektov (občianske združenia, dotknuté\nobce) nielen v administratívnom konaní týkajúcom sa prieskumného územia Medzilaborce, ale aj\nv administratívnych konaniach týkajúcich sa prieskumných území Snina či Svidník, bola problematikou\nriešenou nielen žalovaným ako správnym orgánom, ale na podklade podaných správnych žalôb,\naj predmetom súdneho prieskumu krajských (správnych) súdov a následne aj Najvyššieho súdu\nSR (resp. Najvyššieho správneho súdu SR) ako súdu kasačného, pričom aktuálna rozhodovacia\nprax je zjednotená v názore, že dotknutým subjektom, vrátane žalobcu v danom administratívnom\nkonaní (občianske združenie AROPANE), prislúcha v administratívnom konaní postavenie dotknutej\nverejnosti (bližšie napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veciach sp. zn. 4Sžk/9/2019, 8Sžk/36/2018,\n8Sžk/21/2019, 1Sžk/24/2019).\n44. Aj Najvyšší správny súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1Sžk/20/2020 zo dňa 16.02.2022 týkajúcom sa\nobdobnej veci konštatoval, že „občianske združenie vystupuje v pozícii žalobcu ako zainteresovaná\nverejnosť, keďže spĺňa podmienky vnútroštátneho práva pre priznanie statusu zainteresovanej verejnosti\nv prejednávanej veci, ako aj podmienky Aarhuského dohovoru, ktorý má prednosť v zmysle článku 7 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky pred vnútroštátnymi zákonmi (článok 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru).“\n45. Správny súd mal ďalej zo svojej činnosti zistené, že k obdobným záverom týkajúcim sa\nadministratívneho konania vedeného v súvislosti s návrhom ďalšieho účastníka konania zo dňa\n19.04.2016 dospel aj Krajský súd v Bratislave v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 6S/20/2020,\nktorého predmetom bol súdny prieskum v podstate totožného opatrenia žalovaného týkajúceho sa\nopatrenia žalovaného (list ministra) vo vzťahu k podaniu označenému ako rozklad občianskeho\nzdruženia Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie (uvedené občianske združenie ako\nsubjekt práva sa rovnako dovolával účastníctva vo vedenom administratívnom konaní). V predmetnom\nkonaní krajský súd, v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/21/2019 zo dňa\n18.12.2019, dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby a k potrebe zrušenia opatrenia\nžalovaného práve z dôvodu potreby riadneho vysporiadania sa s podaním žalobcu označeným ako\nrozklad proti meritórnemu prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy ako s podaním účastníka\nkonania v postavení dotknutej (zainteresovanej) verejnosti.\n46. Účastníctvo rovnakého žalobcu (občianske združenie AROPANE) v postavení dotknutej verejnosti\nv rámci typovo obdobného administratívneho konania (prieskumné územie Svidník) vyplýva aj\nz rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/322/2016 zo dňa 16.02.2023, v zmysle ktorého\n„žalobcovi ako občianskemu združeniu patrí postavenie účastníka konania o zmene prieskumného\núzemia, nakoľko to vyplýva z ust. § 23 ods. 9 prvá veta zákona č. 569/2007 Z.z. v znení účinnom do\n31.12.2018 v spojení s ust. § 24 ods. 2 aj § 3 písm. h/ zákona č. 24/2006 Z.z.“. Predmetný rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňom 07.03.2023 a nebola voči nemu podaná kasačná sťažnosť.\n\n47. Správny súd sa v danom prípade v plnom rozsahu stotožňuje so závermi krajského súdu\nobsiahnutými v odseku 56. odôvodnenia rozsudku sp. zn. 1S/322/2016 zo dňa 16.02.2023 v znení:\n„v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. (ktoré je systematicky zaradené do tretej časti\nuvedeného zákona), má dotknutá verejnosť postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti\nzákona „Posudzovanie navrhovaných činností“ a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní\nk navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa ods. 3 alebo ods. 4 cit. zákona, ak\njej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Z ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z.\nteda vyplýva, že sa jedná o konania uvedené v tretej časti „Posudzovanie navrhovaných činností“, t.j.\nposudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, zisťovacie konanie o posudzovaní vplyvov\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmeny, konanie o podnete, zámer. Ďalej z citovaného ust. § 24 ods. 2\nzákona č. 24/2006 Z.z. vyplýva, že sa jedná o povoľovacie konanie, v ktorom sa rozhoduje o návrhu\nna vydanie povolenia vo vzťahu k navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa osobitných predpisov\n(ust. § 3 písm. h/ zákona č. 24/2006 Z.z.). Osobitným predpisom je napríklad aj zákon č. 569/2007\nZ.z. podľa ktorého, žalovaný rozhodoval aj v predmetnom administratívnom konaní. Konanie o zmene\nprieskumného územia spĺňa definičné znaky povoľovacieho konania, pretože sa týka realizačného\nzámeru alebo iného zásahu do prírodného prostredia alebo do krajiny meniaceho fyzické aspekty\nlokality vrátane ťažby nerastnej suroviny (ust. § 3 písm. f/ zákona č. 24/2006 Z.z.). Rozhodnutie o\nurčení prieskumného územia obsahuje aj popis vybraných geologických prác a etapy geologického\nprieskumu, ak ide o ložiskový geologický prieskum, určenie práva nakladania s nerastmi získanými\nvyhľadávaním a prieskumom a podmienky vykonávania geologických prác (ust. § 23 ods. 13 zákona č.\n569/2007 Z.z.). V predmetnom konaní sa jednalo o geologické práce - ložiskový geologický prieskum\nvyhradených nerastov v etape vyhľadávacieho ložiskového geologického prieskumu. Ustanovenie § 24\nods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. zároveň prezumuje, že právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné\nprostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3\nalebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté. Správny súd poznamenáva, že posúdenie\núčastníctva v konaní podľa ust. § 23 zákona č. 569/2007 Z.z. nemá vplyv, či zmena prieskumného\núzemia je v porovnaní s pôvodným konaním o určení prieskumného územia väčšia alebo menšia,\npretože citovaný zákon ju z hľadiska okruhu účastníkov nezohľadňuje. Okruh účastníkov sa týka tak\nurčenia prieskumného územia, zmeny prieskumného územia (zväčšenia/zmenšenia), predĺženia doby\nplatnosti ako aj zrušenia prieskumného územia.“ Uvedené závery krajského súdu v plnom rozsahu\nkorešpondujú s aktuálnou rozhodovacou praxou súdov týkajúcou sa problematiky občianskych združení\ns predmetom a ich postavenia v rámci administratívnych konaní týkajúcich sa ochrany verejného záujmu\npri rozhodovaní vo veciach životného prostredia.\n48. Na záveroch správneho súdu o postavení žalobcu ako účastníka administratívneho konania\nv postavení dotknutej verejnosti nemajú bez ďalšieho vplyv rozhodnutia žalovaného uvedené v odseku\n4. odôvodnenia tohto rozsudku o vylúčení žalobcu z konania, keďže predmetnými rozhodnutiami bola\nriešená „len“ otázka všeobecného účastníctva žalobcu v administratívnom konaní podľa ustanovení\nsprávneho poriadku a geologického zákona, nie však problematika účastníctva žalobcu (občianskeho\nzdruženia) ako dotknutej verejnosti vyplývajúca z osobitného predpisu (zákon č. 24/2006 Z. z.) či\npostavenie ako aktívne legitimovaného subjektu (zainteresovanej verejnosti) na podanie správnej žaloby\nvyplývajúce z Aarhuského dohovoru.\n49. Žalobca v dotknutom administratívnom konaní nemal priznané postavenie riadneho účastníka\nkonania, čo reálne privodilo obmedzenie jeho práv v konaní, keďže sa s ním ako s účastníkom konania\nnekonalo, hoci sa konať malo. Táto skutočnosť predstavuje podstatné porušenie ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia. Keďže\nna žalobcu nebolo vzhliadané ako na účastníka administratívneho konania, došlo k porušeniu viacerých\nustanovení správneho poriadku (§ 3 ods. 2, § 23 ods. 1, § 33 ods. 1, 2) a žalobca objektívne nemal\nmožnosť riadne v konaní uplatňovať zákonnom stanovené práva, ktoré by mu z pozície účastníka\nkonania (dotknutej verejnosti) patrili.\n50. Podstatnou pre konštatovanie nezákonnosti opatrenia žalovaného je v danom prípade skutočnosť,\nže žalovaný pri posudzovaní podania žalobcu označeného ako rozklad zo dňa 29.06.2016 uvedené\nneposudzoval ako podaný opravný prostriedok účastníka konania, čomu prispôsobil aj svoj následný\npostup, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého opatrenia.\n\n51. Hoci minister na podanie žalobcu označené ako rozklad zo dňa 29.06.2016 reagoval napadnutým\nopatrením (listom), v ktorom v určitej miere reagoval aj na vznesené námietky žalobcu, uvedené\nopatrenie neobsahuje dôsledné odôvodnenie a v dostatočnom rozsahu nereaguje na všetky žalobcom\nv podanom rozklade vznesené relevantné námietky , následkom čoho možno napadnuté opatrenie\npovažovať za nedostatočne odôvodnené, nezrozumiteľné a arbitrárne. Je zrejmé, že žalovaný\nnapadnutým opatrením, vzhľadom na nesprávne posúdenie účastníctva žalobcu v administratívnom\nkonaní, nereagoval na odvolacie (rozkladové) námietky žalobcu v takom rozsahu a kvalite, ktorú\nsi správne rozhodnutie (opatrenie) vyžaduje, aby ho bolo možné označiť za riadne odôvodnené a\nzákonné. V neposlednom rade je na ťarchu zákonnosti vydaného správneho aktu žalovaného už len\nsamotná skutočnosť, že sa (z formálnej stránky) nejedná o rozhodnutie žalovaného o podanom rozklade\ntypizované v rámci relevantnej právnej úpravy (rozhodnutie správneho orgánu), ale žalovaný sa v danom\nprípade s podaným rozkladom žalobcu vysporiadal „len“ formou opatrenia (listu).\n52. Súhrnom uvedeného tak správny súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, keď napadnuté\nopatrenie žalovaného je dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia (čo je dôvod na zrušenie\nopatrenia podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP), trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov (čo\nje dôvod na zrušenie opatrenia podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP) ako aj vadou podstatného porušenia\nustanovení o konaní pred žalovaným ako orgánom verenej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného opatrenia (čo je dôvodom na zrušenie opatrenia podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP).\n53. Keďže správny súd v danom prípade zistil potrebu zrušenia napadnutého opatrenia žalovaného\nz dôvodov uvedených vyššie, inými žalobnými námietkami a úvahami žalobcu obsiahnutými v podanej\nsprávnej žalobe sa z dôvodu nadbytočnosti v tomto štádiu konania nezaoberal. Zrušením napadnutého\nopatrenia a vrátením veci do štádia vedeného administratívneho konania sa žalovanému ako orgánu\nverejnej správy vytvára procesný priestor na vysporiadanie sa so všetkými relevantnými námietkami\nžalobcu, vrátane námietok vznesených v tomto súdnom konaní.\n54. Aj napriek tomu, že žalobca v zmysle § 191 ods. 3 písm. a) SSP žiadal zrušiť aj prvostupňové\nrozhodnutie, tomuto návrhu žalobcu nebolo možné vyhovieť. Správny súd mal z vlastnej činnosti zistené,\nže uvedené dotknuté prvostupňové (meritórne) rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu\nv konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/20/2020 na podklade správnej žaloby\npodanej iným občianskym združením, pričom rozsudkom zo dňa 23.06.2022 bolo toto prvostupňové\nrozhodnutie zrušené a vrátené orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetný\nrozsudok sa stal právoplatným dňa 30.09.2022 a nebola voči nemu podaná kasačná sťažnosť.\n55. Úlohou žalovaného, viazaného právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP), bude v rámci\nadministratívneho konania opätovne rozhodnúť o podaní žalobcu zo dňa 29.06.2016 označenom ako\nrozklad, pričom bude prihliadať na právne závery správneho súdu týkajúce sa postavenia žalobcu\nv administratívnom konaní.\n56. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo\nna plnú náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. Správny súd zároveň žalobcovi s poukazom na\n§ 467 ods. 3 SSP priznal aj právo na náhradu trov kasačného konania, keďže v súvislosti s podanou\nkasačnou sťažnosťou bol žalobca úspešný.\n57. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania,\nnepriznal, keďže nevzhliadol žiaden zo zákonom stanovených dôvodov na daný postup podľa § 169\nSSP, pretože mu neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu mohli vzniknúť trovy.\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od doručenia tohto\nrozhodnutia /§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}