{"guid": "29603bb5-de9c-42ff-a4ab-d00d8a6c415d:6c4cd78e-2bb1-43c1-a017-8d5c1c1b5f11", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1", "spisova_znacka": "BA-6Sa/67/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/67/2016 z 7. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. augusta 2024, sp. zn. BA-6Sa/67/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1", "identifikacne_cislo": "1016202544", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-7", "nazov": "§ 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-12", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-120", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c4cd78e-2bb1-43c1-a017-8d5c1c1b5f11", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/67/2016\n1016202544\n07. 08. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpený: Nechala and partners\ns. r. o., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 54 749 565, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul.\n29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n31. októbra 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 25. mája 2016 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) priznala žalobcovi od 15. septembra 2012 starobný dôchodok\nv sume 489,60 eur mesačne. Súčasne ďalším výrokom skonštatovala, že starobný dôchodok priznáva\npodľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\no koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 988/2009 (ďalej aj „nariadenie č. 883/2004“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca opravný prostriedok (podaný pôvodne na Krajskom\nsúde v Bratislave dňa 13. júla 2016 a v dôsledku zmeny právnej úpravy postúpený žalovanej na\nďalšie konanie), na základe ktorého generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ako orgán príslušný na\nrozhodovanie podľa § 215 ods. 4 ZSP, vydal podľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXX XXX XXXX\nX z 31. októbra 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie\nžalobcu vo veci priznania starobného dôchodku a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí skonštatovala, že Krajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn.\n8Sd/95/2012 z 15. marca 2015 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X\nz 15. októbra 2012 a vec jej vrátil na ďalšie konanie, pričom poukázala na právny názor vyjadrený\nv rozsudku krajského súdu, podľa ktorého v ďalšom konaní zohľadní žalobcovi trvanie dôchodkového\npoistenia v období od 15. septembra 1965 do 31. decembra 1992, či už započítaním tohto obdobia alebo\nposkytnutím kompenzácie vo forme tzv. vyrovnávacieho príplatku. Poukázala, že v prvostupňovom\nrozhodnutí je uvedené, že o nároku na vyrovnávací príplatok rozhodne osobitným rozhodnutím. Ďalej\nsa venovala otázke aplikovateľnosti právnych predpisov Európskej únie a Zmluvy medzi Českou\n\nrepublikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „Zmluva“). Skonštatovala,\nže v dobe od 1. septembra 1965 do 31. decembra 1992 žalobca získal celkovo dobu poistenia 9867\ndní podľa právnych predpisov Českej republiky a pre výpočet dôchodkovej dávky 9446 dní obdobia\ndôchodkového poistenia. Za uvedené obdobie je príslušná poskytnúť dôchodkovú dávku Česká správa\nsociálneho zabezpečenia v Prahe. Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe predložila v prílohe\nlistu z 30. novembra 2012 oficiálny formulár E205 CZ, ktorým potvrdila obdobie od 1. septembra\n1965 do 31. decembra 1992 ako obdobie získané podľa právnych predpisov Českej republiky a na\nzáklade uvedeného rozhodnutím z 5. februára 2013 priznala žalobcovi od 28. septembra 2012 starobný\ndôchodok v sume 8 505 Kč mesačne. Žalovaná preto uzavrela, že žalobcovi bola priznaná za obdobie\ndôchodkového zabezpečenia od 1. septembra 1965 do 31. decembra 1992 dôchodková dávka z Českej\nrepubliky, a preto ak by Sociálna poisťovňa zhodnotila opätovne spornú dobu, prišlo by k dvojitému\nzhodnoteniu tej istej doby, čo odporuje základným princípom koordinačných nariadení.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 31. októbra 2016, podal žalobca na Krajský\nsúd v Bratislave včas správnu žalobu zo dňa 20. novembra 2016 a žiadal, aby súd zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovanej, a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je identické\ns rozhodnutím žalovanej z 15. októbra 2012, a teda sa žalovaná neriadila právnym názorom vyslovený\nv rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave z 15. marca 2016 sp. zn. 8Sd/95/2012. Vyjadril tiež nesúhlas\ns aplikáciou Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení\na žiadal zhodnotiť pre priznanie starobného dôchodku obdobie od 15. septembra 1965 do 31. decembra\n1992. Podľa jeho názoru, nie je možné uvedené obdobie považovať za zamestnanie získané v cudzine.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 25. júla 2018 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Zopakovala priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu rozhodnutí oboch\nstupňov, pričom z právneho názoru prezentovaného v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8\nSd/95/2012 z 29. mája 2014 (správne má byť z 15. marca 2016 – pozn. správneho súdu) jej vyplynulo, že\nžalovaná mala alternatívne buď zohľadniť obdobie dôchodkového zabezpečenia od 15. septembra 1965\ndo 31. decembra 1992 alebo poskytnúť účastníkovi konania kompenzáciu vo formou vyrovnávacieho\npríplatku. Poukázala, že žalobca bol listom žalovanej z 23. februára 2016 informovaný, že o priznanie\nvyrovnávacieho príplatku je potrebné požiadať na tlačive určenom žalovanou. Vyjadrila tiež názor, že\npodľa prílohy II nariadenia č. 883/2004, naďalej zostáva v platnosti čl. 12, čl. 20 a čl. 33 Zmluvy. Žalobcovi\nbola priznaná za obdobie dôchodkového zabezpečenia od 1. septembra 1965 do 31. decembra 1992\ndôchodková dávka z Českej republiky, a preto ak by žalovaná zhodnotila opätovne spornú dobu, prišlo\nby k dvojitému zhodnoteniu tej istej doby, čo odporuje základným princípom koordinačných nariadení.\n6. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca zotrval na dôvodoch žaloby a rozvinul svoje argumenty\nv reakcii na tvrdenia žalovanej prezentované vo vyjadrení žalovanej k správnej žalobe. Okrem iného\nuviedol, že jediný postup žalovanej, ktorý by bolo možné vyhodnotiť ako plne rešpektujúci pôvodný\nrozsudok, by bolo priznanie vyrovnávacieho príplatku odo dňa vzniku nároku žalobcu na starobný\ndôchodok (t.j. od 15. septembra 2012), prípadne priznanie vyššieho nároku na starobný dôchodok, ktorý\nby započítaval aj obdobie dôchodkového zabezpečenia od 15. septembra 1965 do 31. decembra 1992.\n7. Žalovaná na výzvu súdu v súdom určenej lehote na repliku žalobcu nereagovala, pričom v priebehu\nkonania doručila súdu svoje vyjadrenie z 26. januára 2021, v ktorého prílohe zaslala krajskému súdu\nnovo vydané rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X X-E.. zo dňa 30. novembra 2020, ktorým\nbol žalobcovi priznaný vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 ZSP od 1. januára 2016 v sume\n211,70 eur mesačne. Súčasne priložila rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X X-E.. až VII. o znížení sumy\nvyrovnávacieho príplatku od 12. apríla 2017 až 2020.\n8. Žalobca sa na výzvu súdu vyjadril k vyjadreniu žalovanej z 26. januára 2021, pričom zotrval na podanej\nžalobe. Poukázal, že žalovaná žalobcovi priznala vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016, a teda za\nobdobie od 15. septembra 2012 do 31. decembra 2015 nebol žalobcovi priznaný starobný dôchodok vo\nvýške zodpovedajúcej reálnej dĺžke dôchodkového poistenia.\n\nIV. Relevantná právna úprava\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n12. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), alebo rozhoduje podľa § 192 .\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n14. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n15. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n16. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n17. Podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy SR ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a\nslobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n18. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\na pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n20. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n21. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n\n22. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím rozhodla o priznaní starobného dôchodku žalobcovi od 15. septembra\n2012 v sume 489,60 eur mesačne. Týmito rozhodnutiami žalovaná realizovala rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 8Sd/95/2012 z 15. marca 2016.\n23. Spornou medzi účastníkmi konania je otázka nároku žalobcu na vyrovnanie rozdielu medzi\nvypočítaným starobným dôchodkom žalovanou v súčte so starobným dôchodkom z Českej republiky\na výškou starobného dôchodku, ktorý by bol vypočítaný len podľa ZSP, ak by všetky doby poistenia boli\nhodnotené ako doby získané u zamestnávateľa so sídlom na území SR (a teda aj obdobie dôchodkového\nzabezpečenia od 1. septembra 1965 do 31. decembra 1992, za ktoré je poskytovaná dôchodková\ndávka z Českej republiky).\n24. Správny súd predovšetkým poukazuje, že spornou právnou otázkou, ktorá má vplyv aj na posúdenie\nprípadu žalobcu sa zaoberal už Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach, a to sp.\nzn. 1So/44/2015 z 23. mája 2017, pričom najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí odkazuje aj na svoje\npredošlé rozsudky sp. zn. 9 So/124/2013 z 25. februára 2015 a sp. zn. 1So/66/2013 z 19. januára 2016.\nIde preto o ustálenú rozhodovaciu prax najvyššej súdnej autority, z ktorej správny súd v prejednávanom\nprípade vychádzal.\n25. Z obsahu predmetných rozhodnutí najvyššieho súdu vyplýva, že okolnosť, že dňom l. januára 1993\ndošlo k rozdeleniu ČSFR, nemôže byť účastníkovi konania ako občanovi bývalej ČSFR a teraz občanovi\nSlovenskej republiky na ujmu. Slovenská republika je právnym nástupcom ČSFR. Poistenie získané do\n31. decembra 1992 za existencie spoločného štátu na území Českej republiky preto nemožno považovať\nlen za dobu odpracovanú v cudzine na účely čl. 46 Nariadenia 1408/71 (v súčasnosti čl. 52 nariadenia\n883/2004 – pozn. správneho súdu) a z toho dôvodu nie je možné s takými občanmi zaobchádzať inak\nako s občanmi, ktorých zamestnávatelia mali za existencie spoločného štátu do 31. decembra 1992\nsídlo na území Slovenskej republiky. Taký postup by bol v rozpore s čl. l2 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR č.\n460/1992 Zb. Na tom nič nemení okolnosť, že zo žiadneho právneho predpisu zatiaľ nevyplýva povinnosť\nodporkyne priznať a vyplácať takej osobe dorovnanie rozdielu medzi výškou dôchodku, na ktorý by mala\nnárok v Slovenskej republike ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku a výškou dôchodku, na ktorý má k\ntomuto dňu nárok v Českej republike (aplikujúc na prejednávaný prípad, na tom nič nemení okolnosť, že\nv čase podania žiadosti žalobcu o starobný dôchodok nevyplývala taká povinnosť žalobkyne zo žiadneho\npredpisu - pozn. správneho súdu).\n26. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 9So/124/2013 z 25. februára 2015 tiež poukázal na to, že Slovenská\nrepublika je jedným z dvoch nástupníckych štátov Českej a Slovenskej Federatívnej republiky ako\njedného štátu, a teda v prípade zamestnania na území ČSFR u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo na území\nČSFR, nejde o klasické zamestnanie v cudzine (inom členskom štáte Európskej únie). Do 31. decembra\n1992 sa doby zamestnania na území Českej republiky i na území Slovenskej republiky ako členských\nštátov československej federácie hodnotilo jednotne ako zamestnanie v tom istom štáte (naposledy\npodľa zákona č. l00/1988 Zb.). Z hľadiska čl. 39 ods. l Ústavy SR zamestnanie v Českej republike\nje možné považovať za zamestnanie v cudzine až po 31. decembri 1992, resp. po 30. apríli 2004 za\nzamestnanie v inom členskom štáte únie. Z toho pohľadu je potrebné nazerať aj na starobný dôchodok,\npriznaný podľa nariadenia a čl. 20 zmluvy o sociálnom zabezpečení tak, že v intenciách uplatnených\nustanovení nariadenia a zmluvy ide iba o nárok na základnú výšku starobného dôchodku v každom z\nuvedených dvoch nástupníckych štátov ČSFR.\n27. V prípade, že takto určená základná výška dôchodkov ku dňu vzniku nároku na dôchodok v ich súčte\npo prepočítaní kurzu mien oboch štátov nedosahuje výšku, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by sa pre\nvýšku jeho starobného dôchodku započítali nielen všetky doby dôchodkového poistenia získané tak na\núzemí Slovenskej republiky ako aj na území Českej republiky (pred 1. januárom 1992), ale aj všetky\npriemerné príspevky od 1. januára 1984 do 31. decembra 1992 (resp. pri použití § 63 ods.7 ZSP aj\npred 1. januárom 1984), potom tento dôchodok musí byť priznaný v sume, rovnajúcej sa rozdielu medzi\nvýškou starobného dôchodku, priznaného Českou správou sociálneho zabezpečenia, a takou výškou\ndôchodku, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by mu všetky doby poistenia a príspevky do 31. decembra\n1992 bolo hodnotené podľa slovenských právnych predpisov.\n\n28. Najvyšší súd tiež pripomenul, že okolnosť, že ZSP ani iný právny predpis taký postup doteraz priamo\nneupravujú (pozn. správneho súdu: v čase vydania tam preskúmavaných rozhodnutí právna úprava\nnepoznala vyrovnávací príplatok), je z hľadiska nároku navrhovateľa na primerané zabezpečenie v\nstarobe nepodstatná; ak taká úprava chýba, resp. je neúplná, lebo zákonodarca pri tvorbe právneho\npredpisu opomenul možné dopady výpočtu dôchodkov podľa medzinárodnej zmluvy, resp. pokiaľ\nnereagoval na také dopady, potom pri posudzovaní dôchodkových nárokov navrhovateľa treba\nvychádzať priamo z čl. 12 a č1. 39 ods. l Ústavy Slovenskej republiky ako základného zákona Slovenskej\nrepubliky.\n29. Ďalej z rozhodnutí najvyššieho súdu tiež vyplýva, že zákon o sociálnom poistení je všeobecným\npredpisom v oblasti sociálneho poistenia zamestnancov v Slovenskej republike. Z jeho pôsobnosti sú\nčiastočne vyňatí iba policajti, profesionálni vojaci, hasiči a záchranári v rozsahu, upravenom zákonom\nč. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Dôchodkové poistenie, teda aj starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie\npríjmu v starobe a pre prípad úmrtia, vykonáva Sociálna poisťovňa (§ 120 ods.1 v spojení s § 2 písm.\nb/ bod 1. zákona o sociálnom poistení). Iný orgán, ktorý by vykonával všeobecné sociálne poistenie,\nv Slovenskej republike nie je. Práve z toho dôvodu je Sociálna poisťovňa v zmysle vyššie uvedeného\npovinná vypočítať starobný dôchodok poistencovi aj podľa ZSP samostatne a priznať mu ho v takej\nvýške, aby súčet jeho starobných dôchodkov z Českej republiky a Slovenskej republiky po zohľadnení\nmenového kurzu nebol nižší ako dôchodok poistenca, ktorý počas svojho produktívneho života získal\nrovnakú dobu poistenia a rovnaké príjmy len u zamestnávateľov, ktorí mali sídlo na území Slovenskej\nrepubliky. Taký postup je v súlade s ústavne konformným výkladom právnych predpisov upravujúcich\nsociálne poistenie v rámci a v súlade s Ústavou SR. V kontexte s vyššie uvedeným najvyšší súd\ntiež uviedol, že v čase rozdelenia ČSFR a v čase prijatia Zmluvy o sociálnom zabezpečení platila na\núzemí Slovenskej republiky i na území Českej republiky jednotná právna úprava - zákon č.100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, takže v prípade výpočtu dôchodkov v ich\nsúčte z oboch republík v prvopočiatkoch sa nepredpokladalo, že by došlo k mínusovým rozdielom\nna strane slovenských občanov s bydliskom na území Slovenskej republiky. Výrazná zmena nastala\nv dôsledku zmien predpisov, upravujúcich sociálne zabezpečenie v Českej republike a sociálne poistenie\nv Slovenskej republike v neskoršom období.\n30. V ďalšom konaní bude preto úlohou žalovanej o nároku žalobcu na starobný dôchodok a jeho výške\nznovu rozhodnúť a priznať mu ho v takej výške, aby súčet jeho starobných dôchodkov z Českej republiky\na Slovenskej republiky po zohľadnení menového kurzu nebol nižší ako dôchodok poistenca, ktorý počas\nsvojho produktívneho života získal rovnakú dobu poistenia a rovnaké príjmy len u zamestnávateľov, ktorí\nmali sídlo na území Slovenskej republiky.\n31. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že po podaní žiadosti žalobcu o priznanie starobného\ndôchodku došlo medzičasom k zmene právnej úpravy, keď od 1. januára 2016 sú už prípustné nové\nzákonné nároky vo forme vyrovnávacieho príplatku, pričom žalobcovi aj bol tento príplatok od 1.\njanuára 2016 priznaný (ako vyplýva z administratívneho spisu a aj žalovaná tieto rozhodnutia doložila\ndo súdneho spisu). Uvedenú skutočnosť žalovaná zohľadní pri jej ďalšom rozhodovaní (keďže jej\nnové rozhodnutie bude vychádzať z riadne zisteného skutkového stavu veci). Žalobcovi však bude\nnevyhnutné dorovnať v zmysle vyššie uvedených právnych východísk starobný dôchodok už od 15.\nseptembra 2012 (t.j. od vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok).\n32. Ostatné námietky žalobcu nemajú právnu relevanciu, pričom je potrebné podotknúť, že Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v uvádzaných rozhodnutiach nevylúčil aplikáciu koordinačného nariadenia a čl.\n20 Zmluvy, s tým, že podľa týchto prameňov práva priznaný starobný dôchodok treba považovať ako\nnárok na základnú výšku starobného dôchodku v každom z uvedených nástupníckych štátov ČSFR.\nV rozsudku sp. zn. 1So/66/2013 z 19. januára 2016 sa najvyšší súd priamo venoval aj obdobnej\nnámietke, podľa ktorej sa v týchto prípadoch vôbec nemala zohľadniť úprava obsiahnutá v článku 20\nZmluvy z dôvodu nevýhodnosti, pričom k tomu uviedol: „Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ani\nv tomto smere pochybenie odporkyne, lebo v zmysle čl. 7 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1408/71 (v\nprejednávanom prípade čl. 8 ods. 1 nariadenia č. 883/2004- pozn. správneho súdu) je práve čl. 20\nZmluvy takým ustanovením dohovoru o sociálnom zabezpečení, ktorý vyplýva z osobitných historických\nokolností, má obmedzený časový účinok, toto ustanovenie je uvedené v prílohe III nariadenia č. 1408/71\n(v prejednávanom prípade v prílohe II nariadenia č. 883/2004- pozn. správneho súdu) a rieši otázku\n\nzápočtu dôb zamestnania (poistenia) pre potreby určenia nároku na dávky sociálneho zabezpečenia\n(poistenia) v štáte, ktorý o dávke rozhoduje. Ustanovenie čl. 20 Zmluvy je preto potrebné aplikovať len\ndo tej miery, že sa podľa neho určí príslušnosť štátu k dobám zabezpečenia, získaných pred dňom\nrozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky. Tým, že sa doby zabezpečenia navrhovateľa\nzískané od 1. decembra 1974 do 31. decembra 1992 považujú za doby zabezpečenia Českej republiky,\nbolo potrebné, aby odporkyňa rozhodla o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok nielen podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení, ale aj podľa nariadenia č. 1408/71 (v prejednávanom prípade\npodľa nariadenia č. 883/2004 - pozn. správneho súdu), lebo sa navrhovateľ zúčastňoval ku dňu vzniku\npoistnej udalosti na dôchodkovom poistení nielen v Slovenskej republike, ale aj v inom členskom\nštáte Európskej únie, konkrétne v Českej republike.“ S uvedeným právnym názorom sa správny súd\nplne stotožňuje a preto námietky o nemožnosti vzťahovať právne predpisy EÚ na prípad žalobcu\nvyhodnotil ako nedôvodné. Správny súd tiež pre úplnosť uvádza, že nie je viazaný právnym názorom\nobsiahnutým v predchádzajúcom právoplatnom rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15. marca 2016\nsp. zn. 8Sd/95/2012 o to viac, keď je tento názor v rozpore s názormi prezentovanými v rozhodnutiach\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Právny názor prezentovaný v predchádzajúcom zrušujúcom\nrozhodnutí krajského súdu, ktoré realizovala žalovaná, pritom nevychádza zo zrušujúceho uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So/103/2014 z 30. septembra 2015, keďže najvyšší súd\nzrušil prvý rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Sd/95/2012 z 29. mája 2014 pre nedostatok\nriadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, a teda najvyšší súd žiadne právne názory vo vzťahu\nk aplikácii európskeho práva a Zmluvy v tomto rozsudku nezaujal.\n33. Ďalej správny súd nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcu vo vzťahu k porušeniu povinnosti\nžalovanej tým, že v mene žalobcu uplatnila jeho dôchodkový nárok v Českej republike, lebo zo žiadosti\nžalobcu o priznanie starobného dôchodku z 3. októbra 2012 vyplýva, že žalobca prejavil vôľu priznať\ndôchodok aj z Českej republiky aj zo Slovenska.\n34. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP\npre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.\n35. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n36. Správny súd záverom konštatuje, že za daného stavu, ak v čase rozhodovania Krajského\nsúdu v Bratislave dňa 15. marca 2016 už boli vydané minimálne dva rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (sp. zn. 1So/66/2013 z 19. januára 2016 a sp. zn. 9So/124/2013 z 25. februára\n2015), s opačným právnym záverom, ako uviedol vo svojom rozhodnutí Krajský súd v Bratislave\nz 15. marca 2016, ktorým bola viazaná žalovaná, taktiež v danom prípade krajský súd zaviazal\nžalovanú alternatívne buď na započítanie spornej doby trvania dôchodkového zabezpečenia alebo na\nposkytnutie kompenzácie vo forme tzv. vyrovnávacieho príspevku, pričom však krajský súd neuviedol\nk akému dátumu tak má žalovaná vykonať, nie je možné pristúpiť k rozhodovaniu o uložení pokuty\npre nerešpektovanie právneho názoru súdu, ktorú navrhol v správnej žalobe žalobca. Žalovaná aj\nprvostupňový správny orgán v napadnutých rozhodnutiach uviedli, že o nároku na vyrovnávací príplatok\nbude rozhodnuté osobitným rozhodnutím (žalovaná priznala žalobcovi osobitným rozhodnutím z 30.\nnovembra 2020 vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016), a teda je zrejmé, že žalovaná aj prvostupňový\nsprávny orgán realizovali rozsudok krajského súdu. Správny súd nevzhliadol v súčasnosti dôvody, pre\nktoré by mal rozhodovať o návrhu na uloženie pokuty, lebo síce opakovane ruší rozhodnutie žalovanej,\navšak nie z tých istých dôvodov aké v predchádzajúcom rozsudku uviedol Krajský súd v Bratislave\n(rozsudok sp. zn. 8Sd/95/2012 z 15. marca 2016).\n37. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnemu žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}