{"guid": "fa24a9c1-8bdf-4e34-a592-821d17e8d806:c46d3eb6-c525-452a-977e-3520ac85bb4c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202480.5", "spisova_znacka": "BA-6Sa/62/2016", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/62/2016 z 23. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. októbra 2024, sp. zn. BA-6Sa/62/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202480.5", "identifikacne_cislo": "1016202480", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252a", "nazov": "§ 252a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/357/#paragraf-20.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 20 ods. 4 písm. c) zákona č. 357/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/357/#paragraf-20.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2015/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/357/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 357/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/357/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2015/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252a", "/SK/ZZ/2015/357#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/357#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c46d3eb6-c525-452a-977e-3520ac85bb4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202480.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202480.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202480.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/62/2016\n1016202480\n23. 10. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016202480.5\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. A. B. – COBRA BAUART, IČO: 412 826\n98, miestom podnikania: Lermontovova 911/3, Bratislava, v zast.: LAWS, s.r.o., so sídlom: Špitálska\n10, Bratislava, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom: Dobrovičova 12,\nBratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\n2 BA-6Sa/62/2016\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu žalobcu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n11 BA-6Sa/62/2016\n\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 11. novembra 2016,\noznačenou ako žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“), sa žalobca domáhal, aby súd\nprikázal žalovanému, aby riadne preveril opodstatnenosť námietok žalobcu podaných proti Návrhu\nsprávy o výsledku finančnej kontroly č. 102/17-30/2016. Žalobcovi priznal náhradu trov.\n2. Žalobca uviedol, že žalobca a žalovaný na základe rozhodnutia o schválení Žiadosti o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku vydaného podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore\nposkytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov dňa 01.10.2014 uzavreli\nZmluvu o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č.: ZV02554 (ďalej aj ako „zmluva“).\nPredmetom zmluvy je úprava práv a povinností žalobcu a žalovaného pri poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku žalobcovi zo strany žalovaného za účelom oprávneného uplatnenia si nároku\nna nenávratný finančný príspevok žalobca bol povinný realizovať projekt - obstaranie/modernizácia/\nrekonštrukcia hnuteľných vecí, obstaranie nehmotného majetku výstavba, rekonštrukcia a modernizácia\ntechnológií realizované konečným prijímateľom (žalobcom) v rozsahu dohodnutom v Zmluve (ďalej aj\nako „projekt“). Súčasťou projektu je aj prevádzkovanie činnosti žalobcu použitím spolu-financovanej\ninvestície spôsobom stanoveným v projekte. Hlavným cieľom a účelom projektu je vybudovanie a\nprevádzkovanie prevádzky na spracovanie hrozna a výrobu vína. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú,\na to na obdobie piatich rokov odo dňa jej účinnosti.\n\n3. Žalovaný dňa 19.07.2016 vykonal u žalobcu na základe zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a\naudite a iných súvisiacich nariadení Európskeho spoločenstva neohlásenú finančnú kontrolu na mieste.\n4. Po výkone kontroly žalovaný doručil žalobcovi návrh správy o výsledku finančnej kontroly na mieste\nč. 102/17-30/2016. Poučenie ktoré žalovaný uviedol v návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na\nmieste obsahovalo, že žalobca je oprávnený podať námietky.\n5. Z uvedeného dôvodu žalobca podaním zo dňa 25.7.2016 podal námietky. Žalobca v námietkach\nnamietal tak spôsob výkonu kontroly, skutočnosti uvedené v návrhu správy ktoré sa nezakladali na\npravde, ako aj skutočnosti uvedené v návrhu správy vo vzťahu k jeho údajnému priznaniu. V námietkach\nžalobca opísal konkrétne skutočnosti ktoré mali vplyv na „výsledok“ finančnej kontroly. Namietal výsledky\nfinančnej kontroly aj s ohľadom na skutočnosť, že osoby vykonávajúce kontrolu ani nemohli dospieť k\nzáveru akému dospeli už len z toho dôvodu, že neprehliadli ostatné priestory žalobcu na adrese miesta\njeho podnikania. Spoločne s námietkami doručil aj zoznam zariadení s identifikáciou ich umiestnenie v\ndanom čase, a fotodokumentáciu k veci.\n6. Žalovaný sa v Správe o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016 vo vzťahu k\nnámietkam žalobcu vyjadril len stroho, že ich považuje za neopodstatnené. Žalovaný sa vôbec nevyjadril\nz akých dôvodov ich považuje za neopodstatnené, a v správe sa ani nevysporiadal s jednotlivými\nnámietkami žalobcu. Žalovaný len skonštatoval, že žalobcom údajne nebolo dodržané ustanovenie čl.\nVIII bod 6 Zmluvy, t.j. že neplnil projektový ciel. Žalobca odôvodnil svoje tvrdenie tým, že sa zariadenia\nnenachádzali v priestoroch žalobcu a že námietky žalobcu ohľadne premiestnenia neakceptuje, nakoľko\npremiestnenie mal oznámiť žalovanému v súlade so zmluvou. Žalovaný sa k ďalším námietkam žalobcu\na k skutočnostiam opísaným v námietkach náležíte nevyjadril, a ani neodôvodnil ich neakceptovanie.\nŽalobcovi bola doručená Správa o výsledku finančnej\nkontroly na mieste č. 102/17-30/2016 ktorá obsahuje aj vysporiadaníe sa s námietkami dňa 12.9.2016.\n7. Žalobca má zato, že žalovaný sa vôbec nevysporiadal a nebral do úvahy námietky žalobcu, ani\njeho právneho zástupcu. V správe o výsledku finančnej kontroly sa síce o nich zmienil, avšak v správe\nuvedený opis ohľadne námietok nie je v žiadnom prípade možné považovať za riadne preverenie\nopodstatnenosti a odôvodnenie ich údajnej neopodstatnenosti.\n8. Žalobca zdôrazňuje, že vo vzťahu k podaniu právneho zástupcu žalobcu v správnom konaní, Mgr. C.\nD., žalovaný taktiež pochybil, nakoľko do dnešného dňa nie je známe či žalovaný vyhodnotil uvedené\npodanie ako námietky alebo len ako sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach.\n9. Finančná kontrola bola podľa názoru žalobcu vykonaná v rozpore so všetkými zásadami a princípmi\ndemokratického a právneho štátu, a domnieva sa že postupom pri kontrole boli porušené jeho práva a\nprávom chránené záujmy. Po ukončení finančnej kontroly zásah trval naďalej resp. sa opätovne opakoval\ntým, že napriek tomu že žalobca využil všetky svoje zákonné práva (podanie námietok sťažnosti a pod.)\nnie je schopný domôcť sa ochrany svojho práva. Žalovaný naďalej neodôvodnene neakceptuje žiadne\njeho námietky a výhrady tak vo vzťahu k postupu pri kontrole, ako aj k údajným výsledkom pri kontrole.\nŽalovaný bez náležitého preskúmania a odôvodnenia neakceptoval námietky žalobcu, a adekvátne\nsa nezaoberal jeho ďalšími podaniami (resp. podaniami jeho právneho zástupcu v správnom konaní)\nktorými sa snaží brániť svoje práva a právom chránené záujmy.\n10. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uvádza, že žalobca listom zo dňa 25.07.2016 žalovanému\ndoručeným dňa 27.07.2016 uplatnil námietky k zisteným nedostatkom uvedeným v Návrhu správy.\nPredmetnými námietkami žalobca uvádzal iba jeho subjektívne názory na spôsob vykonania finančnej\nkontroly na mieste, pričom neuviedol v námietkach žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by vyvracali\nzistené nedostatky. Dňa 04.08.2016 bol žalovanému doručený list od Advokátskej kancelárie\nŠTEFANKA PARTNERS označený ako námietky a žiadosť o predĺženie lehoty na podanie námietok. K\ntejto skutočnosti žalovaný uvádza, že žalobca nepreukázal splnomocnenie vyššie uvedenej advokátskej\nkancelárie na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní a tento list bol doručený po lehote, ktorú\nžalovaný určil, ako lehotu na podanie námietok. Z týchto dôvodov žalovaný na námietky žalobcu\npodané prostredníctvom vyššie uvedenej advokátskej kancelárie, ktoré boli žalovanému doporučené\ndňa 16.08.2016 nebol povinný prihliadať. Žalovaný vyhotovil v mesiaci september 2016 Správu o\n\nvýsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016, v zmysle ust. § 20 ods. 4 písm. c) v\nSpráve o výsledku dostatočným spôsobom vyhodnotil neopodstatnenosť námietok žalobcu spolu aj s\nodôvodnením.\n11. Žalovaný uvádza, že predmetná žaloba neuvádza ani jedno ustanovenie konkrétneho právneho\npredpisu, ktoré by mal žalovaný postupom pri výkone finančnej kontroly na mieste porušiť, a tým by\nmohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Žalobca uvádza\niba všeobecne právne princípy a základne právne idey, ktoré sú štátne organy pri výkonné verejnej moci\npovinné dodržiavať, avšak ani tu nekonkretizuje, ktoré by mali byť podľa jeho názoru porušené.\n12. Naopak žalobca ako hlavný argument žaloby uvádza jeho subjektívnu nespokojnosť s výsledkom\nfinančnej kontroly, avšak takáto subjektívna nespokojnosť nemôže byť dôvodom nezákonnosti, nakoľko\ncieľom činnosti organu verejnej správy pri finančnej kontrole nie je vyhodnotiť stav tak, ako by to\nvyhovovalo osobe, ktorá sa tejto kontrole podrobila, ale jej cieľom je objektívne zhodnotiť skutočný\nstav, a to postupom, ktorý je v súlade so zákonnom a ostatnými právnymi predpismi upravujúcimi\nvýkon finančnej kontroly. Ako subjektívnu nespokojnosť možno hodnotiť aj žalobcovu nespokojnosť\ns vyhodnotením a odôvodnením jeho námietok v Správe o výsledku, nakoľko nie je povinnosťou\nžalovaného ako orgánu verejnej správy reagovať na všetky námietky kontrolovaného subjektu a tie\npotom aj vyhodnotiť, táto povinnosť sa vzťahuje iba k námietkam, ktoré objektívne možno považovať za\ndôvodné a mohli by mať vplyv na výsledok finančnej kontroly na mieste, avšak také žalobca neuvádzal.\n13. Ďalej žalobca namieta, že lehota na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je\nzmysle ust. § 256 SSP dva mesiace odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej\nsprávy. Pričom na to, aby žaloba bola podaná včas, je nevyhnutné, aby bola podaná súčasne v\nsubjektívnej aj objektívnej lehote. Žalobca sa o finančnej kontrole na mieste dozvedel dňa 19.7.2016,\nkedy mu bolo doručené Oznámenie o termíne vykonania finančnej kontroly na mieste a v tento deň sa\ndozvedel aj o orgáne, ktorý iný zásah vykoná. Vzhľadom na vyššie uvedené lehota na podanie žaloby\nuplynula dňa 19.9.2019. Žalobca doručil žalobu správnemu súdu dňa 11.11.2016, t.j. žaloba bola podaná\noneskorene\n14. K vyjadreniu žalovaného sa replikou vyjadril žalobca, ktorý v súvislosti s tvrdením žalovaného,\nže námietky boli podané po lehote, poukazuje na samotný dokument zo dňa 25.07.2016, doručený\nžalovanému dňa 27.07.2016, v ktorom detailne uviedol k vykonanej finančnej kontrole svoje námietky a\nvysvetlenia. A zároveň žalobca poukazuje na list, ktorým prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho\nzástupcu advokátskej kancelárie ŠTEFANKA PARTNERS podal námietky a žiadosť o predĺženie lehoty\nna podanie námietok.\n15. Na uvedené podanie právneho zástupcu žalovaný reagoval listom zo dňa 05.09.2016 a to absolútne\nzmätočne, nakoľko uviedol že námietky považuje za neopodstatnené, pričom v závere listu uviedol,\nže sťažnosť ktorú právny zástupca podal je odložená. Následne však v Správe o výsledku finančnej\nkontroly žalovaný vo vzťahu k podaniam právneho zástupcu žalovaného uviedol: „List advokáta C. D.\nz advokátskej kancelárie „ŠTEFANKA PARTNERS“ zo dňa 03.08.2016, s dátumom pečiatky podacej\npošty 03.08.2016 bol kontrolnej skupine doručený dňa 04.08.2016. Vzhľadom na to, že „Plná moc“ na\nzastupovanie Ing. E. B. - COBRA BAUART nebola súčasťou tohto listu, advokát C. D. z advokátskej\nkancelárie „ŠTEFANKA PARTNERS“ Nebol účastníkom konania v lehote na podanie námietok. “ Z\nrozporných vyjadrení a odpovedí žalovaného nie je teda do dnešného dňa zrejmé, či námietky právneho\nzástupcu žalobcu žalovaný neprijal vôbec (odkaz na Správu) alebo ich prijal (odkaz na odpoveď zo dňa\n05.09.2016) avšak ich „vyhodnotil“ ako neopodstatnené, pričom ale poznamenávame, že túto údajnú\nneopodstatnenosť žalobca vôbec neodôvodnil.\n16. Ako uviedol žalobca už v samotnej žalobe „iným zásahom“ je v zmysle judikatúry potrebné považovať\nnezákonný zásah, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením, t.j. v širšom slova zmysle ide o útok orgánov\nverejnej moci proti subjektívnym právam fyzickej alebo právnickej osoby, spočívajúci v postupoch orgánu\nverejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Iným zásahom v tomto\nkonkrétnom napádanom prípade je nečinnosť spočívajúca v neodôvodnenom neakceptovaní námietok\na výhrad žalobcu k výsledkom kontroly, o ktorých konečnom znení bol žalobca oboznámený až ich\n\npretavením zo strany žalovaného do Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016\ndoručenej žalobcovi dňa 12.09.2016.\n17. Žalovaný bez náležitého preskúmania a bez odôvodnenia neakceptoval námietky žalobcu, a\nadekvátne sa nezaoberal jeho ďalšími podaniami (resp. podaniami jeho právneho zástupcu v správnom\nkonaní), ktorými sa snažil brániť svoje práva a právom chránené záujmy. Žalovaný využil svoje\nautoritatívne postavenie a bez náležitého odôvodnenia neprihliadol, resp. odmietol (bez vydania\nrozhodnutí) podania žalobcu. Ako aj zmätočné vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.09.2016 k listu advokáta\nC. D. z advokátskej kancelárie „ŠTEFANKA PARTNERS“ zo dňa 03.08.2016, ktorým podal námietky a\nžiadosť o predĺženie lehoty na podanie námietok, doplnené listom zo dňa 12.08.2016.\n18. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného k zmeškaniu lehoty na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy, tá je, ako žalovaný vo vyjadrení správne uviedol, v zmysle ust. § 256 SSP dva mesiace\nodo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do\ndvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. Žalovaný však nesprávne zisťuje\ntermín začiatku plynutia lehoty. Žalobca dôvodí, že lehota uplynula dňa 19.9.2016, t.j. dva mesiace po\ntom ako sa žalobca o finančnej kontrole na mieste dozvedel čo bolo dňa 19.7.2016. V tento deň mu\nbolo doručené Oznámenie o termíne vykonania finančnej kontroly na mieste a v tento deň sa dozvedel\naj o orgáne, ktorý iný zásah vykoná. Od tohto okamihu žalovaný nesprávne odvodzuje termín začiatku\nplynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby. Uvedené východisko okamihu začiatku plynutia lehoty\ntvrdené žalovaným je nesprávne, nakoľko lehota začala plynúť nie od termínu vykonania finančnej\nkontroly na mieste ale odo dňa doručenia Správy. V jej rámci malo byť zo strany žalovaného adekvátnym\nspôsobom odôvodnené a vysporiadané sa s námietkami žalobcu, ktoré podal voči Návrhu správy o\nvýsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016 zo dňa 21.07.2016. Žalobou sa nenapáda\niný zásah uskutočnený v čase vykonania finančnej kontroly na mieste dňa 19.7.2016. Ale iný zásah\nspočívajúci neodôvodnenom neakceptovaní námietok a výhrad žalobcu k Návrhu správy o výsledku\nfinančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016 zo dňa 21.07.2016, o ktorom (o napádanom zásahu) bol\nžalobca zo strany žalovaného s konečnou platnosťou a vo finálnom znení oboznámený až doručením\nSprávy, a to dňa 12.09.2016.\n19. Krajský súd uznesením sp. zn. 6Sa/62/2016-060 zo dňa 09.06.2021 vyzval žalobcu na opravu\na doplnenie žaloby.\n20. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 28.07.2021, ktorým svoju žalobu doplnil,\npovažuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že nepreverením opodstatnenosti námietok k zisteným\nnedostatkom zo strany žalovaného s neuvedením odôvodnenia neopodstatnenosti námietok, založilo\nzákonný dôvod ukrátenia práv a právom chránených záujmoch žalobcu iným zásahom žalovaného, v\ndôsledku čoho bol žalobca priamo dotknutý jeho následkami - Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní\nnenávratného finančného príspevku.\n21. Žalovaný mal dostatočne, presne, úplne a právne presvedčivo preveriť opodstatnenosť námietok\nvznesených žalobcom. Takéto stanovisko však mohol žalovaný zaujať len na základe dôkladného\nposúdenia a preverenia vznesených námietok. Čo však v predmetnom prípade k dostatočnému\nposúdeniu a odôvodneniu údajnej neopodstatnenosti námietok žalobcu proti Návrhu správy o výsledku\nfinančnej kontroly č. 102/17-30/2016 v Správe o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016\nzo strany žalovaného nedošlo.\n22. Žalobcovi nie je vôbec zrejmé, prečo žalovaný dal prednosť iba niektorým námietkam, prípadne sa\nuchýlil k strohému konštatovaniu, že nie je povinný reagovať na všetky námietky a tie aj vyhodnotiť.\nŽalovaný sa zaoberal iba niektorými námietkami a absenciu odôvodnenia neopodstatnenosti ostatných\nnámietok neuviedol. A ďalej tiež neuviedol, že ani na základe akých podkladov ustálil, že ide o\nneodôvodnené námietky, resp. ako vyhodnotil, ktoré bral do úvahy ako opodstatnené a ktoré naopak\nbral ako neopodstatnené.\n23. Žalobca je toho názoru, že má právo na to, aby orgán verejnej správy pri svojom zásahu jednoznačne\na presvedčivo vysvetlil, prečo použil tie dôkazy a ten výklad, ktorý použil, aké argumenty ho viedli k tomu,\nže sa priklonil k vlastnému riešeniu bez toho, aby presvedčivo odôvodnil prečo neakceptoval námietky\n\nžalobcu voči svojmu namietanému zásahu, a aké dôvody ho viedli k tomu, že sa odklonil od uvedeného\nustanovenia § 20 ods. 4 písm. c). Zákona o finančnej kontrole.\n24. Vyššie uvedené má význam aj vo vzťahu k neodôvodene nepreskúmaných a bez odôvodnenia\nneakceptovaných námietok žalobcu zo dňa 05.09.2016 k listu advokáta C. D. z advokátskej kancelárie\n„ŠTEFANKA PARTNERS“ zo dňa 03.08.2016, ktorým podal námietky a žiadosť o predĺženie lehoty na\npodanie námietok, doplnené listom zo dňa 12.08.2016.\n25. Žalobca je toho názoru, že dôvody existencie účinkov naďalej trvajú, pretože pod vplyvom opísaného\niného zásahu žalovaného voči žalobcovi, došlo k Odstúpeniu od Zmluvy o poskytovaní nenávratného\nfinančného príspevku. Teda v nadväznosti na vypracovaný Návrh správy o výsledku finančnej kontroly na\nmieste č. 102/17-30/2016 zo dňa 21.07.2016, voči ktorému neboli preverené námietky žalobcu a zároveň\nnebolo uvedené odôvodnenie neopodstatnenosti podaných námietok v Správe o výsledku finančnej\nkontroly na mieste č. 102/17-30/2016 zo strany žalobcu, boli porušené práva a právom chránené záujmy\nžalobcu uvedené v ustanovení § 20 ods. 4 písm. c). Zákona o finančnej kontrole. A teda vo vzťahu k\nžalobcovi, ide o následok iného zásahu žalovaného, v dôsledku ktorého účinky - odstúpenie od Zmluvy\no poskytovaní nenávratného finančného príspevku a následné konanie o vrátenie neoprávnenej platby,\nnaďalej trvajú.\n26. Uvedené trvanie účinkov vo vzťahu k žalobcovi sa prejavuje v doposiaľ neskončených súdnych\nkonaniach ako dôsledku iného zásahu žalobcu.\n27. K Vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 02.09.2021, ktorým zotrval na svojich\nargumentoch .\n28. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uvádza, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že\nsa mylne domnieva, voči ktorému zásahu orgánu verejnej správy smeruje žaloba. Z uvedeného dôvodu\npotom žalovaný mylne ustálil okamih, ktorý je podľa jeho názoru začiatkom plynutia lehoty na podanie\nžaloby. Podľa žalovaného, okamihom od kedy začala plynúť lehota na podanie žaloby je okamih kedy sa\nžalobca dozvedel o inom zásahu orgánu verejnej správy. A od ktorého sa má počítať lehota na podanie\nžaloby. Iným zásahom orgánu verejnej správy podľa žalovaného je finančná kontrola na mieste, o ktorej\nsa žalobca dozvedel dňa 19.07.2016 doručením Oznámenia termínu vykonania finančnej kontroly na\nmieste. Uvedené ale nie je možné akceptovať, pretože tým iným zásahom orgánu verejnej správy, voči\nktorému žalobca podal žalobu, je zásah orgánu verejnej správy vykonaný orgánom verejnej správy dňa\n12.09.2016, kedy sa žalobca na základe doručenia Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č.\n102/1730/2016 dozvedel o tom, že sa v Správe orgán verejnej správy k ďalším námietkam žalobcu a k\nskutočnostiam opísaným v Námietkach náležite nevyjadril, a ani neodôvodnil ich neakceptovanie.\n29. Vzhľadom na uvedené, až doručenie Správy dňa 12.09.2016 žalobcovi je tým okamihom, od ktorého\nje možné počítať začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby. V Správe malo byť zo strany žalovaného\nadekvátnym spôsobom odôvodnené a vysporiadané sa s námietkami žalobcu, ktoré podal voči Návrhu\nsprávy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016 zo dňa 21.07.2016, o čom sa vo\nfinálnom znení dozvedel až v doručenej Správe. Tento iný zásah žalovaného pretavujúci sa v Správe jeho\nnečinnosťou spočívajúcou v neodôvodnenom neakceptovaní námietok a výhrad žalobcu k výsledkom\nkontroly bol tým zásahom orgánu verejnej správy (teda žalovaného), voči ktorému bola podaná žaloba.\nA teda aj tým okamihom, od ktorého je potrebné počítať začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby.\n30. Žalobca je naďalej toho názoru, že žalovaný bez náležitého preskúmania a bez odôvodnenia\nneakceptoval námietky podané žalobcom a adekvátne sa nezaoberal jeho ďalšími podaniami\nvykonanými jeho právnym zástupcom, ktorými sa snažil brániť svoje práva a právom chránené záujmy.\nTýka sa to aj zmätočného vyjadrenia žalovaného zo dňa 05.09.2016 k listu advokáta C. D. z advokátskej\nkancelárie „ŠTEFANKA PARTNERS“ zo dňa 03.08.2016, ktorým podal námietky a žiadosť o predĺženie\nlehoty na podanie námietok, doplnené listom zo dňa 12.08.2016. Žalovaný tak využil svoje autoritatívne\npostavenie a bez náležitého odôvodnenia neprihliadol, resp. odmietol podania žalobcu obsahom ktorých\nboli odôvodnené námietky a to bez vydania rozhodnutí.\n31. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.\n\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na dňa 31. októbra 2023 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami náhodným výberom\npridelená do samo-sudcovského oddelenia 18Sa.\n32. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na konanie v predmetnej veci, preskúmal\nžalobou napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy, vo veci nariadil pojednávania na deň 22.10.2024,\npričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.\n33. Na pojednávaní žalobca zhŕňa skutkový stav vo veci. Poukazuje na to, že objekty v jeho vlastníctve\nboli viackrát predmetom inšpekcie a kontroly zo strany žalovaného ako aj NAKA. Podľa názoru žalobcu\nza účelom zničenia jeho osoby a rodiny. Namieta, že počas predmetnej kontroly vykonanej žalovaným\nna neho bol vyvíjaný psychický nátlak. Žalobca namieta legitimitu samotného zásahu a spôsob jeho\nvykonania. Ďalej uvádza, že námietky voči vykonanému zásahu podal včas a riadne. Taktiež žalovanému\nvčas a riadne preukázal že svojmu právnemu zástupcovi udelil splnomocnenie vo veci.\n34. Právny zástupca žalovanej zotrváva na doteraz podaných vyjadreniach vo veci a žiada žalobu ako\noneskorene podanú odmietnuť, resp. ju ako nedôvodnú zamietnuť.\n35. Podľa § 2 ods. 1 zákona SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n36. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n37. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n38. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n39. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n40. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať\naj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.\n41. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n42. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n43. Podľa § 262 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1,\nuznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\n\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n44. Podľa § 262 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou\nobnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je\nviazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n45. Podľa § 263 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2,\nuznesením určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj\noznačenie žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.\n46. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n47. Fundamentálnou právnou otázkou, na ktorú je potrebné odpovedať je, či žalobcom v žalobe\nvymedzené konanie žalovaného má alebo nemá povahu iného zásahu orgánu verejnej správy. Právna\núprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3 ods. 1 písm.\ne/ (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu\nverejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri ňom neprebehlo\nžiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu\nverejnej správy na mieste samom.\n48. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie\nna právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\nV zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n49. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n50. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú,\na tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n51. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva\na povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n\n52. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby\ndomáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a\nči žalobcom označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej\nsprávy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie súdnej ochrany\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok,\na to aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením (z čoho vyplýva\nsubsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe), zásah bol zameraný proti\nžalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie,\nžaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie\nneskôr ako dva roky od vykonania zásahu.\n53. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 6Sa/62/2016 zo dňa 09.06.2021 vyzval žalobcu, aby\ndoplnil a opravil svoju žalobu tak, že doplní označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu\nverejnej správy, voči ktorému sa domáha ochrany. V reakcií na uvedené uznesenie žalobca svoju\nžalobu doplnil a ním namietaný iný zásah orgánu verejnej správy vymedzil tým, že tento „spočíva\nv nepreverení námietok žalobcu a v neodôvodnení neopodstatnenosti námietok žalobcu proti návrhu\nsprávy o výsledku finančnej kontroly č. 102/17-30/2016 v Správe o výsledku finančnej kontroly na mieste\nč. 102/17-30/2016.“ Uvedenému vymedzeniu iného zásahu svedčí aj replika žalobcu, keď žalobca\nuviedol, že „žalobou sa nenapáda iný zásah uskutočnený v čase vykonania finančnej kontroly na mieste\ndňa 19.07.2016. Ale iný zásah spočívajúci v neodôvodnenom neakceptovaní námietok a výhrad žalobcu\nk Návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016 zo dňa 21.07.2016“.\n54. Vo svetle vyššie uvedených právnych východísk tak žalobcom namietané nedostatky v Správe\no výsledku finančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016 zo dňa 07.09.2016 žalovaného nie je\nmožné chápať ako iný zásah (faktický postup) orgánu verejnej správy pri výkone verejnej správy.\nPretože samotnú Správu o výsledku finančnej kontroly na mieste je nutné posudzovať ako výsledok\nrozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy, finančnej kontroly na mieste, ktorej vypracovaniu v\nprípade identifikovania nedostatkov predchádza vypracovanie návrhu správy/čiastkovej správy, je teda\nurčitým vyvrcholením administra-tívneho konania (finančnej kontroly na mieste). Predmetnú Správu\nje potrebné posudzovať, ako opatrenie v zmysle legálnej definície upravenej v § 3 ods. 1 písm. c/\nSSP. Žalovaný procesným postupom autoritatívne zasiahol do právnej situácie konkrétnej fyzickej\nosoby (žalobcu) tým, že vydal predmetné opatrenie, obsahujúce odôvodnenie spolu s uvedením\nprávnej úpravy, ktorú žalovaný aplikoval na situáciu žalobcu a so záverom o zistených nedostatkoch\na s tým súvisiacich následkoch (porušeniach Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nč. ZV02554 zo dňa 01.10.2014 zo strany konečného prijímateľa).\n55. Je teda zrejmé, že žalovaný pred vydaním opatrenia - Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste\nč. 102/17-30/2016 zo dňa 07.09.2016, v objekte žalobcu vykonal v zmysle zákona č. 357/2015 Z.z.\no finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov neohlásenú finančnú kontrolu\nna mieste. Vydanie Správy bolo už len zavŕšením finančnej kontroly na mieste v zmysle § 22 zákona č.\n357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jednalo sa o akt\n– opatrenie orgánu verejnej správy.\n56. V tejto súvislosti sa správny súd tiež stotožňuje s právnym názorom Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, podľa ktorého „správny súdny poriadok tým, že zaviedol pojem „opatrenie\norgánu verejnej správy“, jednoznačne prelomil dovtedy nejednoznačnú prax súdov a vyriešil dovtedy\npretrvávajúcu problematiku viacerých administratívnych konaní, ktorých výsledkom nie je rozhodnutie,\nale je ním opatrenie orgánu verejnej správy. Z hľadiska procesu prijatia je opatrenie, podobne\nako rozhodnutie, výsledkom administratívneho správneho konania. Predmetom prieskumu zo strany\nsprávnych súdov budú predovšetkým opatrenia, ktorými sa administratívne konanie končí, pritom nie\nje v tomto rozhodujúce ako je uvedené rozhodnutie správneho orgánu označené (list, oznámenie,\nopatrenie či rozhodnutie a podobne). Samotná formálna štruktúra opatrení je v aplikačnej praxi\nrôznorodá, pretože nie je vo všeobecnosti normatívne upravená. Opatrenia môžu mať aj povahu\nvykonania zápisu do určitého verejného registra. I keď sa takýto zápis sám osebe môže javiť ako faktický\núkon, ak je tento výsledkom administratívneho (registračného, evidenčného) konania, je potrebné\npovažovať ho za opatrenie. Nevyhovujúce opatrenia by mali zároveň obsahovať aj odkaz na príslušné\nzákonné ustanovenie alebo stručné odôvodnenie, tak aby bolo možné zistiť, prečo nebolo návrhu\nvyhovené, pretože v opačnom prípade by sa nedalo zabrániť arbitrárnosti orgánu verejnej správy pri ich\n\nvydávaní. Nie je pritom rozhodujúce podľa akého právneho predpisu správny orgán postupoval. Nie je\npreto rozhodujúce, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa ustano-vení Správneho\nporiadku alebo podľa iného právneho predpisu.“ (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky 4Svk/61/2022 z 1. decembra 2023).\n57. Uvedené možno aplikovať aj na prejednávanú vec žalobcu. Aj keď sa žalobcovi môže javiť, že postup\nako aj opatrenie boli len faktickým úkonom, je potrebné, (ako už bolo spomenuté) „Správu o výsledku\nfinančnej kontroly na mieste č. 102/17-30/2016 zo dňa 07.09.2016“ považovať za opatrenie orgánu\nverejnej správy, ktoré je výsledkom administra-tívneho konania.\n58. Na základe uvedeného nezostalo správnemu súdu iné ako konštatovať, že v prejednávanom\nprípade bol právny prostriedok súdnej ochrany žalobcom zvolený nesprávne, keďže súdneho prieskumu\nopatrenia je možné domáhať sa všeobecnou správnou žalobou a nie žalobou podľa druhej hlavy štvrtej\nčasti Správneho súdneho poriadku t. j. v rámci osobitného konania o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy.\n59. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a preto ju podľa § 261 SSP uznesením zamietol.\n60. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že aj keď žalovanému vznikol nárok na úplnú náhradu trov konania v dôsledku jeho úspechu v\nkonaní, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo\npožadovať.\nPoučenie:\n2 BA-6Sa/62/2016\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}