{"guid": "85fd9613-668a-4fa9-ba21-a1c26e825387:8ecdd0e4-b748-4c34-a821-916697a2f1a2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201672.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/40/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/40/2016 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. decembra 2024, sp. zn. BA-7Sa/40/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201672.2", "identifikacne_cislo": "1016201672", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-2", "nazov": "§ 491 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69.odsek-2", "nazov": "§ 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-10", "nazov": "§ 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-1", "nazov": "§ 115 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-115"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ecdd0e4-b748-4c34-a821-916697a2f1a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201672.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201672.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201672.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/40/2016\n1016201672\n10. 12. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016201672.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, XXX XX C. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,\nústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D. zo dňa 19. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D. zo dňa 19. novembra\n2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. marca 2016 v spojení s rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 1. apríla 2016 p o t v r d z u j e .\nII. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - D. zo dňa 19. novembra 2015 odporkyňa Podľa § 82b zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) navrhovateľke\nod 1. júla 2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur.\nSvoje rozhodnutie odôvodnila tým, že v administratívnom konaní bolo navrhovateľke k 1. júlu 2015\nzistené získaných 14 547 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.\nSuma minimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 136%\nsumy životného minima, za 31. až 39. rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa\npercentuálna suma minimálneho dôchodku 136% zvyšuje o 2% sumy životného minima za každý\nrok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, za 40. a každý ďalší rok kvalifikovaného\nobdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku patriaca za 39\nrokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia zvyšuje o 3% sumy životného minima. Suma\nminimálneho dôchodku za 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 154 % zo sumy\nživotného minima XXX,XX eur mesačne, to znamená XXX,XX eur mesačne. Suma navrhovateľkinho\nstarobného dôchodku je XXX,XX eur mesačne. Suma starobného dôchodku teda bola nižšia ako suma\nminimálneho dôchodku XXX,XX eur mesačne, preto bola zvýšená o XX,XX eur mesačne na sumu\nminimálneho dôchodku.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. marca 2016 odporkyňa Podľa § 66 ods. 3 § 82 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 1. januára 2016\nzvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnila tým, že v období počas poberania starobného dôchodku ste od 11.\nfebruára 2015 do 31. decembra 2015 získali osobný vymeriavací základ X XXX,XX EUR, všeobecný\nvymeriavací základ bol X XXX,XX EUR a osobný mzdový bod je 0,1117.\nZvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto\ndôchodku je 0,61395905 eur mesačne a je určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového\nbodu 0,05585 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty XX,XXXX eur. K 31. decembru 2015 sa starobný\ndôchodok vyplácal v sume XXX,XX eur mesačne. Suma starobného dôchodku XXX,XX eur mesačne\npo zaokrúhlení je určená súčtom súm XXX,XX eur a X,XXXXXXXX EUR.\nSuma starobného dôchodku sa ďalej podlá § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov\nzvyšuje od 1. januára 2016 o X,XX eur mesačne.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. apríla 2016 odporkyňa podľa § 82, § 82b a § 112 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, určila že navrhovateľke od\n1. januára 2016 naďalej patrí starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur.\nSvoje rozhodnutie odôvodnila tým, že odporkyňa mala preukázané, že od 1. januára 2016 navrhovateľka\nzískala ďalšie obdobie dôchodkového poistenia. Preto bol znovu posúdený nárok na zvýšenie jej\ndôchodku na sumu minimálneho dôchodku.\nĎalej odporkyňa uviedla, že suma minimálneho dôchodku za 39 rokov kvalifikovaného obdobia\ndôchodkového poistenia je 154% zo sumy životného minima XXX,XX eur mesačne, to znamená XXX,XX\neur mesačne. Suma starobného dôchodku, bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, sa\npodlá § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 1. januára 2016 o X,XX\neur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z.) na XXX,XX eur\nmesačne Vzhľadom na čo odporkyňa uviedla, že navrhovateľke od 1. januára 2016 patrí starobný\ndôchodok bez zvýšenia a to v sume minimálneho dôchodku v sume XXX,XX eur. Nakoľko však je\nuvedená suma starobného dôchodku nižšia ako suma minimálneho dôchodku (XXX,XX eur), bola suma\njej starobného dôchodku upravená o X,XX eur na sumu aspoň minimálneho dôchodku vo výške XXX,XX\neur.\nVčas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutí odporkyne\nzo dňa 19.11.2015, zo dňa 31.03.2016 a zo dňa 01.04.2016. V opravnom prostriedku navrhovateľka\nvyslovila nespokojnosť s tým, že odporkyňou od roku 2000 nie je doriešená jej práceneschopnosť.\nTaktiež namieta, že jej nebol riadne priznaný invalidný dôchodok a preto bola nútená podať žiadosť\no priznanie predčasného starobného dôchodku. Ďalej uviedla, že žiada započítať to, čo jej právom\npatrí, a to odpracovaných 39 rokov a obdobie poberania nemocenského počas práceneschopnosti od\nroku 2000, ako aj odpracované roky podľa dohody od roku 2008. Navrhovateľka poukazuje na to, že\nv čase jej odchodu do predčasného dôchodku mala odpracovaných 39 rokov a teda jej mal byť priznaný\nriadny starobný dôchodok a nemala by teda poberať len minimálny dôchodok. Taktiež namieta prieťahy\nv administratívnom konaní.\nUznesením sp. zn. 7Sa/40/2016 zo dňa 19.02.2020 Krajský súd v Bratislave vyzval navrhovateľku na\ndoplnenie žaloby s tým, že: uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie\nnapáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha.\nV reakcii na výzvu súdu navrhovateľka zaslala súdu podanie zo dňa 08.03.2020, v ktorom opätovne\nnamieta nedoriešenie jej práceneschopnosti od septembra 2000 až po rok 2009 a nedostatočnú výšku\npriznaného dôchodku.\nK žalobe navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa, ktorá namietala nedodržanie lehoty na podanie\nopravného prostriedku navrhovateľkou.\nV ďalších doplňujúcich vyjadreniach navrhovateľky zo dní: 08.05.2019, 26.07.2020, 15.04.2021,\n28.06.2021, 22.11.2022 a zo dňa 24.01.2023 a v replike zo dňa 26.07.2024 k vyjadreniu odporkyne\nnavrhovateľka uviedla totožné námietky, ktoré uviedla v správnej žalobe a zotrvala na svojej žalobe.\n\nII. Relevantné právne predpisy\nPodľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech navrhovateľa, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 67 ods. 1 ZSP, nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak poistenec získal najmenej 15\nrokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku\na suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, je vyššia ako\n1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 69 ods. 2 ZSP sa predčasný starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku stáva\nstarobným dôchodkom.\nPodľa § 82b ods. 3 ZSP, poberateľovi starobného dôchodku trvá nárok na zvýšenie starobného dôchodku\nna sumu minimálneho dôchodku, ak suma vyplácaného dôchodku, resp. úhrnná suma vyplácaných\ndôchodkov nedosahuje sumu minimálneho dôchodku.\nPodľa § 82 ods. 2 písm. e/ ZSP, starobný dôchodok vyplácaný k 01.01. príslušného kalendárneho\nroka a starobný dôchodok priznaný od 01.01. do 31.12. príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú\npodľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2017 ako súčet\n90% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 10% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy,\nz priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.\nPodľa § 263 ods. 10 ZSP, ak sú splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku\na podmienky nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok,\na to dôchodok, ktorého suma je vyššia.\nIII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\nSprávny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n\nPredmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne\nprejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/40/2016. Od 1. júna\n2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave.\nNakoľko sa v predmetnom konaní jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny\nporiadok“), keďže súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávo-platnému rozhodnutiu správneho\norgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku ako súd vecne príslušný.\nSprávny súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 10.12.2024 nariadenom v zmysle § 115 ods. 1\nOSP, za prítomnosti právneho zástupcu odporkyne, bez účasti navrhovateľky, ktorá bola riadne a včas\npredvolaná na pojednávanie, pričom sa z účasti na pojednávaní neospravedlnila a taktiež ho nežiadala\nodročiť.\nNa pojednávaní zástupca odporkyne zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a považuje napadnuté\nrozhodnutia za správne.\nV prvom rade správny súd poukazuje na to, že skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný\n(navrhovateľka jeho zistenie v konaní nenapádala).\nPredmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci sú napadnuté rozhodnutia odporkyne zo\ndňa 01.07.2015, 31.03.2016 a 01.04.2016. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – D.. zo dňa 19.11.2015,\nktorým bol navrhovateľke podľa § 82b ZSP v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 01.07.2015 zvýšený\nstarobný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne, na sumu minimálneho dôchodku XXX,XX eur\nmesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016 bol navrhovateľke podľa § 66 ods. 3\na § 82 ZSP od 01.01.2016 zvýšený starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne a rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.04.2016 bolo rozhodnuté, že podľa § 82, § 82b a § 112 ods. 4 ZSP od\n01.01.2016 navrhovateľke aj naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne.\nSprávny súd z administratívneho spisu taktiež zistil, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\nústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2008 podľa § 67 ods. 1 a § 82 ZSP v znení neskorších\npredpisov bol žalobkyni od 01.07.2008 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume X.XXX Sk\nmesačne. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že podľa § 69 ods. 2 ZSP v znení zákona č.\n555/2007 Z.z. sa predčasný starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku stáva starobným\ndôchodkom.\nSprávny súd z administratívneho spisu zistil, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n21.07.2008 bolo rozhodnuté, že žalobkyni bude podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 ZSP v znení zákona\nč. 721/2004 Z.z. od 01.07.2008 vyplácaný predčasný starobný dôchodok v sume X.XXX Sk mesačne\na súčasne, že žalobkyni od 12.09.2008 bol odňatý invalidný dôchodok.\nSprávny súd ďalej zdôrazňuje, že predmetom tohto konania je výlučne preskúmanie zákonnosti\nnapadnutých rozhodnutí odporkyne zo dňa 01.07.2015, 31.03.2016, 01.04.2016 (týkajúce sa valorizácie\n– zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky od 01.07.2015 na sumu minimálneho dôchodku,\nzvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky od 01.01.2016 na sumu minimálneho dôchodku\na rozhodnutia, že navrhovateľke od 01.01.2016 aj naďalej patrí starobný dôchodok v nezmenenej výške\n– XXX,XX eur). Ostatné rozhodnutia v tomto konaní napadnuté neboli, respektíve sú preskúmavané\nv iných konaniach vedených na Správnom súde v Bratislave. Námietkami navrhovateľky, ktoré\nnesmerovali voči napadnutému rozhodnutiu v tomto konaní sa správny súd v tomto konaní nezaoberal\n(väčšina z nich už ale bola vyriešená v predchádzajúcich právoplatných rozhodnutiach iných súdov – aj\nčo sa týka namietanej PN, respektíve budú riešené v iných odlišných aktuálne prebiehajúcich súdnych\nkonaniach na Správnom súde).\nSprávny súd poukazuje na to, že navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 06.08.2008 od 01.07.2008 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume X.XXX Sk, ktorý sa\nnásledne po dovŕšení jej dôchodkového veku stal starobným dôchodkom. Právoplatným rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X – D.. zo dňa 19.11.2015 bol navrhovateľke od 01.07.2015 zvýšený starobný\n\ndôchodok, na sumu minimálneho dôchodku XXX,XX eur mesačne. Odporkyňa v rámci tohto rozhodnutia\naj zrozumiteľne uviedla, akým výpočtom dospela k výške starobného dôchodku odporkyne a k sume jej\nzvýšeniu. A to tým, spôsobom, že v zmysle § 82b ods. 1 ZSP suma minimálneho dôchodku je určená\nv závislosti od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zákona č. 601/2003\nZ.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nplatnej k 1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma dôchodku, a ktorá k 01. januáru\n2015 bola XXX,XX eur mesačne, a od počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového\npoistenia. Navrhovateľke bolo zistených 39 rokov (a 312 dní) kvalifikovaného dôchodkového obdobia\n(teda rovnaký počet rokov dôchodkového poistenia ako to tvrdí navrhovateľka v jej žalobe), pričom suma\nminimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 136% sumy\nživotného minima, za 31. až 39. rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna\nsuma minimálneho dôchodku 136% zvyšuje o 2% sumy životného minima za každý rok kvalifikovaného\nobdobia dôchodkového poistenia.\nOdporkyňou bolo teda správne vypočítané, že suma minimálneho dôchodku za 39 rokov kvalifikovaného\nobdobia dôchodkového poistenia je 154 % zo sumy životného minima XXX,XX eur mesačne, čo\npredstavuje celkovo sumu XXX,XX eur mesačne.\nAvšak, keďže suma starobného dôchodku navrhovateľky bola len vo výške XXX,XX eur mesačne, teda\nsuma nižšia ako suma minimálneho dôchodku, bolo potrebné výšku starobného dôchodku navrhovateľky\nzvýšiť. Pričom takéto zvýšenie sa vypočíta jednoducho a to pripočítaním sumy XX,XX eur k starobnému\ndôchodku navrhovateľky vo výške XXX,XX eur, tak aby bola dosiahnutá suma aspoň minimálneho\nmožného dôchodku pre daný rok (2015) vo výške XXX,XX eur.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016, ktorým bol žalobkyni od 01.01.2016 zvýšený\nstarobný dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne. Odporkyňa aj v tomto prípade navrhovateľke\nvysvetlila akým spôsobom bola vypočítaná suma starobného dôchodku a jej zvýšenie z pôvodnej\nvýšky starobného dôchodku na sumu XXX,XX eur mesačne a to postupom podľa § 66 ods. 3 ZSP\n(suma starobného dôchodku navrhovateľky sa zvýšila za tie obdobia dôchodkového poistenia získané\npočas poberania starobného dôchodku). Teda tak, že zvýšenie starobného dôchodku za obdobie\ndôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 3 ZSP určuje k\n1. januáru 2016 ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie\ndôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty platnej ku dňu zvýšenia. Kde tieto mzdové body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok\ndôchodkového poistenia, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na\ndôchodkové poistenie, a všeobecného vymeriavacieho základu.\nV období počas poberania starobného dôchodku navrhovateľka podľa administra-tívneho spisu od 11.\nfebruára 2015 do 31. decembra 2015 získala osobný vymeriavací základ X XXX,XX eur, všeobecný\nvymeriavací základ bol X XXX,XX eur a osobný mzdový bod je 0,1117.\nAktuálna dôchodková hodnota platná k 1. januáru 2016 bola XX,XXXX eur. Pričom je určená v súlade\ns § 64 ods. 3 ZSP ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2015 (XX,XXXX eur) a indexu X,XXXXXXXX,\nktorý bol určený ako podiel priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým\núradom Slovenskej republiky za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2015, (XXX eur), a priemernej mzdy\nv hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za tretí štvrťrok\nkalendárneho roka 2014, (XXX eur), zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor.\nZvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto\ndôchodku je X,XXXXXXXX eur mesačne a je určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového\nbodu 0,05585 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty XX,XXXX eur.\nK 31. decembru 2015 sa starobný dôchodok navrhovateľke vyplácal v sume XXX,XX eur mesačne.\nOdporkyňa k tejto sume starobného dôchodku zároveň aj pripočítala od 01.01.2016 sumu X,XX eur na\nsumu XXX,XX eur a to v zmysle § 82 ZSP a § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky z 21. októbra 2015, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej\ndávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016. Teda výpočet výšky starobného dôchodku ako\n\naj sumy jej zvýšenia od 01.01.2016 podľa uvedených ustanovení a právnych predpisov bola vyrátaná\nodporkyňou správne.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.04.2016, bolo žalobkyni rozhodnuté o tom, že jej od 01.\njanuára 2016 aj naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne.\nOpätovne odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka získala 39 rokov a 312 dní kvalifikovaného\nobdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku je podlá § 82b ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. určená v závislosti od sumy životného minima pre\njednu plnoletú fyzickú osobu podlá zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnej k 1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa\nurčuje suma dôchodku, a ktorá k 1. januáru 2016 je XXX,XX EUR mesačne, a od počtu získaných\nrokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku za 30 rokov\nkvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 136% sumy životného minima, za 31. až 39. rok\nkvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku 136%\nzvyšuje o 2% sumy životného minima za každý rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.\nSuma minimálneho dôchodku za 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 154% zo\nsumy životného minima (XXX,XX eur) mesačne, teda XXX,XX eur mesačne.\nKeďže ako odporkyňa správne poznamenala od 01.01.2016 navrhovateľke patrí starobný dôchodok\nv novej výške XXX,XX eur mesačne (viď rozhodnutie z 31.03.2016), bolo potrebné tento starobný\ndôchodok v zmysle § 82b ZSP opäť upraviť o X,XX eur mesačne, na sumu aspoň minimálneho\ndôchodku, teda na sumu XXX,XX eur. Nakoľko sa samotná výška vyplácaného starobného dôchodku\nnavrhovateľke v pôvodnej výške XXX,XX eur nezmenila, odporkyňa svojím rozhodnutím rozhodla, že\nnavrhovateľke stále aj od 01.01.2016 patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne.\nK námietke navrhovateľky, že požaduje priznanie invalidného dôchodku, správny súd uvádza, že\nk 01.07.2008 bola suma jej invalidného dôchodku vo výške X.XXX Sk mesačne a suma jej predčasného\nstarobného dôchodku bola vo výške X.XXX Sk mesačne, a preto jej podľa § 263 ods. 10 ZSP v znení\nzákona č. 721/2004 Z.z. zanikol nárok na invalidný dôchodok, ktorého suma bola nižšia. Taktiež\npredmetné konanie nie je konaním, kde by predmetom sporu bol priznanie invalidného dôchodku.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to pri rešpektovaní\npríslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená\nzákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR\nsp.zn. 2Sžo32/2014).\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\n\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).\nNa doplnenie súd uvádza, že nakoľko sa jedná o konanie v sociálnych veciach, súd mal záujem na\nnariadenom pojednávaní vypočuť navrhovateľku a aj tým spôsobom jej pomôcť pri ochrane jej práv,\navšak tá sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila.\nNa záver tunajší súd poukazuje na to, že „..súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“)\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsku z 21.01.1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)“.\nNakoľko súd vzhľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam pochybenia odporkyne majúce za následok\nporušenie práv navrhovateľky nezistil, preskúmavané rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 492 SSP potvrdil.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..\nNavrhovateľka nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania,\npreto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného\nsúdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať\nlen z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}