{"guid": "cf6abceb-cfd2-4ecd-a0a5-91b8bee883b8:042c65ec-e49b-49fb-9c2c-52db9078ea4b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201540.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/34/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/34/2016 z 10. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. júla 2024, sp. zn. BA-7Sa/34/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201540.3", "identifikacne_cislo": "1016201540", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/042c65ec-e49b-49fb-9c2c-52db9078ea4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201540.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201540.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201540.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/34/2016\n1016201540\n10. 07. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016201540.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nŠpitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2016/182-0015 Km zo dňa 09.06.2016, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo „úrad\npráce“) rozhodnutím číslo MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2016/1399-0094 zo dňa 29.02.2016 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003\nZ. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nžiadosti žalobkyne o zvýšenie pomoci v hmotnej núdzi o príspevok na bývanie nevyhovel. Rozhodnutie\nodôvodnil tým, že dňa 01.02.2016 žalobkyňa doložila nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 22.01.2016\ns prenajímateľom: A. A., bytom C. XXX/X, D., ktorú úrad považoval za žiadosť o príspevok na bývanie.\nPredmetom nájmu je 3-izbový byt s príslušenstvom č. 15 na 5. nadzemnom podlaží na C. E. F. XXX/X, D.,\nktorého výlučným vlastníkom je p. A. A., matka žalobkyne. Šetreniami oddelení odboru sociálnych vecí a\nrodiny a prostredníctvom Mestského úradu Stupava bolo zistené, že p. A. aj žalobkyňa majú trvalý pobyt\nna adrese C. XXX/X, D. a tam obe aj fyzicky bývajú. Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v\nPezinku potvrdilo, že mesačné zálohové poplatky za užívanie bytu sú hradené za 3 osoby, ktoré sa trvalo\nv byte zdržiavajú. Opakovaným sociálnym šetrením dňa 26.02.2016 priamo v domácnosti bolo zistené,\nže pani A. býva vo svojom byte spolu s dcérou a vnukom. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa uzatvorila\ndňa 21.01.2016 nájomnú zmluvu s prenajímateľkou - A. A., ktorá je vlastníčkou bytu a ktorá naďalej v\ntomto byte býva, nie sú splnené podmienky nájmu podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko byt nie je\nodovzdaný do užívania nájomcovi v celosti, a tak nájomcovi nebol zabezpečený plný a nerušený výkon\npráv spojených s užívaním bytu. Nakoľko byt nebol prenajatý v celosti, a žalobkyňa nie je nájomcom\ncelého bytu, ale len časti bytu, prvostupňový orgán rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti\nrozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/182-0015 Km zo dňa 09.06.2016\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Malacky číslo MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2016/1399-0094 zo dňa 29.02.2016\n\npotvrdil. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa je slobodná, nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade\npráce ako uchádzač o zamestnanie. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 133,10 eur\nmesačne s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o menej ako 71 %. Domácnosť\nna účely hmotnej núdze tvorí žalobkyňa a jej syn G. B., žiak základnej školy, na ktorého nebolo určené\notcovstvo. Žalobkyni je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi od 01.02.2012. Výška pomoci v hmotnej\nnúdzi sa menila na základe zmien rozhodných skutočností a zmien legislatívy. Naposledy bola pomoc v\nhmotnej núdzi poskytovaná v sume 34,60 eur mesačne. Dňa 01.02.2016 predložila účastníčka konania\núradu Zmluvu o nájme bytu zo dňa 22.01.2016, ktorú úrad považoval za žiadosť o uplatnenie nároku\nna príspevok na bývanie. Podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 22.01.2016, ktorú uzatvoril prenajímateľ pani\nA., ako výlučný vlastník bytu s nájomcom - žalobkyňou, sa prenajímateľ zaviazal prenajať nájomcom\n(žalobkyni a jej synovi) byt č. 15 na 5. nadzemnom podlaží bytového domu na Železničnej ulici č.\n893/3 v Stupave, vrátane príslušenstva do nájmu na dobu určitú od 22.01.2016 do 31.12.2020 s výškou\nmesačného nájomného 1,- eur a mesačnou úhradou za služby spojené s užívaním bytu vo výške 99,eur mesačne. Dňa 26.02.2016 úrad vykonal sociálne šetrenie v byte na Železničnej 863/3 v Stupave a\nzistil, že žalobkyňa so synom a prenajímateľkou (matkou žalobkyne), predmetnú nehnuteľnosť užívajú\nna trvalé bývanie. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platnej od 01.02.2016 zo dňa\n26.02.2016, ktorý si úrad vyžiadal zo Stavebného bytového družstva občanov so sídlom v Pezinku, mal\npreukázané, že v byte prenajímateľky bývajú tri osoby. Z dôvodu, že žalobkyňa nie je nájomcom bytu\nv celosti, pretože v ňom býva aj vlastníčka nehnuteľnosti, napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.02.2016\núrad nevyhovel žiadosti účastníčky konania o zvýšenie pomoci v hmotnej núdzi o príspevok na bývanie.\nZákon o pomoci v hmotnej núdzi v ustanovení § 14 ods. 3 písm. a/ a písm. b/ jednoznačne stanovuje\npodmienky, za ktorých vzniká občanovi v hmotnej núdzi nárok na príspevok na bývanie, to znamená, za\nakých podmienok možno príspevok na bývanie započítať do sumy nárokov. Z uvedeného ustanovenia\nvyplýva, že sa musí jednať buď o vlastníka bytu alebo rodinného domu alebo nájomcu bytu alebo\nrodinného domu alebo nájomcu obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie. Žalobkyňa\nnie je žiadnou z týchto osôb, ale je nájomcom časti bytu. Z predmetnej nájomnej zmluvy zo dňa\n22.01.2016 vyplýva, že žalobkyni so synom bol byt prenechaný do spoluužívania s prenajímateľom (jej\nmatkou). Nájom časti bytu nie je možné zamieňať s nájmom obytnej miestnosti v zariadení určenom\nna trvalé bývanie, nakoľko sa jedná o samostatný inštitút upravený v Občianskom zákonníku. Pokiaľ by\nzákonodarca mienil poskytovať príspevok na bývanie aj nájomcom časti bytu, muselo by to byť uvedené\nv zákonnom ustanovení § 14 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Z predloženej nájomnej zmluvy zo\ndňa 22.01.2016 mal žalovaný preukázané, že prenajímateľka ako právoplatný vlastník bytu, prenajala\nžalobkyni so synom byt, ktorý však neužíva v celosti, nakoľko jej bol prenechaný do spoluužívania s\nprenajímateľkou (matkou žalobkyne). Z uvedeného vyplýva, že premetom nájmu nie je byt v celosti,\nčím nie sú splnené podmienky podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi, a preto nie je možné žalobkyni\nzahrnúť do sumy nárokov aj príspevok na bývanie. Vzhľadom na uvedené, žalobkyni nárok na príspevok\nna bývanie podľa § 14 ods. 2 nevzniká. Zo sociálneho zisťovania v byte zo dňa 26.02.2016 ako\naj z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 01.02.2016 zo stavebného bytového\ndružstva je zrejmé, že v predmetnom byte býva žalobkyňa so synom a jej matkou ako prenajímateľom.\nRozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 27.06.2016.\nII.\nŽaloba\n3. Správnou žalobou zo dňa 15.08.2018, doručenou súdu dňa 18.08.2018 sa žalobkyňa domáhala\nprieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/182-0015\nKm zo dňa 09.06.2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté\nrozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 22.01.2016 uzatvorila\nNájomnú zmluvu s prenajímateľom p. A. A.. Byt bol prenajatý v celosti a boli splnené podmienky nájmu\npodľa Občianskeho zákonníka. Žalobkyni bol byt odovzdaný do užívania podľa právoplatnej nájomnej\nzmluvy a bol jej umožnený a zabezpečený plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.\nNájomná zmluva o prenájme bytu bola doručená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách.\nŽalobkyňa doručila správnemu orgán nájomnú zmluvu, čím preukázala, že v zmysle § 14 ods.3 písm.\nb) zák. o pomoci v hmotnej núdzi jej spolu so synom prináleží nárok na príspevok na bývanie. Správny\norgán má pri preverovaní súkromných listín zisťovať iba ich správnosť a pravosť, nie skúmať zákonnosť\nlistiny.\n\nNie je možné uviesť, že ak prenajímateľ býva so súhlasom nájomcu v prenajatom byte, porušuje\ntým podmienku na nerušený výkon práva nájomcu užívať byt. Takisto táto skutočnosť nespôsobuje\nneplatnosť nájomnej zmluvy.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí tvrdí, že nakoľko byt nebol odovzdaný žalobkyni v celosti nevzniká jej\nnárok na príspevok na bývanie, pričom takéto právne posúdenie je v rozpore so zákonom a žalovaný\nsvoje rozhodnutie žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil. Takýmto postupom bola žalobkyňa ako\núčastník správneho konania ukrátená na svojich právach.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.11.2016 zopakoval dôvody napadnutého\nrozhodnutia. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi\na navrhol žalobu zmietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného, ďalšie vyjadrenia\n5. V replike zo dňa 05.01.2017 žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe a dôvodoch v nej\nuvedených. Uviedla, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.01.2016 jej bol byt odovzdaný do užívania\nv celosti. Bol jej zabezpečený plný a nerušený výkon práv s užívaním bytu. Tvrdenia, že je len nájomcom\nčasti bytu a byt jej bol prenechaný do spoluužívania s prenajímateľkou, sa nezakladajú na pravde.\n6. Žalovaný v duplike zo dňa 03.02.2017 uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa\n09.11.2016. Podaním zo dňa 19.01.2024 žalovaný uviedol, že je pojmovo vylúčené, aby prenajímateľ\n(matka žalobkyne) ďalej užíval vec (byt), ktorá má byť predmetom nájmu. V prípade, ak prenajímateľ\nbytu v tomto byte naďalej býva (užíva ho), neprenechal ho na užívanie inej osobe (nájomcovi),\na teda nájomná zmluva (nájomný vzťah) nemohla vzniknúť. Zákon o pomoci v hmotnej núdzi vyžaduje,\naby bol člen domácnosti (žalobkyňa) nájomcom bytu ako celku, čo je pri súčasnom užívaní bytu\nprenajímateľom vylúčené. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2019,\nsp. zn. 9Sžsk/49/2018, ktorý sa týkal konania vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného o nároku\nžalobkyne okrem iného na príspevok na bývanie zo dňa 15.07.2015 (konanie v súčasnosti vedené\na tunajšom súde pod sp. zn. BA-5S/21/2019).\n7. Žalobkyňa predložila súdu viaceré ďalšie vyjadrenia, ktoré však neobsahovali informácie relevantné\npre posúdenie veci, preto aj keď sa s nimi súd oboznámil, ich obsah do odôvodenia rozsudku nezahrnul.\nV.\nPrávne posúdenie\n8. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na\npojednávaní dňa 10.07.2024 za účasti povereného zástupcu žalovaného. Žalobkyňa sa na pojednávanie\nnedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neúčasť ospravedlnila až po pojednávaní e-mailom\ndoručeným súdu dňa 11.07.2024. Preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s § 114 SSP.\n9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n\n11. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n12. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n13. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n15. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie je\nurčený na čiastočnú úhradu nákladov spojených s bývaním.\n16. Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. príspevok na bývanie patrí, ak niektorý člen domácnosti je\na) vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, vlastníkom alebo spoluvlastníkom rodinného domu, ktorý\ndomácnosť užíva na bývanie,\nb) nájomcom bytu, nájomcom rodinného domu alebo nájomcom obytnej miestnosti v zariadení určenom\nna trvalé bývanie, ktoré domácnosť užíva na bývanie.\n17. Podľa § 14 ods. 5 písm. c) cit. zák. príspevok na bývanie patrí, ak domácnosť alebo člen domácnosti\nv byte, rodinnom dome alebo v obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie podľa odseku\n3 písm. b) uhrádza nájomné a náklady za služby spojené s bývaním, ak je to dohodnuté v nájomnej\nzmluve alebo v prípade, že má nedoplatky spojené s úhradou nákladov za služby spojené s bývaním,\npredloží dohodu o splátkach a potvrdenie o riadnom plnení splátkového kalendára.\n18. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPHNSSD/SOC/2016/182-0015 Km zo dňa 09.06.2016 z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté\nrozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n19. Po oboznámení sa s obsahom spisu, administratívneho spisu a pripojeného spisu tunajšieho súdu\nsp. zn. BA-5S/21/2019 súd zistil, že listom zo dňa 23.12.2014 podala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie\nochranného príspevku pre seba a pre svojho syna – G. B. v sume 63,07 eur a poskytnutie príspevku na\nbývanie. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. MA1/OPHN/SOC/2015/1246 zo dňa 13.02.2015 nepriznal\nžalobkyni ochranný príspevok a rozhodnutím č. MA1/OPHN/SOC/2015/1246-0059 zo dňa 03.02.2015\njej nepriznal príspevok na bývanie. Obe rozhodnutia boli zrušené a vrátené na ďalšie konanie po podaní\nodvolania žalobkyne, ktoré prvostupňový orgán opätovne preskúmal. Prvostupňový orgán zistil v novom\nkonaní, že žalobkyni sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi od februára 2012. V zmysle § 3 ods. 1\nzákona č. 417/2013 Z. z. členmi domácnosti sú poberateľka a jej nezaopatrené dieťa - syn G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ku ktorému nie je určené otcovstvo. Poberateľka je invalidná s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o menej ako 71 %, poberá invalidný dôchodok. Syn G. si riadne plní\npovinnú školskú dochádzku v ZŠ v Marianke. K príspevku na bývanie žalobkyňa na základe výzvy\ndoložila dňa 26.01.2015 okrem iného aj nájomnú zmluvu na 3 - izbový byt č. 15 na 5. nadzemnom\npodlaží H. C. E. F. XXX/X, D. D. medzi prenajímateľom A. A. a nájomcom - žalobkyňou a potvrdenie\no úhrade nákladov spojených s bývaním. Prvostupňový orgán šetrením na Mestskom úrade Stupava\nzistil, že pani A. a žalobkyňa majú trvalý pobyt na adrese C. E. F. XXX/X, D. a obe tam fyzicky bývajú.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, ako prvostupňový správny\norgán, rozhodnutím č.: MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0069 zo dňa 15.07.2015, rozhodol tak,\nže podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z. z.“) a zákona č.\n601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov sa fyzickej osobe - žalobkyni zvyšuje pomoc v hmotnej núdzi na sumu 100,50 eur mesačne od\n01.12.2014. Na odvolanie žalobkyne žalovaný rozhodnutím č. j.: UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/\n7834-0003 Sv zo dňa 14.09.2015 toto odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\npotvrdil. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že žalobkyňa nespĺňa podmienky na priznanie príspevku\nna bývanie. Predmetné rozhodnutie žalovaného žalobkyňa napadla správnou žalobu na Krajskom\n\nsúde v Bratislave. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/5/2016-47 zo dňa 04.07.2017, zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/7834-0003 Sv zo dňa 14.09.2015. Po\npodaní kasačnej sťažnosti Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 30.01.2019, sp. zn. 9Sžsk/49/2018 zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/5/2016-47 zo dňa 04.07.2017 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. prešla predmetná vec na Správny súd v Bratislave.\n20. Správny súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 25.04.2024, č. k. BA-5S/21/2019 – 198 žalobu žalobkyne\nzamietol. K rozhodnutiu napadnutému v tomto konaní v časti príspevku na bývanie správny súd\nuviedol, že: „zákon č. 417/2013 Z. z. taxatívne vymedzuje, kto má nárok na príspevok na bývanie. Ide\no domácnosti, ak niektorý člen domácnosti je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, vlastníkom alebo\nspoluvlastníkom rodinného domu, ktorý domácnosť užíva na bývanie, je nájomcom bytu, nájomcom\nrodinného domu alebo nájomcom obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie, ktoré\ndomácnosť užíva na bývanie. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na žalobkyňu sa nevzťahuje\nžiaden z uvedených prípadov, taktiež ani nebola vlastníčkou či spoluvlastníčkou bytu či rodinného domu,\nktorý domácnosť využíva na bývanie. Vlastníkom bytu č. 15 na 5. nadzemnom podlaží na C. E. F.\nXXX/X, D. je A. A.. Žalobkyňa predložila nájomnú zmluvu medzi prenajímateľkou A. A. a nájomníčkou\n- žalobkyňou a potvrdenie o úhrade nákladov spojených s bývaním. Šetrením na Mestskom úrade\nStupava bolo preukázané, že pani A. a žalobkyňa majú trvalý pobyt na adrese C. E. F. XXX/X, D.\na obe tam fyzicky bývajú. Z predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že uhrádzala vlastníčke – A. A. sumu\n100,- eur, a to titulom 1,- eur nájom a 99,- eur titulom úhrady za služby spojené s užívaním predmetu\nnájmu. Vlastníčka bytu pani A. však podľa predložených dokladov uhrádzala mesačné náklady spojené\ns užívaním bytu vo výške 180,- eur mesačne. Na základe uvedeného je tak zrejmé, že žalobkyňa\nneuhrádzala výdavky spojené s užívaním celého bytu. Ak žalobkyňa býva v byte spoločne s jeho\nvlastníkmi je zrejmé, že nebola uzavretá nájomná zmluva a naplnené podmienky vzniku nájmu, a to\nprenechanie bytu do užívania nájomcovi. Je možné, že žalobkyňa je nájomníčkou časti bytu, resp.\nobytnej miestnosti. Táto skutočnosť je však pre priznanie príspevku na bývanie irelevantná, keďže zákon\npriznáva nárok na príspevok len vlastníkom a nájomcom obytnej miestnosti v zariadení určenom na\ntrvalé bývanie, nie však nájomcom časti bytu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9Sžso/84/2016 zo dňa 31.01.2018). Pokiaľ ide o obytnú miestnosť, musí ísť o obytnú miestnosť\nv zariadení určenom na bývanie – takým zariadením sa rozumejú napr. slobodárne, podnikové ubytovne,\npenzióny a podobne, nie byty. Bývanie s vlastníkom, prípadne s nájomcami bytu nenapĺňa požiadavky\nvlastného nájmu bytu alebo vlastníctva bytu žalobkyňou. Na vznik nároku na príspevok na bývanie\nnepostačuje ani okolnosť, že žalobkyňa platí za „nájom“ pravidelnú mesačnú sumu (obdobne rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/13/2014 zo dňa 30.09.2015). Z uvedených\ndôvodov správny súd považoval záver žalovaného o nevzniknutí nároku na príspevok na bývanie za\nsprávny.“\n21. Dňa 01.02.2016 žalobkyňa predložila úradu práce nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 22.01.2016\ns prenajímateľom: A. A., bytom C. XXX/X, D., ktorú úrad práce považoval za žiadosť o príspevok na\nbývanie. Z nájomnej zmluvy vplýva, že jej predmetom je byt č. 15 na 5. nadzemnom podlaží bytového\ndomu na Železničnej 893/3 v Stupave, ktorého výlučným vlastníkom je prenajímateľ. Zmluva bola\nuzatvorená na dobu určitú od 22.01.2016 do 31.12.2020. Žalobkyňa sa zaviazala platiť prenajímateľovi\nmesačné nájomné v sume 1,- eur a úhradu za služby spojené s užívaním predmetu nájmu v sume 99,eur mesačne. Z Predpisu mesačnej zálohovej úhrady zo dňa 26.02.2016 vyplýva, že mesačná zálohová\nplatba za predmetný byt je od 01.02.2016 175,73 eur. Šetrením úradu práce dňa 26.02.2016 bolo zistené,\nže v byte býva žalobkyňa, jej matka (prenajímateľka) a mal. syn. Z uvedených skutkových okolnosti\nvyplýva, že sú v zásade totožné, ako tie, z ktorých vychádzalo rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, č.: MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0069 zo dňa\n15.07.2015 a následne aj rozhodnutie druhostupňového orgánu. V tomto rozhodnutí sa rozhodovalo aj\no inom nároku žalobkyne ako príspevku na bývanie, avšak pokiaľ ide o posúdenie nároku na príspevok\nna bývanie, tak od vydania predchádzajúceho rozhodnutia (15.07.2015) nedošlo k podstatnej zmene\nani skutkových okolností, ani podmienok vzniku nároku na príspevok upravených v zákone o pomoci\nv hmotnej núdzi, preto je možné aj na prejednávanú vec vztiahnuť závery týkajúce sa nesplnenia\npodmienok vzniku nároku na príspevok na bývanie zo strany žalobkyne uvedené jednak v rozsudku\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2019, sp. zn. 9Sžsk/49/2018, ako aj v rozsudku Správneho súdu\nv Bratislave zo dňa 25.04.2024, č. k. BA-5S/21/2019 – 198. Je síce pravdou, že predchádzajúce\nrozhodnutie zo dňa 15.07.2015 vychádzalo z nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2006 (uzatvorenej na dobu\nurčitú od 05.01.2006 do 01.01.2016), pričom v prejednávanej veci žalobkyňa predložila novú nájomnú\n\nzmluvu zo dňa 22.01.2016, avšak súd porovnaním oboch zmlúv zistil, že obe zmluvy sú v zásade\ntotožné (s výnimkou doby trvania nájmu). Rovnako platí, že žalobkyňa síce formálne uzatvorila nájomnú\nzmluvu s vlastníčkou bytu – jej matkou, avšak obe v byte naďalej bývajú (spolu so synom žalobkyne),\npričom žalobkyňa nepreukázala, že by platila nájomné a všetky náklady za služby spojené s bývaním\nv predmetnom byte, keď mesačná zálohová platba za byt je 175,73 eur, avšak podľa nájomnej zmluvy\nžalobkyňa uhrádza vlastníčke bytu iba 100,- eur, a preto nesplnila jednu z podmienok pre priznanie\npríspevku na bývanie. Ak žalobkyňa býva v byte spoločne s jeho vlastníkom je zrejmé, že nebola\nuzavretá nájomná zmluva a naplnené podmienky vzniku nájmu, a to prenechanie bytu do užívania\nnájomcovi. Žalobkyňa teda nespĺňa podmienky vzniku nároku na príspevok na bývanie v zmysle § 14\nods. 3 a § 14 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, preto orgány verejnej správy (prvostupňový aj\nodvolací) rozhodli správne, keď žalobkyni nepriznali príspevok na bývanie.\n22. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}