{"guid": "07ee4a89-b89e-49df-80eb-ca1231e4b230:bd22e7a5-1850-4030-9587-29f47c4dd453", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201484.3", "spisova_znacka": "BA-8Sa/2/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/2/2022 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. decembra 2024, sp. zn. BA-8Sa/2/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201484.3", "identifikacne_cislo": "1016201484", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd22e7a5-1850-4030-9587-29f47c4dd453", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201484.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201484.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201484.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/2/2022\n1016201484\n17. 12. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016201484.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F./G.-XXXXXX zo dňa 14.07.2016 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanému nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom a nárok\nna náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. B. B. A. – C./XXXX-XXXX zo dňa 29.04.2016 Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie hmotnej núdze, náhradného\nvýživného a štátnych sociálnych dávok (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia §\n25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 417/2003 Z. z.“) a zákona č. 601/2003 Z. z.\no životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „zákon č. 601/2003 Z. z.“) žalobkyni ako fyzickej osobe zvýšil pomoc v hmotnej núdzi na sumu\n117,40 EUR mesačne od 01.07.2015. Správny orgán prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žalobkyni ako príjemkyni pomoci v hmotnej núdzi bola dňa 16.01.2015 zaslaná ponuka Aktivačného\ncentra na vykonávanie pracovných činností v rozsahu 32 hodín mesačne v organizácii MÚ Dúbravka na\nobdobie od 04.02.2015 do 30.06.2015. Žalobkyňa ponuku prevzala dňa 26.01.2015 a dňa 29.01.2015\nju odmietla. Od 01.07.2015 pominuli dôvody na zníženie pomoci v hmotnej núdzi z dôvodu uplynutia\ntrvania ponuky, a preto bola žalobkyni zvýšená výška pomoci v hmotnej núdzi spôsobom uvedeným\nv odôvodnení prvostupňového rozhodnutia podľa § 15 a § 25 ods. 2 zákona č. 417/2003 Z. z. na sumu\n117,40 Eur mesačne.\n2. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 23.05.2016 uviedla, že prvostupňové\nrozhodnutie je neplatné, pretože tvrdenia v ňom uvedené sú nepravdivé. Už v odvolaní proti rozhodnutiu\nč. B./XXXX/XXXX-XXXX zo dňa 11.11.2014 uviedla, že pre nepriaznivý zdravotný stav nemôže\nvykonávať manuálne resp. fyzicky náročné práce, aké boli uvedené v ponuke zo dňa 16.01.2015,\nna vykonávanie pracovných činností údržba a úprava verejnej zelene v Mestskej časti Dúbravka.\nŽalobkyňa v odvolaní tvrdila, že nie je žiaden dôkaz o tom, že odmietla vykonávať prácu, ktorá jej bol\nponúknutá. Správnemu orgánu prvého stupňa doručila iba vyjadrenie vedúcej odboru MÚ Dúbravka,\nže potrebujú odborníkov na orezávanie stromov a kríkov a kosenie trávy, čo je podľa názoru žalobkyne\nfyzicky náročná práca vhodná pre mužov. Dňa 23.02.2015 predložila žalobkyňa riaditeľke správneho\norgánu prvého stupňa sťažnosť aj lekársku správu od ortopedičky, ktorá bola vybavená oznámením\nč. XXXXXX/XXX/XXXX/B./XXXX/XXXX zo dňa 16.03.2015. Keďže žalobkyňa nebola s vybavením\n\nsťažnosti spokojná, podala dňa 02.04.2015 ďalšiu sťažnosť, ktorá bola vybavená oznámením č. XXXX/\nXXXXXX/XXX/H./XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 29.04.2016. Žalobkyňa je presvedčená, že správny orgán\nprvého stupňa nevykonáva svoju prácu zodpovedne aj s poukázaním na to, že prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané až v apríli 2016. Prvoradou úlohou správneho orgánu prvého stupňa je sprostredkovať\nuchádzačovi vhodné zamestnanie a nie ho pasívne viesť v evidencii, ako je to v jej prípade. Nevhodné\naktivačné práce nie sú riešením dlhodobo nezamestnaného. Uviedla, že má vzdelanie a prax pre vysoko\nodborné práce a trvalé zamestnanie.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím F./G.-XXXXXX zo dňa 14.07.2016 (v samotnom rozhodnutí\nje nesprávne uvedený dátum 14.07.2015; ďalej len ako „rozhodnutie o odvolaní“ alebo „napadnuté\nrozhodnutie“) odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa je od 01.02.2011\npoberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, ktorej výška sa menila v závislosti od skutočností rozhodných pre\njej poskytovanie a legislatívnych zmien. Žalobkyňa bola na účel pomoci v hmotnej núdzi posudzovaná\nako jednotlivec. Keďže žalobkyňa ponúknuté vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne za\nobdobie od 04.02.2015 do 30.06.2015 odmietla, úrad jej podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.\nz. poskytoval hmotnú pomoc zníženú o sumu 61,60 EUR mesačne. Od 01.07.2015 žalobkyni nebolo\nponúknuté vykonávanie činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne, a preto sa na ňu podľa § 10 ods.\n8 písm. i) zákona č. 417/2013 Z. z. nevzťahoval § 10 od. 3 tohto zákona. Na základe tejto zmeny\nrozhodol správny orgán prvého stupňa o zvýšení pomoci v hmotnej núdzi žalobkyni tak, ako je uvedené\nv prvostupňovom rozhodnutí. Od 01.07.2015 úhrn súm pomoci v hmotnej núdzi žalobkyne tvorí dávka\npre jednotlivca v sume 61,60 EUR a príspevok na bývanie v sume 55,80 EUR, spolu suma 117,40 EUR\nmesačne. K skutočnostiam uvedeným v odvolaní žalovaný uviedol, že ide o konanie, ktoré je predmetom\n(samostatného) súdneho prieskumu a netýka sa tohto konania, a preto sa k nim nemožno vyjadriť.\nII. Správna žaloba\n4. Proti rozhodnutiu o odvolaní podala žalobkyňa správnu žalobu zo dňa 09.08.2016, doručenú\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 10.08.2016. V žalobe poukázala na čl. 25 ods. 1 a čl. 39 ods. 2 Ústavy\ns uvedením, že nemôže byť nútená vykonávať fyzicky náročnú nekvalifikovanú prácu bez ohľadu na\njej zdravotný stav. Správny orgán prvého stupňa je povinný sprostredkovať jej vhodné zamestnanie na\ntrvalý pracovný pomer za priemernú mesačnú mzdu. Uviedla, že má vysokoškolské vzdelanie a odbornú\nprax. V evidencii nezamestnaných je vedená viac ako 10 rokov, čo pokladá za dostatočne dlhý čas, aby\njej správny orgán prvého stupňa sprostredkoval vhodné zamestnanie zodpovedajúce jej veku, vzdelaniu\na zdravotnému stavu. Za pochybenie správneho orgánu prvého stupňa pokladá to, že tento nedokáže\nakceptovať uvedené skutočnosti a mlčky toleruje, že jej bývalí zamestnávatelia porušujú Zákonník práce\na zákon o štátnej službe. Uviedla tiež, že dňa 17.06.2015 podala na Krajský súd v Bratislave žalobu\nproti rozhodnutiu žalovaného č. I./G.-XXXXXX zo dňa 10.02.2015, vec je na súde vedená pod sp. zn.\n5S/141/2015.\nIII. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n5. Vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe zo dňa 27.09.2016 žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\n6. K námietkam žalobkyne, uvedeným v správnej žalobe, uviedol argumentáciu totožnú s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia. K námietke žalobkyne, že zákon o pomoci v hmotnej núdzi je v rozpore\ns Ústavou SR, poukázal na nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 8/2014 zo dňa 27.05.2015, v ktorom\nÚstavný súd SR uviedol, že právna úprava, podľa ktorej môže byť poskytovanie dávky v hmotnej núdzi\npodmienené výkonom pracovných povinností len vo vzťahu k niektorým z uchádzačov, ktorí sú inak\nv rovnakom postavení, nepredstavuje porušenie zákazu diskriminácie. Žalovaný poukázal na to, že\nžalobkyňa sa v žalobe nevyjadruje k predmetnému konaniu, ale poukazuje na predchádzajúce konanie,\nv ktorom jej bola pomoc v hmotnej núdzi znížená z dôvodu nezúčastňovania sa na vykonávaní činností\npodľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. Predchádzajúce konanie je však predmetom samostatného\nsúdneho konania, ktoré je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/151/2015.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n7. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa 28.11.2016 uviedla, že žalovaný\nporušuje zákon č. 5/2004 Z. z., keďže nesplnil povinnosť sprostredkovať jej vhodné zamestnanie\nprimerané jej veku, kvalifikácii a zdravotnému stavu a nie aktivačnú činnosť za 61,60 EUR mesačne, čo\nnezodpovedá minimálnej mzde ani životnému minimu. Uviedla, že 21.07.1991 predložila žalovanému\nlekársku správu, že má zníženú pracovnú schopnosť a nemá si zaťažovať pohybový aparát. Dňa\n22.01.1991 jej Bratislavská správa sociálneho zabezpečenia vydala rozhodnutie o znížení pracovnej\nschopnosti pre vrodenú ortopedickú chybu pohybového aparátu, a preto nemohla ďalej vykonávať prácu\nsamostatnej technologičky cukrárskej výroby v pekárni v Bratislave. V tom čase žalobkyňa študovala na\n\nEkonomickej univerzite v Bratislave, ktorú v roku 1995 aj dokončila. Následne vo vyjadrení žalobkyňa\nzopakovala argumentáciu uvedenú v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Poukázala na to, že\nsprávny orgán prvého stupňa má už 5 rokov informáciu o jej zhoršenom zdravotnom stave, a preto\nnerozumie, z akého dôvodu má vykonávať fyzicky náročné aktivačné práce.\n8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.12.2016 uviedol, že trvá na svojom predchádzajúcom stanovisku,\nna ktoré v celom rozsahu poukazuje, keďže žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 28.11.2016 neuviedla žiadne\nnové skutočnosti.\nV. Priebeh doterajšieho súdneho konania\n9. Krajský súd v Bratislave uznesením 5Sa/27/2016-34 zo dňa 27.05.2019 vyzval žalobkyňu, aby\nv určenej lehote doplnila svoje podanie zo dňa 09.08.2016. Keďže podaním, ktorým žalobkyňa\nna uznesenie reagovala, neodstránila vady podania zo dňa 09.08.2016, súd uznesením, č. k.\n5Sa/27/2016-40 zo dňa 17.08.2021 podanie žalobkyne označené ako „Žaloba“ Preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správnych orgánov, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.08.2016, odmietol.\n10. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, ktorej kasačný súd uznesením, č. k.\n7Ssk/75/2021-50 zo dňa 15.12.2021 vyhovel a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu riadne zistiť, či ide o správnu\nžalobu, a teda či žalobkyňa žiada o preskúmať rozhodnutie žalovaného alebo ide o žalobu na plnenie,\npričom poukázal na ustanovenie § 60 SSP.\n11. Súd následne určil termín informatívneho výsluchu žalobkyne podľa ustanovenia § 60 SSP za\núčelom odstránenie vád podania zo dňa 09.08.2016. Na predvolanie na informatívny výsluch žalobkyňa\nreagovala podaním zo dňa 22.02.2022, v ktorom uviedla, že jej žaloba zo dňa 09.08.2016 sa týka\npreskúmania napadnutého rozhodnutia č. F./G.-XXXXXX zo dňa 14.07.2016. Zároveň však v žalobnom\nnávrhu uviedla, že žiada od žalovaného zaplatenie dlžnej sumy vo výške 8.526,19 EUR.\n12. Následne sa žalobkyňa dňa 09.03.2022 dostavila na informatívny výsluch, avšak nepodarilo sa ním\ndosiahnuť účel, na ktorý bol nariadený. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu vyplýva, že žalobkyňa\nneumožnila realizovať účel výsluchu a opustila predčasne pojednávaciu miestnosť.\n13. S odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods.\n1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm.\nb) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny\nsúd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 13Sa a 17Sa\na následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21.05.2024 náhodným\nvýberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n14. Uznesením, č. k. BA-8Sa/2/2022-77 zo dňa 03.08.2023 správny súd žalobu v časti týkajúcej sa\nzaplatenia 8.526,19 EUR vylúčil na samostatné konanie. Predmetom súdneho prieskumu v konaní\nvedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-8Sa/2/2022 tak ostalo preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. F./G.-XXXXXX zo dňa 14.07.2016.\nVI. Konanie na správnom súde\n15. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\n\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVII. Aplikovaná právna úprava\n22. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Nárok\nna pomoc v hmotnej núdzi vzniká fyzickej osobe v hmotnej núdzi, ak spĺňa podmienky ustanovené v §\n10 až 14 a úhrn súm uvedených v § 10 ods. 2 a 3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 je\nvyšší ako úhrn súm príjmu podľa § 4. Nárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká najskôr v kalendárnom\nmesiaci, v ktorom sa tento nárok uplatnil.“\n23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pomoc\nv hmotnej núdzi je\na) dávka v hmotnej núdzi (ďalej len \"dávka\"),\nb) ochranný príspevok,\nc) aktivačný príspevok,\nd) príspevok na nezaopatrené dieťa,\ne) príspevok na bývanie.“\n24. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Dávka\nje určená na zabezpečenie základných životných podmienok.“\n25. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Dávka je 61,60 eura mesačne, ak ide o jednotlivca.“\n26. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak\nv odsekoch 5 a 6 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu 61,60 eura za\nkaždého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem\nzo závislej činnosti, dohodnutom v rozsahu najmenej 32 hodín mesačne a nezúčastní sa na základe\npísomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou,\nktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá\norganizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo\nvo verejný prospech (ďalej len \"organizátor dobrovoľníckej činnosti\") v rozsahu 32 hodín mesačne na\nvykonávaní\na) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu,\nktorej zriaďovateľom je obec,\nb) dobrovoľníckej činnosti, alebo\nc) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní\nnásledkov mimoriadnej situácie.“\n27. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Príspevok na bývanie je určený na čiastočnú úhradu nákladov spojených s bývaním.“\n28. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Príspevok na bývanie je 55,80 eura mesačne, ak ide o domácnosť s jedným členom domácnosti.“\n29. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Suma\npomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2 a 3, § 11 ods.\n2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 a úhrnom súm príjmu podľa § 4.“\n30. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pomoc\nv hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa\nzmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme,\nak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok.“\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n32. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119\na § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého\nadministratívneho spisu.\n33. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 17.12.2024 uviedla, že má vysokoškolské vzdelanie, žalovaný jej\nponúkal iba nekvalifikované práce a momentálne je starobná dôchodkyňa. Aktivačné práce v minulosti\nvykonávala, ale v čase pred vydaním napadnutého rozhodnutia ich už vykonávať odmietla z dôvodu\nnepriaznivého zdravotného stavu a veku s tým, že očakávala, že jej žalovaný ponúkne kvalifikované\n\nzamestnanie. Od narodenia má ortopedickú vadu, vždy pracovala iba na úväzok na dobu určitú,\npričom sa opakovane stalo, že bola prepustená v skúšobnej dobe z dôvodu ochorenia. Žalobkyňa na\npojednávaní predložila k nahliadnutiu platobné príkazy za obdobie od apríla 2016 do januára 2018\no vyplácaní sumy iba vo výške 55,80 EUR. Na otázku súdu, či je v súčasnosti vedené konanie\no zaplatenie sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou priznanou napadnutým rozhodnutím a sumou,\nktorá jej bola zo strany žalovaného skutočne vyplatená uviedla, že v tejto veci je vedené konanie\no zaplatenie sumy 8.526,19 EUR na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/8/2022. Žalobkyňa\nďalej uviedla, že nerozumie, z akého dôvodu jej žalovaný ponúkal iba rekvalifikačné kurzy, keďže má\nprávo na primeranú prácu. Zákon č. 417/2013 Z. z. pokladá za diskriminačný. Poukázala tiež na to, že\nv zákone č. 601/2003 Z. z. je uvedená suma životného minima, ktorá nezodpovedá sume, ktorá jej bola\npriznaná ako pomoc v hmotnej núdzi, s poukazom na výšku jej životných nákladov a skutočnosť, že\nju musela finančne podporovať jej najbližšia rodina. Má právo na dôstojný život a na životné minimum,\na preto žiada vyplatenie sumy 8.526,19 EUR.\n34. Žalovaný na pojednávaní dňa 17.12.2024 uviedol, že zotrváva na svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach a poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v prospech žalobkyne.\nArgumentácia žalobkyne o ponuke aktivačných práv nemá význam pre toto konanie, mala význam\nv konaní o preskúmanie rozhodnutia o znížení pomoci v hmotnej núdzi, ktoré predchádzalo vydaniu\npreskúmavaného rozhodnutia. O predchádzajúcej žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5S/141/2015 tak, že konanie zastavil a toto rozhodnutie bolo potvrdené aj\nodvolacím súdom, a teda obdobie do júla 2015 bolo riešené v predchádzajúcom konaní. Pokiaľ\nžalobkyňa uviedla, že jej nebola vyplatená celá suma pomoci v hmotnej núdzi podľa napadnutého\nrozhodnutia, žalovaný nemá o tom vedomosť, avšak ak je to tak, muselo by tu existovať ďalšie\nrozhodnutie o znížení pomoci v hmotnej núdzi, ktoré nie je predmetom prieskumu v tejto veci. Podľa\nvedomosti žalovaného žaloba v časti o zaplatenie sumy 8.526,19 EUR, ktorá bola vylúčená na\nsamostatné konanie, bola následne vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 33C/36/2023\na toto konanie bolo zastavené z dôvodu litispendencie. Konanie o zaplatenie sumy 8.526,19 EUR je\nvedené na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. BA1-7C/8/2022 a bolo v časti proti prvostupňovému\norgánu zastavené a proti druhostupňovému orgánu odmietnuté. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť\na nežiadal priznať náhradu trov konania.\n35. Napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým správny orgán prvého stupňa podľa ustanovenia\n§ 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. a zákona č. 601/2003 Z. z. žalobkyni ako fyzickej osobe zvýšil\npomoc v hmotnej núdzi na sumu 117,40 EUR mesačne od 01.07.2015. Z administratívneho spisu\na pripojeného spisu v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/141/2015\nsprávny súd zistil, že žalobkyni bola rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. B./XXXX/XXXXXXXX zo dňa 11.11.2014 znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 55,80 EUR mesačne od 01.10.2014\npodľa ustanovenia § 10 ods. 3 v spojení s § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z.. Odvolanie proti\nuvedenému rozhodnutiu bolo žalovaným zamietnuté a uvedené rozhodnutie bolo potvrdené, keďže\nžalobkyňa odmietla ponuku vykonávať činnosť v rozsahu 32 hodín mesačne v období od 01.10.2014\ndo 31.12.2014. Uvedené rozhodnutia boli predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na\nKrajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/141/2015 (konanie bolo zastavené uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 5S/141/2015-42 zo dňa 31.05.2016 a na základe odvolania podaného žalobkyňou\nbolo uvedené uznesenie potvrdené Najvyšším súdom SR, sp. zn. 9Sžso/3/2017 zo dňa 03.05.2017).\nNásledne zo strany žalobkyne nedošlo ani k akceptácii ponuky vykonávať činnosť v rozsahu 32 hodín\nmesačne v období od 04.02.2015 do 30.06.2015.\n36. Je potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaného, že žalobné námietky žalobkyne v prevažnej\nčasti nesmerujú k proti rozhodnutiu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tejto veci. Žalobkyňa\nopakovane namieta najmä skutočnosť, že (i) jej správny orgán prvého stupňa počas obdobia,\nv ktorom bola evidovaná ako nezamestnaná, nedokázal sprostredkovať zamestnanie primerané jej veku,\nvzdelaniu a zdravotnému stavu, (ii) ponuky na vykonávanie činnosti podľa § 10 zákona č. 417/2013\nZ. z. nezodpovedali jej kvalifikácii a zdravotnému stavu a (iii) hmotné zabezpečenie, ktoré jej bolo\npriznané, nedosahuje ani výšku životného minima. Otázkou, či bolo žalobkyni v priebehu jej evidencie\nako nezamestnanej sprostredkované zamestnanie primerané jej kvalifikácii sa súd nezaoberal, keďže\ntáto otázka nesúvisí s rozhodnutím žalovaného, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tejto veci.\nObdobne otázka, či žalobkyni bol v súlade so zákonom ponúknutý zodpovedajúci výkon činnosti podľa\n§ 10 zákona č. 417/2013 Z. z. nie je predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci, keďže táto\nskutočnosť nemala vplyv na výsledok administratívneho konania.\n\n37. Správny súd preto obmedzil prieskum na posúdenie, či boli splnené zákonné podmienky pre\nzvýšenie pomoci v hmotnej núdzi vo výške a spôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím.\n38. Zákon č. 417/2013 Z. z. v ustanovení § 10 stanovuje podmienky, ktorých splnenie sa vyžaduje na to,\ndávka podľa ods. 2 tohto ustanovenia bola priznaná v plnej výške resp. uvedené zákonné ustanovenie\nstanovuje, za akých podmienok sa dávka znižuje. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.\nz. sa dávka podľa ods. 2 znižuje o sumu 61,60 EUR za tam uvedených podmienok, ak nie je v odsekoch\n5 a 6 ustanovené inak. Ustanovenia § 10 ods. 8 zákona č. 417/2013 Z. z. určuje, v ktorých prípadoch\nsa § 10 ods. 3 na člena domácnosti nevzťahuje (členom domácnosti sa rozumie aj jednotlivec - § 3 ods.\n1 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.). Okrem iného je to aj v prípade, ak členovi domácnosti nebolo\nvykonávanie menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c)\nponúknuté.\n39. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobkyni bolo v období od 02.04.2015 do 30.06.2015 ponúknuté\nvykonávanie menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa § 10 ods. 3 písm. c)\nzákona č. 417/2013 Z. z. Zároveň medzi nimi nebolo sporné, že v období od 01.07.2015 jej vykonávanie\nuvedených činností ponúknuté nebolo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli k 01.07.2015 splnené\nzákonné podmienky pre zvýšenie pomoci v hmotnej núdzi žalobkyni. Konajúce orgány verejnej správy\npreto rozhodli vecne správne, keď s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. v\nznení účinnom v rozhodnom čase, z dôvodu tejto skutočnosti, od 01.07.2015 zvýšili žalobkyni pomoc v\nhmotnej núdzi. Suma pomoci v hmotnej núdzi bola zvýšená správne, keďže v konaní nebolo preukázané,\nže by žalobkyňa mala nárok na inú pomoc v hmotnej núdzi ako na dávku v hmotnej núdzi (ďalej len\n„dávka“) a na príspevok na bývanie, ako ani iné skutočnosti, na základe ktorých by jej pomoc v hmotnej\nnúdzi mala byť priznaná v inej výške. V čase rozhodovania správnych orgánov bola výška dávky pre\njednotlivca vo výške 61,60 EUR mesačne a výška príspevku na bývanie v prípade domácnosti s jedným\nčlenom domácnosti 55,80 EUR mesačne. Celková suma zvýšenej pomoci v hmotnej núdzi teda bola\nžalovaným určená správne na sumu 117,40 EUR mesačne. Správny súd súčasne dodáva, že orgány\nverejnej správy svoje rozhodnutia aj dostatočne odôvodnili.\n40. K námietke žalobkyne, že suma pomoci v hmotnej núdzi nedosahovala sumu životného minima\npodľa zákona č. 601/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd uvádza, že podľa\nustanovenia § 1 zákona č. 601/2003 Z. z. tento zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky\nuznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze. V § 2\nods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. je hmotná núdza definovaná ako stav, keď príjem členov domácnosti\npodľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia\ndomácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku\na uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Dávka v hmotnej núdzi je podľa § 10\nods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. určená na zabezpečenie základných životných podmienok. Správny\nsúd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho správneho súdu\nSR, sp. zn. 9Sžsk/32/2021 zo dňa 25.10.2022 , s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje: „21. Najvyšší\nsúd poukazuje na rozsudok sp. zn. 9Sžso/88/2014, v ktorom najvyšší súd konštatuje, že Slovenská\nrepublika uznala sociálne a hospodárske práva za hodné ochrany priamo v ústave, tieto však nie sú\nabsolútne a ich konkrétnu realizáciu vymedzujú osobitné zákony, tiež aj zákon o pomoci v hmotnej\nnúdzi. Treba zdôrazniť, že sociálne práva sú závislé predovšetkým na ekonomickej situácii štátu, pričom\núroveň ich poskytovania reflektuje nielen hospodársky a sociálny vývoj štátu, ale aj vzťah štátu a\nobčana založený na vzájomnej zodpovednosti a uznaní princípu solidarity. Listina základných práv a\nslobôd zaväzuje v oblasti sociálnych práv štát k pozitívnemu konaniu a k zaisteniu ochrany týchto\npráv. Obsahom týchto povinností štátu je zaistiť subjektom práv istý minimálny sociálny štandard, a\nnie adekvátny životný štandard v súlade s ich požiadavkami, ako je to týmito subjektmi niekedy mylne\nvnímané a požadované. Z uvedeného je zrejmé, že síce každý, kto je v hmotnej núdzi má právo na\ntakú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných (minimálnych) životných podmienok.\nCieľom zákonodarcu v žiadnom prípade nebolo rozširovať okruh osôb, poberajúcich pomoc, okrem\ntých, čo danú pomoc nevyhnutne potrebujú. Uvedené je zrejmé aj z formulácie ustanovenia článku 39\nústavy, keď ústavodarca použil termíny ako „kto je v hmotnej núdzi“, „pomoc, ktorá je nevyhnutná“,\n„základných životných podmienok“, pričom tieto právne inštitúty sú následne vymedzené v zákone o\npomoci v hmotnej núdzi. Pre zabezpečenie potrieb občana SR, ako aj každého jednotlivca, je v prvom\nrade nevyhnutná jeho vlastná aktivita, jeho príjmy a jeho využívanie majetku. Solidaritu štátu vo forme\ndávky v hmotnej núdzi je potom možné považovať až za poslednú možnosť po vyčerpaní ostatných\nprostriedkov zabezpečenia základných životných podmienok. 22. Dávka v hmotnej núdzi je určená na\nzabezpečenie základných životných podmienok (§ 10 ods. 1 zákona) s tým, že základnými životnými\n\npodmienkami sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie (§2 ods. 2 zákona). Tomu\npotom zodpovedá aj výška dávky. Zo zákona o pomoci v hmotnej núdzi nevyplýva, že by osoba,\nktorá nedosahuje životné minimum, mala automaticky nárok na dávku, alebo aby jej bola vyplácaná\ndávka vo výške životného minima. Naopak, zákon uvádza konkrétny výpočet dávky v hmotnej núdzi v\nprípade, ak žiadateľ dosahuje určité príjmy, v čom sa prejavuje princíp solidarity a požiadavka vlastného\npričinenia žiadateľa o zabezpečenie základných životných podmienok. 24. Pokiaľ sťažovateľ namietal\njeho diskrimináciu v zabezpečení primeranej životnej úrovne, kasačný súd opakuje, že dávka je určená\nlen na zabezpečenie základných životných podmienok, teda nie na zabezpečenie primeranej životnej\núrovne, ako sa mylne domnieva sťažovateľ.“\n41. Záverom správny súd uvádza, že pokiaľ žalobkyňa poukazovala porušovanie jej práv podľa čl.\n35 ods. 1 a ods. 3 a čl. 39 ods. 2 (tu mala žalobkyňa zrejme na mysli čl. 39 ods. 6) Ústavy SR,\nsprávny súd neidentifikoval porušenie uvedených ústavných práv žalobkyne napadnutým rozhodnutím.\nSprávny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť žalobkyne na skutočnosť, že súlad § 10 ods. 3 až\n11 zákona č. 417/2013 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a čl. 39 ods. 2 Ústavy SR bol Ústavným\nsúdom SR posudzovaný, pričom nálezom sp. zn. PL. ÚS 8/2014 z 27. mája 2015 Ústavný súd SR\nnevyhovel návrhu skupiny 30 poslancov NR SR, čo znamená, že napadnuté ustanovenia nie sú v\nrozpore s ústavným poriadkom Slovenskej republiky. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžsk/37/2020 zo dňa 12.03.2021, v ktorom Najvyšší súd\nSR uviedol, že „Systém štátnej sociálnej podpory je systém, v rámci ktorého, ak nastane určitá a\nštátom uznaná sociálna situácia sa poskytnú štátne dávky. Na rozdiel od poisťovacieho systému sa\nnevyžaduje plnenie odvodovej povinnosti, nárok na tento typ dávky nie je podmienený účasťou na\nsociálno-poisťovacích právnych vzťahoch a ani príjmovými pomermi oprávnených osôb; platí zásada\nrovnakého zabezpečenia pre všetkých. Systém sociálnej pomoci vychádza predovšetkým z príjmových\npomerov, ide o tzv. testované dávky poskytované tým osobám, ktoré to vzhľadom na svoju sociálnu\na ekonomickú situáciu reálne potrebujú. Účel tohto systému spočíva v sociálnej pomoci a to tak,\naby príjemcu tejto pomoci a jeho spoločenské prostredie čo možno najviac podnecovali k aktívnemu\nriešeniu nepriaznivej tak sociálnej, ako aj materiálnej situácie. V tomto type systému sa uplatňuje princíp\nsubsidiarity, čo znamená, že sociálna pomoc sa poskytne iba tomu, kto si nevie pomôcť sám alebo\nnedostáva potrebnú pomoc z inej strany. Zároveň dotvára systém náhradných zdrojov a je založená na\npreukázaní nielen jej opodstatnenosti (potrebnosti), ale zároveň aj na preukázaní chýbajúcej schopnosti\nzabezpečiť sa vlastným pričinením. Sociálna pomoc je financovaná zo štátneho rozpočtu pre osoby so\nzdravotným postihnutím a osoby v hmotnej núdzi na základe životného minima, ktoré je upravené v\nzákone č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V tomto prípade\nživotné minimum ako spoločensky uznaná hranica príjmov fyzickej osoby predstavuje kľúčový pojem, od\nktorého sa odvodzuje určovanie hmotnej núdze, ako aj poskytovanie dávky a príspevkov podľa zákona\nč. 417/2013 Z.z, prípadne aj podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z hľadiska ústavného možno\nsubsumovať danú problematiku pod kategóriu základných práv a slobôd druhej generácie, ktoré sú z\nhľadiska slovenského ústavného práva zaradené v Piatom oddiele, Druhej hlavy Ústavy Slovenskej\nrepubliky a nazvanom Hospodárske, sociálne a kultúrne práva, ktoré vyžadujú skôr intervenciu štátu než\njeho zdržanie sa (oproti základným právam a slobodám generácie prvej), a to za účelom zabezpečenia\n(v kontexte prejednávaného prípadu) predovšetkým materiálnej stránky jednotlivca. Esenciálny obsah\nsociálnych práv nie je zaručený ústavou, ale zákonom, t. j. zákonná právna úprava ustanovuje obsah a\nrozsah práva jednotlivca na sociálne zabezpečenie a zaručuje aj jeho uplatnenie.“\n42. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167, § 168 a 467 ods.\n3 SSP. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania správny súd\nnepriznal a vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody,\npre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanému dôvodne vynaložené\ntrovy konania, prihliadajúc aj na to, že žalovaný náhradu trov konania nežiadal priznať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e64edff-3fcb-436e-a001-6ac8ce674237", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.8.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.8.2014.1"}, {"guid": "c6027893-922d-49d1-9c9b-a6918dacc5ab:6e5698c6-32e8-4535-93a5-6c178089148a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201033.1", "spisova_znacka": "5Sa/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/27/2016 z 20. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201033.1"}], "citovane_v": []}