{"guid": "0a9dbacb-b861-4bf7-8830-3ba14d27ab29:bc922fef-4f0a-4e4e-ba67-28732e345c2a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201315.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/83/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/83/2022 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. júla 2024, sp. zn. BA-7Sa/83/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201315.1", "identifikacne_cislo": "1016201315", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bl.odsek-1", "nazov": "§ 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bl.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293bl"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. i) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-469"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-4", "nazov": "§ 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516.odsek-1", "nazov": "§ 516 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-516"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516.odsek-2", "nazov": "§ 516 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-516"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-570.odsek-1", "nazov": "§ 570 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-570.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-570"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293bl", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-469", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-129", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-146", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-516", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-570", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc922fef-4f0a-4e4e-ba67-28732e345c2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201315.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201315.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016201315.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/83/2022\n1016201315\n19. 07. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016201315.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., právne zastúpený Steiner & Associates s.r.o., sídlom Plávkova\n2, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX\nzo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov\nprvostupňového a kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Sociálna poisťovňa – pobočka Bratislava\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa\nXX.XX.XXXX predpísala žalobcovi penále za obdobie august 2004 až december 2008 v sume 1563,43\nEur vypočítané z dlžnej sumy poistného na starobné dôchodkové poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet Sociálnej poisťovne, do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia bola aj príloha\nobsahujúca výpočet a celkovú výšku penále za dané obdobie. Uvedené rozhodnutie správny orgán\nprvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba neodviedol poistné\na príspevky za dané obdobie včas, a preto bol správny orgán prvého stupňa povinný predpísať žalobcovi\npenále podľa ustanovenia § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).\n2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie zo dňa\n03.06.2015, v ktorom namietal najmä rozpor postupu správneho orgánu prvého stupňa s ustanovením\n§ 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a skutočnosť, že došlo k uzavretiu dohody o novácii medzi\nním a Sociálnou poisťovňou.\n3. O podanom odvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len ako „žalovaná“) rozhodnutím\nč. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že napadnuté rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa zrušila a vec mu vrátila na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnila tým, že penále bolo\núčastníkovi konania napadnutým rozhodnutím predpísané na základe nesprávne zisteného stavu veci,\npretože účastník bol v predmetnom období povinný platiť aj poistné na invalidné poistenie, pričom\ntáto skutočnosť nebola v napadnutom rozhodnutí zohľadnená. Zároveň uviedla, že sa nestotožňuje\ns právnym názorom žalobcu, týkajúcim sa výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom\n\npoistení a že podľa jej názoru dlžník musí uhradiť v termíne do 30.04.2010 všetky dlžné sumy poistného\na príspevkov za obdobie pred 01.01.2010, aby bolo možné uplatniť tzv. generálny pardon.\n4. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vychádzajúc\nz ustanovení § 143 ods. 1 a § 240 zákona o sociálnom poistení, správny orgán opätovne vo veci\nrozhodol a predpísal žalobcovi za obdobie august 2004 až december 2008 penále v sume 2387,53 EUR,\nvypočítané zo sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné dôchodkové poistenie\na príspevkov/povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné sporenie\npoistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne, do dňa začatia kontroly (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Podrobný rozpis poistného\na príspevkov zaplatených po dni ich splatnosti, dlžná suma poistného a príspevkov, dátum splatnosti\npoistného a príspevkov, dátum zaplatenia poistného a príspevkov, počet dní omeškania a predpísané\npenále za jednotlivé mesiace tvorí prílohu prvostupňového rozhodnutia.\n5. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 25.02.2016 žiadal, aby odvolací orgán\nprvostupňové rozhodnutie zrušil v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že správny orgán prvého\nstupňa pri predpisovaní penále postupoval v rozpore so zákonom, keď pri rozhodovaní nevzal do úvahy\nustanovenie § 293bl a § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poukázal na to, že správny orgán\nprvého stupňa neprihliadol na uzavretú dohodu o novácii záväzku žalobcu a ďalej že ho správny orgán\nprvého stupňa uviedol do omylu ohľadom jeho povinností v súvislosti s úhradou dlžného poistného.\nPodľa názoru žalobcu postup správneho orgánu prvého stupňa bol v rozpore s ustanoveniami zákona\no sociálnom poistení a správny orgán prvého stupňa tiež nevzal od úvahy premlčanie časti predpísaného\npenále.\n6. Žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zmenila prvostupňové rozhodnutie\ntak, že uznala námietku premlčania práva predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné a príspevky\nza obdobie august až december 2004 a január až apríl 2005 a prvostupňové rozhodnutie zmenila tak,\nže penále predpísala len za obdobie máj 2005 až december 2008 v sume 1996,44 EUR a v tomto\nzmysle upravila aj prílohu prvostupňového rozhodnutia. V ostatnom odvolanie zamietla a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila\ntým, že dlžné poistné a príspevky za obdobie august 2004 až december 2008, predpísané rozhodnutím\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa 26.10.2009,\nžalobca zaplatil po častiach podľa uznania dlhu, t. j. po lehote ich splatnosti. Podľa názoru žalovanej\nomeškanie s platením poistného a príspevkov nezaniká stanovením dodatočnej lehoty na ich zaplatenie\nani stanovením harmonogramu splátok, ale až ich zaplatením. Poukázala na to, že žalovaná nemá\nmožnosť, ale zákonnú povinnosť predpísať penále v prípade omeškania platiteľa poistného a príspevkov\ns ich platením a že nie je povinná upozorňovať platiteľov poistného a príspevkov na právne následky\nnesplnenia odvodovej povinnosti. Žalovaná tiež uviedla, že nebola povinná žalobcu poučiť v súvislosti\ns návrhom „uznania dlhu“ o tom, že nárok na penále si v budúcnosti uplatní odo dňa splatnosti poistného\na príspevkov do dňa ich zaplatenia, nie do dňa predchádzajúceho uznaniu dlhu. Žalovaná v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia ďalej uviedla, že sa nestotožňuje s právnym názorom, že splnenie podmienok\npodľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení je potrebné posudzovať za každý mesiac\nzvlášť. Účelom uvedeného zákonného ustanovenia bolo motivovať platiteľov poistného a príspevkov,\naby vyrovnali do 30.04.2010 všetky dlžné sumy. Podľa názoru žalovanej rozsudky súdov nie sú pre ňu\nvšeobecne právne záväzné, sú pre ňu záväzné iba v konkrétnej veci, a preto zastáva názor, že žalobca\nnespĺňa podmienky „generálneho pardonu“ ani za časť predpísaného penále. Poukazujúc na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/28/2013 zo dňa 28.05.2014 uviedla, že ak platiteľ poistného celé\ndlžné poistné nezaplatil v lehote do 30.04.2021 podľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, následne už nie sú zákonné prostriedky predpísané penále odpustiť resp. znížiť, inak by sa\nuvedené zákonné ustanovenie minulo svojmu cieľu. Námietku premlčania zohľadnila žalovaná ku dňu\n13.05.2015, kedy začalo konanie vo veci predpísania penále prvý krát a uznala ju za obdobie august\n2004 až apríl 2005.\nII. Správna žaloba\n7. Správnou žalobou zo dňa 11.07.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.07.2016 sa\nžalobca domáhal, aby súd podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) zrušil napadnuté rozhodnutie, vec\nvrátil žalovanej na ďalšie konanie a žalobcovi priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia.\n8. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná postupovala v rozpore s ustanovením § 293bl ods. 1\nzákona o sociálnom poistení, pretože mu predpísala penále aj za dlžné poistné, ktoré však bolo uhradené\npred 30. aprílom 2010. Poukázal tiež na to, že už v odvolacom konaní tvrdil, že žalovaná vo svojom\nrozhodnutí nezohľadnila ustanovenia § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, keďže mu predpísala\n\npenále z dlžnej sumy vo vyššej výške, než bola samotná dlžná suma poistného, z ktorej sa penále\npredpisuje.\n9. Žalobca uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že poistné za obdobie august 2004 – august 2005,\nza ktoré mu bolo predpísané penále, bolo uhradené s oneskorením, ale preukázateľne do 30.04.2010.\nNesúhlasí s právnym názorom žalovanej, že tzv. generálny pardon je možné uplatniť iba v prípade,\nak dlžník uhradil všetky sumy poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010 do 30.04.2010.\nPoukázal tiež na skutočnosť, že o povinnosti zaplatiť poistné na invalidné poistenie za obdobie august\n2004 – december 2008 sa dozvedel až z prvostupňového rozhodnutia, teda až 13.02.2016. Za správny\na ústavne konformný výklad ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení pokladá ten, podľa\nktorého povinnosť nepredpísať penále alebo predpísané penále odpustiť sa viaže iba na dlžné poistné\na príspevky za obdobie pred 01.01.2010, ktoré boli zaplatené do 30.04.2010 t. j. na skutočne uhradené\ndlžné poistné a príspevky, nie na všetky dlžné sumy za uvedené obdobie. Žalobca dal v tejto súvislosti\nsúdu do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžo/54/2013 zo dňa 25.02.2015 a nález\nÚstavného súdu SR, II. ÚS 50/01 zo dňa 11.10.2001.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n10. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 30.09.2016 žalovaná žiadala, aby súd žalobu zamietol.\nUviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktoré\nje vecne totožné s prvostupňovým rozhodnutím a má za to, že napadnuté rozhodnutia sú zákonné a\nvecne správne.\n11. Žalovaná k námietkam žalobcu proti napadnutému rozhodnutiu v správnej žalobe uviedla, že podľa\nzákona o sociálnom poistení a zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z. z.“) je každá\nsamostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť riadne a včas poistné a príspevky s poukázaním\nna zákonom stanovenú lehotu splatnosti poistného a príspevkov (8. deň nasledujúceho kalendárneho\nmesiaca). Poukázala tiež na to, že žalovaná je povinná v prípade oneskorenej úhrady poistného\na príspevkov podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále vo výške\n0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti. Pri predpísaní penále žalobcovi\nžalovaná vychádzala z dlžnej sumy poistného a príspevkov za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po\nlehote splatnosti resp. ktoré v deň splatnosti poistného a príspevkov neuhradil.\n12. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe vyjadrila nesúhlas s názorom žalobcu, týkajúcim sa výkladu\nustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Podľa názoru žalovanej základnou podmienkou\npre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za\nobdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010. Žalovaná vyjadrila názor, že úmyslom zákonodarcu\nbolo zabezpečiť, aby všetky povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči žalovanej, iný výklad\nby sa priečil zákonu, poukazujúc na Spoločnú správu výborov Národnej rady SR č. 1830/2009 zo dňa\n01.12.2009, nálezy Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 71/2013 a sp. zn. II ÚS 341/07, rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014 a ďalšie rozsudky krajských súdov\nv obdobných veciach. Uviedla, že výklad prezentovaný žalobcom by znamenal, že povinné subjekty,\nktoré by neuhradili všetky dlžné sumy, by boli neoprávnene zvýhodnené oproti tým povinným subjektom,\nktoré by uhradili všetky dlžné sumy do 30.04.2010. Žalobca podľa názoru žalovanej nesplnil podmienky\nna odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, pretože nezaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred\n01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010.\n13. Na druhej strane žalovaná uviedla, že pripúšťa, že na problematiku výkladu § 293bl ods. 1 zákona\no sociálnom poistení nie je v rozhodovacej praxi súdov jednoznačný názor. Poukázala však na to, že\nrozhodnutie súdu v individuálnej veci nemá všeobecne záväzný charakter, rovnako ho nemá ani súdne\nrozhodnutie zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR a že nemá\nvedomosť o tom, že by niektorý z rozsudkov Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci bol zverejnený v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR.\n14. K námietke nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre rozpor s ustanovením § 240 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení uviedla, že predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného\na príspevkov za kontrolované obdobie. Poistné je legislatívna skratka podľa ustanovenia § 129 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení, ktorá nahrádza pojem „poistné na nemocenské poistenie, poistné\nna starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na\ngarančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity“.\nUstanovenie § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa aplikuje na celú dlžnú sumu poistného,\nzahŕňajúcu všetky uvedené druhy poistného. Predpísaná suma penále bola v prípade žalobcu nižšia\nako dlžná suma poistného a príspevkov.\n\n15. V závere vyjadrenia žalovaná poukázala na zákonnú domnienku všeobecnej známosti právnych\npredpisov zverejnených v Zbierke zákonov SR a z toho vyplývajúcu povinnosť pre žalobcu poznať a plniť\nsvoje odvodové povinnosti.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n16. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 30.11.2016 uviedol, že zotrváva\nna podanej žalobe. Za podstatu sporu považuje posúdenie podmienok pre uplatnenie ustanovenia §\n293bl zákona o sociálnom poistení a nesúhlasí s interpretáciou prezentovanou žalovanou. Žalobca je\npresvedčený, že ak by zákonodarca mal zámer naviazať uplatnenie generálneho pardonu na podmienku\nzaplatenia celého dlžného poistného a príspevkov, bol by v tom zmysle právnu normu formuloval.\nPoukázal na to, že samotná žalovaná uviedla, že na problematiku výkladu ustanovenia § 293bl ods.\n1 zákona o sociálnom poistení nie je v rozhodovacej praxi súdov jednoznačný názor. Žalobca sa\npridŕža názorov vyjadrených v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa\n28.05.2014, sp. zn. 9Sžo/54/2013 zo dňa 25.02.2015, ktoré podľa jeho názoru majú prednosť pred\nstaršou judikatúrou a sú výsledkom prebiehajúceho vývoja judikatúry v danej oblasti.\n17. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobcu zo dňa 30.11.2016 nevyjadrila.\nV. Priebeh doterajšieho súdneho konania\n18. Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 4Sa/12/2016-52 zo dňa 05.12.2018 žalobu ako nedôvodnú\nzamietol a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že\npodľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení pre neuplatnenie penále resp. odpustenie\npovinnosti uhradiť už predpísané penále je potrebné, aby dlžník zaplatil do 30.04.2010 všetky svoje\nnesplnené a splatné dlhy voči žalovanej za obdobie pred 01.01.2010. Súd ďalej poukázal na to, že\nuznanie dlhu (§ 558 OZ) nie je nováciou záväzku (§ 570 OZ), ako to prezentoval žalobca. Ani námietku\nrozporu napadnutého rozhodnutia s ustanovením § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení neuznal\nsúd ako dôvodnú, keďže pod pojmom „poistné“ je potrebné rozumieť sumu poistného na nemocenské\npoistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové\npoistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do\nrezervného fondu solidarity – ide teda o všetky sumy všetkých poistných odvodov v ich súčte. Predpísané\npenále preto nie je možné rozčleňovať podľa jednotlivých druhov poistných odvodov a z takéhoto\nrozčleňovania vyvodzovať rozpor s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\n19. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas kasačnú sťažnosť zo dňa 25.01.2019, ktorou žiadal, aby\nkasačný súd v súlade s ustanovením § 462 ods. 2 SSP napadnutý rozsudok zmenil a zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovanej. Najvyšší súd SR rozsudkom, č. k. 7Sžsk/15/2019-103 zo dňa 20.05.2020\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4Sa/12/2016-52 zo dňa 05.12.2018 zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. V odôvodnení poukázal najmä na povinnosť správneho súdu svoje rozhodnutie riadne\nodôvodniť zákonom predpokladaným spôsobom (§ 139 ods. 2 a 3 SSP) ako súčasť práva na spravodlivý\nproces. Zároveň dal do pozornosti čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v súvislosti s povinnosťou vykladať\na uplatňovať všeobecne záväzné právne predpisy v súlade s ústavou, nálezy Ústavného súdu SR, sp.\nzn. III. ÚS 341/07 a sp. zn. II. ÚS/675/2014, judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a rozhodovaciu\nprax správnych súdov (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžo/12/2010), z ktorej vyplýva,\nže akýkoľvek nedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení môže viesť k nezákonnosti rozsudku\nz formálnych dôvodov. Kasačný súd dospel k záveru, že z odôvodnenia krajského súdu nie je zjavné\njeho vlastné posúdenie a nie je zrejmé, z akých dôvodov sa stotožnil s interpretáciou žalovanej a nechal\nbez povšimnutia namietanú argumentáciu žalobcu. V ďalšom konaní zaviazal krajský súd opätovne sa\nvecou dôsledne zaoberať, vyjadriť sa k zásadným otázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú vec, posúdiť\nzákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového\nsprávneho orgánu aj s ohľadom na tam uvedené rozhodnutia súdov v obdobných veciach, vo veci\nopätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť.\n20. Krajský súd v Bratislave vo veci opätovne rozhodol rozsudkom, č. k. 4Sa/51/2020-119 zo dňa\n01.07.2020 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Námietku\nžalobcu týkajúcu sa výkladu a aplikácie ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nnepokladal za dôvodnú, poukazujúc na to, že ani Najvyšší súd SR vo svojej rozhodovacej praxi\nnezastáva k tejto otázke jednotný právny názor. Krajský súd sa stotožnil s výkladom uvedeným\nv rozsudkoch Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/31/2013 zo dňa 28.05.2014, sp. zn. 10Sžo/46/2016\nzo dňa 31.05.2017, sp. zn. 4Sžo/51/2016 zo dňa 04.10.2016 a uviedol, že vychádzal aj z gramatického\nvýkladu tohto zákonného ustanovenia a dospel k záveru, že k nepredpísaniu alebo odpusteniu už\npredpísaného penále môže dôjsť iba vtedy, ak ide o dlžné poistné alebo príspevky k 31.12.2009, ktoré\nnebolo zaplatené do 30.04.2010, pričom musí byť zaplatené všetko dlžné poistné. Podľa názoru súdu\nžalovaná nemohla žalobcovi odpustiť vyúčtované penále, pretože žalobca do 30.04.2010 zaplatil dlžné\n\npoistné ba vo výške 502,04 EUR z celkovej dlžnej sumy 2259,07 EUR. Ani druhú námietku, týkajúcu\nsa aplikácie ustanovenia § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nevyhodnotil súd ako dôvodnú,\npretože poistným sa podľa tohto zákonného ustanovenia má na mysli poistné ako celok a nie je možné\nrozčleňovať predpísané penále podľa druhu jednotlivých poistných odvodov a z tohto rozčleňovania\nvyvodzovať rozpor s ustanovením § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\n21. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4Sa/51/2020-119 zo dňa 01.07.2020 podal žalobca\nkasačnú sťažnosť zo dňa 20.08.2020, ktorou žiadal, aby kasačný súd v súlade s ustanovením § 462\nods. 2 SSP napadnutý rozsudok zmenil a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej. Najvyšší správny\nsúd SR rozsudkom, č. k. 7Sžsk/90/2020-156 zo dňa 24.08.2022 rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nč. k. 4Sa/51/2020-119 zo dňa 01.07.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, keďže sa stotožnil s kasačnou námietkou žalobcu\npodľa § 440 ods. 1 písm. i) SSP, pretože postup krajského súdu, ktorý nerešpektoval záväzný právny\nnázor odvolacieho súdu uvedený v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku, je v rozpore s § 469 SSP.\nKrajský súd síce v novom rozhodnutí uviedol vlastný logický a gramatický výklad ustanovenia § 293bl\nods. 1 zákona o sociálnom poistení, ale opomenul právne posúdiť dokument vypracovaný žalovanou,\noznačený ako „uznanie dlhu“ a splátkový kalendár spolu s oznámením (návrhom) na splácanie dlhu\nv splátkach, a to v priamej spojitosti s ustanovením § 293bl zákona o sociálnom poistení. Kasačný súd\nuviedol, že krajský súd sa v novom rozhodnutí nevyjadril ani k zásadným otázkam vzťahujúcim sa na\nprejednávanú vec, keď zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s rozhodnutím a postupom\nprvostupňového správneho orgánu neodôvodnil, aj vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 9Sžo/54/2013 zo dňa 25.02.2015, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6S/327/2016 a na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazovala žalovaná.\nVI. Konanie na správnom súde\n22. Správny súd v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj\nSprávny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť\n1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnych zmien obsadenia súdu sudcami\nbola náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa a neskôr do oddelenia 19Sa.\n23. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n24. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n25. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n26. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n27. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n28. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n29. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n30. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade\ns ustanovením § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania\n(§ 107 ods. 2 SSP). Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na\ninternetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 19.07.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVII. Aplikovaná právna úprava\n\n31. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Suma poistného na nemocenské\npoistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma\npoistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie\nv nezamestnanosti, suma poistného na financovanie podpory a suma poistného do rezervného fondu\nsolidarity (ďalej len \"poistné\") sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého\nv rozhodujúcom období (ďalej len \"vymeriavací základ\").“\n32. Podľa § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. v znení platnom do 31.12.2017 „Sociálna poisťovňa\nmôže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné\npovoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že\nv období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase\nrozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti.“\n33. Podľa § 146 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „V rámci povolenia splátok dlžných súm Sociálna\npoisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úrok vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. Ak trojnásobok základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10 %, použije sa ročná úroková sadzba 10 %.“\n34. Podľa § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „Na povolené sumy splátok dlžných súm sa\nustanovenie o predpísaní penále nepoužije.“\n35. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 28.02.2017 „Fyzickým osobám\na právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré\nneodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas\nalebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy\nza každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v\nhotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n36. Podľa § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 28.02.2017 „Predpísané\npenále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované\nobdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.“\n37. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo\nodpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na\nstarobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené\nnajneskôr do 30. apríla 2010.“\n38. Podľa ustanovenia § 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\nako „Občiansky zákonník“) „Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Ak z dohody\nnevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový\nzáväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.“\n39. Podľa ustanovenia 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka „Ak niekto uzná písomne,\nže zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri\npremlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho\npremlčaní.“\n40. Podľa ustanovenia § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj\ndlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má\ntaké uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.“\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n41. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n42. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu.\n43. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná zmenila prvostupňové\nrozhodnutie tak, že uznala námietku premlčania práva predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné\na príspevky za obdobie august až december 2004 a január až apríl 2005 a penále predpísala len\nza obdobie máj 2005 až december 2008 v sume 1996,44 EUR a v tomto zmysle upravila aj prílohu\nprvostupňového rozhodnutia. V ostatnom odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n\nŽalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n44. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že poistné a príspevky podľa zákona\no sociálnom poistení a zákona č. 43/2004 Z. z. (ďalej len ako „poistné a príspevky“) za obdobie august\n2004 až december 2008 neboli zo strany žalobcu uhradené riadne a včas a sporná nebola ani výška\ndlžného poistného. Spornými sú medzi účastníkmi konania najmä dve právne otázky, a to výklad\na aplikácia (i) ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a (ii) ustanovenia § 240 ods.\n2 zákona o sociálnom poistení na prípad žalobcu. Hoci samotný žalobca v žalobe ani v neskorších\nvyjadreniach v súdnom konaní pred správnym súdom nenamietal resp. nežiadal preskúmanie právnej\notázky týkajúcej sa povahy uznania dlhu, podpísaného žalobcom dňa 16.01.2010, vo vzťahu k splatnosti\ndlžnej sumy (túto skutočnosť namietal najprv v odvolacom konaní v rámci administratívneho konania\na následne až v kasačnej sťažnosti zo dňa 13.07.2017 a v kasačnej sťažnosti zo dňa 20.08.2020), berúc\ndo úvahy ustanovenie § 453 ods. 1 SSP, vzhľadom na povinnosť súdu riadiť sa právnym názorom\nkasačného súdu vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí, správny súd sa zaoberal aj touto právnou\notázkou.\n45. V prvom rade sa správny súd zaoberal spornou otázkou týkajúcou sa výkladu ustanovenia § 293bl\nods. 1 zákona o sociálnom poistení žalovanou, ktorá vychádzala z toho, že predpokladom pre odpustenie\npenále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov zo strany žalobcu za celé obdobie\npoistenia pred 01.01.2010, a to do zákonom stanoveného termínu 30.04.2021. Uvedený právny názor\nprezentovaný žalovanou v napadnutom rozhodnutí a v jej vyjadreniach v súdnom konaní považuje\nsprávny súd za nesprávny z nasledujúcich dôvodov.\n46. Správny súd poukazuje na to, že súdy sú povinné právne predpisy interpretovať a aplikovať vždy\nz pohľadu účelu a zmyslu ochrany právom garantovaných základných práv a slobôd. Aj v prípade\nmožnej konkurencie viacerých (racionálne obhájiteľných) interpretačných alternatív je nutné zvoliť si ako\nvýsledok výkladu tú, ktorá je ústavne konformnejšia. Zároveň „Interpretácia zákona nemôže popierať\núčel a zmysel právnej úpravy a vo svojich dôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a\nslobôd, ktorých rešpektovanie je súčasťou základných princípov právneho štátu.“ (II. ÚS 142/2015).\nÚlohou súdu je v podmienkach materiálneho právneho štátu nájsť také riešenie, ktoré je v súlade\naj s princípom spravodlivosti, a teda nepristupovať k výkladu dotknutých zákonných ustanovení čisto\nformalisticky, neberúc do úvahy nachádzanie ich zmyslu a účelu. Ústavný súd SR konštatoval, že\nústavne súladný výklad zákonov týkajúcich sa rozhodovacej činnosti súdov predstavuje neoddeliteľnú\nsúčasť ich rozhodovacej činnosti a ako taký jedine zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 50/01).\n47. Z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým\nosobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli\npoistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich\nodviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti\nalebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní bolo na základe obsahu\nadministratívneho spisu preukázané, že žalobca dlžné poistné a príspevky zaplatil oneskorene, pričom\nčasť poistného a príspevkov za mesiace máj 2005 až (čiastočne) august 2005, zaplatil v termíne do\n30.04.2010, ale časť poistného – za mesiace od augusta 2005 do decembra 2008 do tohto času\nneuhradil.\n48. Ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení predstavuje výnimku z povinnosti žalovanej\npredpísať penále resp. odpustiť už predpísané penále pri omeškaní s úhradou poistného a príspevkov za\nobdobie pred 01.01.2010 za splnenia podmienky, že dlžné poistné a príspevky boli zaplatené najneskôr\ndo 30. apríla 2010.\n49. Pri aplikácii § 293bl zákona o sociálnom poistení žalovaná zastáva názor, že na jeho aplikáciu, teda\nna nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále by sa prihliadlo len vtedy, pokiaľ\nby povinná osoba uhradila všetky dlžné sumy poistného za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do\n30.4.2010. Naopak podľa názoru žalobcu, ak vykoná hoci len čiastočnú úhradu, vo vzťahu k nej už nie\nje možné penále predpísať.\n50. Správny súd poukazuje na to, že táto otázka bola už viackrát predmetom súdnych rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR, ako aj Najvyššieho správneho súdu SR, a v tomto smere odkazuje na najmä\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/38/2021 zo dňa 30.11.2022, z ktorého\nsúd cituje: „K tejto otázke sa kasačný súd už viackrát vyjadroval. Najvyšší správny súd poukazuje\nnapr. na rozsudky NS SR sp.zn.9Sžso/54/2013 zo dňa 25.2.2015, 1Sžo/84/2014 zo dňa 31.5.2016,\n\n7Sžso/217/2015 zo dňa 30.3.2017, či 2Sžo/147/2015 zo dňa 11.12.2017. Najvyšší súd zaujal právny\nnázor, že v kontexte s § 139 ods.1 a 3 zákona o soc. poistení je potrebné vykladať aj ustanovenie § 293bl\nods.1 zákona tak, že za obdobie pred 1. januárom 2010 sa považujú jednotlivé kalendárne mesiace\npred 01.01.2010. Ak účastník za tieto jednotlivé kalendárne mesiace poistné a príspevky síce zaplatil\noneskorene, ale v lehote do 30.4.2010, potom je právne nevýznamné, či za ďalšie kalendárne mesiace\nžalobca odviedol poistné a príspevky oneskorene, teda po lehote uvedenej v § 293bl ods. 1.“\n51. Správny súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom vyjadreným vo vyššie uvedených\nrozhodnutiach Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR a nevidí dôvod odkláňať sa od\ntejto už ustálenej rozhodovacej súdnej praxe. Právne názory uvedené v súdnych rozhodnutiach, na ktoré\npoukazuje žalovaná, už boli prekonané následnou judikatúrou kasačného súdu.\n52. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že ak by zákonodarca mal v úmysle ustanoviť a ustáliť dosiahnutie\nzaplatenia poistného čo i len v časti, túto skutočnosť by vyjadril jednoznačne, poukazujúc pri tom na\nSpoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 (1275a) zo dňa 01.12.2009,\nsúd vo vzťahu k tejto námietke odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n7Ssk/126/2022 zo dňa 13.10.2023, v ktorom kasačný súd konštatuje, že: „ 15...práve z textu § 293bl ods.\n1 zákona o soc. poistení vyplýva úmysel zákonodarcu nepredpísať alebo odpustiť povinnosť zaplatiť\npredpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré bolo\nzaplatené najneskôr do 30.4.2010. Na poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli\nzaplatené najneskôr do 30.4.2010, sa toto ustanovenie nepoužije. Nič teda nebráni Sociálnej poisťovni\npredpísať penále z neodvedeného poistného a príspevkov za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli\nzaplatené do 30.4.2010, avšak to poistné a príspevky spred 1.1.2010, ktoré boli do 30.4.2010 zaplatené,\npenalizovať nemôže. Poistné a príspevky splatné do 31.12.2009 teda nie je možné chápať ako jeden\ncelok, ale je potrebné oddeľovať poistné za jednotlivé mesiace, ktoré bolo zaplatené do 30.4.2010 a ktoré\nbolo zaplatené až po tomto dátume, resp. nebolo zaplatené vôbec. 16. Tento gramatický výklad zákona\nnie je možné spochybniť ani dôvodovou správou, na ktorú poukazuje žalovaná. V tejto súvislosti kasačný\nsúd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 121/2022, podľa ktorého v prípadoch\nvzájomného významového konfliktu medzi doslovným výkladom normatívneho textu a subjektívne\nhistorickým výkladom nemôže ani jasne formulovaný úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe\nprevážiť nad jasne formulovaným textom právnej úpravy, pretože z hľadiska právnej istoty adresátov\nnormatívneho pôsobenia zákonodarcu nie je rozhodujúce to, čo normotvorca chcel v texte právneho\npredpisu vyjadriť, ale to, čo skutočne vyjadril, pretože len daný text bol verejne vyhlásený.“\n53. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preto žalovaná v ďalšom konaní povinná postupovať\ntak, že za obdobia (jednotlivé kalendárne mesiace) pred 01.01.2010, za ktoré žalobca zaplatil poistné\na príspevky do 30.04.2010, sa uplatní tzv. generálny pardon podľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona\no sociálnom poistení a za tieto obdobia oneskoreného zaplatenia poistného a príspevkov nie je možné\npredpísať penále.\n54. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa\nXX.XX.XXXX predpísala žalobcovi dlžné poistné a príspevky za obdobie august 2004 až december\n2008. Uvedené rozhodnutie nie je súčasťou predloženého administratívneho spisu a nie je predmetom\nsúdneho prieskumu v tomto konaní. Následne, v reakcii na uvedené rozhodnutie, žalobca požiadal\nžalovanú o povolenie splátok (list zo dňa 29.09.2009). Právoplatným rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu č. XXXX-XXXX-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX bola žiadosť žalobcu z 29.09.2009\no povolenie splátok dlžných súm poistného zamietnutá pre nesplnenie podmienok uvedených v\nustanovení o sociálnom poistení, keďže vzhľadom na ukončenie registrácie žalobcu ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby nebolo možné posúdiť jeho schopnosť plniť si odvodové povinnosti v čase\nrozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného. Následne žalobca na základe oznámenia\nžalovanej zo dňa 22.12.2009 uznal dlh na poistnom a príspevkoch, predpísaných rozhodnutím žalovanej\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, v celkovej sume 2259,07 EUR (uznanie dlhu\npodľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa 10.01.2010) a zaviazal sa splatiť ho v 18\nsplátkach, s úhradou poslednej splátky v júli 2011. Spornou medzi účastníkmi v administratívnom konaní\nbola otázka, či žalovaná bola alebo nebola oprávnená predpísať žalobcovi penále za sumu, vo vzťahu ku\nktorej žalobca uznal svoj dlh voči žalobkyni a zaviazal sa ho uhradiť v splátkach podľa rozpisu uvedeného\nv uznaní dlhu zo dňa 10.01.2010, keďže žalobca tvrdí, že táto listina, označená ako uznanie dlhu podľa\n§ 588 Občianskeho zákonníka, je dohodou o novácii záväzku, na základe ktorej predchádzajúci záväzok\nzanikol a vznikol nový záväzok, ktorý bol povinný splniť v novodohodnutých termínoch splatnosti podľa\nrozpisu splátok.\n55. Správny súd poukazuje na to, že inštitút uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka nemožno\nstotožňovať s inštitútom povolenia splátok podľa § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Zároveň\n\nho nie je možné stotožňovať ani s inštitútom novácie záväzku podľa ustanovenia § 516 alebo § 570\nObčianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka „Ak niekto uzná\npísomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania\ntrval.“ Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým uznáva, že zaplatí svoj dlh, pričom\nzákon nešpecifikuje, či má ísť o jednorazové splnenie dlhu alebo o postupné plnenie v splátkach.\nUznanie dlhu vyvoláva viaceré právne účinky a jedným z nich je aj založenie plynutia novej premlčacej\ndoby vo vzťahu k uznanému dlhu. Nedotýka sa však pôvodnej splatnosti uznávaného dlhu a dlh\nuznaním nezaniká. Na rozdiel od uznania dlhu privatívna novácia záväzku podľa ustanovenia § 570\nObčianskeho zákonníka je uskutočnená dohodou veriteľa s dlžníkom o tom, že sa doterajší záväzok\nnahrádza novým záväzkom, pričom doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.\nV prípade privatívnej novácie ide o dvojstranný právny úkon (dohoda veriteľa a dlžníka), ktorým sa\nnahrádza dovtedajší záväzok. Obdobne pri kumulatívnej novácii (§ 516 Občianskeho zákonníka) ide\no dvojstranný právny úkon v občianskoprávnom vzťahu, ktorým sa síce obsah pôvodného záväzku\nmení, k pôvodným právnym skutočnostiam môže byť pridaná ďalšia právna skutočnosť, ktorou účastníci\nzáväzkového vzťahu dohodou zmenia svoje práva a povinnosti, ale pôvodný záväzok nezaniká (ak\nz dohody nepochybne nevyplýva niečo iné).\n56. Z obsahu listiny označenej ako „Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka“ zo dňa\n10.01.2010 (ďalej len ako „Uznanie dlhu“), podpísanej žalobcom, vyplýva, že ide o jednostranný právny\núkon žalobcu, ktorým žalobca uznal svoj dlh, ktorý vznikol z titulu dlžných súm poistného na sociálne\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, predpísaných rozhodnutím žalovanej č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa 26.10.2009\na zároveň sa zaviazal uhradiť uznaný dlh podľa rozpisu splátok uvedeného v čl. III. Uznania dlhu.\nV Uznaní dlhu je zároveň uvedené, že ak nebude pohľadávku žalovanej žalobca splácať riadne\na včas, je si žalobca vedomý toho, že žalovaná pristúpi k nútenému výkonu rozhodnutia. Uznanie\ndlhu neobsahuje žiaden záväzok žalovanej ani dohodu medzi žalobcom a žalovanou, z ktorej by bolo\nmožné vyvodiť ich vôľu uzavrieť dohodu o novácii. Vzhľadom na to sa správny súd ďalej nezaoberal\notázkou prípustnosti zmeny povinnosti uloženej právoplatným a vykonateľným správnym rozhodnutím\ndohodou medzi správnym orgánom a účastníkom administratívneho konania, ktorému bola povinnosť\nrozhodnutím správneho orgánu uložená. Pokiaľ žalobca poukazoval na formuláciu, že „V prípade\nnedodržania termínu a výšky splátky podľa uznania dlhu stáva sa splatnou celá dlžná suma a Sociálna\npoisťovňa pristúpi k vymáhaniu pohľadávky cestou súdneho exekútora.“, uvedená formulácia nie je\nobsahom Uznania dlhu zo dňa 10.01.2010, ale je uvedená iba v oznámení žalovanej zo dňa 22.12.2009,\nktorým mu navrhla, aby uznal svoj dlh na poistnom a príspevkoch za obdobie august 2004 až december\n2008. Uvedená, hoci treba podotknúť, že nesprávna, informácia zo strany žalovanej, nemá vplyv na\nzmenu splatnosti jednotlivých dlžných súm poistného a príspevkov, ktorá vyplýva priamo zo zákona (§\n143 zákona o sociálnom poistení).\n57. Vzhľadom na omeškanie s platením dlžných súm poistného a príspevkov žalobca mohol a mal\npredpokladať, že porušenie povinnosti platiť poistné a príspevky riadne a včas bude zo strany žalovanej\nsankcionované. Obdobne ako v prípade omeškania s plnením občiansko-právnych či obchodnoprávnych peňažných záväzkov, nastupuje aj podľa zákona o sociálnom poistení kompenzačný\nmechanizmus, či už v podobe úroku v prípade povolenia splátok (§ 146 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom\npoistení) alebo v podobe penále (§ 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Žalobca preto nemohol\nlegitímne očakávať, že jeho omeškanie s plnením poistného a príspevkov nebude penalizované. Je\npotrebné tiež dodať, že povinnosť informovať či poučiť dlžníka o tom, že okrem povinnosti uhradiť\ndlžné poistné mu následne vznikne aj povinnosť uhradiť penále za celú dobu omeškania, žalovanej zo\nžiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva. Nedôvodná je preto aj námietka žalobcu,\nže pokiaľ by bol o tejto skutočnosti informovaný, postupoval by inak a uhradil by celý dlh jednorazovo.\n58. Výška penále vyčíslená v napadnutom rozhodnutí žalovanej v dôsledku nesprávnosti jeho určenia\npre nesprávny výklad a aplikáciu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení neumožňuje\nzistiť, či by správne vypočítané penále presiahlo alebo nepresiahlo dlžnú sumu poistného a príspevkov\nza kontrolované obdobie na účel § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, preto je v dôsledku\ntejto vady napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k námietke žalobcu o rozpore napadnutého rozhodnutia\ns ustanovením § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nepreskúmateľné. Správny súd sa však\nstotožňuje s názorom žalovanej, že pod pojmom poistné sa rozumie celá suma poistného za všetky\ndruhy sociálneho poistenia, ktoré majú byť povinnou osobou zaplatené za kalendárny mesiac, za ktoré\nsa poistné platí. Skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa opomenul zohľadniť pri predpísaní penále\nomeškanie s platením poistného v časti týkajúcej sa konkrétneho druhu poistenia (v tomto prípade\ninvalidného poistenia) nič nemení na skutočnosti, že žalobca bol povinný platiť poistné na invalidné\n\npoistenie za dotknuté obdobie podľa zákona o sociálnom poistení a túto povinnosť splnil oneskorene (čo\nžalobca nerozporuje). Táto povinnosť vzniká zo zákona, a preto nie je relevantná námietka žalobcu, že\nsa o tejto povinnosti dozvedel až z prvostupňového rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení žalovaná predpíše penále fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume\nt. j. pre účely predpísania penále sa zohľadňuje celková suma poistného a príspevkov, ktorá nebola\nodvedená včas alebo bola odvedená v nižšej sume za konkrétny kalendárny mesiac. Zároveň podľa\nustanovenia § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení predpísané penále podľa odseku 1 (§ 240 zákona\no sociálnom poistení) nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie za kontrolované obdobie. Pre určenie, či výška predpísaného penále presahuje dlžnú sumu je\nteda rozhodujúca dĺžka kontrolovaného obdobia, nie konkrétny druh sociálneho poistenia.\n59. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej,\nje potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Právnym\nnázorom vyjadreným v tomto rozhodnutí je správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n60. V ďalšom konaní žalovaná v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom ako odvolací orgán\nnanovo preskúma prvostupňové rozhodnutie a vyrovná sa s celým obdobím, za ktoré správny orgán\nprvého stupňa orgán predpísal penále: teda za obdobie august 2004 až apríl 2005, v ktorom uznala\nnámietku premlčania (v tejto časti nebolo preskúmavané rozhodnutie podrobené súdnemu prieskumu,\navšak vzhľadom na nedeliteľnosť výroku správny súd pristúpil k jeho zrušeniu ako celku), za obdobie,\nza ktoré žalobca zaplatil dlžné poistné a príspevky spred 01.01.2010 do 30.04.2010 (v tejto časti je\npotrebné aplikovať § 293bl zákona o soc. poistení) a napokon za obdobie, za ktoré žalobca zaplatil dlžné\npoistenie a príspevky spred 01.01.2010 po 30.04.2010.\n61. Právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov prvostupňového konania aj kasačného konania\nsprávny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ustanovením § 467 ods.\n3 SSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}