{"guid": "ff67722b-9565-4308-b071-015bf712de1a:6fec96ea-8df5-466b-bfc1-163ec8cc8e61", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200369.3", "spisova_znacka": "BA-10Scud/6/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-10Scud/6/2016 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. decembra 2024, sp. zn. BA-10Scud/6/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200369.3", "identifikacne_cislo": "1016200369", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/107", "nazov": "zákon č. 107/1999 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 1999, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2000 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/107-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/306", "nazov": "zákon č. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/306", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/306-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/639", "nazov": "predpis č. 639/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/639", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/639-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/222", "nazov": "zákon č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/449", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (449/2008 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/449-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fec96ea-8df5-466b-bfc1-163ec8cc8e61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200369.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200369.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200369.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-10Scud/6/2016\n1016200369\n11. 12. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016200369.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX-XX C. D., D., E., zastúpenej advokátkou JUDr. Evou\nGoconovou, so sídlom Széchényiho 8, Dunajská Streda, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne\nč. XXX XXX XXXX zo dňa 28.04.2014, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.04.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.\nzrušuje a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nII. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.04.2014 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) odporkyňa\npodľa ustanovenia § 21 a § 163 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona\nč. 107/1999 Z. z. a podľa čl. 11 a 16 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom\nzabezpečení navrhovateľke od 01.01.2003 priznala starobný dôchodok v sume 875,- Sk mesačne. V\nuvedenej sume bola zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z.\nz. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodku v roku 2003 odporkyňa zvýšila\nnavrhovateľke od splátky za júl 2003 starobný dôchodok o 6 % mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 53,- Sk\nmesačne na sumu 928,- Sk. Podľa § 293a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 43/2004 Z. z. od 01.02.2004 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok o 4 % mesačnej sumy\ndôchodku o 38,- Sk na sumu 966,- Sk. Podľa § 293a ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 43/2004 Z. z. a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 466/2004 Z. z. od 01.12.2004 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok o 3,4 % mesačnej\nsumy dôchodku o 33,- Sk na sumu 999,- Sk mesačne. Podľa § 293az ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. navrhovateľke od 01.07.2005 zvýšila starobný\ndôchodok o 8,85 %, t. j. o 89,- Sk na sumu 1.088,- Sk mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 229/2006 Z. z. od 01.07.2006 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok o 5,95 %, t. j. o 65,- Sk\nna sumu 1.153,- Sk mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.\n197/2007 Z. z. od 01.07.2007 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok o 6,25 %, t. j. o 73,- Sk na sumu\n1.226,- Sk mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008\nZ. z. od 01.07.2008 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok o 5 %, t. j. o 62,- Sk na sumu 1.288,Sk mesačne. Odporkyňa ďalej rozhodla, že od 01.01.2009 podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. patrí navrhovateľke starobný dôchodok v\nsume 42,80 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\n\npredpisov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.\nz. odporkyňa zvýšila navrhovateľke od 01.01.2009 starobný dôchodok o 6,95 %, t. j. o 3,- eur na sumu\n45,80 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších a\npredpisov opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z.\nzvýšila navrhovateľke od 01.01.2010 starobný dôchodok o 3,05 %, t. j. o 1,40 eur na sumu 47,20 eur\nmesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\na opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. zvýšila\nnavrhovateľke od 01.01.2011 starobný dôchodok o 1,8 %, t. j. o 0,90 eur na sumu 48,10 eur mesačne.\nPodľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z. zvýšila navrhovateľke\nod 01.01.2012 starobný dôchodok o 3,3 %, t. j. o 1,60 eur na sumu 49,70 eur mesačne. Podľa § 82 a\n§ 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. od 01.01.2013\nzvýšila navrhovateľke sumu starobného dôchodku o pevnú sumu 3,- eur mesačne, na sumu 52,70 eur\nmesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a\n§ 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. od\n01.01.2014 zvýšila navrhovateľke sumu starobného dôchodku o pevnú sumu 2,40 eur mesačne, na\nsumu 55,10 eur mesačne.\nSvoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988\nZb. navrhovateľka dosiahla dovŕšením 55 rokov veku, 06.09.1993. Dôchodkový vek bol určený s\nprihliadnutím na to, že vychovala dve deti, a to E., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. K\n06.09.1993 podľa právnych predpisov Slovenskej republiky celkovo získala 5 267 dní, z toho po 18. roku\nveku 4 469 dní doby zamestnania. Pretože podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nezískala\naspoň 25 rokov doby zamestnania, nárok na starobný dôchodok jej 06.09.1993 nevznikol. Navyše\n06.09.1993 mala trvalý pobyt na území Kanady, teda nesplnila ani podmienku trvalého pobytu na území\nSlovenskej republiky, ktorú na účely vzniku nároku na dôchodok vyžadovalo ustanovenie § 103 zákona\nč. 100/1988 Zb. Nárok na starobný dôchodok jej vznikol až 01.01.2003, kedy nadobudla platnosť Zmluva\nmedzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení. Ide o zmluvu, ktorá má podľa čl. 7\nods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky a na jej vykonanie nie je\npotrebný zákon. Podľa potvrdenia príslušnej inštitúcie sociálneho poistenia Kanady, doručenej Sociálnej\npoisťovni 20.01.2006, podľa právnych predpisov Kanady od 25.11.1968 do 30.09.2003 navrhovateľka\nzískala 12 728 dní doby poistenia. Z tejto potvrdenej doby poistenia sa vylúči doba od 23.11.1968 do\n30.11.1968 a to z dôvodu, že táto doba je už započítaná podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a\nišlo by teda o duplicitné hodnotenie tej istej doby. Zároveň nie je možné hodnotiť ani dobu od 01.01.2003\ndo 30.09.2003, nakoľko ide o dobu po vzniku nároku na starobný dôchodok, ktorú je oprávnená zhodnotiť\npríslušná inštitúcia v Kanade. Pre nárok na starobný dôchodok teda podľa právnych predpisov Kanady\nod 01.12.1968 do 31.12.2002 získala navrhovateľka 12 449 dní doby poistenia. Z uvedeného vyplýva,\nže na účely nároku na starobný dôchodok získala spolu s dobou poistenia podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky a Kanady 17 716 dní t. j. 48 rokov a 196 dní. Podmienka trvalého pobytu, ktorú na\nvznik nároku na dôchodok vyžadovalo ustanovenie § 103 zákona č. 100/1988 Zb. sa teda od 01.01.2003\nna poistencov bývajúcich v Kanade už nevzťahovala. Všetky podmienky nároku na starobný dôchodok,\nteda dovŕšenie dôchodkového veku, získanie doby zamestnania v rozsahu aspoň 25 rokov a trvalý pobyt\nna území Slovenskej republiky, navrhovateľka súčasne splnila až 01.01.2003 a teda až týmto dňom jej\nvznikol nárok na starobný dôchodok.\nĎalej je v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedený výpočet starobného dôchodku navrhovateľky\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. a podľa zákona č. 121/1975 Zb. s tým, že starobný dôchodok podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. je ku dňu vzniku nároku vo výške 902,- Sk mesačne a starobný dôchodok podľa zákona\nč. 121/1975 Zb. je vo výške 959,- Sk mesačne. V súlade s § 163 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona\nč. 107/1999 Z. z. teda navrhovateľke patrí dôchodok vo vyššej sume t. j. v sume 959,- Sk mesačne.\nPretože nárok na starobný dôchodok navrhovateľke vznikol len s prihliadnutím na doby poistenia\nzískané podľa predpisov Kanady, z teoretickej sumy (959,- Sk) je potrebné určiť čiastkový dôchodok,\nt. j. sumu starobného dôchodku, ktorá zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky. Pre určenie teoretickej sumy bola zhodnotená doba poistenia\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky 4 469 dní a celková doba poistenia zhodnotená na\nurčenie sumy je 16 918 dní. Koeficient pre výpočet čiastkového dôchodku je určený ako podiel\ndoby zamestnania získanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, ktoré boli hodnotené\npre určenie sumy starobného dôchodku k úhrnu dôb zhodnotených na nárok na teoretickú sumu\nstarobného dôchodku (4469:16918 = 0,26415). Čiastkový starobný dôchodok je v sume 253,31985\n\nSk (959 x 0,26415) po zaokrúhlení 254,- Sk mesačne. K tejto sume patrí úprava podľa zákona č.\n306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. o 112,1%, t. j. 284,734 a pevná suma 1.270,- Sk\nupravená koeficientom 0,26415 na sumu 335,4705 Sk. Úhrnom navrhovateľke patrí 875,- Sk mesačne.\nNásledne sú zdôvodnené jednotlivé zvýšenia dôchodku uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.\nNa námietku navrhovateľky, že pri určení koeficientu čiastkového dôchodku sa má použiť aj doba\npoistenia získaná pred 18. rokom veku, odporkyňa uviedla, že zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení ako aj zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení rozlišuje medzi dobou poistenia,\nktorá sa hodnotí na nárok na dôchodkovú dávku a medzi dobou poistenia, ktorá sa hodnotí na určenie\nsumy dôchodku. Na nárok na starobný dôchodok sa hodnotí celá získaná doba, teda aj doba pred\n18. rokom veku a to pre prípad, ak by poistenec po 18. roku veku nezískal potrebných 25 rokov doby\npoistenia, v takom prípade sa prihliadne aj na dobu poistenia, ktorú získal pred 18. rokom veku. Na\nurčenie sumy starobného dôchodku sa však hodnotí len doba poistenia získaná po 18. roku veku ako\nje to vyslovene uvádzané v § 22 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a v § 18 ods. 2 zákona č. 121/1975\nZb. Na námietku navrhovateľky, že suma jej čiastkového dôchodku nedosahuje sumu minimálneho\ndôchodku podľa § 25 zákona č. 100/1988 Zb. odporkyňa uviedla, že po zhodnotení celej doby poistenia,\nktorá bola zhodnotená pre určenie sumy je teoretická suma starobného dôchodku navrhovateľky vyššia\nako minimálna suma dôchodku. Suma čiastkového dôchodku predstavuje len časť tejto teoretickej\nsumy, ktorá zodpovedá dobe poistenia získanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. To však\nnemení nič na skutočnosti, že po zhodnotení celej doby poistenia je teoretická suma dôchodku vyššia\nako minimálna suma dôchodku. Napokon bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedené, že sa\nním realizuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 8Scud/5/2012-25 z 08.10. 2013. Rozhodnutie\nbolo navrhovateľke doručené dňa 03.06.2014 (keďže odporkyňa nevedela preukázať dátum doručenia\nnapadnutého rozhodnutia navrhovateľke, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľky).\nOpravným prostriedkom podaným na poštovú prepravu dňa 03.07.2014 a doručeným odporkyni dňa\n07.07.2014 napadla navrhovateľka rozhodnutie odporkyne č. 385 906 0000 zo dňa 28.04.2014. Opravný\nprostriedok odôvodnila tým, že do doby zamestnania nebola započítaná doba pred dosiahnutím veku\n18 rokov, k čomu nenachádza dôvod v zákone ani v zmluve medzi SR a Kanadou. Táto doba nebola\nzapočítaná ani na strane počtu dní odpracovaných v SR, ani na strane celkového počtu odpracovaných\ndni. Navrhovateľka mala tiež za to, že ak dôchodok po základnom výpočte a pripočítaní zvýšenia\nza dobu odpracovanú po vzniku nároku na dôchodok a následnom čiastkovaní takto získanej sumy\nnedosahuje sumu minimálneho dôchodku 550,- Sk, má sa upraviť na túto sumu a táto suma sa následne\nzvyšuje. Navrhovateľka tiež nesúhlasila s názorom odporkyne, že jej vznikol nárok na dôchodok až dňom\n01.01.2003, kedy nadobudla platnosť Zmluva medzi Slovenskou republikou a Kanadou o dôchodkovom\nzabezpečení. Odporkyňa posunutím doby vzniku nároku na dôchodok na 01.01.2003 dospela k názoru,\nže v prípade navrhovateľky nemá byť doba od 06.09.1993 do 31.12.1998, zohľadnená príslušným\npercentuálnym zvýšením dôchodku. Tak dospela k záveru, že dôchodok ku dňu vzniku nároku je 71 %\npriemerného mesačného zárobku oproti pôvodným 83 %. Okrem toho odporkyňa znížila dôchodok aj\ntým, že zmenila čiastkovací koeficient z 0,28912 na 0,26415 tým, že navýšila počet dní odpracovaných\nv Kanade. V skutočnosti však počet dní vykázaný kanadskou stranou nehovorí o odpracovaných dňoch\nale o dňoch pobytu a tento počet dní je prepočítaný k poslednému dňu mesiaca, v ktorom navrhovateľka\ndoplnila vek 65 rokov, nakoľko vtedy vzniká každému starobnému dôchodcovi na území Kanady nárok na\ndôchodok podľa zákona o zabezpečení v starobe, ktorý predstavuje pre všetkých poberateľov rovnakú\nsumu. t. j. nie je ovplyvnený skutočne odpracovanou dobou ani výškou príjmu. Navrhovateľka bola toho\nnázoru, že platnosťou zmluvy jej vznikla iba možnosť si nárok na dôchodok uplatniť, samotný nárok však\nmá byť posudzovaný podľa dôchodkového zákona, ktorý sa na ňu vzťahuje, t. j. nárok vznikol dovŕšením\nveku 55 rokov a odpracovaním 25 rokov, za navyše odpracované roky prislúcha zvýšenie podľa zákona.\nKaždý iný výklad zákona a zmluvy je nesprávny a diskriminačný. Podľa navrhovateľky mala byť na účel\nvýpočtu čiastkovacieho koeficientu započítaná aj doba odpracovaná pred dosiahnutím 18 roku veku,\ntáto doba sa nepočíta iba na účely zhodnotenia doby odpracovanej počnúc od 26. odpracovaného\nroku, takže doba odpracovaná pred 18. rokom veku vlastne predovšetkým ovplyvní pomer medzi dobou\nodpracovanou na území SR a dobou odpracovanou v Kanade, a to v prospech doby odpracovanej na\núzemí SR, čím sa zvýši čiastkovací koeficient a teda aj samotný dôchodok. Navrhovateľke tak má byť\nzapočítaných 5 267 dní v SR a 10 988 v Kanade (spolu 16 255 dní), z čoho vyplýva čiastkovací koeficient\n0,32402. Samotný dôchodok má vyplývať zo základnej sadzby 50 % plus 12 % za roky odpracované\npočnúc 26. rokom až do vzniku nároku na dôchodok plus 36,75% za dobu odpracovanú po vzniku nároku\nna dôchodok, spolu 98,75% upravené na najvyššiu percentnú sadzbu dôchodku t. j. 90%.\nVo vyjadrení k opravnému prostriedku odporkyňa navrhla potvrdiť napadnuté rozhodnutie ako vecne\nsprávne. Uviedla, že dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľka\n\ndosiahla dovŕšením 55 rokov veku, 06.09.1993. Dôchodkový vek bol určený s prihliadnutím na to, že\nnavrhovateľka vychovala dve deti, a to E., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. K 06.09.1993\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky navrhovateľka celkovo získala 5 267 dní, z toho po 18\nroku veku 4 469 dní, t. j. 12 rokov a 89 dní doby zamestnania. Pretože navrhovateľka podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky nezískala aspoň 25 rokov doby zamestnania, nárok na starobný\ndôchodok dňa 06.09.1993 nevznikol. Navyše dňa 06.09.1993 mala navrhovateľka trvalý pobyt na území\nKanady, teda nesplnila ani podmienku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, ktorú na účely\nvzniku nároku na dôchodok vyžadovalo ustanovenie § 103 zákona č. 100/1988 Zb. Všetky podmienky\nnároku na starobný dôchodok, teda dovŕšenie dôchodkového veku, získanie doby zamestnania v\nrozsahu aspoň 25 rokov a trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, navrhovateľka súčasne splnila až\n01.01.2003, a teda až týmto dňom jej vznikol nárok na starobný dôchodok. Ďalej odporkyňa vo vyjadrení\nv zásade zopakovala dôvody napadnutého rozhodnutia.\nNavrhovateľka sa k vyjadreniu odporkyne vyjadrila tak, že trvá na opravnom prostriedku a na jeho\nzdôvodnení.\nSprávny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na\nzákon č. 151/2022 Z.\nz. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) bol zriadený Správny súd v Bratislave. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o správnych\nsúdoch ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov\nna správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave. Výkon súdnictva teda prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa\n01.06.2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\nPredmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne\nprejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 10Scud/6/2016. Od\n01.06.2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave, kde je vec vedená pod sp.\nzn. BA-10Scud/6/2016.\nPodľa § 493c písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak je\npodľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený\nosobitným predpisom.\nPodľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNakoľko sa v predmetnom prípade jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny\nporiadok“), keďže súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho\norgánu, v konaní v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupoval podľa ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku ako súd vecne príslušný.\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) podaný opravný prostriedok navrhovateľky prejednal\na rozhodol postupom podľa ustanovenia § 250f ods. 1 OSP ako miestne a vecne príslušný bez nariadenia\npojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 11.12.2024. Účastníci konania boli vyzvaní, či súhlasia\ns prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, pričom navrhovateľka svoj súhlas vyjadrila písomným\npodaním zo dňa 01.02.2024 a odporkyňa podaním zo dňa 02.02.2024. Oznámenie o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli\nsúdu a zverejnené na web stránke v súlade s § 156 ods. 3 OSP.\nPodľa § 21 ods. 2 písm. c) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, žena má nárok na starobný\ndôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň 55 rokov, ak vychovala dve deti.\nPodľa § 22 ods. 3 cit. zák., pre zvýšenie podľa odseku 2 sa hodnotí len doba zamestnania po dosiahnutí\nveku 18 rokov do vzniku nároku na starobný dôchodok.\nPodľa § 18 ods. 2 posledná veta zák. č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, na zvýšenie základnej\nvýmery podľa predchádzajúcej vety sa započítava len doba zamestnania po dosiahnutí veku 18 rokov.\nPodľa čl. 16 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení, ak\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky vznikne osobe alebo jej pozostalým nárok na dávku len\ns prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov obidvoch zmluvných strán, určí sa\ndávka nasledujúcim spôsobom:\na) nositeľ v Slovenskej republike najprv zistí, či podľa jeho právnych predpisov spĺňa príslušná osoba\ns prihliadnutím na súčet dôb poistenia podmienky nároku na dávku,\n\nb) ak vznikol nárok na dávku podľa písmena a), vypočíta nositeľ v Slovenskej republike najprv teoretickú\nsumu dávky, ktorá by jej patrila, keby sa všetky doby poistenia získané podľa právnych predpisov\nobidvoch zmluvných strán zohľadnili podľa slovenských právnych\npredpisov,\nc) na základe teoretickej sumy dávky vymeria nositeľ dávku v sume zodpovedajúcej pomeru medzi\nskutočne získanou dobou poistenia podľa slovenských právnych predpisov a celkovou dobou poistenia\nzískanou podľa právnych predpisov obidvoch zmluvných strán.\nSprávny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu dospel k názoru,\nže napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., keďže\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNavrhovateľka voči napadnutému rozhodnutiu namietala, že podľa neho nárok na dôchodok nevznikol\nnavrhovateľke dňom 06.09.1993, keď dosiahla vek 55 rokov, ale až dňa 01.01.2003, keď nadobudla\nplatnosť Zmluva medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení. V tomto smere však\nodporkyňa rozhodla správne. Ako totiž vyplýva z administratívneho spisu i z napadnutého rozhodnutia,\nnavrhovateľka ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku podľa slovenských právnych predpisov, teda ku\ndňu 06.09.1993, nezískala potrebnú dobu zamestnania 25 rokov na území Slovenskej republiky. Toto\nnespochybňovala ani navrhovateľka. Navrhovateľka teda ku dňu 06.09.1993 nesplnila podmienky vzniku\nnároku na starobný dôchodok. Až dňom účinnosti Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou\no sociálnom zabezpečení, t. j. dňom 01.01.2003, mohla odporkyňa započítať do potrebnej doby poistenia\nnavrhovateľky aj doby poistenia získané v Kanade, a teda až týmto dňom navrhovateľke vznikol nárok\nna starobný dôchodok. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9So/38/2012 zo dňa 24.04.2013 v obdobnej veci, podľa ktorého: „Aj odvolací súd mal za preukázané,\nže ku dňu dovŕšenia 60 rokov navrhovateľ zákonom stanovenú dobu najmenej 25 rokov na území\nSlovenskej republiky nezískal. Keďže medzinárodná zmluva s Kanadou o sociálnom zabezpečení\nnadobudla účinnosť až dňom 01. januára 2003, nárok na starobný dôchodok mu pred 01. januárom\n2003 v Slovenskej republike nevznikol.“\nNavrhovateľka ďalej namietala, že vypočítaný čiastkový dôchodok navrhovateľky pred zvýšením podľa\nzák. č. 306/2002 Z. z. nedosahoval minimálnu výšku dôchodku, teda 550,- Sk, a preto mal byť\nnajprv upravený na túto sumu a až potom zvyšovaný. Súd sa však s týmto názorom navrhovateľky\nnestotožňuje. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, odporkyňa najprv podľa čl. 16 ods. 2 písm. b)\nZmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení vypočítala teoretickú sumu\ndôchodku vo výške 959,- Sk. Táto suma bola jednoznačne vyššia ako minimálna suma dôchodku, ktorá\nbola 550,- Sk. Následne odporkyňa podľa čl. 16 ods. 2 písm. c) Zmluvy medzi Slovenskou republikou\na Kanadou o sociálnom zabezpečení vypočítala pomernú časť dôchodku, ktorá mala zodpovedať\npomeru medzi skutočne získanou dobou poistenia podľa slovenských právnych predpisov a celkovou\ndobou poistenia získanou podľa právnych predpisov obidvoch zmluvných strán. Pokiaľ táto pomerná\nčasť dôchodku nedosahovala minimálnu sumu dôchodku, nebolo povinnosťou odporkyne ju zvýšiť na\nsumu minimálneho dôchodku, keďže sa jedná iba o pomernú časť starobného dôchodku. A tá nemusí\ndosahovať minimálnu výšku dôchodku. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 24.07.1998, sp. zn. 3So/43/1998, k tomu súd uvádza, že v predmetnej veci sa nejednalo\no obdobný prípad, ale išlo o pomerný starobný dôchodok podľa § 26 a nasl. zák. č. 100/1988 Zb.,\nktorý výslovne v § 28 stanovuje, že pre najvyššiu a najnižšiu výmeru pomerného starobného dôchodku\nplatia § 24 a 25. Podľa § 25 zák. č. 100/1988 Zb. starobný dôchodok je najmenej 550 Sk mesačne.\nU navrhovateľky však nejde o pomerný starobný dôchodok podľa § 26 a nasl. zák. č. 100/1988 Zb.,\nale ide o pomernú časť starobného dôchodku vypočítanú podľa čl. 16 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou\nrepublikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení.\nNapokon navrhovateľka namietala, že jej pri výpočte čiastkovacieho koeficientu nebola do doby\nzamestnania započítaná doba pred dosiahnutím veku 18 rokov. Tejto námietke je potrebné prisvedčiť.\nPrávnym posúdením veci je činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie\nveci znamená, že orgán verejnej správy podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na\nvec nevzťahuje alebo sa nevzťahuje v uvedenom rozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide vtedy,\nak orgán verejnej správy aplikoval nesprávny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis,\nno tento chybne vyložil, v dôsledku čoho došiel k nesprávnym právnym záverom. V danom prípade\nodporkyňa nesprávne aplikovala čl. 16 ods. 2 písm. c) Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou\no sociálnom zabezpečení, a to v tom smere, že pri výpočte pomernej časti starobného dôchodku\nneprihliadla na doby poistenia získané navrhovateľkou do 18. roku veku. Podľa čl. 16 ods. 2 písm.\n\nc) Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení na základe teoretickej\nsumy dávky vymeria nositeľ dávku v sume zodpovedajúcej pomeru medzi skutočne získanou dobou\npoistenia podľa slovenských právnych predpisov a celkovou dobou poistenia získanou podľa právnych\npredpisov obidvoch zmluvných strán. Táto zmluva má pritom prednosť pred zákonom (čl. 7 ods. 5 Ústavy\nSlovenskej republiky). Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka dosiahla do 18. roku veku\n798 dní doby poistenia, ktoré tiež tvoria jej skutočne získanú dobu poistenia. Odporkyňa argumentovala\ntým, že zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako aj zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom\nzabezpečení rozlišuje medzi dobou poistenia, ktorá sa hodnotí na nárok na dôchodkovú dávku a medzi\ndobou poistenia, ktorá sa hodnotí na určenie sumy dôchodku. Na nárok na starobný dôchodok sa hodnotí\ncelá získaná doba, teda aj doba pred 18. rokom veku a to pre prípad, ak by poistenec po 18. roku veku\nnezískal potrebných 25 rokov doby poistenia, v takom prípade sa prihliadne aj na dobu poistenia, ktorú\nzískal pred 18. rokom veku. Na určenie sumy starobného dôchodku sa však hodnotí len doba poistenia\nzískaná po 18. roku veku ako je to vyslovene uvádzané v § 22 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a v §\n18 ods. 2 zákona č. 121/1975 Zb. S touto argumentáciou odporkyne vo vzťahu k predmetnej námietke\nsa nemožno stotožniť. Podľa čl. 1 ods. 1 písm. d) Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou\no sociálnom zabezpečení „doba poistenia“ znamená vo vzťahu k zmluvnej strane príspevkovú dobu,\ndobu zamestnania alebo dobu pobytu potrebnú na získanie nároku na dávku podľa právnych predpisov\ntejto zmluvnej strany, vo vzťahu k Slovenskej republike aj náhradnú dobu podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky a vo vzťahu ku Kanade znamená aj dobu, počas ktorej sa vypláca invalidný\ndôchodok podľa Kanadského dôchodkového plánu. Čo sa považuje za dobu zamestnania upravuje\nzák. č. 100/1988 Zb. v ust. § 8 a zák. č. 121/1975 Zb. v ust. § 10. Z administratívneho spisu vyplýva\nže navrhovateľka bola zamestnaná od 01.07.1954 (do 15.11.1959) v Oblastnom ústave geodézie\na kartografie Bratislava. Zo Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení\nnevyplýva žiadne obmedzenie doby zamestnania, ktorá by sa mala započítavať do skutočne získanej\ndoby poistenia podľa slovenských právnych predpisov na účely výpočtu pomernej časti dávky, a teda\nani to, že by sa do tejto doby nemala započítavať aj doba poistenia získaná pred dosiahnutím veku 18\nrokov. Podľa zmluvy sa za dobu poistenia považuje doba zamestnania potrebná na získanie nároku na\ndávku, a nie na určenie sumy dôchodku. Bolo teda potrebné, aby odporkyňa pri určení koeficientu na\nvýpočet čiastkového dôchodku zohľadnila aj doby poistenia získané pred dosiahnutím veku 18 rokov\nnavrhovateľky.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa ust. § 250j ods.\n2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne\nrozhodne o nároku navrhovateľky, pričom bude postupovať v zmysle vyššie uvedeného právneho\nnázoru správneho súdu a pri určení pomernej časti dôchodku zohľadní aj doby poistenia získané pred\ndosiahnutím veku 18 rokov navrhovateľky.\nPodľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nKeďže navrhovateľka nenavrhla, aby jej bola priznaná náhrada trov konania, súd jej náhradu trov\nkonania nepriznal. Ustanovenie § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy\nkonania rozhoduje súd na návrh, pritom platí aj pre konanie podľa piatej časti OSP, teda v správnom\nsúdnictve.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Správnom\nsúde v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha\n(§ 205 ods. 1 OSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4df76ea5-4cf1-4f89-8a2b-5dcd017ac6aa:ac5973b9-6888-483f-86e4-5586c3632d56", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012201243.1", "spisova_znacka": "8Scud/5/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Scud/5/2012 z 7. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201243.1"}], "citovane_v": []}