{"guid": "e1a59bca-2f2b-42d8-9e6b-ba2d7d8a47e4:ff080791-05dd-4672-bd42-3e6830938fb5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200160.5", "spisova_znacka": "BA-5Sd/15/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5Sd/15/2016 z 22. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. februára 2024, sp. zn. BA-5Sd/15/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200160.5", "identifikacne_cislo": "1016200160", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "nazov": "§ 493c SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492", "nazov": "§ 492 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250g", "nazov": "§ 250g OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493c", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250g", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff080791-05dd-4672-bd42-3e6830938fb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200160.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200160.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200160.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5Sd/15/2016\n1016200160\n22. 02. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016200160.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nnavrhovateľa: A. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX, D., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa\nz 31. augusta 2015 proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 30. júla 2015, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 30. júla 2015\npotvrdzuje.\nII. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 30. júla 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vydaným podľa\n§ 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)\nbola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.\nOdporkyňa konštatovala, že trvanie invalidity navrhovateľa bolo na podklade žiadosti o zvýšenie\ninvalidného dôchodku opätovne preskúmané posudkovým lekárom pobočky odporkyne so záverom, že\nje naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s poklesom schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Posúdenie zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne\nvyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného odborného\nposudku zo dňa 3. júla 2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia\nProti napadnutému rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorým žiada jeho\npreskúmanie. Navrhovateľ namietal, že odborný posudok, so záverom ktorého nesúhlasí, nesie\nnedostatky, pretože neobsahuje meno, podpis, dátum a pečiatku posudkového lekára. Na vyšetrení\nmu posudkový lekár uviedol, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravému\nčloveku nebude možné zvýšiť. Návrh na preskúmanie ale podal jeho ošetrujúci lekár po polročnej\npráceneschopnosti ako dôsledok nezlepšujúceho sa zdravotného stavu. Navrhovateľ pritom predložil\nvšetky doklady od lekárov viažuce sa k obdobu od januára do júla 2015 a bol toho názoru, že\njeho zdravotný stav sa od posledného zdravotného posúdenia zhoršil a pridružili sa ďalšie ochorenia\n(diabetes, hyperurikémia, artróza kolenného kĺbu, cievne problémy, DKK, diabetická polyneuropatia,\nhypertenzia, interné ťažkosti, pečeň, slezina, žlčník, psychické problémy, atď.). Navrhovateľ vyjadril svoj\npocit, že posudkový lekár neprihliadol na predložené lekárske správy a o jeho zdravotnom stave rozhodol\nuž vopred, bez prihliadnutia na jeho vyjadrenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má záujem pracovať,\navšak nevládze a má problémy uplatniť sa a zvládať prácu na pôvodnom pracovisku (hoci v skrátenom\npracovnom úväzku). Jeho zdravotné ťažkosti označil za súvisiace s jeho duševným stavom.\nV dôsledku uvedeného preto žiadal o opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu a za predpokladu, že\ndôjde k skutočnému, humánnemu, objektívnemu a erudovanému posúdeniu (iným posudkovým lekárom\npobočky odporkyne ako doteraz, pričom menovite uviedol ktorý by prichádzal do úvahy a ktorému\ndôveruje) je ochotný vziať opravný prostriedok späť.\n\nVo vyjadrení k opravnému prostriedku odporkyňa uviedla, že námietkam navrhovateľa nebolo možné\nvyhovieť a to z dôvodu opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu dňa 9. októbra 2015 a 21. januára\n2016 so záverom potreby zotrvania na pôvodnom posudku, t. j. že navrhovateľ je aj naďalej podľa\nustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 60 %. Odporkyňa dodala, že navrhovateľ v konaní predloženými listinnými dôkazmi\n(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu dátumu invalidity.\nZ pripojenej lekárskej správy zo dňa 21. januára 2016 vyplýva, že odborný posudok bol vyhotovený na\nzáklade konania o opravnom prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s mierou určenia poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár po zrekapitulovaní doterajšieho konania\ntýkajúceho sa invalidného dôchodku do I. časti lekárskej správy (zápisnice) stručne zaprotokoloval\npracovnú, sociálnu, rodinnú a osobnú anamnézu navrhovateľa, terajšie ochorenie, súčasnú liečbu a jeho\nsubjektívne vyjadrenia týkajúce sa jeho zdravotného stavu. Posudkový lekár v II. časti lekárskej správy\n(posudku) uviedol podklady, z ktorých vychádzal pri hodnotení zdravotného stavu navrhovateľa, pričom\nvykonal objektívne vyšetrenie a prihliadol na odborné nálezy predložené na pobočke odporkyne ako\nlekársku správu z 22. júna 2015 EMG, dopler vyšetrenie z 1. apríla 2015, rádiologické vyšetrenie z 12.\nfebruára 2015, chirurgické vyšetrenie z 11. marca 2015, diabetologické vyšetrenie z 11. marca 2015,\ninterné a psychologické vyšetrenie zo 17. septembra 2014, dermatologické vyšetrenie a CT vyšetrenie\nintervertebrálnych priestorov z 22. októbra 2014. Posudkový lekár zhodnotil aj následne predložené\ndoklady z vyšetrenia všeobecného lekára z 28. mája 2015, interného/diabetologického vyšetrenia z 20.\napríla 2015 a 5. augusta 2015, psychiatrického vyšetrenia z 19. mája 2015, psychiatrického nálezu zo\n6. augusta 2015 ako aj záznamu z merania glykémií od 4. augusta 2015 do 19. januára 2016, ktoré\nnavrhovateľ predložil na vyšetrení zdravotného stavu. Posudkový lekár záverom skonštatoval, že po\npodrobnom preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie a po vyšetrení navrhovateľa bolo jeho\nskoršie posúdenie zdravotného stavu správne. Tak určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia,\nktorým je podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. kapitoly V. duševná choroba a porucha správania,\npoložka 5b – porucha osobnosti a porucha správania, ťažké narušenie osobnosti so závažným\nobmedzením výkonnosti organizmu, dezintegrácia, ako aj určenie jeho dolnej hranice bolo správne.\nDolná hranica 50 % z možného percentuálneho rozmedzia 50 % - 80 % pre rozhodujúce zdravotné\npostihnutie bola zvolená, pretože nedošlo k dezintegrácii psychických funkcií. Za ostatné ochorenia bola\npercentuálna miera zvýšená o 10 %. Posudkový lekár zotrval na záveroch, že navrhovateľ je naďalej\ninvalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %.\nDňa 14. septembra 2016 navrhovateľ doplnil zdravotnú dokumentáciu o nové lekárske správy\na vyšetrenia, ktoré žiadal zohľadniť v novom posúdení jeho zdravotného stavu. Navrhovateľ konkrétne\npredložil vyšetrenie z nefrologickej ambulancie z 22. augusta 2016, vyšetrenie z internej ambulancie z 8.\njúna 2016, prepúšťaciu správu z JIS internej kliniky v Ružinove z 5. júla 2016, dialyzačný protokol z 5.\njúla 2016, hlásenie sesterský dekurz JIS z internej kliniky z 6. júla 2016, lekársku prepúšťaciu správu\nz Univerzitnej nemocnice Ružinov, prepúšťaciu správu z hospitalizácie od 29. júna 2016 do 5. júla 2016\ninternej klinike Ružinov, prepúšťaciu správu z hospitalizácie z oddelenia internej medicíny od 27. júna\n2016 do 29. júna 2016, prepúšťaciu správu z 5. internej kliniky JIS od 29. júna 2016 do 6. júla 2016,\nvyšetrenie z internej ambulancie 8. júla 2016 a kópiu dočasnej pracovnej neschopnosti č, XXXXXX.\nNa pojednávaní uskutočnenom dňa 7. decembra 2016 navrhovateľ predložil ďalšie lekárske nálezy,\nkonkrétne ortopedické vyšetrenie z 9. marca 2016, gastroenterologické vyšetrenie z 31. marca 2016,\nočné vyšetrenie z 12. apríla 2016, vyšetrenie z kožnej ambulancie z 7. júna 2016, vyšetrenie\nz dermatovenerologickej ambulancie z 21. septembra 2016, diabetologické vyšetrenie z 2. novembra\n2016, vyšetrenie z pneumoftizeologickej ambulancie z 18. novembra 2016, psychiatrické vyšetrenie z 29.\nnovembra 2016 a interné vyšetrenie z 1. januára 2016.\nKrajský súd uložil odporkyni posúdiť novopredložené lekárske správy a zaujať stanovisko, či nedošlo\nk zhoršeniu zdravotného stavu resp. či je možná zmena rozhodujúceho zdravotného postihnutia za iné.\nDňa 21. februára 2017 posudkový lekár odporkyne opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa\ns prihliadnutím na novopredložené lekárske správy so záverom, že jeho zdravotný stav sa nezmenil\na naďalej je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Posudkový lekár\nzhodnotil, že najzávažnejšími nálezmi sú správy z hospitalizácií, ktoré uvádzajú, že navrhovateľ dňa 26.\njúna 2016 vypil omylom cca 3 dcl brzdovej kvapaliny na čo bol prevezený do nemocnice v Ružinove, kde\nsa u neho rozvinul kompletný, život ohrozujúci stav otravy so zlyhaním viacerých orgánových systémov\na rozvrat vnútorného prostredia. Dňa 8. júla 2016 na kontrolnom internom vyšetrení odborný lekár\nkonštatoval, že klinicky došlo k zlepšeniu stavu, obnovila sa funkcia obličiek, pričom napriek tomu, že\nišlo o ťažký a život ohrozujúci stav, navrhovateľ vyviazol bez trvalých následkov. Ostatné vyšetrenia\n\ndokumentovali už známe ochorenia a postihnutia, pričom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bola\nurčená ťažká porucha osobnosti s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %\na ostatné početné avšak menej významné ochorenia boli zohľadnené len vo zvýšení miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10 % na celkovo 60%.\nNa pojednávaní uskutočnenom dňa 24. mája 2017 navrhovateľ predložil ďalšie lekárske nálezy,\nkonkrétne z oftalmologického vyšetrenia z 26. apríla 2017, vyšetrenie u internistu – diabetológia z 2.\nmarca 2017, vyšetrenie z kožnej ambulancie z 18. mája 2017.\nPo pojednávaní doložil správu z psychiatrického vyšetrenia z 15. júna 2017 a dekurz z diabetologického\nvyšetrenia z 22. júna 2017.\nKrajský súd opätovne požiadal odporkyňu o zaujatie stanoviska k nálezom a ich vyhodnotenie, ktoré má\nodporkyňa vykonať v prítomnosti prísediaceho odborného lekára – psychiatra.\nDňa 5. októbra 2017 posudkový lekár odporkyne opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa\ns prihliadnutím na novopredložené lekárske správy a to za prítomnosti prísediaceho odborného lekára\nz odboru psychiatria. Záverom konštatoval, že ani na základe novopredložených lekárskych správ\nnevznikol dôvod na zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a s ohľadom na\nproklientský prístup zotrvávajú na určení miery v rozsahu 50 % na rozhodujúce zdravotné postihnutie.\nNa ostatné pridružené ochorenia ponechal zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o 10 %. V lekárskom posudku ku každému navrhovateľom predloženému novému lekárskemu\nnálezu zaujal posudkový lekár resp. prísediaci lekár, z odboru psychiatria, posudkové stanovisko.\nKu predloženému psychiatrickému vyšetreniu z 15. júna 2017 prísediaci lekár z odboru psychiatria\nkonštatoval, že záznam neobsahuje žiaden objektívny psychiatrický nález, ide o zoznam diagnóz, sú\nnevýpravné a postrádajú kvalifikáciu rozsahu/závažnosť poruchy. Popis neurotických ťažkostí uvádzaný\npod diagnózami by podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. oprávňoval uznanie maximálne 20 %\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nPo predložení lekárskeho posudku odporkyňou z 5. októbra 2017 navrhovateľ správnemu súdu predložil\nprepúšťaciu správu z hospitalizácie na neurologickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava z 2.\nnovembra 2017, vyšetrenie z ortopedickej ambulancie z 23. júla 2018, vyšetrenie u internistu –\ndiabetológa z 19. júla 2018, lekársky nález z neurologickej ambulancie zo dňa 18. júla 2018 a správu\nz psychiatrického vyšetrenia z 5. júna 2018.\nNa výzvu krajského súdu odporkyňa doložila lekársku správu o posúdení zdravotného stavu\nnavrhovateľa zo dňa 10. októbra 2018 so záverom o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v rozsahu 60%.\nNavrhovateľ dňa 23. októbra 2018 zaslal správnemu súdu rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí\na rodiny Bratislava zo dňa 2. októbra 2018, ktorým sa vyhovuje jeho žiadosti o vydanie parkovacieho\npreukazu, v rámci ktorého bola stanovená miera funkčnej poruchy 70% podľa prílohy č. 3 k zákonu č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.\nSprávny súd si zabezpečil lekársky posudok z 31. augusta 2018, na ktorý odkazuje rozhodnutie Úradu\npráce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 2. októbra 2018.\nNavrhovateľ dňa 19. mája 2020 doložil ďalšiu a aktuálnejšiu lekársku dokumentáciu ako diabetologické\nvyšetrenie – kontrola z 25. októbra 2019 a z 11. mája 2020, lekársky nález z vyšetrenia v očnej ambulancii\nz 19. februára 2020, lekársky nález z vyšetrenia v neurologickej ambulancii z 9. augusta 2019.\nSprávny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým sa zriadili\nsprávne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), so začiatkom svojej činnosti k 1. júnu 2023.\nUstanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak,\nvýkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal\nkonať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a v ktorých do\n31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\nPredmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne\nprejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 5Sd/15/2016. Od 1. júna\n2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola\nnáhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou\nspisovou značkou s predponou BA-5Sd/15/2016.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a\nneskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\nPodľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára\n2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.\nPodľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNakoľko sa v predmetnej veci jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky\nsúdny poriadok“), a vzhľadom na skutočnosť, že správny súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti\nneprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení\nSSP postupovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nSprávny súd podaný opravný prostriedok navrhovateľa prejednal a rozhodol postupom podľa\nustanovenia § 250g OSP ako miestne a vecne príslušný na nariadenom pojednávaní dňa 22. februára\n2024 za prítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa zaslala správnemu súdu dodatočné ospravedlnenie sa\nz pojednávania.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa. § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.2)\nPodľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nPodľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nPodľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nSprávny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu dospel k názoru,\nže napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako správne a zákonné postupom podľa §250q ods.\n3 prvej vety OSP potvrdiť.\nPredmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie odporkyne vo veci zamietnutia žiadosti\nnavrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku sústredil\nvšetky svoje námietky do vyjadrenia nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v rozsahu 60 % pretože trpí značným množstvom ochorení a zdravotných ťažkostí,\nčo v konaní pred správnym súdom preukázal lekárskymi správami z vyšetrení a prepúšťacími správami\nz hospitalizácií. Podľa jeho názoru je z ich obsahu zrejmé, že jeho invalidita a miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je v omnoho vyššej miere a jeho zdravotný stav mu úplne znemožňuje\nvykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť.\n\nSprávny súd ustálil, že v konaní nebolo sporné, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa\nje podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly V. Duševná choroba a porucha\nsprávania, Položka 5b – Porucha osobnosti a porucha správania, ťažké narušenie osobnosti so\nzávažným obmedzením výkonnosti organizmu, dezintegrácia. Sporné bolo teda hodnotenie miery\npoklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť.\nSprávny súd konštatuje, že navrhovateľ bol opakovane posúdený posudkovým lekárom a to aj\nv nadväznosti na podaný opravný prostriedok ako aj následne, už v konaní pred správnym súdom\nv nadväznosti na predloženie aktuálnejšej zdravotnej dokumentácie vyhotovenej až po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia. Tieto boli zohľadnené posudkovými lekármi a podľa názoru správneho\nsúdu nepredstavujú dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii skutočnosti, ktorou by sa posudkoví\nlekári sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného\npostihnutia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený alebo by inak prijatý záver\nspochybňovali.\nV zmysle § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti je\nrozhodujúci aktuálny zdravotný stav a na budúcu možnosť jeho zhoršenia sa neprihliada, toto však\nmôže byť predmetom následného posudzovania aktuálne zhoršeného zdravotného stavu v novom\nkonaní iniciovanom samotným navrhovateľom. Pritom nie je možné opomenúť, že kým správy z\nlekárskych vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa vydané v dobe blízkej po vydaní preskúmavaného\nrozhodnutia, mohli mať ešte prípadne vzťah k jeho zdokumentovaniu v období jeho posudzovania\nodporkyňou, navrhovateľom predkladané ďalšie a aktuálnejšie správy z následných lekárskych vyšetrení\nz obdobia rokov 2016 až 2020, ako aj lekárske správy vyhotovené v nadväznosti na žiadosti krajského\nsúdu so značným časovým odstupom po vydaní preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, objektívne\nstrácajú relevanciu k stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia a tak nereflektovanie ich obsahu v\nštádiu súdneho preskúmavacieho konania nemožno odporkyni objektívne vytýkať..\nSprávny súd však zdôrazňuje, že v administratívnom konaní predložené posudky posudkových lekárov\nsú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých\nodborníkov, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov vo svojich\nzáveroch. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený,\nsúd považuje za nedôvodné, vyvolané jeho subjektívnym presvedčením, čo je síce pochopiteľné\navšak na účely preskúmacieho konania nezakladajú relevantný dôvod na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov prijatých odporkyňou v konaní. Napokon, aj lekárske posudky, ktoré nechal\nsprávny súd vyhotoviť v nadväznosti na novšie lekárske správy a zdravotnú dokumentáciu predloženú\nnavrhovateľom, iba potvrdzujú správnosť záverov o miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať\nzárobkovú činnosť, ktorá bola konštantne ustálená v rozsahu 60%. Nebol preto v tomto štádiu konania\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nZdravotný stav navrhovateľa bol aj v konaní pred správnym súdom posudzovaný rôznymi posudkovými\nlekármi a to aj v súčinnosti s prísediacim odborným lekárom so špecializáciou psychiatria, ktorý\ndokonca konštatoval, že z doposiaľ predložených lekárskych správ nevyplýva miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60%, ale dokonca nižšia, maximálne v rozsahu 20%. Určenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60% možno teda hodnotiť ako\nmimoriadne priaznivé. Všetci posudkoví lekári dostatočne zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlili závery,\nku ktorým dospeli pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie i percentuálnu mieru poklesu jeho\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v aktuálnom čase. Správny súd nemá pochybnosti o správnosti\ntýchto záverov, nakoľko tieto posudky sú zrozumiteľné, logické a bez rozporov.\nSprávny súd dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by došlo k zmene zdravotného stavu v dôsledku\njeho zhoršenia, môže navrhovateľ opätovne požiadať odporkyňu o preskúmanie poklesu schopnosti\nalebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Novšie lekárske správy, ktoré navrhovateľ kontinuálne predkladal\nv priebehu súdneho konania môžu byť preto podkladom pre podanie opätovnej žiadosti o zvýšenie\nsumy invalidného dôchodku. Nemôžu však byť zhodnotené ako podklad rozhodnutia správneho súdu\no podanom odvolaní a napadnuté rozhodnutie nemôže byť zrušené, hoci by aj v nových lekárskych\nsprávach bolo konštatované zhoršenie jeho zdravotného stavu. Z ustanovenia § 250l ods. 2 OSP\nvyplýva, že pre konanie podľa tretej hlavy piatej časti, pokiaľ ide o účel a rozsah preskúmania, platia\nrovnaké princípy ako v konaní o žalobách, napr. že pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 250i ods. 1 prvá veta), že aj opravný prostriedok\nsúd prejedná v jeho medziach, ktoré účastník v opravnom prostriedku namietol (§ 250h ods. 1 OSP).\nZáverom a pre odstránenie akýchkoľvek pochybností ohľadom určenia miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť vo vzťahu k predloženému lekárskemu posudku z 31. augusta 2018, ktorý\n\nbol vyhotovený v súvislosti so žiadosťou navrhovateľa o vydanie parkovacieho preukazu, adresovanou\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v rámci ktorého bola stanovená miera funkčnej poruchy\n70% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia, správny súd uvádza, že uvedený lekársky posudok je na účely určenia výšky\ninvalidného dôchodku neupotrebiteľný. Tak zákon č. 461/2003 Z. z. ako aj zákon č. 447/2008 Z. z.\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia obsahuje vlastnú právnu\núpravu týkajúcu sa posudzovania zdravotného stavu fyzickej osoby na odlišné a nezameniteľné účely.\nNavyše, zatiaľ čo zákon č. 461/2003 Z. z. posudzuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia určuje mieru funkčnej poruchy a teda schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť nerieši.\nS ohľadom na vyššie uvedené zistenia a prijaté závery správny súd napadnuté rozhodnutie odporkyne\nako zákonné a správne potvrdil.\nO trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na výsledok konania\nnavrhovateľovi, ktorý nebol úspešný, právo na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha\n(§ 205 ods. 1 OSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}